Sink Alumunium 1,000 Ls 250.000,00 250.000,00Jumlah Divisi Ill (dipindahkan ke ihtisar harga) 11.078.390,00Vil Pekerjaan Pengecatan1 Pengecatan Atap Asbes 405,950 m2 16.900,00 6.860.555,00Jumlah Divisi IV (dipindahkan ke ihtisar harga) 6.860.555,00Vill Pekerjaan Elektrikal1 Pemasangan Lampu XL 20 30,000 ttk 15.000,00 450.000,00wattJumlah Divisi IV (dipindahkan ke ihtisar harga) 450.000,00Jumlah 39.648.167,50PPN 10% 3.964.816,75TOTAL 43.612.984,25 Penyimpangan pekerjaan plesteran, pekerjaan List Plafond

Pondasi Setempat Beton 2,250 m1 2.018.950,00 4.542.637,50Jumlah Divisi (dipindahkan ke ihtisar harga) 4.542.637,50IV. Pekerjaan Lantai dan SanitairV. Pekerjaan Kayu, Pintu danKaca1 Pek. Kusen Pintu dan Jendela 2,523 m3 2.515.000,00 6.345.345,002 Pek. Daun Pintu Panel 18,400 m2 225.000,00 4.140.000,003 Pek. Pas. Jalusi Mati 11,872 m2 225.000,00 2.671.200,004 Pek. Jendela Kaca Rayben 15,100 m2 210.400,00 3.177.040,00Jumlah Divisi Il (dipindahkan ke ihtisar harga) 16.333.585,00Vi.

Sink Alumunium 1,000 Ls 250.000,00 250.000,00Jumlah Divisi Ill (dipindahkan ke ihtisar harga) 11.078.390,00Vil Pekerjaan Pengecatan1 Pengecatan Atap Asbes 405,950 m2 16.900,00 6.860.555, 00Jumlah Divisi IV (dipindahkan ke ihtisar harga) 6.860.555,00Vill Pekerjaan Elektrikal1 Pemasangan Lampu XL 20 30,000 ttk 15.000,00 450.000,00wattJumlah Divisi IV (dipindahkan ke ihtisar harga) 450.000,00Jumlah 39.648. 167,50PPN 10% 3.964.816,75TOTAL 43.612.984,25 Penyimpangan pekerjaan plesteran, pekerjaan List

Sink Alumunium 1,000 Ls 250.000,00 250.000,00Jumlah Divisi Ill (dipindahkan ke ihtisar harga) 11.078.390,00Vil Pekerjaan Pengecatan Hal. 19 dari 34 hal. Put.

Halaman 33 dari 596 Fotocopy ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinery policy PTprima laksana mandiri No PEG 10062576, buktimana sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai secukupnya ( Bukti T 3.B.1 .)7 Fotocopy terjemahan ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinerypolicy PT prima laksana mandiri No PEG 10062576, buktimana sesuai denganaslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti T 3.B.2 .)8 Fotocopy ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinery

terjemahan ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinerypolicy PT prima laksana mandiri No VCX 0012627421, buktimana sesuai denganaslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti T 4.B.2 .)12 Fotocopi ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinery policy PTprima laksana mandiri No VCX 00126439, buktimana telah bermeterai secukupnya (Bukti T 4.C.1 .)13 Fotocopy terjemahan ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinerypolicy PT prima laksana mandiri No VCX

00126439, buktimana telah bermeteraisecukupnya ( Bukti T 4.C.2 .)14 Fotocopy ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinery policy PTprima laksana mandiri No PEG 00125780, buktimana telah bermeterai secukupnya( Bukti T 4.D.1)15 Fotocopy terjemahan ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinerypolicy PT prima laksana mandiri No VCX 00125780, buktimana telah bermeteraisecukupnya ( Bukti T 4.D.2 .)161718192021222324ZoFotocopy ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant

And machinery policy PTprima laksana mandiri No VCX 0015776, buktimana telah bermeterai secukupnya( Bukti T 4.E.1 .)Fotocopy terjemahan ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinerypolicy PT prima laksana mandiri No VCX 00125776, buktimana telah bermeteraisecukupnya ( Bukti T 4.E.2 .)Fotocopy ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinery policy PTprima laksana mandiri No VCX 00125774, buktimana telah bermeterai secukupnya( Bukti T 4.F.1 .)Fotocopy terjemahan ihtisar

, buktimana sesuai denganaslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti T 4.G. 2 .)Fotocopy ihtisar ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinerypolicy PT prima laksana mandiri No VCX 00128688, buktimana telah bermeteraisecukupnya ( Bukti T 4.H.1 .)Fotocopy terjemahan ihtisar pertanggungan polis Contractor;s plant And machinerypolicy PT prima laksana mandiri No VCX 00128688, buktimana sesuai denganaslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti T 4.H.2 .)Fotocopy ihtisar pertanggungan

dituangkan dalam Risalah Tim Pembahas dandisampaikan oleh Pemeriksa Pajak kepada Wajib Pajak;e Pasal 19 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor 19/PJ/2008 dinyatakanbahwa Risalah Pembahasan dan Risalah Tim Pembahas baik tingkat Unit PelaksanaPemeriksaan maupun tingkat Kantor Wilayah, merupakan bagian dari Kertas KerjaPemeriksaan dan digunakan sebagai dasar untuk membuat Berita AcaraPembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan yang ditandatangani oleh Tim PemeriksaPajak dan Wajib Pajak dengan dilampiri Ihtisar

dinyatakan bahwa Pemeriksa Pajak membuat dan menandatanganiBerita Acara Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan yang dilampiri Ikhtisar HasilPembahasan Akhir serta memberikan catatan pada Berita Acara Pembahasan AkhirHasil Pemeriksaan mengenai tidak dipenuhinya panggilan;f Pasal 24 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 199/PMK.03/2007 junctoPasal 22 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor 19/PJ/2008 dinyatakanbahwa Risalah Pembahasan dan Berita Acara Pembahasan Akhir HasilPemeriksaan serta Ihtisar

Putusan Nomor 630/B/PK/PJK/2014sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 ayat (5) untuk membuat danmenandatangani secara sepihak Berita Acara Pembahasan Akhir Pemeriksaan;e Telah terjadi pelanggaran prosedur terhadap Pasal 24 ayat (1) Peraturan MenteriKeuangan Nomor 199/PMK.03/2007 dalam penerbitan Laporan Hasil Pemeriksaankarena tidak disertai dengan Berita Acara Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaanserta Ihtisar Hasil Pembahasan Akhir yang telah ditandatangani baik olehPemeriksa Pajak dan Penggugat yang

merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Laporan Hasil Pemeriksaan tersebut;f Telah terjadi pelanggaran prosedur terhadap Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2) PeraturanMenteri Keuangan Nomor 23/PMK.03/2008 juncto Peraturan Menteri KeuanganNomor 23/PMK.03/2008 dalam penerbitan Nota Penghitungan dan SKPKB PPhPasal 21 karena Laporan Hasil Pemeriksaan yang menjadi dasar penerbitan NotaPenghitungan dan SKPKB PPh Pasal 21 tersebut tidak disertai dengan Berita AcaraPembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan serta Ihtisar

Apabila akta asli itu ada maka salinan serta ihtisar hanya dapatdipercaya, apabila salinan dan ihtisar sesuai dengan aslinya dansenantiasa dapat diperintahkan untuk menunjukkan aslinya tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keteranganPemohon serta dihubungkan dengan bukti surat P1 berupa surat keterangandiperolah fakta bahwa Pemohon sekarang ini bertempat tinggal di Kp.

pengajuan gugatan;Bahwa sangat mungkin gambar tIhtisar tersebut, sengajadibuat/direkayasa oleh penggugat demi untuk menggugat kepemilikantergugat II dengan dasar warisan dari Maimunah Muasim. karena dalamGambar Ihtisar tersebut, selain sudah tidak berlaku lagi, ternyata Luasantanah seluas 2020 M2 tidak bersesuaian dengan luasan tanah objeksengketa yang ada, selam itu tanda tangan dan M.

Nur S Marsaolyselaku Ketua Pelaksana Pengukuran landreform Pegawai Kantor AgrariaKab.Maluku Utara, adalah tidak sama alias berbeda dengan aslinya,sehingga dasar dari Gambar Ihtisar tersebut adalah tidak sah danterkesan hanya rekayasa kepemilikan untuk kepentingan pihakpenggugat, (untuk hal tanda tangan/rekayasa sural.akan dibuktikan dibabakan pembuktian);Bahwa khusus untuk kepemilikan Maimunah Muasim atas objeksengketa yang mana jika dikatakan Almh.

didalam pengajuangugatan;Bahwa sangat mungkin gambar lhtisar tersebut, sengaja dibuat/direkayasaoleh Penggugat demi untuk menggugat kepemilikan Tergugat Il dengan dasarwarisan dari Maimunah Muasim. karena dalam Gambar Ihtisar tersebut, selainsudah tidak berlaku lagi, ternyata Luasan tanah seluas 2020 M2 tidakbersesuaian dengan luasan tanah objek:sengketa yang ada, selain itu tandatangan dan M.

didalam pengajuangugatan, sangat mungkin gambar Ihtisar tersebut, sengaja dibuat/direkayasa olehPenggugat demi untuk menggugat. kepemilikan Tergugat Il dengan dasar warisandari Maimunah Muasim. karena dalam Gambar Ihtisar tersebut, selain sudah tidakberlaku lagi, ternyata Luasan tanah seluas 2020 M2 tidak bersesuaian denganluasan tanah objek sengketa yang ada, selain itu tanda tangan dan M.

Nur SMarsaoly selaku Ketua Pelaksana Pengukuran landreform Pegawai Kantor AgrariaKab.Maluku Utara, adalah tidak sama alias berbeda dengan aslinya, sehinggadasar dari Gambar Ihtisar tersebut adalah tidak sah dan terkesan hanya rekayasakepemilikan untuk kepentingan pihak Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap adanya dalil mengenai sebidang tanah denganluas + 2020 M? (dua ribu dua puluh meter persegi) yang terletak di RT.12/RW.06Kel. Jati Perumnas Kec.

Ertiga GXMT tahun 2013 dan pelunasan sisa biaya shop sign, dekorasi dan promosi sertapelunasan pengambilan suku cadang.Bahwa berdasarkan perjanjian antara Penggugat dengan Para Tergugat, setiapketerlambatan pembayaran yang dilakukan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat, maka dikenakan denda bunga sebesar 3% perbulan, dikalikan 12bulan per 1 (satu) tahun yaitu sebesar 36% per tahun dari total jumlah yangbelum dilakukan pembayaran oleh Para Tergugat, yang pengenaan dendatersebut diatur di dalam Surat Ihtisar

Bulan Motor;Menyatakan sah Surat Ihtisar Kebijakan Keuangan dan Akuntansi;Perpajakan (PPN dan PPh), Jatuh Tempo, Percepatan Pembayaran, Pinaltidan overdue Nomor: 2177 (SIS/AR/IX/2011) Tanggal 30 September 2011;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Wanprestasi (ingkar Janji)kepada Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat berupakerugian Materiil sebesar Rp 853.739.548, (delapan ratus lima puluh tigajuta tujuh ratus tiga puluh sembilan ribu lima ratus empat puluh delapanrupiah

dari Tergugat I, sebenarnyabukan Tergugat I yang wanprestasi, akan tetapi Penggugtlah yang telahmenuntut terhadap Tergugat I diluar yang diperjanjikan, untuk itu gugatanPenggugat tersebut tidak beralasan hukum sama sekali dan haruslahdikesampingkanBahwa, dalil gugatan Penggugat posita 8 adalah tidak benar, karena dalam MOUtersebut sama sekali tidak diperjanjikan hal tersebut sebab dalam perkara aquoyang menjadi objek sengketa tentang wanprestasi terhadap MOU tanggal 27 Juli2012 dan terhadap surat ihtisar

Perihal: Tagihan Pembayaran Hutang(SOMASI III), Tanggal, Jakarta 24 JULI 2014. yang telah diberi materai cukup,telah pula dilihat sesuai dengan aslinya.Bukti P 14, berupa foto copy Surat Ihtisar Kebijakan Keuangan danAkuntansi; Perpajakan (PPN dan PPh), Jatuh Tempo, PercepatanPembayaran, Pinalti dan overdue Nomor: 2177 (SIS/AR/IX/2011) Tanggal30 September 2011. yang telah diberi materai cukup, telah pula dilihat sesuaidengan aslinya.Halaman 17 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pat.G/2014/PN

Ertiga GX MT tahun 2013dan pelunasan sisa biaya shop sign, dekorasi dan promosi serta pelunasanpengambilan suku cadang.Bahwa berdasarkan perjanjian antara Penggugat dengan Para Tergugat,setiap keterlambatan pembayaran yang dilakukan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat, maka dikenakan denda bunga sebesar 3% perbulan, dikalikan 12 bulanper 1 (satu) tahun yaitu sebesar 36% per tahun dari total jumlah yang belumdilakukan pembayaran oleh Para Tergugat, yang pengenaan denda tersebut diaturdi dalam Surat Ihtisar

Lahir : 38 Tahun/ 15 Juni 1978.Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Wiramartas Gang Ihtisar Rt. 07 No. 40Desa Kotabaru Hulu Kecamatan Pulau LautUtara Kabupaten Kotabaru.Agama : IslamPekerjaan : Swasta.Pendidikan : SLTA tamat.Terdakwa ditangkap Berdasarkan Perintah dari Kepolisian RI Resort Kotabarutanggal 22 Januari 2016 No.Pol. : SPKap/07/I/2016/ Res Narkoba ;Terdakwa ditahan dengan jenis Penahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)masingmasing oleh :1.

perkara ini,Yang tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk di jual, menjual,membeli, menerima menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika golongan yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut; Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari saksiNovy Eko Arisandi Bin Djoko Purnomo bersama saksi Eko Prasetyo BinSugimin dan anggota Narkoba yang lainnya, mendapat informasi darimasyarakat bahwa akan diadakan transaksi Narkoba di jalan WiramartasGang Ihtisar

Kotabaru yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,yang tanpa hak, atau melawan hukum memiliki, menyimpan menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari saksiNovy Eko Arisandi Bin Djoko Purnomo bersama saksi Eko Prasetyo BinSugimin dan anggota Narkoba yang lainnya, mendapat informasi darimasyarakat bahwa akan diadakan transaksi Narkoba di jalan WiramartasGang Ihtisar

hanya dapatdipercaya apabila salinan dan ihtisar sesuai dengan aslinya dansenantiasa dapat diperintahkan untuk dapat menunjukan aslinyatersebut tetapi majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat menunjukanaslinya terhadap bukti tersebut tetapi Penggugat juga tidak dapat mengajukanbukti yang dapat mengalahkan atau melemahkan bukti tersebut dengandemikian majelis hakim dapat menerima bukti tersebut sebagai bukti permulaandan membutuhkan bukti

hanya dapatdipercaya apabila salinan dan ihtisar sesuai dengan aslinya dansenantiasa dapat diperintahkan untuk dapat menunjukan aslinyatersebut, tetapi majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat menunjukanaslinya terhadap bukti tersebut tetapi Penggugat juga tidak dapat mengajukanbukti yang dapat mengalahkan atau melemahkan bukti tersebut dengandemikian majelis hakim dapat menerima bukti tersebut sebagai bukti permulaandan membutuhkan bukti

hanya dapatdipercaya apabila salinan dan ihtisar sesuai dengan aslinya dansenantiasa dapat diperintahkan untuk dapat menunjukan aslinya131132tersebut, tetapi majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat menunjukanaslinya terhadap bukti tersebut tetapi Penggugat juga tidak dapat mengajukanbukti yang dapat mengalahkan atau melemahkan bukti tersebut dengandemikian majelis hakim dapat menerima bukti tersebut sebagai bukti permulaandan membutuhkan

terdapat di dalam Berita Acara Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaansehingga tidak memenuhi Pasal 36 ayat (1) huruf d Undangundang Nomor 6 Tahun1983 UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimanatelah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007;bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap bukti Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan Nomor: Pem177/IV.1/WPJ.07/KP.0505/2010 tanggal 5 Maret 2010,Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak Tahun Pajak 2008, Risalah Pembahasan TahunPajak 2008, Ihtisar

akanmempertimbangkan pembuktian terhadap bukti surat yang hanya dapatditunjukkan aslinya saja di depan persidangan, sedangkan yang tidak dapatditunjukkan aslinya tidak akan dipertimbangkan oleh Hakim karenamengganggap surat bukti aquo tidak dapat dijadikan bukti sebagaimanadimaksud dalam dalam Yurisprudensi MARI No. 3609K/Pdt/1985 dan sejalandengan ketentuan Pasal 1888 KUH Perdata, yang menentukan;e Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya.e Apabila akta asli itu ada maka salinan serta ihtisar

hanya dapatdipercaya, apabila salinan dan ihtisar sesuai dengan aslinya dan senantiasadapat diperintahkan untuk menunjukkan aslinya tersebut.Menimbang, bahwa maka selanjutnya Hakim hanya akanmempertimbangkan bukti surat Penggugat yang mempunyai relevansi dalamperkara aquo dengan hutang piutang yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat sebagaimanatersebut diatas, Tergugat bernama Yon Sofren dan Tergugat II bernamaZumaroh, dan apabila Hakim mencermati

.+17 adalah bukti fotocopy dari fotocopy.Bahwa berdasarkan pasal 1888 KUH Perdata kekuatan pembuktiansuatu bukti tulisan adalah pada aslinya, apabila akta yang asli itu ada,maka salinan salinan serta ikhtisarihtisar hanyalah dapat dipercaya,sekedar salinan salinan serti ihtisar ihtisar itu Sesuai dengan aslinya,yang mana senantiasa dapat diperintahkan mempertunjukkanya ,demikian juga putusan tentang surat fotocopy dari fotocopy pernahdiputus Mahkamah Agung RI no.3609 K/Pdt/1985 surat bukti fotocopyyang

diberi kode P5, P6 dan P7 merupakan(fotokopi dari fotokopinya) maka sesuai dengan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987menyebutkan bahwa surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada aslinya harus dikesampingkan sebagai surat bukti penerapan inibenarbenar merujuk kepada ketentuan pasal 1888 KUH Perdata yangmenentukan bahwa;:e Kekuatan pembuktian suatu bukti adalah pada aslinya;e Apabila akta asli itu ada maka salinan serta ihtisar

hanya dapatdipercaya apabila salinan dan ihtisar sesuai dengan aslinya dan senantiasadapat diperintahkan untuk dapat menunjukan aslinya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka buktiyang diberi kode P5, P6 dan P7 maka majelis hakim berpendapat cukup alasanuntuk mengenyampingkan bukti tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dihadapan majelis hakim yangketerangannya sebagaimana dalam duduk perkara ini

akanmempertimbangkan pembuktian terhadap bukti surat yang hanya dapatditunjukkan aslinya saja di depan persidangan, sedangkan yang tidak dapatditunjukkan aslinya tidak akan dipertimbangkan oleh Hakim karenamengganggap surat bukti aquo tidak dapat dijadikan bukti sebagaimanadimaksud dalam dalam Yurisprudensi MARI No. 3609K/Pdt/1985 dan sejalandengan ketentuan Pasal 1888 KUH Perdata, yang menentukan;e Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya.e Apabila akta asli itu ada maka salinan serta ihtisar

hanya dapatdipercaya, apabila salinan dan ihtisar sesuai dengan aslinya dan senantiasadapat diperintahkan untuk menunjukkan aslinya tersebut.Menimbang, bahwa maka selanjutnya Hakim hanya akanmempertimbangkan bukti surat Penggugat yang mempunyai relevansi dalamHalaman 14 dari 20Putusan Gugatan Sederhana Nomor 20/Pdt.G.S/2020/PN Idmperkara aquo dengan hutang piutang yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya;Menimbang, bahwa atas permasalahan yang didalilkan Penggugattentang Wanprestasi tersebut

Ihtisar Pertangungan antara PEMOHON, Eny Budi Wahyuni tanggal 27januari 2003 yang dikeluarkan oleh Notaris Demak Lilies Hafida yang olehKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, dan telah bermeterai cukupyang diberitanda. 7.;8.

peta ini melingkupi dari semua lahan yang ada, meliputi lahan pekarangan,lahan usaha I dan lahan usaha II, kemudian lahan peta ini secara keseluruhan memilikinomornomor peta, dimana nomornomor ini tidak bisa double dari angka 1 sampaiseterusnya secara berurutan.e Bahwa nomornomor ini merupakan nomor kapling, untuk nomor sertifikat itu ada petalain lagi namanya peta Pendaftaran, misalnya contohnya desa itu hanya ada satu petakemudian menjadi besar.e Bahwa yang mengeluarkan peta adalah BPN, peta ihtisar

(bukti P7) adalah salah satulahan, misal contohnya lahan usaha II, tapi di peta ini tidak menyebutkan hanya petaihktisar saja.e Bahwa bukti T8 dan T9, merupakan peta kapling dan nomornomor ini merupakannomor kapling, disini tertulis No. 8 berarti peta ini sudah lembar ke 8.e Bahwa kalau melihat tulisan yang ada di petapeta ini sama dibuat pada tahun 1991.e Bahwa nomor pada peta ihktisar adalah secara keseluruhan, sedangkan peta kapling itudia mengambil dari peta ihktisar, kalau ihtisar diperbesar

Ketentuan ini merujuk kepada ketentuan Pasal 1888KUH Perdata sebagai berikut: Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya; Apabila akta asli itu ada, maka salinan serta ihtisar hanya dapatdipercaya, apabila salinan dan ihtisar sesuai dengan aslinya dansenantiasa dapat diperintahkan untuk menunjukkan aslinya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas apabila aslinyadapat ditunjukkan, fotokopi sah sebagai alat bukti tulisan, tetapi jika tidakdapat ditunjukkan aslinya

Ketentuan ini merujuk kepada ketentuanPasal 1888 KUH Perdata sebagai berikut: Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya; Apabila akta asli itu ada, maka salinan serta ihtisar hanya dapatdipercaya, apabila salinan dan ihtisar sesuai dengan aslinya dan senantiasadapat diperintahkan untuk menunjukkan aslinya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas apabila aslinya dapatditunjukkan, fotokopi sah sebagai alat bukti tulisan, tetapi jika tidak dapatditunjukkan aslinya

pembuktian terhadap bukti suratyang hanya dapat ditunjukkan aslinya saja di depan persidangan, sedangkanyang tidak dapat ditunjukkan aslinya tidak akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim, karena Majelis Hakim menilai surat bukti aquo tidak dapat dijadikan bukitsebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi MARI No. 3609K/Pdt/1985 dansejalan dengan ketentuan Pasal 1888 KUH Perdata, yang menentukan;e Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya;e Apabila akta asli itu ada maka salinan serta ihtisar

hanya dapat dipercaya,apabila salinan dan ihtisar sesuai dengan aslinya dan senantiasa dapatdiperintahkan untuk menunjukkan aslinya tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil kepemilikannyaatas obyek sengketa telah mengajukan bukti P1 dan P2 berupa Kutipan SuratKeputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Kotawaringin Timur Nomor:274/410/BPN/II/94 Tentang ljin Penggunaan dan Pembukaan Tanah NegaraUntuk Lokasi Pemukiman, Sarana Umum dan Sosial di Sepanjang Jalan LingkarKota dan Sekitarnya

Putusan Nomor 48/B/PK/PJK/2013Pasal 16 ayat (4): Dalam hal masih terdapat perbedaan pendapatdalam Risalah Pembahasan sebagaimanadimaksud pada pembahasan oleh tim pembahas,Risalah Pembahasan tersebut digunakan olehPemeriksa Pajak sebagai dasar untuk membuatBerita Acara Pembahasan Akhir HasilPemeriksaan yang dilampiri dengan Ihtisar HasilPembahasan Akhir.Pasal14: Hasil Pemeriksaan Lapangan untuk menguji kepatuhanpemenuhan secara tertulis kepada Wajib Pajak denganmenggunakan Surat Pemberitahuan Hasil

Foto copy Terlampir Gambar Garis Sepadan dan lampiran gambar ihtisar,Dikeluarkan oleh Kepla Dinas Tata Kota Surabaya Pada tanggal 16 Agustus2002, bukti P6 ;Halaman 8 Putusan Nomor.40/Pid.Pra/2019/PN Sby10.11.12.13.14.15.16.17.18.Foto copy Laporan No: LP/913/XII/2012/SPKT, tanggal 05 Desember 2012,Surat SP2P, tanggal 23 Januari 2017, Terlapor GO ROY ALEXANDERGUNAWAN, bukti P7 ;Foto copy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil PenyidikanNo.B/336/SP2HP3/ LP.913.12/II/2017, pada tanggal 13 Januari 2017