SRI INDIRANI binti AGUS MALIK, dkk.

Ibu SRI INDIRANI telah menikah yang dilangsungkandi wilayah Kantor Urusan Agama Kota Bandung;2. Bahwa dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang diberi nama:2.1. ERIKA RATNANINGSIH M.B.A., Ak.;2.2. DIMAS PRAKOSO PUTRA S.MB.;3. Bahwa pada tanggal 15 Juni 2010 Bapak Drs. H. HERURAHARDJA meninggal dunia di Bandung, surat keterangankematian terlampir dengan meninggalkan ahli warisyaitu:3.1. Hj. SRI INDIRANI (isteri);3.2. ERIKA RATNANINGSIH M.B.A., Ak.

SRI INDIRANI (isteri);2.2. ERIKA RATNANINGSIH M.B.A., Ak. (anak kandungperempuan);2.3. DIMAS PRAKOSO PUTRA S.MB. (anak kandung lakilaki);3. Menetapkan biaya menurut hukum;2.

SRI INDIRANI, (P3);4. Kartu). Tanda Penduduk atas nama ERIKA RATNANINGSIH,SE., Ak., (P 4);5. Kartu) Keluarga atas nama HERU RAHARDJA, Drs., (P5);6. Kutipan Akta Kelahiran atas nama ERIKA RATNANINGSIH,(P 6);7. Kutipan Akta Kelahiran atas nama DIMAS PRAKOSO PUTRA,(P 7);8.

HERU RAHARDJA bin SUNARDJO dan Hj.SRI INDIRANI binti AGUS MALIK adalah suami isteri yangsah yang melangsungkan pernikahan pada tahun 1980 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batununggal KotaBandung; Bahwa dari pernikahan antara Bapak Drs. 4H. HERURAHARDJA bin SUNARDJO dengan Hj. SRI INDIRANI bDintiAGUS MALIK tersebut telah dikaruniai 2 (dua) oranganak masing masing bernama:1. ERIKA RATNANINGSIH M.B.A., Ak. binti Drs. H. HERURAHARDIJA;2. DIMAS PRAKOSO PUTRA S.MB. bin Drs. H.

SRI INDIRANI binti AGUS MALIK (isteri Almarhum);2. ERIKA RATNANINGSIH M.B.A., Ak. binti Drs. H. HERURAHARDJA (anak kandung perempuan);3. DIMAS PRAKOSO PUTRA S.MB. bin Drs. H. HERU RAHARDJA(anak kandung laki laki);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan Pemohon agar Pengadilan/MajelisHakim menetapkan bahwa ahli waris dari Almarhum BapakDrs. H.

Penggugat:Farah IndiraniTergugat:1.Mira Karmila2.Hindun Herdiyani

Penggugat:ADELENA PRAYOGOTergugat:1.ANGGER CHRISTINA SARI2.WIWIK INDIRANI,SH.Spn

Andri Adhitya Hamid bin Uray Sjaiful Hamid melawan Indirani Deliana Anggia binti Suparman

Penggugat:
ADELENA PRAYOGO
Tergugat:
1.ANGGER CHRISTINA SARI
2.WIWIK INDIRANI,SH.Spn

terhadap pembelaan terdakwayang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar tanggapan terdakwa yang pada pokoknya ia tetap padapembelaannya ;Menimbang , bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdalam didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa UMAR BIN MARSUP pada hari Selasa tanggal 29 Maret 2016sekira pukul 03.00 WIB dini hari atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret Tahun 2016 bertempat di gudang barang bekas milik Irma Indirani

tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiriadapun perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada waktu dan tempat yang disebutkan diatas terdakwa yang hendakpulang ke rumah dengan berjalan kaki melewati gudang bekas milik Irma Indirani

Azhari Kel. 910 Ulu Kec.SU I Kota Palembang;Bahwa terdakwa membenarkan semua keterangannya dalam BAP Penyidik;Bahwa terdakwa adalah kuli angkut di bagian ikan asin disamping gudang bekasmilik saksi Irma Indirani binti Saiful Anwar;Bahwa terdakwa masuk ke dalam gudang tersebut melalui atap seng gudangyang sudah terbuka dengan cara memanjat;Bahwa terdakwa belum sempat mengambil apaapa karena keburu tertangkapoleh saksi Imam dan saksi Rudi dan terdakwa sebelunya melihat 3 (tiga) orangyang sebelumnya

SU I Kota Palembang;Bahwa benar terdakwa membenarkan semua keterangannya dalam BAPPenyidik;Bahwa benar terdakwa adalah kuli angkut di bagian ikan asin disamping gudangbekas milik saksi Irma Indirani binti Saiful Anwar;Bahwa terdakwa masuk ke dalam gudang tersebut melalui atap seng gudangyang sudah terbuka dengan cara memanjat;Bahwa benar terdakwa belum sempat mengambil apaapa karena keburutertangkap oleh saksi Imam dan saksi Rudi dan terdakwa sebelunya melihat 3(tiga) orang yang sebelumnya masuk

Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.3 , Unsur yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atauperkarangan tertutup yang ada rumahnyaMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, baikketerangan saksisaksi, petunjuk, dan dihubungkan dengan barang bukti serta keteranganterdakwa di persidangan bahwa benar terdakwa telah melakukan percobaan pencurianpada hari Selasa tanggal 29 Maret 2016 sekira pukul 03.00 WIB dini hari bertempat digudang barang bekas milik Irma Indirani

selama 3 (tiga) hari dan terdakwa tidakmengetahui saksi Indriani masih dibawah umur;Bahwa terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi Indriani + 10(sepuluh) kali dengan cara merayu saksi Indriani dengan berkata akanbertanggung jawab sehingga sehingga saksi Indriani mau melakukanpersetubuhan dengan terdakwa;e Bahwa tujuan terdakwa menyetubuhi saksi Indriani supaya orang tuasaksi Indriani agar menyetujui dan merestui hubungan terdakwadengan saksi Indriani ;e Bahwa terdakwa tidak ada memaksa saksi Indirani

dalam melakukanpersetubuhan tersebut, dan terdakwa hanya membujuk saksi Indirani;e Bahwa saksi Indriani saat melakukan persetubuhan dengan terdakwamasih bersekolah kelas 1 SMP;e Bahwa saksi Indriani ketika melakukan persetubuhan denganterdakwa masih perawan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupaSurat Hasil Visum Et Repertum Nomor : 357/109 tanggal 5 Maret 2014 yangdibuat dan ditandatangani dengan mengingat sumpah jabatannya oleh Dr.Harianto L.

Sentral KSN Desa Batu AnamKecamatan Rahuning Kabupaten Asahan terdakwa telah menyetubuhisaksi Indirani;e Bahwa cara Terdakwa menyetubuhi saksi Indirani mulamulaTerdakwa mengajak saksi Indirani jalanjalan dan sesampainyadiperkebunan Sawit Terdakwa menghentikan sepeda motornyakemudian Terdakwa mengajak saksi Indirani untuk bersetubuhdengan mengatakan ayoklah dek kita berbuat, abang takutkehilangan adek dan kemudian saksi Indriani menyetujuinya danHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 254/Pid.B/2014/PNTjb.kemudian

Terbanding/Penggugat : Farah Indirani

PUTUSANNomor 161/PDT/20201/PT.BTNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banten di Serang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:Mira Karmila pemegang Kartu Tanda Penduduk No. 3273025001770006, terakhirdiketahui beralamat di Perumahan Graha Hijau2 Blok KO5 RT 004/ RW010, Ciputat Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Tergugat ;Lawan1.Farah Indirani, pemegang

sebagaimana tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk (vide: bukti P1), Kartu Keluarga (vide : bukti P2) sedang berdasarkan bukti P4, nama Pemohon tertulis atas nama DJONI ARIWIBOWOsebagai mana tercantum dalam Surat Pernyataan Ganti Nama (vide : bukti P4), sedang nama Pemohon di Akte Kelahiran Pemohon tertulis atas namaJAN ENG (vide : P3);Menimbang, bahwa selanjutnya untuk lebih memperkuat adanya gantinama yang dilakukan oleh Pemohon, di persidangan Pemohon telah pulamengajukan saksisaksi yaitu saksi DYAH INDIRANI

Malang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon sebagaimanadalam surat permohonannya menyatakan jikalau Pemohon tinggal di Jl.Bareng Raya IIJ/510 RT/RW 010/008, Kelurahan Bareng, Kecamatan Klojen,Kota Malang, yang mana keterangan Pemohon tersebut diperkuat pula olehbukti tertulis berupa KTP (vide : bukti P1), Kartu Keluarga (vide: bukti P2),Bahwa selanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon, dipersidangan sesuai keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohonyaitu saksi saksi DYAH INDIRANI

Bareng Raya IIJ/510 RT/RW 010/008, KelurahanBareng, Kecamatan Klojen, Kota Malang ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, bukti P1, P2 maupunketerangan saksi DYAH INDIRANI dan saksi EVI HERAWATI sebagaimanatelah diuraikan, maka Hakim berpendapat terdapat fakta yuridis bahwaPemohon berdomisili di JI.

UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan maka Pengadilan Negeri Malang in casu Hakimyang menyidangkan perkara a quo berhak dan berwenang mengeluarkanpenetapan ganti nama atas nama Pemohon, namun demikian Hakim tetapakan mempertimbangkan alasanalasan hukum yang dijadikan dasar olehPemohon dalam permohonannya ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah WHakim uraikan padapertimbangan sebelumnya sesuai keterangan saksisaksi yang diajukan olehPemohon di persidangan yaitu saksi saksi DYAH INDIRANI

PENETAPANNomor 1493/Pdt.G/2018/PA.TnkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh :Ratna Indirani Savitri binti R.

Menyatakan perkawinan Penggugat (Ratna Indirani Savitri bintiR.Hidayat Mahmudin) dan Tergugat (Lucky Taufik Arman bin SudarminNurman) putus karena perceraian;3.

kantor tanpa ada orang lain;bahwa saudara Afrizal bin Samaun sebagai anggota Polres Langsayang bertempat tinggal berdekatan dengan kantor bimbingan belajarAlAswad mendapatkan laporan dari Masyarakat yang mencurigaiaktifitas terdakwa bersama temantemannya telah melakukan jarimahikhtilat di dalam kantor bimbingan belajar AlAswat;bahwa berdasarkan informasi tersebut saksi Afrizal menuju lokasi dansesampainya dilokasi masyarakat sudah ramai dan terdakwa besertasaudara Nama rekan Terdakwadan saudari Icha Indirani

2016 sekitar pukul21.30 WIB saksi Afrizal bin Samaun yang merupakan anggota PolresLangsa mendapatkan informasi dari masyarakat yang menyebutkanaktifitas terdakwa berserta saudara Mitahullah bin Saiful Anwar dansaudari Nama korban di dalam kantor bimbingan belajar AlAswadsedang melakukan jarimah Ikhtilat;Berdasarkan informasi tersebut, kemudian saksi pergi ketempat yangdimaksud dan sesampainya dilokasi dimaksud masyarakat sudahramai dan terdakwa beserta saudara Nama rekan Terdakwadansaudari Icha Indirani

binti Bayhagi di bawa ke kantor Polres kotaLangsa untuk diproses;Bahwa Nama rekan Terdakwadan saudara Icha Indirani binti Bayhaqitelah mengakui melakukan jarimah kkhtilat di tempat yang telahdisediakan oleh terdakwa M.Reza Maulana bin Abdulmanan pada saatTerdakwa meninggalkan mereka berdua di tempat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Nama rekanTerdakwadan Nama korban yang telah melakukan jarimah Ikhtilat ditempat yang telah disediakan oleh Terdakwa dan telah adanyaPutusan Mahakamah

Brigjen Slamet Riadi No. 2D Kelurahan Orooro Dowo, Kec.Klojen, Kota Malang milik saksi INDIRANI LAMUSU ;Bahwa Terdakwa menghubungi saksi ACHMAD AMRO AINI melaluiTelepon dan memintanya untuk menyiapkan barang berupa 3 (tiga) unitkamera CCTV SPC 2 MP Outdoor type SBO2MP Boom Series, 3 (tiga)kamera CCTV SPC 2 MP Indoor type SBI2MP Boom Series dan 1 (satu)plastic conector BNC ; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian di Toko Malang Grosir CCTV Jl.Brigjen Slamet Riadi No. 2D Kelurahan Orooro Dowo, Kec.

AMROAINI melalui telepon dan memintanya untuk menyiapkannya ;Bahwa Saksi ACHMAD AMRO AINI tidak mengetahuinya kalauterdakwa dipecat oleh saksi INDIAN LAMUSU melalui telepon ;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut karena sudahberjanji dengan costumer untuk melakukan pemasangan CCTV ; Bahwa uang yang sudah dibayarkan oleh costumer kepada Terdakwa ; Bahwa Sudah dibayarkan sebesar Rp 925.000,00 (Sembilan ratus duapuluh lima ribu rupiah) kepada saya ; Bahwa Uang tersebut sudah kembali kepada saksi INDIRANI

pemiliknya ;Bahwa terdakwa telah berjanji kepada Costumer untuk melakukanpemasangan CCTV ;Bahwa terdakwa telah berjanji dengan costumer untuk melakukanpemasangan CCTV ; Bahwa terdakwa memakai uang pembayaran pemasangan CCTV untukHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 571/Pid.B/2017/PN Migmelunasi cicilan sepeda motor saya ; Bahwa Uang yang saya pakai baru sebesar Rp 50.000,00 (lima puluhribu rupiah) dan sisanya sebesar Rp 875.000,00 (delapan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) telah kembali kepada saksi INDIRANI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Catur Kusnanto bin Sastro Miharto) terhadap Penggugat (Mila Indirani alias Mila Indri Yani binti A. Bunyamin);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp540.000,00 (lima ratus empat puluh ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (LUCKY TAUFIK ARMAN BIN SUDARMIN NURMAN) terhadap Penggugat (RATNA INDIRANI SAVITRI BINTI R.