• Pemohon:
  Indok Landrang

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pemohon ;
  2. Memberi izin kepada Pemohon INDOK TANG Binti H.AMBO UTE sebagai nenek, untuk mewakili cucunya yang masih dibawah umur yang bernama : SILFIANI Binti AMBO ALANG, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Riau, Tanggal 15 Agustus 2003, untuk melakukan suatu perbuatan/tindakan hukum guna melakukan tindakan hukum berupa penandatangan surat-surat yang berhubungan

  dengan menjual 1 (satu) bidang tanah dengan Sertifikat Hak Miik No. 2727 dengan luas 198 M² terletak di Kelurahan Talang Banjar Kecamatan Jambi Timur Kota Jambi, sertifikat dikeluarkan oleh Kepala Badan Pertanahan Kota Jambi tanggal 15 Februari 2006, atas nama : INDOK TANG, ARDI SAPUTRA, SILFIANI;

• Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.

  Pemohon:
  INDOK TANG Binti AMBO UTE

• GAUN alias INDOK ATOR

• Penggugat:
  PT BANK RAKYAT INDONESIA,Tbk
  Tergugat:
  1.MUHAMMAD ASSEK
  2.INDOK DEWI

• BG 3382 JAR An.Serasa;

• 1 (satu) buah kunci sepeda motor ;

Dikembalikan kepada saksi Indok Laba Binti Dema Teruk

• 1 (satu) unit hp merk Strawberry warna biru tua.

Dirampas untuk dimusnahkan

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Indok Laba yang merupakan istrisaksi bercerita bahwa sepeda motor miliknya dipinjam oleh Sdr.

BG 3382 JAR milik Saksi Indok Laba BintiDema Teruk dan Saksi Serasa Alias Caca Bin Pasoreh dan Saksi Indok LabaBinti Dema Teruk kepada Sdr. Supri seharga Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) ;Bahwa pada awalnya Sdr. Bahar Bin Ambok Sengeng membawa 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna putin kombinasi merah No. Pol. BG 3382JAR milik Saksi Indok Laba Binti Dema Teruk dan Saksi Serasa Alias CacaBin Pasoreh dan Saksi Indok Laba Binti Dema Teruk ke rumah Terdakwakemudian Sdr.

BG 3382JAR milik Saksi Indok Laba Binti Dema Teruk dan Saksi Serasa Alias CacaBin Pasoreh, Sdr.

BG 3382 JAR milik Saksi Indok Laba BintiDema Teruk dan Saksi Serasa Alias Caca Bin Pasoreh dan Saksi Indok LabaBinti Dema Teruk kepada Sdr. Supri seharga Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) ;Bahwa pada awalnya Sdr. Bahar Bin Ambok Sengeng membawa 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna putih kombinasi merah No. Pol. BG 3382JAR milik Saksi Indok Laba Binti Dema Teruk dan Saksi Serasa Alias CacaBin Pasoreh dan Saksi Indok Laba Binti Dema Teruk ke rumah Terdakwakemudian Sdr.

• Daeng Situruk danAlmarhumah Indok Lala binti H.A. Hamid.10. Bahwa Almarhum H.M. Yusuf bin H. Daeng Situruk dan Almarhumah Indok Lalabinti H.A. Hamid. Tersebut Lebih dahulu meninggal dunia dan pewaris;1/.Bahwa pasangan suamiisteri Almarhum H.M. Yusuf bin H. Daeng Situruk danAlmarhumah Indok Lala binti H.A. Hamid.semasa hidupnya telah dikaruniaisembilan orang anak, yaitu sebagai berikut:11.1, Almarhum Ambo Dalek bin H.M. Yusuf (ayah pewaris) Almarhum Ambo Dalek bin H.M.

  Almarhumah indok Siti binti HM. Yusuf Almarhumah Indole Siti binti HM. Yusuf semasa hidupnya hanya menikah satukali yaitu dengan Almarhum Dg. Hubbi bin Ambo Sulo Dari perkawinannya itu, Almarhumah Indok Siti binti H.M. Yusuf tidak dikarunialanak; Almarhumah Indok Siti binti H.M. Yusuf dan suaminya lebih dulu meninggaldunia dari pewaris:4157. Almarhurah Menasah binti H.M. Yusuf. Almarhumah Menasah binti H.M. Yusuf tidak pernah kawin sampai akhirhayatnya;11.8. Almarhum A. Rasyid bin H.M.

  Almarhumah Indok Tallok binti HM. Yusuf Almarhumah Indok Tallok binti H.M. Yusuf semasa hidupnya hanyamenikah satu kali yaitu dengan Almarhum H. Ismail bin H. Mustafa. Dari perkawinannya itu, Almarhumah Indok Tallok binti H.M. Yusuf telahdikaruniai tiga orang anak, namun Almarhumah Indok Tallok binti H.M. Yusufbersama suami dan anakanaknya tersebut telah meninggal dunia lebih dulu dariPewans;12.

• Bahwa saksi sudah melihat Indok Lilingtinggal di tanah sengketa. Bahwa seingat saksi melihat Indok Lilingtinggal di tanah sengketa sekitar tahun 1980 an. Bahwa setahu saksi yang duluanmeninggal adalah Indok Liling. Bahwa saksi tidak kenal yang namanyaMinggu Rinding Padang. Bahwa setahu saksi tanah yang di kuasai oleh Rinding Padang yaitu BagianBarat yang tidak terpisahkan dan sebelah Selatan rumah Indok Liling di kuasai olehSonda Linggi Padang.

  Bahwa setahu saksi Indok Lilingdengan Tambing Padudung adalah Suami Istri. Bahwa setahu saksi Indok Lilingdengan Tambing Padudung tidak punya anak. Bahwa setahu saksi Indok Lilingtinggal di tanah sengketa sekitar tahun 1950an. Bahwa saksi melihat Indok Liling padatahun 1950an. Bahwa saksi melihat Indok Lilingmembangun rumah. Bahwa saksi tidak tahu Dorkas Alik. Bahwa saksi tidak tahu PetrusTalong. Bahwa saksi hanya tahu Indok Lilingdan suaminya karena Indok Liling adalah paman saksi.

  Bahwa setahu saksi yang duluanmeninggal adalah Indok Liling. Bahwa setahu saksi Indok Liling 1 (Satu)kali bersuami. Bahwa setahu saksi Tambing Padudung 4(empat) kali beristri. Bahwa setahu saksi istri pertamanyaTambing Padudung adalah Indok Liling.

  Bahwa setahu saksi Indok Liling perolehtanah sengketa yaitu meminjam dari Rinding Padang. Bahwa seingat Saksi waktu itu saksi Sudahumur 2 (dua) tahun an. Bahwa setahu saksi Indok Liling tinggal ditanah sengketa sekitar tahun 1945. Bahwa seingat saksi Sejak saksi umur 2(dua) tahun di ambil oleh Indok Liling untuk jadi anak angkat dari Indok Liling. Bahwa saksi mengikuti Indok Liling sampaiselesai SMP. Bahwa Waktu saksi selesai SMP saksi kemenado bersama Adik saksi dan di sana saksi sekolah.

  Bahwa Pada tahun 1973 saksi masihmelihat Indok Liling tetapi sudah tua.

• (empat belas juta rupiah).Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa keberatan yaitu mengenai saatterdakwa mengambil motor tersebut terdakwa meminjamnya langsungkepada saksi dan saksi sendiri yang menyerahkan kunci motornyakepada terdakwa dan istrinya saat itu.Saksi SAPINA alias INDOK SAPINA, :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan terdakwa telahmeminjam motor menantu saksi lalu terdakwa menggadaikannyakepada orang lain;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitar pukul14.00

  Salupao Kelurahan MaroanginKecamatan Telluwanua Kota Palopo;Bahwa pada saat itu hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 jam 20.00 witasaksi bersama terdakwa datang kerumah Nenek INDOK SAPINA danmenginap dirumahnya, keesokan harinya yaitu hari kamis, 14 Mei 2015sekitar jam 14.00 wita saksi hendak ke Palopo untuk mengambil gajiterdakwa dirumah orangtuanya, pada saat itu terdakwa mengatakankepada saksi SIAPA YANG BISA DIPINJAM MOTORNYA UNTUKDIPAKA PERGI MENGAMBIL GAJI SAYA, kemudian saksimengatakan ADA JI MOTORNYA

  GAJI SAYA, kemudian Rahayu mengatakan ADAJI MOTORNYA ANAKNYA NENEK BISA DIPINJAM* sehingga saat itujuga Rahayu langsung menemui NENEK INDOK SAPINA danmengatakan MAUKA PINJAM MOTORNYA ANAK TAK SEBENTAR*kemudian NENEK INDOK SAPINA menyuruh cucunya untuk memanggilYOHANIS PASA, tidak lama kemudian YOHANIS PASA datang danlangsung memberikan kunci motornya kepada Rahayu dan terdakwasambil mengatakan SEBENTAR KI SAJA KARENA MAU NA PAKEJUGA ITU TANTE PERGI BELI SUSU* lalu Rahayu mengatakan IYESEBENTARwJI

  Unsur barang yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan :Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan para saksi dan keterangan terdakwa yang menerangkan bahwabenar awalnya pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 jam 20.00 wita terdakwabersama istrinya AYU datang kerumah Nenek INDOK SAPINA dan menginap,keesokan harinya yaitu hari kamis tgl. 14 Mei 2015 sekitar jam 14.00 wita suamiterdakwa hendak ke Palopo untuk mengambil gaji dirumah orangtuanya, padasaat itu terdakwa

  mengatakan kepada istrinya SIAPA YANG BISA DIPINJAMMOTORNYA UNTUK DIPAKAI PERGI MENGAMBIL GAJI SAYA, kemudianAYU mengatakan ADA JI MOTORNYA ANAKNYA NENEK BISA DIPINJAM*sehingga saat itu juga terdakwa langsung menemui NENEK INDOK SAPINAdan mengatakan MAUKA PINJAM MOTORNYA ANAKTA SEBENTAR*kemudian NENEK INDOK SAPINA menyuruh cucunya untuk memanggilYOHANIS PASA, tidak lama kemudian YOHANIS PASA datang dan langsungmemberikan kunci motornya kepada terdakwa dan mengatakan SEBENTAR kK?

• menyerahkan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) berikut cincin emas milk ibu saksi korban kemudian pada harihariberikutnya terdakwa kembali meminjam uang saksi korban secara berulangulangdengan alasan untuk menebus emas yang ibu terdakwa gadaikan sebelumnya sehinggatotal uang yang dipinjam terdakwa dari saksi korban sekitar Rp.25.550.000, (dua puluhlima juta lima ratus lima puluh ribuw Bahwa uang dan cincin yang dipinjam oleh terdakwa dari saksi Rusmini BintiDaeng Matase dan saksi Indok

  rosmini pernah memeriksa ke pegadaian kampungmanggis ternyata emas tersebut tidak pernah digadaikan oleh terdakwa dipegadaian kampung manggisMenimbang, bahwa Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniBahwa benar pada Bulan juli Agustus Tahun 2012 sekira pukul 09.00terdakwa ada bekunjung kerumah ROSMINI Binti INDOK

  WEROK DanMeminjam Uang sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) untuk menebuskalung emas milik almarhum ibunya yang digadaikan di Pegadaian dan akanmengembalikan uang tersebut setelah menebus kalung emas milik almarhumibunya beserta bunganya sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa dipinjamkan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) milik saksi ROSMINI Bintt INDOK WEROK dan dua buah cincinemas masingmasing seberat setengah dan seperempat gram milik ibu saksiROSMINI

  Binti INDOK WEROK.e Bahwa benar terdakwa menjual dua buah cincin emas milik saksi ROSMINIBinti INDOK WEROK di toko emas di pasar yang terdakwa lupa namatokonya sebesar Rp.2.900.000, (dua juta sembilan ratus ribu rupiah.e Bahwa benar terdakwa menggunakan uang hasil penjualan tersebut untukmembayar utang terdakwa kepada tante sebesar Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah)e Bahwa benar emas yang dimaksud oleh terdakwa tidak pernah digadaikan dipegadaiane Bahwa benar terdakwa kenal dengan

  sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)berikut cincin emas milk ibu saksi korban kemudian pada harihari berikutnyaterdakwa kembali meminjam uang saksi korban secara berulangulang denganalasan untuk menebus emas yang ibu terdakwa gadaikan sebelumnya sehinggatotal uang yang dipinjam terdakwa dari saksi korban sekitar Rp.25.550.000,(dua puluh lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa ternyata uang dan cincin yang dipinjam oleh terdakwa dari saksiRusmini Binti Daeng Matase dan saksi Indok

• Lala, dan dari perkawinannya itu, Almarhum A.Rasyid bin Yusuf telah dikaruniai seorang anak HMKasim yang meninggal pada tanggal 16 Juni Tahun2000.Almarhumah Indok Tallok binti H.M. Yusuf, meninggalpada tahun 1971 semasa hidupnya hanya menikah satukali yaitu dengan Almarhum H. Ismail bin H. Mustafa,dan dari perkawinannya itu, Almarhumah Indok TallokHal.7 dari 30 Pen. No.274/P/2016/PA.Ptk.binti H.M.

  Siti Zen bintiAmbo Dalek telah meninggal dunia sebelum almarhumah Hu.Siti Zen binti Ambo Dalek meninggal dunia;Bahwa saksi tahu orang tua almarhum Ambo Dalek adalah H.M.Yusuf dan Indok Lala keduanya telah meninggal dunia lebih dahuludari Ambo Dalek.Bahwa saksi tahu H.M. Yusuf dan indok Lala dikaruniai anak 9orang anak yaitu Ambo Dalek, A. Rauf, Hj.Hafsah. M.Ali,Mukminah, Indok Siti, Menasah A.

  Siti Zen binti Ambo Dalek, dandua orang masih hidup.Bahwa saksi tahu almarhumah Indok Siti, almarhumahMenasah, almarhum A. Rasyid dan Indok Tallok adamempunyai anak, ada yang tidak mempunyai anak, namunHal.18 dari 30 Pen. No.274/P/2016/PA.Ptk.anak mereka sudah meninggal sebelum meninggalnyaalmarhumah HJ. Siti Zen binti Ambo Dalek. Bahwa saksi tahu saudara dari ibu almarhumah HJ.

  No.274/P/2016/PA.Ptk.Bahwa saksi tahu orang tua almarhum Ambo Dalek adalah H.M.Yusuf dan Indok Lala keduanya telah meninggal dunia lebih dahuludari Ambo Dalek.Bahwa saksi tahu H.M. Yusuf dan indok Lala dikaruniai anak 9orang anak yaitu Ambo Dalek, A. Rauf, Hj.Hafsah. M.Ali,Mukminah, Indok Siti, Menasah A. Rasyid dan Indok Tallok, dansaksi tahu kesembilan anak H.M.Yusuh dan Indok Lala tersebuttelah meninggal dunia lebih dahulu dari almarhumah Hu. Siti Zenbinti Ambo Dalek;Bahwa saksi tahu A.

  Hafsah, M.Ali,Mukminah,Indok Siti, Menasah, A.Rasyid dan Indok Tallok dan semua pamandan bibi almarhumah HJ. Siti Zen dari pihak bapak tersebut sudahmeninggal dunia lebih dahulu dari almarhumah Hu.

• Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Surat pengajuan Mutasi Sekolah Indok (Swasta) PTK Non PNS ( SM 01c) tanggal 4 November 2014, dirampas untuk dimusnahkan;2. 1 (satu) lembar photocopy SK (Surat Keputusan) dari ketua lembaga pendidikan islam An-Nur dengan Nomor : 06 /AN/2014 tanggal 25 Agustus 2014, dikembalikan kepada saksi Feri Bin Abdurrahman;3. 1 (satu) lembar photocopy surat keterangan Aktif Nomor : 063/TK ANNUR/XII/2014 tanggal 31 desember 2014, dikembalikan kepada saksi Feri

  Muara Aini ke TK .AnNur dan setelah Tersangkamemberikan Surat tersebut oleh Saudara FERI memberikan kepadaTersangka Surat tanda Bukti Mutasi Sekolah Indok PTK ( SM03) tanggal13 Nopember 2014 atas nama saudari SAKDIAH, S.Pd dan setelah itusurat tersebut Tersangka berikan kepada kepala Sekolah TK. AnNurdengan tujuan untuk bukti kalau Tersangka sudah di ke luarkan Mutasidari TK. Muara Aini ke TK. AnNur dan setelah itu Tersangka di tersebutdi TK.

  /PNLsmMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) lembar Surat pengajuan Mutasi Sekolah Indok (Swasta)PTK Non PNS (SM 01c) tanggal 4 November 2014;2. 1 (satu) lembar Fhoto kopy SK (Surat Keputusan) dari ketualembaga pendidikan islam AnNur dengan Nomor : 06 /AN/2014tanggal 25 Agustus 2014;3. 1 (satu) lembar Fhoto Kopy surat keterangan Aktif Nomor : 063/TKANNUR/XII/2014 tanggal 31 desember 2014;4. 1 (Satu) lembar Surat Tanda Bukti Mutasi Sekolah Indok ( SM 03)tanggal

  Muara Aini ke TK .AnNur dan setelah Tersangkamemberikan Surat tersebut oleh Saudara FERI memberikan kepadaTersangka Surat tanda Bukti Mutasi Sekolah Indok PTK ( SMO038) tanggal13 Nopember 2014 atas nama saudari SAKDIAH, S.Pd dan setelah itusurat tersebut Tersangka berikan kepada kepala Sekolah TK. AnNurdengan tujuan untuk bukti kalau Tersangka sudah di ke luarkan Mutasidari TK. Muara Aini ke TK. AnNur dan setelah itu Tersangka di tersebutdi TK.

  Muara Aini di Surattersebut;Bahwa benar TERDAKWA sekarang sudah di mutasikan ke sekolahTK.AnNur dan Tersangka sudah kerja di TK AnNur sejak September 2014berdasakan Surat Surat tanda Bukti Mutasi Sekolah Indok PTK ( SM03)tanggal 13 Nopember 2014 atas nama saudari SAKDIAH, S.Pd tersebut;Halaman 31 dari41 Putusan Nomor 79/ Pid.B/2015.

  AnNur dan Tersangka sudah kerja di TK AnNur sejak September2014 berdasakan Surat Surat tanda Bukti Mutasi Sekolah Indok PTK ( SMO3)Halaman 35 dari41 Putusan Nomor 79/ Pid.B/2015./PNLsmtanggal 13 Nopember 2014 atas nama saudari SAKDIAH, S.Pd , yangdipalsukan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.5.

• di tongkonan Awa Torroan adalahEster Godang;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melantik sebagai To Indok di tongkonanAwa Torroan tapi orang di luar Pabuaran;Halaman 71 dari 148 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G/2020/PN MakBahwa yang seharusnya yang melantik To Indok To Bara yang ada dalamwilayah Pabuaran;Bahwa sebelumnya ada To Indok sebagai pemangku adat di pabuaran;Bahwa termasuk melanggar adat di Pabuara kalau sudah ada To Indok laluada lagi To Indok di Lantik;Bahwa saksi ada hubungan keluarga

  YESAYA TATTOBahwa yang dipermasalahkan antara penggugat dan tergugat yaknimasalah tanah dan rumah tongkonan;Bahwa nama tongkonan Penggugat adalah Tongkonan Ma Indok Manuktapi saksi tidak tahu nama tongkonan tergugat;Bahwa Para tergugat mendirikan rumah tongkonan To Indok pada hal rumahtongkonan To Indok adalah kami tongkonan To Indok;Bahwa para tergugat membangun tongkonan namanya Tongkonan AwaTorroan;Bahwa di tiap Lembang hanya 1 (satu) tongkonan;Bahwa tahun 2018 para tergugat mendirikan rumah tongkonan

  tergugat sekarang pada waktu ia To Indok;Halaman 79 dari 148 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G/2020/PN MakBahwa setahu saksi tidak bisa 2 (dua) To Indok dalam 1 (Satu) wilayah adatkarena kami masih disebut To Indok didalam Pabuaran;Bahwa saksi sebagai To Indok di kasih 1 (satu) kaki kerbau dalam acarasyukuran atau acara pesta kematian didalam wilayah Pabuaran;Bahwa tugas sebagai To Indok dalam wilayah Pabuaran yakni memberikankesejahteraan dan pendamai kalau ada masalah atau ada sesuatu yangdilaksanakan

  untuk dipanggil musyawarah dan mufakat;Bahwa rumah Pop Piri dibawahi oleh tongkonan Ma Indok Manuk;Bahwa saksi tidak tahu kapan terakhir Pop Piri melaksanakan tugasnyasebagai To Indok di Pabuaran;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tongkonan Awa Torroan;Bahwa Pesta keluarga To Bara adalah acara pesta yang saksi pernahlaksanakan di Pabuaran sebagai To Indok;Bahwa saksi belum pernah melaksanakan tugasnya sebagai To indok diMasyarakat di Pa'buaran;Bahwa saksi tidak tahu kapan Pop Piri tinggal di atas

  bukan To Bara diPabuaran dan sebelumnya tidak ada To Indok di pabuaran serta hanya ditongkonan Awa Torroan ada To Indok;Bahwa Ketua adat Tana Toraja yang bernama Pong Barumbun bukan orangPabuaran yang melantik Ester Godang tinggal di Pabuaran;Bahwa bisa bukan orang Pabuaran yang melantik To Indok di wilayahPabuaran;Bahwa tidak menimbulkan kekacauan kalau orang luar wilayah Pabuaranmelantik To Indok di wilayah Pabuaran karena di akui oleh adat;Bahwa Rakerakek yang tinggal dari dulu sampai sekarang

• Ngewa menikah dengan seorangpria yang bernama La Kacong yang dikaruniai 4 (empat) orang anak,yakni: Indok Tenri (almarhumah) yang dikaruniai Seorang anak yangbernama Indok Ompo binti H. M. Lawi (Penggugat !) Indok Wero (Turut Tergugat) Hj. Nurlian (Penggugat II) Lapabbi (Penggugat III)Hal. 9 dari 43 hal. Putusan No. 163/Pdt.G/2018/PA.MS7. Bahwa dahulu sebelum pindah ke Jambi, H.

  Surat Kuasa untuk mengajukan gugatan tidak Khusus.Surat kuasa dari Indok Ompo binti H. M.

  Ngewa tersebutmeninggal dunia meninggalkan anak dari perkawinannya dengan LaKacong yaitu:1) Indok Tantri (Perempuan) meninggal dunia meninggalkanseorang anak yaitu Indok Ompo binti H. M. Lawe Penggugat 1.2) Indok Wero (perempuan) sebagai turut Tergugat3) Hj. Nurlian (perempuan) sebagai Penggugat II4) La Pabbi (lakilaki) sebagai Penggugat IIIDengan demikian, 1. Hj. Nurasiah/istri H. Mappiasek bin H. Ngewa(Penggugat Rekonvensi), 2. Ibuhati binti H. Ngewa, 3. Indok Tungkebinti H. Ngewa, 4.

  Ngewa, Indok Tungke binti H. Ngewa,Indok Ompo binti H.M. Lawi, Indok Wero, Hj. Nurlian dan La Pabbiadalah:1. Kebun kelapa panjang lebih kurang 30 baris batangkelapa kali lebar 6 baris batang kelapa.Sebelah hulu berbatas dengan H. MappiasekSebelah hilir berbatas dengan H. Parojai.Hal. 23 dari 43 hal. Putusan No. 163/Pdt.G/2018/PA.MS2. Kebun kelapa panjang lebih kurang 30 baris batangkelapa kali lebar 6 baris batang kelapa.Sebelah hulu berbatas dengan ParojaiSebelah hilir berbatas dengan H.M.

  Ngewa, Indok Tungke binti H. Ngewa,Indok Ompo binti H.M. Lawi, Indok Wero, Hj. Nurlian dan La Pabbiadalah:1. Kebun kelapa panjang lebin kurang 30 barisbatang kelapa kali lebar 6 baris batang kelapa.Sebelah hulu berbatas dengan H. MappiasekSebelah hilir berbatas dengan H. Parojai.2. Kebun kelapa panjang lebin kurang 30 barisbatang kelapa kali lebar 6 baris batang kelapa.Sebelah hulu berbatas dengan ParojaiSebelah hilir berbatas dengan H.M. Lawi3.

• Bahwa sewaktu Daeng Pebarang bin Daeng Pengali meninggal dunia,ayah kandungnya yang bernama Daeng Pengali dan ibu kandungnyayang bernama Indok Uming telah meninggal dunia terlebin dahulu dansaat kedua orang tua Daeng Pebarang meninggal dunia hanyameninggalkan seorang anak yaitu Daeng Pebarang bin Daeng Pengali;.

  Pdt.P/2013/PA.Mpw.Surat Keterangan Kematian atas nama Daeng Pebarang Nomor474.3/62/Pem/2013 tanggal 11 Juli 2013, yang dikeluarkan olehKepala Desa Sungai Burung Kecamatan Segedong KabupatenPontianak, telah dinazegellen lalu diberi tanda (P.2);Surat Keterangan Kematian atas nama Daeng Pengali Nomor474.3/61/Pem/2013 tanggal 11 Juli 2013, yang dikeluarkan olehKepala Desa Sungai Burung Kecamatan Segedong KabupatenPontianak, telah dinazegellen lalu diberi tanda (P.3);Surat Keterangan Kematian atas nama Indok

  Daeng Pebarang adalah kakek kandung, Para Pemohonsedangkan Daeng Pauk adalah Ayah kandung Para Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Daeng Peuk, namun saksi tidak mengenalDaeng Pebarang, saksi hanya mengetahui Daeng Pebarang adalahayah Daeng Pauk;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Daeng Pebarang meninggaldunia karena sewaktu saksi kenal dengan Daeng Pauk, DaengPebarang dan ibu Daeng Pauk yang bernama Wak Cabbek telahmeninggal dunia;Bahwa setahu saksi Daeng Pebarang adalah anak dari Daeng Pengalidan Indok

  KecamatanSegedong Kabupaten Pontianak, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi tetanggaPara Pemohon;Bahwa Para Pemohon adalah cucu Daeng Pebarang dan anakkandung Daeng Pauk;Bahwa saksi tidak mengenal Daeng Pebarang, saksi hanya kenaldengan Deung Pauk sebagai anak dari Daeng Pebarang;Bahwa Istri Daeng Pebarang bernama Wak Cabbek yaitu ibu DaengPauk;Bahwa setahu saksi Daeng Pebarang adalah anak dari Daeng Pengalidan Indok

  Uming danberdasarkan bukti P.3, telah ternyata Daeng Pengali telah meninggal duniapada tahun 1930 dan berdasarkan bukti P.4, telah ternyata Indok Umingmeninggal dunia tahun 1931, hal mana menunjukkan sewaktu DaengPebarang meninggal dunia, kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebihdulu daripadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, telah ternyata Wak Cabbektelah meninggal dunia pada tahun 1943, hal mana menunjukkan istri DaengPebarang telah meninggal dunia lebih dulu dari Daeng Pebarang;

• Saksi SAPINA alias INDOK SAPINA, :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan terdakwa telahmengambil motor menantu saksi lalu terdakwa menggadaikannya kepadaorang lain;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Lingk.

  yaitu harikamis, 14 Mei 2015 sekitar jam 14.00 wita saksi hendak ke Palopo untukhalaman. 8 dari 18 Putusan no: 174/Pid.B/2016/PN.Plpmengambil gaji saksi dirumah orangtuanya, pada saat itu saksi mengatakankepada terdakwa SIAPA YANG BISA DIPINJAM MOTORNYA UNTUKDIPAKA PERGI MENGAMBIL GAJI SAYA, kemudian terdakwamengatakan ADA JI MOTORNYA ANAKNYA NENEK BISA DIPINJAM*sehingga saat itu juga terdakwa langsung menemui NENEK INDOKSAPINA dan mengatakan MAUKA PINJAM MOTORNYA ANAK TAKSEBENTAR* kemudian NENEK INDOK

  SAPINA dan mengatakan MAUKA PINJAM MOTORNYAhalaman. 11 dari 18 Putusan no: 174/Pid.B/2016/PN.PlpANAK TAK SEBENTAR* kemudian NENEK INDOK SAPINA menyuruhcucunya untuk memanggil YOHANIS PASA, tidak lama kemudianYOHANIS PASA datang dan langsung memberikan kunci motornya kepadaterdakwa dan mengatakan SEBENTAR KI SAJA KARENA MAU NA PAKEJUGA ITU TANTE PERGI BELI SUSU" lalu terdakwa mengatakan IYESEBENTARuJI, MAUJI KA PERGI AMBIL GAJINYA SUAMI KU, setelah ituterdakwa pergi ke perumahan Benteng kota palopo

  Unsur barang yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan :Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan para saksi dan keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa benarawalnya pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 jam 20.00 wita terdakwa bersamasuaminya yang bernama Bayu Pratama datang kerumah Nenek INDOK SAPINAdan menginap, keesokan harinya yaitu hari kamis tgl. 14 Mei 2015 sekitar jam 14.00wita suami terdakwa hendak ke Palopo untuk mengambil gaji dirumah orangtuanya

  Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu :halaman. 15 dari 18 Putusan no: 174/Pid.B/2016/PN.Plp Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan para saksi dan keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa benarawalnya pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 jam 20.00 wita terdakwa bersamasuaminya yang bernama Bayu Pratama (yang penuntutannya diajukan terpisah)datang kerumah Nenek INDOK SAPINA dan menginap dengan alasan saat itusuami terdakwa

• Indok Sondok, menimbulkan pertanyaan yang harusdijawab dalam pertimbangan ketika klaim yang dilakukan berdasarkanhukum adat, apakah benar dalam hukum Adat Toraja Mamasa, untukmenentukan seorang Perempuan yang memiliki harta bawaan yang bukangonogini, tidak harus dibuktikan bawaan dari siapakah objek sengketatersebut hendak dikatakan, dan menjadi dalil yang akan diurut dalampembuktian tentang hubungan keluarga dalam garis lurus keatas, tentangorang tua Pr Indok Sondok yang memberikan bagian tanah

  Indok yang menjadi hartabawaannya ?:b. Apakah benar bahwa karena Pr. Indok tidak mempunyai turunan kemudianharta bawaannya turun kepada Lk. Pampang Langi, setelan Pampang Langimeninggal, turun/diwariskan kepada Pr. Arruan Mewangka, yang kemudiandiwariskan kepada Penggugat. Hal tersebut dapat dibuktikan dengan buktiHalaman 12 dari 24 hal. Put.

  Indok Sondok meninggal, baikkarena belum lahir maupun karena usia mereka berdasarkan identitasyang diperlihatkan, tidak memungkinkan mereka hadir dan ikut dalammusyawarah keluarga ketika Pr. Indo Sondok meninggal 77 tahun yanglalu, apalagi mendengar dan memahaminya;c.

  Lella dan Demas Pualilin aliasDemmaraya untuk menanggung biaya pesta kematian Indok Sondoh dengankonsekuensi Y. Lella dan Demas Pualilin mendapat hak penggarapan atastanah objek sengketa (harta peninggalan Indok Sondoh) hingga ahli waris IndokSondoh mampu menebus/mengganti biaya yang telah dikeluarkan dalamupacara pesta kematian;Bahwa ternyata tanah penggarapan oleh Y. Lella serta Demas Pualilinkemudian dialinkan penggarapannya kepada M. Kaloli, namun oleh M.

  Kalolitanah tersebut dijual kepada Tergugat:Bahwa Para Penggugat adalah kemenakan Indok Sondoh, karena IndokSondoh tidak mempunyai keturunan, maka jatuh kepada anak saudarakandungnya yang bernama Aruan Mewangka dan Para Penggugat adalah anakdari Aruan Mewangka;Bahwa oleh karena M.

• MENGADILI

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  2. Menetapkan harta berupa tanah sawah seluas 5.600 M2, tercatat dalam buku DHKP Nomor Indok 1168 yang terletak di Montong Terep, Desa Montong Terep, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah, Blok 0024 Kelas A 42, atas nama Haris (Tergugat) dengan batas-batas:

  • Sebelah Utara

  Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga telahmemperoleh harta bersama (gono gini) berupa: tanah sawah seluas +5.600 M2, tercatat dalam buku DHKP Nomor Indok 1168 seluas + 43.10 M2yang terletak di Montong Terep, Desa Montong Terep, Kecamatan Praya,Kabupaten Lombok Tengah, Blok 0024 Kelas A 42, atas nama Haris(Tergugat), dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Haji Haerudin; Sebelah Selatan : Tanah Haji Haerudin; Sebelah Barat : Tanah Mustapa; Sebelah Timur : Tanah batas

  Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat tentang adanya hartabersama hasil perolehan antara Penggugat dan Tergugat berupa tanahsawah seluas + 5.600 M2, tercatat dalam buku DHKP Nomor Indok 1168seluas + 43.10 M2 yang terletak di Montong Terep, Desa Montong Terep,Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah, Blok 0024 Kelas A 42, atasnama Haris (Tergugat), dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Haji Haerudin; Sebelah Selatan : Tanah Haji Haerudin; Sebelah Barat : Tanah Mustapa;

  (hartagonogini) dalam sengketa perkara a quo berdomisili dan lokasinya berada diwilayah Kabupaten Lombok Tengah, maka harus dinyatakan bahwa perkara aquo secara relatif menjadi kewenangan Pengadilan Agama Praya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalil gugatan harta bersama(gono gini) Penggugat terhadap Tergugat adalah adanya perolehan hartabersama (gono gini) antara Pengugat dan Tergugat sebelum melakukanperceraian (bercerai) berupa tanah sawah seluas + 5.600 M2, tercatat dalambuku DHKP Nomor Indok

  Bahwa, semasa dalam ikatan perkawinannya Penggugat dan Tergugattelah memiliki dan mendapatkan harta berupa tanah sawah seluas + 5.600M2, tercatat dalam buku DHKP Nomor Indok 1168 seluas + 43.10 M2 yangterletak di Montong Terep, Desa Montong Terep, Kecamatan Praya,Kabupaten Lombok Tengah, Blok 0024 Kelas A 42, atas nama Haris(Tergugat) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Parit/Jalan setapak;Putusan Nomor 0084/Pdt.G/2017/PA.Pra.

  Menetapkan harta berupa tanah sawah seluas + 5.600 M2, tercatat dalambuku DHKP Nomor Indok 1168 seluas + 43.10 M2 yang terletak di MontongTerep, Desa Montong Terep, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah,Blok 0024 Kelas A 42, atas nama Haris (Tergugat) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Parit/Jalan setapak; Sebelah Selatan : Tanah Sawah Tahar; Sebelah Barat : Kampung; Sebelah Timur : Parit/Tanah sawah H.Saleh;Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;3.Menetapkan bagian masingmasing dari

• Tana Toraja, dengan Ukuran tanah objekperkara adalah + 20x40 meter; Bahwa Batasbatasnya adalah sebelah Utara dengan Tanah milikMama Renol, Timur dengan Tanah milik Salea dan Indok Singgali, Selatandengan Tanah milik Indok Kalimbuang dan Barat dengan Tanah milik Nekapanyang dikerjakan oleh anaknya yang bernama Luther Patintingan; Bahwa Saksi tidak tahu asal usul tanah objek perkara tersebut; Bahwa yang menguasai tanah objek perkara saat ini adalah AnaknyaTeresia Pangala yaitu Mama Delin dan Papa Delin

  Tana Toraja, dengan Ukuran tanah objekperkara adalah + 20x40 meter; Bahwa batasbatasnya adalah sebelah Utara dengan Tanah milikMama Renol, Timur dengan Tanah milik Salea dan Indok Singgali, Selatandengan Tanah milik Indok Kalimbuang dan Barat dengan Tanah milik Nekapanyang dikerjakan oleh anaknya yang bernama Luther Patintingan; Bahwa di atas tanah objek perkara ada berdiri satu rumah kayu danberatap seng yang dibangun oleh Papa Deli; Bahwa saksi sudah lupa kapan Papa Deli membangun rumah tersebut

  Tana Toraja, dengan Ukuran tanah objekperkara adalah + 20x40 meter;Halaman 18 dari 49 Putusan Nomor 156/Pdt.G/2018/PN MakBahwa batasbatasnya adalah sebelah Utara dengan Tanah milikMama Renol, Timur dengan Tanah milik Salea dan Indok Singgali, Selatandengan Tanah milik Indok Kalimbuang dan Barat dengan Tanah milik Nekapanyang dikerjakan oleh anaknya yang bernama Luther Patintingan;Bahwa diatas tanah tersebut ada Rumah yang dibangun dan ditempatioleh Papa Delin bersama istri dan anaknya;Bahwa selain

  Tana Toraja, dengan Ukuran tanah objekperkara adalah + 20x40 meter;Bahwa batasbatasnya adalah sebelah Utara dengan Tanah milikMama Renol, Timur dengan Tanah milik Salea dan Indok Singgali, Selatandengan Tanah milik Indok Kalimbuang dan Barat dengan Tanah milik Nekapanyang dikerjakan oleh anaknya yang bernama Luther Patintingan;Bahwa saat ini tanah itu dikuasai Papa Delin bersama keluarganya,dan saksi tidak tahu mulai kapan Papa Delin menguasainya dengan mendirikanrumah;Bahwa selain bangunan rumah

  Tana Toraja, dengan Ukuran tanah objekperkara adalah + 20x40 meter;Bahwa batasbatasnya adalah sebelah Utara dengan Tanah milikMama Renol, Timur dengan Tanah milik Salea dan Indok Singkali, Selatandengan Tanah milik Indok Kalimbuang dan Barat dengan Tanah milik Ne Kapanyang dikerjakan oleh anaknya yang bernama Luther Patintingan;Bahwa Saksi terakhir melihat tanah objek perkara pada tahun 2018dan sudah ada tanaman dan bangunan rumah yang ditempati olen Papa Delin;Bahwa setahu saksi, tanah itu adalah

• Rimbak yaitu Lai Uni;Bahwasaksi tidak tahu nama anak Rampon;Bahwasetahu saksi, nama anak Banawa yaitu Erna Pasila, Tulak Passila;Bahwasetahu saksi, nama anak Penggugat, yaitu Arnis, Tiku, dan Fasik;Bahwauntuk meratakan tanah Tongkonan Tanete Ata ditaksir 8 (delapan)ekor kerbau;BahwaTongkonan Tanete Ata yang diratakan tanahnya itu. punyaTongkonannya Penggugat dan Tongkonan juga Indok Pulung karenaorang tuanya Indok Pulung dahulu tinggal disitu;Bahwapada waktu tinggal indok Pulung di Tongkonan Tanete

  Saksi tidak tahu kapan dibangun Tongkonan Taneteata.Bahwa nama ibu Penggugat adalah Liling alias Indok Pulung, anaknya Lilingalias Indok Pulung ada 6 (enam) orang, yaitu Pulung, Laso, Rompon, Rimbak,Limbu, Banawa.Bahwa diantara ke 6 (enam) orang ini masih ada yang hidupyaitu Penggugat dan Banawa.

  Tongkonan Tanete Ata yangdiratakan tanahnya itu punya Tongkonannya Penggugat dan Tongkonan jugaIndok Pulung karena orang tuanya Indok Pulung dahulu tinggal disitu.Padawaktu tinggal Indok Pulung di Tongkonan Tanete Ata,nama suaminya yaituKaroma, tetapisaksi tidak tahu kapan Karoma meninggal dunia. Bahwa padatahun 1973 waktu ditaksirkan 8 (delapan) ekor kerbau dihargakan dengan Rp.165.000, (Seratus enam puluh lima ribu rupiah).

  Bahwa ramuan alat rumah diHalaman 64 dari 79Perkara Nomor : 29/Padt.G/2018/PN.Mak.bangunan saksi tahu kayu dari Palopo namanya kayu Urut, setahu saksi tidakada partisipasi dari anak Indok Pulung yang lain. Bahwa saksi tidak tahu apakahanaknya hanya Indok Pulung selainPenggugat atau Limbu tidak punyaTongkonan Tanete Ata. Bahwa selama saksi mengerjakan tanah sawahsengketa, Penggugat yang membayar pajaknya karena kalau dikeluarkanpadinya Penggugat yang mengambil.

  Bahwasaksi tidak tahu luas tanah sawah sengketa, tetapi saksi tahu batasbatas tanahsawah sengketa yaitu sebelah Barat berbatasan dengan kebun Indok Pero dankebun Zettu Rama, sebelah Timur berbatasan dengan kebun Lai Nassa dankebun SoPido, sebelah Selatan berbatasan dengan kebun Bambang dan kebunLai Bungkang (Indok Debi), sebelah Utara berbatasan dengan sawah Bambangdan kebun Bambang dan kebun Biki.

• Sondok (Sondok Langi) meninggal dunia tidak mempunyai anak kandung maka tidak ada yang menanggung biaya pesta kematian Indok Sondok (Sondok Langi) maka berdasarkan musyawarah keluarga disepakati bahwa Y.LELLA dan DEMAS PUALILLIN ALIAS DEMMARAYA alias AMBE TOTO yang akan menanggung seluruh biaya pesta kematian dari Indok Sondok ( Sondok Langi) sebagaimana adat di Mamasa yaitu Massapan;--------------------------------------------------------------

  <

  Bahwa dalil gugatan yang menyatakan Para Penggugat sebagai ahli warisyang menggantikan dalam garis keempat dan bukan garis lurus melainkankesamping, yaitu sebagai turunan dari saudara laki dari Pr Indok Sondoksebagai Pewaris, dan didalilkan sebagai harta bawaan dari Pr.

  IndokHal. 6 dari 44 hal, Put.No172/PDT/2015/PT.MksSondok, menimbulkan pertanyaan yang harus dijawab ketika klaim yangdilakukan berdasarkan hukum adat, maka hukum Adat Mamasa, yangmenyatakan seorang Perempuan memiliki harta bawaan yang bukan gonogini, bawaan dari siapakah objek sengketa tersebut hendak dikatakan, danmenjadi dalil yang akan diurut dalam pembuktian dalam garis lurus ke atas,tentang orang tua Pr Indok Sondok yang memberikan bagian tanahkepadanya.

  Indok yang menjadi harta bawaannya ?b. Apakah benar bahwa karena Pr. Indok tidak mempunyai turunankemudian harta bawaannya turun kepada Lk. Pampang Langi,setelah Pampang Langi meninggal, turun/diwariskan kepada Pr.Arruan Mewangka, yang kemudian diwariskan kepada Penggugat.Hal tersebut tidak dapat dibuktikan dengan silsilah.c. Ketika Pr.

  Indok Songo meninggal dunia, tidak ada ahliwaris yangmampu menanggung seluruh beban kematiannya, dan adat yanghidup ditengah masyarakat Kabupaten Mamasa ada adatMassapan, dimana Y.Leila berkorban memberikan annaninnana dan Dema Pualillin alias Demmaraya alias Ambe Totoberkorban memberikan karua inanna, sehingga keduanya berhakmenggarap tanah milik Pr. Indo Sondok.

  Sondok (Sondok Langi)meninggal dunia tidak mempunyai anak kandung maka tidak ada yangmenanggung biaya pesta kematian Indok Sondok (Sondok Langi) makaberdasarkan musyawarah keluarga disepakati bahwa Y.LELLA dan DEMASPUALILLIN ALIAS DEMMARAYA alias AMBE TOTO yang akan menanggungseluruh biaya pesta kematian dari Indok Sondok ( Sondok Langji) sebagaimanaadat di Mamasa yaitu Massapan; Bahwa dengan demikian tanah obyek sengketa jatuh kepada Y.