Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) bendel berisi bukti setoran dari Nurkhidir ke rekening Indrijadi, Emuto Hasan, dan - 1 (satu) bendel kwitansi tanda terima uang, - 1 (satu) buku tabungan Bank Mandiri berikut kartu ATM An. Emuto Hasan, - 1 (satu) bendel rekening korang An. Emuta Hasan, - 1 (satu) buku tabungan dan kartu ATM Bank Mandiri An. Indijadi,- 1 (satu) buku tabungan dan kartu ATM Bank BRI An. Indrijadi, - 1 (satu) buku tabungan dan kartu ATM Bank BCA An.

Indrijadi,- Rekening Koran Bank Mandiri An. Dyah Dwi Rahmawati, - 1 (satu) bendel foto copy pembukaan rekening Bank Mandiri An. Dyah dwi Rahmawati, - 1 (satu) buah Buku tabungan Bank BRI An.Indrijadi - dan 1 (satu) bendel foto copy Berita Acara Penyerahan dan Hibah Rp.2.000.000.000,-dari KH. Syamsul Falah, tetap dalam berkas perkara.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

INDRIJADI. SH. Melarang saksi mengkopy suratwasiat tersebut2 220202 22 002222 nn neon nn nnnnene nsKemudian pada bulan Oktober 2016 terdakwa 1. H. FIRDAUS FAUZI BinABDUL MUTHOLIB dan terdakwa 2. INDRIJADI. SH.

INDRIJADI. SH. Melarang saksimengkopy surat wasiat tersebut Kemudian pada bulan Oktober 2016 terdakwa 1. H. FIRDAUS FAUZI BinABDUL MUTHOLIB dan terdakwa 2. INDRIJADI. SH.

INDRIJADI. SH.

Indrijadi, 1 (satu) buku tabungan dan kartu ATM Bank BCA An. Indrijadi, Rekening Koran Bank Mandiri An. Dyah Dwi Rahmawati, 1 (satu) bendel foto copy pembukaan rekening Bank Mandiri An. Dyahdwi Rahmawati, 1 (satu) buah Buku tabungan Bank BRI An. Indrijadi dan 1 (satu) bendel foto copy Berita Acara Penyerahan dan HibahRp.2.000.000.000,dari KH. Syamsul Falah, tetap dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Indrijadi, 1 (satu) buku tabungan dan kartu ATM Bank BCA An. Indrijadi, Rekening Koran Bank Mandiri An. Dyah Dwi Rahmawati, 1 (satu) bendel foto copy pembukaan rekening Bank Mandiri An. Dyahdwi Rahmawati, 1 (satu) buah Buku tabungan Bank BRI An. Indrijadi dan 1 (satu) bendel foto copy Berita Acara Penyerahan dan HibahRp.2.000.000.000,dari KH. Syamsul Falah, tetap dalam berkas perkara..

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan perjanjian jual beli antara penggugat dan tergugat melalui PPAT INDRIJADI, SH yang berkantor di Jl.

Asri Rejekidengan batasbatas :Utara : Tembok milik SOETIYONOTimur > Rumah JAMILINSelatan : Kali dan JalanBarat : Rumah YOMAN NGURAH OKAKepada Penggugat melalui PPAT INDRIJADI, SH yang berkantor di Jl.Mugas Barat IV No. 5 Semarang dengan akta jual beli No. 47/2012, denganharga Rp. 575.000.000 (Lima ratus tujuh puluh lima juta) dan telah dibayarLunas oleh Penggugat.2. Bahwa setelah diadakan perjanjian jual beli melalui PPAT INDRIJADI, SHyang berkantor di JI.

Menyatakan perjanjian jual beli antara penggugat dan tergugat melaluiPPAT INDRIJADI, SH yang berkantor di JI. Mugas Barat IV No. 5 Semarangdengan akta jual beli No. 47/2012; sah menurut hukum ;3.

ASRI REJEKI dengan luas + 294 m2, P5 adalah tentang Fotocopy Akta Jual Beli No. : 47/2012, hari Rabu, tanggal 29 Pebruari 2012,dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah INDRIJADI, S.H. berkantor di JalanMugas Barat IV No. 5 Semarang, penjual : Ny. ASRI REJEKI, alamat TegalsariVill No. 157 RT. 002 RW. 007, Kel. Candi, Kecamatan Candisari, KotaSemarang, Pembeli : Ir. YUNUS TRIYONGGO, M.M., alamat JI. Niaga VII BlokG 14 Kemang Pratama RT. 004 RW. 011, Kel.

Semarang Timur; Bahwa saksi mengecek / membantu menanyakan keberadaantentang Notaris INDRIJADI, S.H. tersebut, ternyata alamat notaris yangdisebutkan di Akta Jual Beli di Jalan Mugas Barat IV No. 5 Semarangsekarang ditempati oleh Sdr. HENY, putri dari dr.

Menyatakan perjanjian jual beli antara Penggugat dan Tergugatmelalui PPAT INDRIJADI, SH yang berkantor di JI. Mugas Barat IV No. 5Semarang dengan akta jual beli No. 47/2012 sah menurut hukum;4. Memerintahkan kepada kepada Turut Tergugat untuk melakukanproses balik nama pada Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaSemarang;5.

Bahwa perbuatan Meliana Sugeng Prajitno (Tergugat ) tersebut di atas jugatidak berdasar pada aturan perundangundangan yang berlaku, karenasebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli tanggal 5 April 2001, Nomor65/2001 yang dibuat oleh dan di hadapan PPAT Indrijadi, S.H., di Semarang,jual beli dilakukan pada tanggal 5 April 2001 di mana Aditia Setiawan(Tergugat l) baru berusia 7 (tujuh) tahun;. Bahwa berdasar Pasal 330 Kitab Undang Undang Hukum Perdata jo.

Nomor 577 K/Pdt/2015hadapan PPAT Indrijadi, S.H., di Semarang harus dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;8. Bahwa dengan demikian, proses balik nama SHM Nomor 1252 luas 215meter persegi menjadi atas nama Aditia Setiawan (Tergugat ) tidak berdasarpada alas hak yang dibenarkan undangundang, maka perbuatan Tergugat Ilmenerbitkan SHM Nomor 1252 luas 215 meter persegi menjadi atas namaAditia Setiawan (Tergugat ) adalah perbuatan melawan hukum;9.

Bahwa oleh karena Akta Jual Beli tanggal 5 April 2001 Nomor 65/2001 yangdibuat oleh dan di hadapan PPAT Indrijadi, S.H., di Semarang dinyatakantidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka SHM Nomor 1252luas 215 meter persegi atas nama Aditia Setiawan (Tergugat !)

Menyatakan Akta Jual Beli tanggal 5 April 2001, Nomor 65/2001 yang dibuatoleh dan di hadapan PPAT Indrijadi, S.H., di Semarang tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;6. Menyatakan SHM Nomor 1252 luas 215 meter persegi atas nama AditiaSetiawan (Tergugat ) tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menyatakan Hak Tanggungan Nomor 11721/2011 atas nama Tergugat llltidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8.

Oleh sebab itu makaPPAT Indrijadi, S.H., sudah selayaknya ditarik sebagai para pihak;Berdasarkan dalildalil yang kami kemukakan di atas, nampak jelasbahwa gugatan Penggugat cacat hukum, sehingga patut ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima.

adalah milik PRAMUDJI dan MELIANA SUGENGPRAJITNO (Tergugat I);Bahwa akan tetapi, tanpa sepengetahuan Penggugat, MELIANA SUGENGPRAJITNO (Tergugat I) mengatas namakan SHM No. 1252 tersebut,menjadi atas nama ADITIA SETIAWAN (Tergugat I) pada tanggal 09 Juni2001 dengan dasar Akta Jual Beli tanggal 5 April 2001 No. 65/2001 yangdibuat oleh dan dihadapan PPAT Indrijadi, SH di Semarang.

Selanjutnyamohon disebut sebagai Obyek Sengketa;Bahwa perbuatan MELIANA SUGENG PRAJITNO (Tergugat I) tersebutsangat merugikan Penggugat, karena melanggar hakhak Penggugat yangmempunyai hak yang sama dengan ADITIA SETIAWAN (Tergugat I) atasobyek sengketa;Bahwa perbuatan MELIANA SUGENG PRAJITNO (Tergugat I) tersebut diatas juga tidak berdasar pada aturan perundangundangan yang berlaku,karena sebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli tanggal 5 April 2001No. 65/2001 yang dibuat oleh dan dihadapan PPAT Indrijadi

Pasal 1331KUHPerdata, Akta Jual Beli tanggal 5 April 2001 No. 85/2001 yang dibuatHal 3 dari 11 halaman Put.NO.320/Pdt/2014/PT.Smg10.11.12.oleh dan dihadapan PPAT Indrijadi, SH di Semarang harus dinyatakan tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dengan demikian, proses balik nama SHM No. 1252 luas 215 m7?menjadi atas nama ADITIA SETIAWAN (Tergugat I) tidak berdasar padaalas hak yang dibenarkan UndangUndang, maka perbuatan Tergugat IImenerbitkan SHM No. 1252 luas 215 m?

menjadi atas nama ADITIASETIAWAN (Tergugat I) adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli tanggal 5 April 2001 No. 65/2001 yangdibuat oleh dan dihadapan PPAT Indrijadi, SH di Semarang dinyatakantidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka SHM No. 1252 luas215 m?

Menyatakan Akta Jual Beli tanggal 5 April 2001 No. 65/2001 yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT Indrijadi, SH di Semarang tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;6. Menyatakan SHM No. 1252 luas 215 m? atas nama ADITIA SETIAWAN(Tergugat I) tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menyatakan Hak Tanggungan No. 11721/2011 atas nama Tergugat III tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8.

Sebelah Barat : Jalan Beteng;e Sebelah Timur : Jalan Gang Baru;Hal.1 dari 9 halaman Putusan Nomor 1305 K/PDT/2014e Sebelah Utara : Bekas E 3529; Sebelah Selatan : Bekas E3701;2 Bahwa pada tanggal 14 September 2005 antara Penggugat dan Tergugat telahsepakat untuk mengadakan Perjanjian Kontrak (Sewa Menyewa) terhadapobjek sengketa sebagaimana tersebut posita angka 1 (satu) diatassebagaimana Akta Perjanjian Kontrak (Sewa Menyewa) Nomor 12 tanggal 14September 2005 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Indrijadi

dahulu (Uit Voorbaar Bij Voorraad) meskipun adaverzet, banding maupun kasasi;Berdasarkan halhal yang terurai di atas Penggugat mohon Ketua PengadilanNegeri Semarang, memanggil pihakpihak ke persidangan dan menetapkan haripersidangan untuk itu selanjutnya mengambil putusan sebagai berikut :12ATAU:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan;Menetapkan sebagai hukum Akta Perjanjian Kontrak (SewaMenyewa) Nomor 12 tanggal 14 September 2005 yang dibuat danditandatangani dihadapan Pejabat Notaris Indrijadi

, SH., telahberakhir pada tanggal 31 Juli 2007;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat melakukan Ingkarjani/Wanprestasi atas Akta Perjanjian Kontrak (Sewa Menyewa)Nomor 12 tanggal 14 September 2005 yang dibuat danditandatangani dihadapan Pejabat Notaris Indrijadi, SH;Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan/ataumenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat secara langsungdan seketika dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapunapabila perlu dengan bantuan aparat kepolisian;Menyatakan putusan ini dapat

yangtimbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim Pemeriksa berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Semarang telah memberikanputusan Nomor 76/Pdt.G/2013/PN.SMG., tanggal 28 Agustus 2013 yang amarnya sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2 Menetapkan sebagai hukum Akta Perjanjian Kontrak (Sewa Menyewa) Nomor12 tanggal 14 September 2005 yang dibuat dan ditandatangani dihadapanPejabat Notaris Indrijadi

Nomor 1305 K/PDT/2014jelas MEMBUKTIKAN bahwa perjanjian kontrak tersebut adalah suatukejahatan yang telah direncanakan jauhjauh hari sebelumnya olehPenggugat sebagai alat untuk menjebak dan menggugat saya di kelakkemudian hari, dengan dalih wanprestasi, tepat seperti gugatanwanprestasi yang sekarang dituduhkan kepada saya;Menganggap bahwa saya tidak dapat membuktikan keterpaksaanpenandatanganan perjanjian kontrak Nomor 12 tanggal 14 September 2005yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris Indrijadi

YUNUS TRIYONGGO, MM
Tergugat:
1.INDRIJADI, SH
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
3.Nyonya ASRI REJEKI

Nasional (BPN) Kota Semarangmenyarankan agar Penggugat terlebin dahulu meminta Putusan dariPengadilan Negeri untuk pengajuan balik nama tersebut oleh Penggugat;Bahwa saksi mengetahui adanya jual beli terhadap objek rumah dantanah dengan sertifikat Hak Guna Bangunan nomor : 568 atas nama EDYSANTOSO, antara Penggugat dan Tergugat yang sepakat ditulis padaHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 162/ Pdt.G/2017/ PN.Smg.Surat perjanjian Jual Beli Bangunan dan Pelimpahan Hak Atas Tanah didepan Notaris Indrijadi

Bangunan Nomor 568 tersebut, akantetapi oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Semarangmenyarankan agar Penggugat terlebin dahulu meminta Putusan dariPengadilan Negeri untuk pengajuan balik nama tersebut oleh Penggugat; Bahwa saksi mengetahui adanya jual beli terhadap objek rumah dantanah dengan sertifikat Hak Guna Bangunan nomor : 568 atas nama EDYSANTOSO, antara Penggugat dan Tergugat yang sepakat ditulis padaSurat perjanjian Jual Beli Bangunan dan Pelimpahan Hak Atas Tanah didepan Notaris Indrijadi

tetapi Tergugattersebut tidak hadir menghadapdipersidangan yang telah ditentukan serta tidak menyuruh kuasanya untukhadir, maka perkara ini diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti pokok persengketaan dalamperkara ini menurut Penggugat adalah sebagai berikut : Bahwa antara suami Penggugat (Wahyudi) dan Tergugat denganpersetujuan Tergugat Il pada tanggal 7 Desember 1998, telahmelaksanakan Perjanjian jual beli bangunan dan Pelimpahan Hak AtasTanah didepan Notaris Indrijadi

Notaris /PPAT karena Sertipikat Hak Milik No.08117/Kel urahan Sendangmulyo masih dalamproses split zing/pemecahan maka Penjual hanyasekedar menindaklanjuti dengan Akta MKuasaMenjual baik terhadap diri sendiri atau oranglain/obadan lain yang ditunjuk oleh Penggugatsebagaimana tertuang dalam Akta Notaris Nomor19, 20, 21, 22, 23, 24 dan 25 tanggal O7 Juli2008 yang dibuat oleh Notari s/PPAT Indrijadi,S.H. di Semarang dan hasil spli tzing/pe mecahanSertipikat Hak Milik No. 08117/KelurahanSendangmulyo

Notaris /PPAT karena Sertipikat Hak Milik No.08117/Kel urahan Sendangmulyo masih dalamproses split zing/pemecahan maka Penjual hanyasekedar menindaklanjuti dengan Akta MKuasaMenjual baik terhadap diri sendiri atau oranglain/obadan lain yang ditunjuk oleh Penggugatsebagaimana tertuang dalam Akta Notaris Nomor19, 20, 21, 22, 23, 24 dan 25 tanggal O7 Juli2008 yang dibuat oleh Notari s/PPAT Indrijadi,S.H. di Semarang dan hasil spli tzing/pe mecahanSertipikat Hak Milik No. 08117/KelurahanSendangmulyo

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan perjanjian jual beli antara penggugat dan tergugat melalui PPAT INDRIJADI, SH yang berkantor di Jl.

Adapun perbuatan hukumjual beli tersebut ternyata dan diterangkan dalam Akta Jual BeliNo.65/2001 tanggal 05April 2001 yang dibuat dihadapan INDRIJADI,Sarjana Hukum, PPAT daerah kerja Kota Semarang ;.

Adapun perbuatan hukum jual belitersebut ternyata dan diterangkan dalam Akta Jual Beli No.65/2001 tanggal05April 2001 yang dibuat dihadapan INDRIJADI, Sarjana Hukum, PPATdaerah kerja Kota Semarang ;2.

Sebelumterjadi perubahan pengurus terdapat Akta Pendirian sesuai dengan Akta nomor2 tanggal 07 Mei 2002 oleh Notaris Indrijadi, SH dengan susunan pengurusadalah HARYANTO sebagai pesero pengurus dan SUKARMAN sebagai peserokomanditer ; CV PUTRI PERTIWI SEJATI terdaftar sebagai Wajib Pajak tanggal 17 Januari2006 dan dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak di Kantor PelayananPajak Semarang Barat pada tanggal 10 November 2006 dengan memperolehHalaman 5 dari 38 Petikan Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2015/PN.Smg.Nomor

Sebelum terjadi perubahan pengurusterdapat Akta Pendirian sesuai dengan Akta nomor 2 tanggal 07 Mei 2002 olehNotaris Indrijadi, SH dengan susunan pengurus adalah HARYANTO sebagaipesero pengurus dan SUKARMAN sebagai pesero komanditer ;Halaman 5 dari 53 halaman Putusan No 132/Pid.Sus/2015/PN SmgCV PUTRI PERTIWI SEJATI terdaftar sebagai Wajib Pajak tanggal 17 Januari2006 dan dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak di Kantor PelayananPajak Semarang Barat pada tanggal 10 November 2006 dengan memperolehNomor

terdakwa ke kantor CV Enhat seorangdiri adalah tidak benar, karena terdakwa datang ke kantor CV Enhat bersamadengan Wahyu WibowoAtas keberatan terdakwa, saksi tetap pada keterangannya.14.80Saksi YANUELVA ETLIANA, SE.MT:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sudah lama namun tahunnya berapa saksi lupadan anak terdakwa pernah magang di CV Enhat selama 3 bulan;Bahwa CV Enhat berdiri sejak tanggal 4 Oktober 2000 berdasarkan Akta Notaris &PPAT Indrijadi

SMA Masehi Tanah Mas Semarang lulus tahun 1990; Fakultas Ekonomi Manajemen STIE Widya Manggala lulus tahun2001; Teknik Planologi Pasca Sarjana (S2) Undip Semarang.Riwayat Pekerjaan : Tahun 1990 bekerja di Indorama Textille Jakarta;337 Tahun 1992 s/d 1994 bekerja di Kapo Kimia Kencana Ungaran; Tahun 1994 s/d 2003 di Konsultan PT Wiswakharman; Tahun 2003 s/d sekarang wiraswasta sendiri, mendirikan CV EnhatSemarang.Bahwa CV Enhat berdiri sejak tanggal 4 Oktober 2000 berdasarkan Akta Notaris& PPAT Indrijadi