Nurhalis masingmasing berada didalam kursi(sofa) yang berada dirumah Fadly Bin Kippong yang beralamat di Desa TangngaTangnga Kabupaten Polewali Mandar (atau setidaktidaknya berada didalam wilayahKabupaten Polewali Mandar) yang sekitar 2 (dua) bungkus plastik berisikanNarkotika jenis shabushabu (Narkotika Golongan jenis Metamfetamina) yangdiberikan oleh Terdakwa Megawati Alias Mega Binti Malleppe kepada Fadly BinKippong tersebut diterima dan dibeli oleh Terdakwa Megawati Alias Mega BintiMalleppe dari Inima

dan Kare (masingmasing Daftar PencarianOrang/DPO) yang Inima dan Kare menyerahkan sekitar 2 (dua) bungkus plastikberisikan Narkotika jenis shabushabu (Narkotika Golongan bukan tanaman jenisMetamfetamina) kepada Terdakwa Megawati Alias Mega Binti Malleppe bertempat diKabupaten Sidrap yang waktunya dalam tahun 2017 Bahwa Terdakwa Megawati Alias Mega Binti Malleppe tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang atau tidak memilki ijin dari Menteri Kesehatan RI pada saatmembeli, menjadi perantara dalam

dan Kare (masingmasing DaftarPencarian Orang/DPO) yang Inima dan Kare menyerahkan sekitar 2 (dua) bungkusplastik berisikan Narkotika jenis shabushabu (Narkotika Golongan bukan tanamanjenis Metamfetamina) kepada Terdakwa Megawati Alias Mega Binti Malleppebertempat di Kabupaten Sidrap yang waktunya dalam tahun 2017.Halaman 11 dari 29 halaman Putusan Nomor 200/Pid.Sus/2017/PN.PolBahwa Terdakwa Megawati Alias Mega Binti Malleppe tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang atau tidak memilki ijin

(Narkotika Golongan bukan tanaman jenis Metamfetamina) yang lalu ditemukan oleh anggotaPolres Polman dari satuan Narkoba masingmasing berada didalam kursi(sofa) yang berada dirumah terdakwa yang beralamat di Desa TangngaTangnga Kabupaten Polewali Mandar (atau setidaktidaknya beradadidalam wilayah Kabupaten Polewali Mandar) yang 2 (dua) bungkusplastik berisikan Narkotika jenis shabushabu (Narkotika Golongan bukantanaman jenis Metamfetamina) yang diberikan oleh terdakwa kepadasaksi tersebut dari Inima

diantaranya yaitu saksi Irsan R, SH, saksi Irsal Agus, saksi Nurhalis masingmasing berada didalam kursi (sofa) yang berada dirumah terdakwa Fadly BinKippong yang beralamat di Desa TangngaTangnga Kabupaten Polewali Mandar(atau setidaktidaknya berada didalam wilayah Kabupaten Polewali Mandar) yang 2(dua) bungkus plastik berisikan Narkotika jenis shabushabu (Narkotika Golongan jenis Metamfetamina) yang diberikan oleh Megawati Alias Mega Binti Malleppekepada terdakwa Fadly Bin Kippong tersebut dari Inima

yaitu saksi Irsan R, SH, saksi Irsal Agus, saksi Nurhalis masingmasing berada didalam kursi (sofa) yang berada dirumah terdakwa Fadly BinKippong yang beralamat di Desa TangngaTangnga Kabupaten Polewali Mandar(atau setidaktidaknya berada didalam wilayah Kabupaten Polewali Mandar) yang 2(dua) bungkus plastik berisikan Narkotika jenis shabushabu (Narkotika Golongan bukan tanaman jenis Metamfetamina) yang diberikan oleh Megawati Alias Mega BintiMalleppe kepada terdakwa Fadly Bin Kippong tersebut dari Inima

Saksi diperiksa di depan persidangan sehubungan dengan adanyapenangkapan yang dilakukan oleh Satuan Narkotika Polres PolewaliMandar terhadap dirinya dan Terdakwa yang melakukan tindak pidanaNarkotika;Bahwa saksi memberikan narkotika jenis shabushabu kepada TerdakwaFadli bin Kippong pada hari Rabu tanggal 2 Agustus 2017 untuk dijual;Bahwa saksi memberikan sebanyak 2 bungkus tidak secara bersamaanmelainkan saat itu. saksi mendapatkan narkotika jenis shabushabutersebut dari teman saksi yang bernama INIMA

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ambo Asse Alias Daeng Bin Kanna)Terhadap Penggugat (I Ni,Ma Alias Inima Binti Mopi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 276.000 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)

SULO, umur + 73 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhirtidak ada, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal kediaman diDusun II Cipo, RT/RW. 002/001, Desa Cipotakari, KecamatanPanca Rijang, Kabupaten Sidenreng Rappang, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ;INIMA BINTI LA MUING, umur + 61 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhirtidak ada, Pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempattinggal kediaman di Dusun II Cipo, RT/RW. 002/001, DesaCipotakari, Kecamatan Panca Rijang, Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya

Bahwa pada tahun 1972 Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIyang bernama Inima binti La Muing di Kecamatan Baranti, KabupatenSidenreng Rappang.;2. Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunial 3 orang anak dan salah satunya bernama Syarmita binti Mustapa;3.

rumah sejak April2016; Bahwa menurut saksi antara Pemohon dengan Termohon seringterjadicekcok, terakhir sewaktu bibi Pemohon meninggal dunia Termohon tidakmau melayat dengan alasan anak masih kecil;Bahwa Saksi pemah mendamaikan tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetapde ngan dalil dalil permohonannya dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk singkatnya uraian putsan inimaka semua telahdi catat dalam berita acara sidang kamudian untuk meringkas uraian putusan inima

PUTUSANNomor 0425/Pdt.G/2016/FaaA.KAGLatsaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memperkara tertentu pada peradilan tingkat pertamHakim, telah menjatuhkan putusan cerai gugatdalam perkara antara :GED our 20 tahun, agpekerjaan Tani, tempat tinggalNo. 37, Desa Suka MulyaKabupatenOgan KomeringPenggugat;melawanpriksa dan mengadili perkaradalam persidangan Maijeliseperti tersebut di bawah inima Islam, pendidikan SMP,C7, Jalur 23, RT. 13, RW. 7,Kecamatan Air Sugihan

PutusanMA No. 3021 K/Pdt/1984 tertanggal 30 Januari 1984 Dalam putusan iniMA menyatakan berdasarkan Pasal 224 HIR pelaksanaan lelang akibatgrosse akte hipotik yang memakai irahirah seharusnya dilaksanakanatas perintah ketua pengadilan negeri.Jadi, melaksanakan eksekusi hak tanggungan bisa batal demi hukumapabila tidak memenuhi syarat:a. Pertama, penjualan objek hak tanggungan bisa dilakukan di bawahtangan berdasarkan kesepakatan pemberi dan pemegang haktanggungan.b.

Sehingga untuk Ssementara sebelum ada peraturanperundangundangan yang mengatur eksekusi Hak Tanggungan, makaeksekusi Hak Tanggungan didasarkan pada ketentuan Pasal 224 HIR.Bahwa Merujuk Sikap Tegas pengadilan dalam hal ini Mahkamah Agung(MA), Pengadilan tidak membenarkan penjualan objek hipotik/Hak Tanggunganoleh kreditur melalui lelang tanpa ada fiat dari pengadilan negeri setempat.Putusan MA No. 3021 K/Pdt/1984 tertanggal 30 Januari 1984 Dalam putusan iniMA menyatakan berdasarkan Pasal 224 HIR

, anak saya menjawab tidak tauka iniMa, saya lanjut bertanya sama siapako disitu kKemudian anak sayamengatakan samaka temanku.

terdakwa dengan ucapan mari minum senina yangdijawab saksi Rudi Saragi aku lang senina, mulih ateku ku rumah yang artinyaaku enggak teman, aku mau pulang ke rumah, yang kemudian Rudi Saragihdikejar oleh Anjas Sinuraya dan mistri stepanus gurusinga, sehingga saksi juga ikutikut melakukan pengejaran namun oleh terdakwa mengatakan sudahlah, sudahlah,tidak berapa lama kemudian datang saksi Hendri Lumbangaol Als Hendri Marbun,dimana waktu itu saksi ada mengatakan pada terdakwa gimanapun pasti ribut inima

Putusan M.A.R.I. dapat kita temukankristalisasi masalah azas dari batas minimum pembuktian sebagaiberikut:Putusan tanggal 17 April 1978 No. 18K/Kr/1977 dalam putusan iniMA telah membatalkan putusan perkara yang dikasasi danmenjatunkan putusan bebas terhadap Terdakwa atas alasanpengadilan salah menerapkan hukum pembuktian. Pengadilantelah mendasarkan putusannya sematamata atas keteranganseorang saksi saja padahal para Terdakwa mungkir.

Jadi, melalui putusan iniMA memberikan semacam panduan bahwa dalam membuktikan tindakpidana narkotika khususnya jual beli harus dicari tahu alatalat bukti yanglain, selain yang berasal dari kepolisian atauBNN atau siapapun itu. Karena kesaksian mereka akan mengandung konfliknkepentingan. Di sisi lain, MA menyiratkan bahwa penting untuk menegakanprofesionalitas penegak hukum dengan tidak hanya mengandalkan prosedurprosedur penangkapan atau penjebakan yang selama ini ada.

W kgen ma Say nie;Say jngn kek ini ma w boleh gk.napa saygk peduli lg ma w ya.w kgen ma Say.setiap mlm nunggu Say.tp napa say kek inima w sich;Say w setiap mlm nunggu tlp say.tp napa say gk eduli ma wsich..Sekarang tlp w jg gk gt mau lg.tlp jg minta cepat2 udahan.w kgen masay;say jngn lah.w ada sala ya.jngn bikin w kek ini lah;say napa sich..sekarangtlo w kog gk mau gt.

Putusan lelang oleh pihak Tergugat yang tidak ada perintahPutusan Pengadilan dan pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTurut Tergugat Ill adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukumkarena tidak sesuai dengan Perundangundangan yang berlak,sehingga putusan lelang dan pelaksanaan lelang tersebut CacadHukum.Vide : Putusan Makamah Agung (MA) Nomor3021.K/Pdt/1084,tertanggal, 30 Januari 1984, dalam putusan iniMA menyatakan : Berdasarkan Pasal 224 HIR, PelaksanaanLelang akibat Groosse Alta Hiphoteek, yang memakai

Tergugat melanggar asas pemerintahan umum, Indonesia adalahnegara hukum (pasal 1 ayat 3 UUD NKRI 1945) Sebagai negara hukumharus menghormati dan mematuhi putusan lembaga negara dalam hal iniMA RI. Berhubungan dengan ini ada asas RES JUDICATA PROVERITATE HABETUR yang artinya putusan pengadilan wajib dianggapbenar dan dihormati. Dalam hal ini Tergugat melanggar asasRESJUDICATA VERITATE HABETUR dengan tidak menghormatiputusan MA. No.378K/pdt.susHKI/2015 ;Vv.

yuridis, artinya pihatTergugat tidak bisa melelang barang agunan tersebut tanpapersetujuan Pemggugat.Putusan lelang oleh pihak Tergugat yang tidak ada perintahPutusan Pengadilan dan pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTurut Tergugat IIl adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukumkarena tidak sesuai dengan Perundangundangan yang berlak,sehingga putusan lelang dan pelaksanaan lelang tersebut CacadHukum.Vide : Putusan Makamah Agung (MA) Nomor3021 .K/Pdt/1084,tertanggal, 30 Januari 1984, dalam putusan iniMA

17 april 1978 No. 18K/Kr/1977 dalam Putusan iniMA telah membatalkan Putusan perkara yang dikasasi danmenjatuhkan putusan bebas terhadap terdakwa atas alasan Pengadilansalah menerapkan hukum pembuktian. Pengadilan telah mendasarkanputusannya sematamata atas keterangan seorang saksi saja padahalpara terdakwa mungkir. Sedang keterangan saksisaksi yang lain tidakmemberi petunjuk atas keterbuktian kejahatan yang didakwakan.

Dalam Putusan iniMA telah menyatakan kesalahan para terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan karena tidak ada seorang saksidibawah sumpah yang dapat dipergunakan sebagai alat bukti yangmendukung keterbuktian kesalahan terdakwa baik mengenaidakwaan perkosaan maupun mengenai dakwaan persetubuhandengan perempuan yang bukan istrinya.Dari rangkaian ketentuanketentuan dalam systemminimum pembuktian serta padanannya dengan beberapaJurisprudensi tersebut diatas, maka dapat disimpulkan bahwa tidakterdapat

Dalam Putusan iniMA telah menyatakan kesalahan para terdakwe tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan karena tidak ada seorang saksidibawah sumpah yang dapat dipergunakan sebagai alat bukti yangmendukung keterbuktian kesalahan terdakwa baik mengenaidakwaan perkosaan maupun mengenai dakwaan persetubuhandengan perempuan yang bukan istrinya.Dari rangkaian ketentuanketentuan dalam = systemminimum pembuktian serta padanannya dengan beberapaJurisprudensi tersebut diatas, maka dapat disimpulkan bahwa tidakterdapat