HAMZAH Als INJAH Bin IMBRAN, Terdakwa 2. MUHAMMAD TAUFIK Als UFIK Bin ALWAR JARKASI (Alm), Terdakwa 3. SIDI Bin MANSYAH (Alm), Terdakwa 4. ZAINAL ARIFIN Als IFIN Bin ARBUDIN (Alm), dan Terdakwa 5. HADRI Als KANCA Bin MANSYAH (Alm) tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa 1. HAMZAH Als INJAH Bin IMBRAN, Terdakwa 2. MUHAMMAD TAUFIK Als UFIK Bin ALWAR JARKASI (Alm), Terdakwa 3.

HAMZAH Als INJAH Bin IMBRAN, Terdakwa 2. MUHAMMAD TAUFIK Als UFIK Bin ALWAR JARKASI (Alm), Terdakwa 3. SIDI Bin MANSYAH (Alm), Terdakwa 4. ZAINAL ARIFIN Als IFIN Bin ARBUDIN (Alm), dan Terdakwa 5.

HAMZAH Als INJAH Bin IMBRAN, Terdakwa 2. MUHAMMAD TAUFIK Als UFIK Bin ALWAR JARKASI (Alm), Terdakwa 3. SIDI Bin MANSYAH (Alm), Terdakwa 4. ZAINAL ARIFIN Als IFIN Bin ARBUDIN (Alm), dan Terdakwa 5. HADRI Als KANCA Bin MANSYAH (Alm) dengan pidana penjara masing-masing selama 3 ( tiga ) bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.;6. Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

HAMZAH Als INJAH Bin IMBRAN.

masuk ke ruangan kelas SDN Guntung Payung 4 tersebut dimana tedakwa 1.HAMZAH Als INJAH Bin IMBRAN, terdakwa 2.

HAMZAH Als INJAH Bin IMBRAN, terdakwa 3.SIDI BinMANSAH (Alm), terdakwa 4. ZAINAL ARIFIN Als IFIN Bin ARBUDIN (Alm), danterdakwa 5.

HAMZAH Als INJAH Bin IMBRAN, terdakwa2.MUHAMMAD TAUFIK Als UFIK Bin ALWAR JARKASI (Alm), terdakwa 3.SIDI Bin MANSYAH (Alm), dan terdakwa 4.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Injah Hadijah Binti H.Ade (Alm) tersebut diatas telah

Penuntut Umum:
JAYANDA AGUNG RAMADHAN
Terdakwa:
INJAH HADIJAH Binti H. ADE (Alm)

Landak, saksi INJAH yangmasih berusia 3 (tiga) tahun tidur dikamar terdakwa dan saksi ASIL, kemudian istriterdakwa saksi ASIL menyuruh terdakwa untuk memindahkan saksi INJAHkekamar neneknya, setelah terdakwa letakkan saksi INJAH disamping neneknyakemudian terdakwa memegang kemaluan sdri INJAH, setelah itu terdakwalangsung kembali kekamar terdakwa;Berdasarkan Visum Et Repertum An.

INJAH ANAK SIMON dengan No.092/PKMS/TU/VR/IX/2017, tanggal 22 September 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. OKI HARISANDI NRPK. 14.6.0101048, dokter pada Rumah SakitUmum Darah (RSUD) Landak, yang pada Hasil Pemeriksaannya menerangkansebagai berikut :Hasil pemeriksaan anak an. An. INJAH ANAK SIMON:1. Perempuan tersebut adalah seorang berumur 3 (tiga) Tahun dengankesadaran baik, emosi, rewel, rambut rapi, penampilan bersih, sikap selamapemeriksaan membantu;2.

Landak, saksi INJAH yangmasih berusia 3 (tiga) tahun tidur dikamar terdakwa dan saksi ASIL, kemudian istriterdakwa saksi ASIL menyuruh terdakwa untuk memindahkan saksi INJAHkekamar neneknya, setelah terdakwa letakkan saksi INJAH disamping neneknyakemudian terdakwa memegang kemaluan sdri INJAH, setelah itu terdakwalangsung kembali kekamar terdakwa.Berdasarkan Visum Et Repertum An. KISMI ANAK SIMON dengan No.091/PKMS/TU/VR/IX/2017, tanggal 22 September 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

INJAH ANAK SIMON dengan No.092/PKMS/TU/VR/IX/2017, tanggal 22 September 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. OKI HARISANDI NRPK. 14.6.0101048, dokter pada Rumah SakitUmum Darah (RSUD) Landak, yang pada Hasil Pemeriksaannya menerangkansebagai berikut :Hasil pemeriksaan anak an. An. INJAH ANAK SIMON:a. Perempuan tersebut adalah seorang berumur 3 (tiga) Tahun dengankesadaran baik, emosi, rewel, rambut rapi, penampilan bersih, sikap selamapemeriksaan membantUb. Pakaian rapi tanpa robekanc.

INJAH ANAK SIMON dengan No. 092/PKMS/TU/VRIIX/2017, tanggal 22 September 2017 yang dibuat dan ditanda tanganioleh dr. OKI HARISANDI NRPK. 14.6.0101048, dokter pada Rumah Sakit UmumDarah (RSUD) Landak, yang pada Hasil Pemeriksaannya menerangkan sebagaiberikut :Hasil pemeriksaan anak an. An.

; Bahwa sepengetahuan saksi Mek Injah memiliki 5 atau 6 orang istri, istripertamanya bernama si Apah dan yang saksi ketahui bahwa istri pertama dariMek Injah adalah nenek buyut saksi; Bahwa sepengetahuan saksi tanah keseluruhan dari Mek Injah ini belumpernah dibagibagi;EDISON (Saksi II) Bahwa Saksi tidak mengetahui ke6 (enam) anak dari alm.

Mek Injah dan IbuBidah adalah benar anak kandung mereka sesuai dengan ranji yangtercantum dalam bukti T16, yang saksi pernah dengar dari orangorangdikampung selama saksi 10 tahun tinggal dikampung bahwa salah satu anakdari Mek Injah yang bernama Janewar atau Newan yang merupakan nenekdari saksi adalah anak tiri dari Mek Injah dan Ibu Bidah; Bahwa selama ini saksi dan orang tua saksi tidak pernah dilibatkan dalampembagian tanah tersebut, yang saksi ketahui selama ini terjadi perebutantanah, dan saat

Buyung Enek merupakananak dari kakek Supardi;Bahwa saksi kenal dengan Mek Injah dan sepengetahuan saksi, Buyung Enekmerupakan anak dari Mek Injah;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah yang tercantum dalam objek sengketa inididapatkan Mek Injah dari garapannya bersama istrinya yang bernama Bidah,saksi tidak mengetahui kapan tanah tersebut mulai digarap, dan tanahtersebut bukan merupakan hasil garapan antara Mek Injah dengansaudaranya;Bahwa sepengetahuan saksi, Mek Injah mendapatkan tanah dari Ninik MamakLubuk

Padaperkara tersebut dimenangkan oleh Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi, Mek Injah tinggal di tanah objek perkara inisampai beliau meninggal dunia;Bahwa sepengetahuan saksi adat dlisi limbago dituang tersebut adalahpencaharian antara Mek Injah dengan istrinya yang bernama Bidah dan bukanpencaharian antara Mek Injah dengan saudarasaudaranya;Bahwa sepengetahuan saksi, Supardi tidak pernah mempermasalahkan tanahlain yang sudah dijual dan hanya tanah ini yang dipermasalahkan;Bahwa sepengetahuan saksi

/WN/LA/1981 (vide Bukti T.2); Bahwa anak keturunan dari Bidah dan Mek Injah adalah 1) Janewar, 2)Aminullah, 3) Ali Umar, 4) Nurbaiti, 5) Syamsuddin, 6) M.

Ngabang Kab.Landak kemudiansaat orang tersebut berhenti saksi HERRY GUNAWAN dan saksiPASKARIANTO langsung melakukan Penangkapan kemudian saat akandilakukan penggeledahan badan dengan di saksikan saksi INJAH MASHADIselaku Ketua RW dan jarak antara Saksi dengan barangbarang yangditemukan sekitar 1 (Satu) meter., terdakwa membuang 1 (satu) buah kantongklip transparan yang berisikan kristal warna putih diduga narkotika jenis Shabuke lantai depan Nasi Uduk Jakarta, saat ditanya terdakwa mengakui bahwa1

Ngabang Kab.Landak kemudiansaat orang tersebut berhenti langsung saksi HERRY GUNAWAN dan saksiPASKARIANTO lakukan Penangkapan kemudian saat akan dilakukanpenggeledahan badan dengan di saksikan saksi INJAH MASHADI selakuKetua RW dan jarak antara Saksi dengan barangbarang yang ditemukansekitar 1 (Satu) meter., terdakwa membuang 1 (Satu) buah kantong kliptransparan yang berisikan kristal warna putin diduga narkotika jenis Shabuke lantai depan Nasi Uduk Jakarta, saat ditanya terdakwa mengakui bahwa1

Ngabang Kab.Landak kemudiansaat orang tersebut berhenti langsung saksi HERRY GUNAWAN dan saksiHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 160/Pid.Sus/2018/PN.NbaPASKARIANTO lakukan Penangkapan kemudian saat akan dilakukanpenggeledahan badan dengan di saksikan saksi INJAH MASHADI selakuKetua RW dan jarak antara Saksi dengan barangbarang yang ditemukansekitar 1 (Satu) meter., terdakwa membuang 1 (Satu) buah kantong Kliptransparan yang berisikan kristal warna putin diduga narkotika jenis Shabu kelantai depan Nasi

lakukan Penangkapan kemudian saat akan dilakukanpenggeledahan badan, Terdakwa RODI EFANTRI Bin (Alm) SUDARSOmembuang 1 (satu) buah kantong klip transparan yang berisikan kristalwarna putin diduga narkotika jenis Shabu ke lantai depan Nasi UdukJakarta, saat ditanya Terdakwa RODI EFANTRI Bin (Alm) SUDARSOmengakui bahwa 1 (satu) buah kantong klip transparan yang berisikankristal warna putih diduga narkotika jenis Shabu adalah miliknya; Bahwa saat penggeledahan badan dan penggeledahan rumahadalah Sdra INJAH

INJAH MASHADI Anak (Alm) JAELANI, dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalahmenyaksikan Penangkapan dan Penggeledahan Terdakwa RODI EFANTRIBin (Alm) SUDARSO; Bahwa Penangkapan dan Penggeledahan berlangsung pada hariSelasa tanggal 4 September 2018 pukul 23.20 Wib di depan Nasi UdukJakarta Dsn. Pasar Jati Ds.Hilir Kantor Kec.

Memberi ijin C Pemohon ) untukDNgrraten Termohon (ey) Hama Tulungagung WNmenjatuhkanTermohon) di@ perkara ini enam puluh riburupiah )Demikig@injah, prmusyawaratanmajelis Pengadil gsungkan padahari Selasa Al. ( . b@rtepatan dengantanggal 8 kamiDRS.H.SUDJARWAN DRS.HMISBACHUL MUNIR . a EIK KARIDATURROHMAH.MHmasing masing sebagai Netakim Axteao t utusan mana pada hariitu juga diucapkan dalam sida Duka untuk umum oleh Ketuamajelis dengan di dampingi Hakim Hakim anggota dengandibantu oleh MARSUAIDAH.

Bahwa PENGGUGAT mendapatkan tanah tersebut dari kepalaKampung Aia Tajun yang bernama MEK INJAH. MEK INJAH lah yangHalaman 9 dari 62 halamanPutusan Nomor : 11/G/2021/PTUN.PDGmemberikan tanah tersebut kepada PENGGUGAT sekitar tahun 1950 andengan cara PENGGUGAT menaruko atau menggarap tanah yang waktuitu hutan dan semak belukar.

(halaman 5 angka 3 di dalam gugatan)Bahwa PENGGUGAT mendapatkan tanah tersebut dari Syahril dan Nasiranak MEK INJAH kepala kampung Aia Tajun, dari tahun 2006 sampaisekarang, sekitar 15 tahun lalu ....

siapa MEK INJAH, suku apa,dan asal tanah darimana?

Apakah ini tanah ulayat kaum MEKINJAH, Tanah Ulayat Suku MEK INJAH atau tanah Ulayat NagariAia Tajun.Bahwa dikarenakan ini adalah persoalan kepemilikan dan sesualdengan Eksepsi kami di atas mengenai tidak berwenang mengadilimaka oleh sebab itu maka mohon majelis hakim untuk tidakmenerima gugatan perkara a quo.4. Bahwa menolak dalil PENGGUGAT angka 5 halaman 5,karena menggunakan dasar hukum yang tidak tepat untuk perkaraa quo.IV.

(halaman 5 angka 3 di dalam gugatan)Bahwa PENGGUGAT mendapatkan tanah tersebut dari Syahril dan Nasir anakMEK INJAH kepala kampung Aia Tajun, dari tahun 2006 sampai sekarang,sekitar 15 tahun lalu ....

keberatan atau sanggahan atau juga tidak adaorang yang mengklaim memiliki tanah tersebut;Bahwa Penggugat mendapatkan tanah tersebut dari tanah ulayatyang sudah Penggugat garap dan Penggugat memiliki tanahtersebut berdasar Hak Garap, karena Penggugat sudah menggarapdan menguasai tanah tersebut secara terusmenerus tanpa adagangguan dan bantahan dari siapapun;Halaman 8Putusan Perkara Nomor : 9/G/2021/PTUN.PDG4.Bahwa Penggugat mendapatkan tanah tersebut dari kepalaKampung Aia Tajun yang bernama Mek Injah

, apakah mamak kepala warisatau sebagai pribadi pemilik tanah.Bahwa jika didalilkan sebagai hasil manaruko, maka tanah objekperkara a quo seharusnya adalah harta pusaka tinggi dari kaumPenggugat, bukan milik pribadi Penggugat;Bahwa juga tidak konsistennya Penggugat, yang menyatakanbahwa tanah perkara a quo ini juga didapatkan dari kepalakampung Alia Tajun yang bernama MEK INJAH dengan caramemberikan tanah tersebut.Bahwa jika memberikan maka ada peralihan hak, Penggugattidak menjelaskan dalam gugatannya

siapa MEK INJAH, sukuapa, dan asal tanah darimana?

Apakah ini tanah ulayat kaumMEK INJAH, Tanah Ulayat Suku MEK INJAH atau tanahUlayat Nagari Aia Tajun.Bahwa dikarenakan ini adalah persoalan kepemilikan dansesuai dengan Eksepsi kami di atas mengenai tidak berwenangmengadili maka oleh sebab itu maka mohon Majelis Hakimuntuk tidak menerima gugatan perkara a quo.4. Bahwa menolak dalil Penggugat angka 5 halaman 5, karenamenggunakan dasar hukum yang tidak tepat untuk perkara aquo.IV.

termasuk wewenangPengadilan dan pasal 62 ayat (1) huruf c berbunyi gugatan tersebuttidak didasarkan pada alasanalasan yang layak.DALAM EKSEPSI Tergugat II Intervensi : Pengadilan Tidak Berwenang MengadiliBahwa tanah tersebut didapat dari tanah ulayat yang sudah PENGGUGATgarap dan PENGGUGAT memiliki tanah terebut berdasarkan hak garap,karena PENGGUGAT sudah menggarap secara teruS menerus tanpa adagangguan dari siapapun dan mendapatkan tanah tersebut dari kepalakampung Aia Tajun yang bernama Mek Injah

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Selamet Ariadi bin Sunandar) kepada Penggugat (Arifatul Injah binti H.

6 (enam) bulan;

Landak untuk diperoses ebih lanjut ;bahwa besar upah yang diberkan terdakwa kepada saksi setiap kali membawa kayu terdakwatersebutadalah sebesar Rp. 250.000,00 (dua ratus ima puluh rbu rupiah);2.TONI Ab ADIT Anak (Alm) INJAH, dibawah sumpah dinuka persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: bahwa benar Terdakwa membell kayu kepada Sdr. SUMADI beralamat di Ds.Temaharsebanyak 25 (dua pulh Ima) keping, Sdr. Agus sebanyak 20 (dua puluh) keping yangberaamat Dsn. Barus dan Sdr.

sertipikatnya sudah menjadi ObjekGugatan), maka tidak ada keberatan atau sanggahan atau juga tidakada orang yang mengklaim memiliki tanah tersebut;Bahwa PENGGUGAT mendapatkan tanah tersebut dari tanah ulayatyang sudah PENGGUGAT garap, dan PENGGUGAT memiliki tanahtersebut berdasar Hak Garap, karena PENGGUGAT sudahmenggarap dan menguasai tanah tersebut secara terusmenerustanpa ada gangguan dan bantahan dari siapapun;Bahwa PENGGUGAT mendapatkan tanah tersebut dari Syahril dandari Nasir anaknya MEK INJAH

(halaman 5 angka 3 di dalam gugatan)Bahwa PENGGUGAT mendapatkan tanah tersebut dari Syahril dan Nasiranak MEK INJAH kepala kampung Aia Tajun, dari tahun 2006 sampaisekarang, sekitar 15 tahun lalu ....

nyatanyata tidak termasuk wewenangPengadilan dan pasal 62 ayat (1) huruf c berbunyi gugatan tersebuttidak didasarkan pada alasanalasan yang layak.DALAM EKSEPSI Tergugat II Intervensi : Tidak Berwenang MengadiliBahwa tanah tersebut didapat dari tanah ulayat yang sudah PENGGUGATgarap dan PENGGUGAT memiliki tanah terebut berdasarkan hak garap,karena PENGGUGAT sudah menggarap secara teruSs menerus tanpa adagangguan dari siapapun dan mendapatkan tanah tersebut dari kepalakampung Aia Tajun yang bernama Mek Injah

No. 435/PDT/2013/PT.DKI32A Fikri Suryadi, Penggugat XXIV Ny Ambang, Penggugat Injah binti Endangorang tua (ibu) dari Penggugat XXVII Abdul Hamid, Penggugat XXIX NyoyaKomala Fatimah, Penggugat LXI Endang Winingsih, Penggugat LXXXIIl NonyaSuyatin Salim, Penggugat LXXXVI Nyonya Rosidah Harahap, Penggugat XCVINyonya H Gangga, bapak Kasman dan Ibu Rusmini orang tua dari PenggugatXXXI Nyonya Neneng Sunarti, Penggugat CXVIII Tuan Selamet Suyono, yangmerupakan dasar dari penempatan dan pemakaian atas lahan

terpisahkan dari jawabandalam pokok perkara ini.Menanggapi dalil gugatan Penggugat pada angka 2,3 tanggapanTergugattergugat adalah sebagai berikut :Bahwa tidak benar tanah objek perkara pusaka tinggi kaum Penggugat,yang dikuasainya sampai sekarang, yang benar adalah bahwa tanahobjek perkara adalah pusaka tinggi milik kaum Tergugat A.1,2 yangdiperoleh secara turun temurun dari ninik Tergugat A.1,2 yang bernamaSiti Inggau, kemudian turun kepada anaknya bernama Siti Saro (pr),Untjang (Ik) dan Siti Injah

Bahwa tanah objek perkara rekonpensi/konpensi adalah pusaka tinggimilik kaum Penggugat reknpensi A.1.2 yang diwarisi dari ninik TergugatA.1,2 yang bernama Siti Inggau, kemudian turun kepada anaknyabernama Siti Saro (pr), Untjang (Ik) dan Siti Injah (pr), Siti Andah (pr) danSiti Otong (pr) dan terakhir diwariskan oleh mamak tergugat A.1.2bernama Maudin atau Mak Udin.4.