Hamdan;Bahwa Surat inklap yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tanjung Sari tersebuttahun 2005, saksi sendiri yang mengurus Surat inklap tersebut;Bahwa saksi yang mengurus surat inklap tersebut, bukan ahli waris H.Hamdan, karena saksi dekat dengan lokasi tanah tersebut;Bahwa pengertian inklap yang saksi maksudkan tersebut adalah lahan tidakboleh dikerjakan oleh pihak lain;Bahwa lahan tersebut di ukur terlebin dahulu baru keluar surat inklap;Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan H.

Hamdan;Bahwa Kepala Desa yang mengeluarkan surat inklap untuk lahan milik H.Hamdan atas nama Ahmad Saleh;Bahwa waktu pihak PT. Mutiara Bunda Jaya garap lahan pada tahun 2007,saksi pergi merantau ke Bangka;Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Syarifudin yaitu masihcucunya H. Hamdan;Bahwa waktu ada negoisasi antara pihak Syarifudin dengan pihak PT.

MutiaraBunda Jaya yang difasilitasi oleh Pemerintah Daerah, saksi tidak tahu, karenaHalaman 27 dari 48 Putusan Nomor : 8/Pdt.G/2019/PN Kagwaktu itu saksi masih di Bangka, hanya saja saksi pernah dengar bahwa pihakPerusahaan ada kasih biaya ke Syarifudin untuk memindahkan kerbau;Bahwa lahan 100 hektar yang di inklap, setelah keluar surat inklap ada dibuatalas hak lainnya, yaitu ada dibuatkan surat kepemilikannya oleh Kepala Desaberupa Surat Pengakuan Hak (SPH) atas nama anak cucu H.

Hamdanada melakukan inklap lahan untuk ternak kerbau, sehingga waktu itu lahantersebut distatus quokan dengan artian pihak perusahaan tidak bolehmenggarap lahan tersebut sebelum persoalannya selesai;Bahwa masalah lahan inklap tersebut setahu saksi sudah selesai setelah pihakPemerintah Daerah Kabupaten OKI memprakarsai persoalan tersebut danHalaman 36 dari 48 Putusan Nomor : 8/Pdt.G/2019/PN Kagakhirya disepakati keluarga pihak H.

Tidakbenar apabila dikatakan kompensasi tersebut diberikan untuk lahan yang lain, selainobjek sengketa, karena berdasarkan Bukti T.3 dan T.4 tersebut, kompensasi diberikanHalaman 46 dari 48 Putusan Nomor : 8/Pdt.G/2019/PN Kagpasca keberatan atas lahan 100 Ha yang pernah dimintakan inklap tersebut.

pengukuran kapling lokasitransmigrasi UPT Unaaha oleh Juru Ukur yang bernama BUNTU MADIKAatas perintah Kepala Direktorat Agraria Provinsi Sulawesi Tenggara yangsaat itu dijabat oleh SOEDIRO, SH 5Bahwa hasil pengukuran sebagaimana poin 4 gugatan ini dituangkan dalamPeta Kerja Penyiapan Lahan Hasil Tim Inventarisasi Lokasi UPT Unaahayang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Departemen Transmigrasi KabupatenKendari selaku Ketua Tim Inventarisasi, tanggal 04 Desember 1981 yangmenunjukkan bahwa terdapat tanah inklap

, Durian, Nangka, Kapuk, Jati, Enau, Bambu, dan tanaman jangkapanjang lainnya yang merupakan milik Penggugat dan keluarga (didalamnya termasuk tanah objek sengketa) ;Bahwa pada sepanjang tahun 1981tahun 1982 keluarga warga transmigranyang datang sendiri dari daerah asalnya (bukan warga transmigran yangmenjadi peserta transmigrasi) mulai melakukan penyerobotan lahan wargalokal di lokasi yang bukan lokasi transmigrasi sebagaimana tercantum dalampeta sebagaimana tersebut pada poin 5 termasuk tanah inklap

Il Kendari Nomor 155/1993 sekaligusberdasarkan Peta/Gambar Lokasi Transmigrasi yang dibuatoleh BPN Kab Dati Il Kendari ;18.2.2 Lahan yang bersertifikat an Sdr Made Ade Iswanto (WayanPius), Sdr Pan Marya dan Sdr PAN SUMADI akandikembalikan kepemilikannya kepada masingmasing pemiliksertifikat berdasarkan data BPN Kab Dati Il Kendari ;18.2.3 Bagi mereka yang selama ini mengolah lahan persawahanyang berada di lokasi Sengketa (inklap) Sdr Hariona, cs yangtidak memiliki Sertifikat (kKecuali 3 lokasi/kapling

SaksiBUNTU MADIKA, pensiunan pegawai BPN Kabupaten Konawe Selatan yangpernah ditugasi melakukan pengukuran sebagaimana poin 4 gugatan ini,menyatakan pada pokoknya :21.1 Bahwa saat melakukan pengukuran terdapat tanah milik terdakwa(Penggugat) yang masuk dalam lahan transmigrasi, namun tanahtersebut bukanlah milik transmigrasi dan masih merupakan tanahterdakwa (Penggugat) ;21.2 Bahwa tanah yang merupakan milik terdakwa (Penggugat) dalamareal transmigrasi tersebut dalam peta saksi arsir dan merupakanlahan inklap

Bahwa berdasarkan surat Dewan MargaNgabehi IV tersebut pula masyarakat setempat melakukan inklap hal manaobjek sengketa berada didalamnya yang masih berbentuk kebun karetyang masih diusahakan;2. Bahwa atas upaya inklap tersebut maka terbitlah Surat Nomor 695.1/7147/F/Ags/84 perihal: Status Lokasi Proyek Transmigrasi Peninjauan Unit XIVdan Unit XV di Kabupaten OKU, yang dikeluarkan oleh Pemerintah ProvinsiDaerah TK. Sumatera Selatan. Direktorat Agraria;3.

Nomor 3269 kK/Pdt/201610.Unaaha yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Departemen TransmigrasiKabupaten Kendari selaku Ketua Tim Inventarisasi, tanggal 04 Desember1981 yang menunjukkan bahwa terdapat tanah inklap seluas 12 Ha berisitanaman tumbuh berupa Kopi, Kelapa, Kemiri, Coklat, Pinang, Langsat,Mangga, Sirsak, Durian, Nangka, Kapuk, Jati, Enau, Bambu, dan tanamanjangka panjang lainnya yang merupakan milik Penggugat dan keluarga (didalamnya termasuk tanah objek sengketa);Bahwa pada sepanjang tahun

1981tahun 1982 keluarga wargatransmigran yang datang sendiri dari daerah asalnya (bukan wargatransmigran yang menjadi peserta transmigrasi) mulai melakukanpenyerobotan lahan warga lokal di lokasi yang bukan lokasi transmigrasisebagaimana tercantum dalam peta sebagaimana tersebut pada poin 5termasuk tanah inklap 12 Ha yang menjadi milik Penggugat dan keluarga(di dalamnya termasuk tanah objek sengketa), dan di saat yang samamelakukan pengrusakan tanaman yang tumbuh di atasn ya;Bahwa setelah penyerobotan

Il Kendari Nomor 155/1993sekaligus berdasarkan Peta/Gambar Lokasi Transmigrasiyang dibuat oleh BPN Kab Dati II Kendari;18.2.2 Lahan yang bersertifikat an Sdr Made Ade Iswanto (WayanPius), Sdr Pan Marya dan Sdr Pan Sumadi akandikembalikan kepemilikannya kepada masingmasing pemiliksertifikat berdasarkan data BPN Kab Dati Il Kendari;18.2.3 Bagi mereka yang selama ini mengolah lahan persawahanyang berada di lokasi Sengketa (inklap) Sdr Hariona, cs yangtidak memiliki Sertifikat (kecuali 3 lokasi/kapling

Buntu Madika, pensiunan pegawai BPN Kabupaten Konawe Selatanyang pernah ditugasi melakukan pengukuran sebagaimana poin 4 gugatanini, menyatakan pada pokoknya:21.1 Bahwa saat melakukan pengukuran terdapat tanah milik terdakwa(Penggugat) yang masuk dalam lahan transmigrasi, namun tanahtersebut bukanlah milik transmigrasi dan masih merupakan tanahterdakwa (Penggugat);21.2 Bahwa tanah yang merupakan milik terdakwa (Penggugat) dalamareal transmigrasi tersebut dalam peta saksi arsir dan merupakanlahan inklap

objek sengketa dalam perkara a quo),Saudara BUNTU MADIKA selaku Saksi memberikan kesaksiandibawah sumpah yang pada pokoknya bahwa pada tahun 1981telah melakukan pengukuran termasuk tanah objek sengketa danterdapat tanah milik Penggugat/sekarang Pembanding yangmasuk dalam lahan transmigrasi namun tanah tersebut bukanlahmilik transmigrasi dan masih merupakan tanahPenggugat/Pembanding, dimana Saksi BUNTU MADIKAmenandai tanah Penggugat/Pembanding dalam Peta (Bukti P2)dengan memberi arsir sebagai lahan inklap

tanaman tumbuh yangbukan bagian dari lahan transmigrasi.Tanah inklap milikPenggugat/Pembanding dalam Bukti P2 ini (dimana di dalamnyaterdapat tanah objek sengketa) juga diakui oleh TergugatV/Terbanding V dalam Keputusan yang dikeluarkannya (Bukti P7), dimana dalam DIKTUM KEDUA dinyatakan bahwa : Tanahperkebunan milik warisan Saudara Hariona seluas 9 Ha yangterinklap dalam kawasan lahan warga Transmigrasi DesaSendang Mulia Sari tetap dimiliki oleh Saudara Hariona Cs.

No 25/PDT/2016/PT.SULTRA1.3.perbedaan angka luas tanah inklap antara 12 Ha dan 9 Ha inidijelaskan oleh Saksi Tergugat V/Terbanding V, MUH AKBARdalam persidangan perkara a quo yang menyatakan bahwa luastanah inklap milik Penggugat/Pembanding benar 12 Ha sesuaiBukti P2, yang terdiri atas 3 Ha dikuasai sendiri olehPenggugat/Pembanding dan 9 Ha yang dipersengketakan(termasuk di dalamnya terdapat tanah objek sengketa dalamperkara a quo).

Bahwa tanah tersebut terletak di Kampung Penengahan Kecamatan NegeriAgung Kabupaten Way Kanan dengan luas keseluruhan 10 Ha (Sepuluh hektar)dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan : Tanah Inklap DanoriSebelah Timur berbatasan dengan : JalanSebelah Selatan berbatasan dengan: Plasma Pulau BatuSebelah Barat berbatasan dengan : Tanah Inklap Danori5.

YUNIAR AVIATI SYARIF yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Lampung Utara tertanggal 22 Januari 2001,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan : Tanah Inklap DanoriSebelah Timur berbatasan dengan : JalanSebelah Selatan berbatasan dengan : Plasma Pulau BatuSebelah Barat berbatasan dengan : Tanah Inklap DanoriBahwa dari awal pembelian tanah tersebut pada tahun 2006 hingga saat ini,oleh Para Penggugat Rekonpensi langsung dikuasai, dikelola dan digarapdengan menanam

YUNIAR AVIATI SYARIF yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Lampung Utara tertanggal 22 Januari 2001,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan : Tanah Inklap DanoriSebelah Timur berbatasan dengan : JalanSebelah Selatan berbatasan dengan : Plasma Pulau BatuSebelah Barat berbatasan dengan : Tanah Inklap Danoriadalah sah milik Penggugat Rekonpensi;Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor :04/Penengahan tanggal 22 Januari2001 atas nama IR. M.

BLP dan tanah Amirin bukan bagian daritanah pencadangan BLP; Bahwa Umbul Mursidin masuk dalam inklap pencadangan BLP; Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilik tanah itu sekarang; Bahwa yang saksi ingat sebelah utara ada kali kecil dan disebelahkali tersebut tanah milik saudara Raden, sebelah selatan berbatasandengan tanah BLP, sebelah barat berbatasan dengan tanah Radensedangkan sebelah timur ada kali kecil; Bahwa kali kecil tersebut masuk kedalam Gunung Agung; Bahwa saksi tidak kenal dengan saudara

karena saat itu pada waktu PT.BLP adapembebasan tanah, dari 2000 ha baru 1700 ha yang di HGU kansedangkan sisanya belum di HGU kan karena kendala tekhnis dankeuangan, prinsipnya saat itu mana yang bisa dimanfaatkan itu yangdikerjakan terlebih dahulu dan jika nanti dikemudian hari ada warga yangmau melepaskan tanahnya perusahaan siap untuk membelinya ; Bahwa maksudnya belum di HGU kan adalah karena ada wargayang belum mau melepaskan tanahnya dan tanah yang belumdilepaskan tersebut dimasukkan kedalam inklap

dan jikanantiHalaman 31Putusan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN.Gnsdikemudian hari ada warga yang mau melepaskan tanahnya perusahaanSiap kapan saja berdasarkan kesepakatan; Bahwa yang saksi tahu tanah yang termasuk inklap dari kilometer85 sampai dengan kilometer 87 dan jika didalam peta, tanah yang belumHGU belum dipetakan hanya berupa gambar dan warna sedangkan yangHGU sudah dipetakan; Bahwa saksi bekerja di PT.GGP pada tahun 1986 dibagianAccounting sampai dengan tahun 1990, kemudian tahun 1990 sampaldengan

yangmengetahui benar tidaknya lokasi tanah tersebut adalah kepala umbul ; Bahwa kami sendiri dari PT.GGP masih sangat sulit menentukanbatas persisnya ada dimana tetapi jika melihat peta SK Pencadangansemua lokasi tanah berada digunung agung; Bahwa pada tahun 2019 sampai dengan tahun 2020 saya pernahkelokasi objek sengketa ; Bahwa untuk lokasi batasbatas tanah yang menjadi objeksengketa saksi tahu tetapi untuk batasbatasnya saksi tidak tahu; Bahwa tanah yang dipermasalahkan masih termasuk tanah inklap

tetapijika berdasarkan SK Pencadangan pada tahun 1994 sebagian tanahnya sudahHGU; Bahwa saksi berhenti bekerja dari PT.GGP bulan Mei tahun 2020; Bahwa benar jika dilhat dipeta bahwa yang tidak ada arsirantermasuk tanah inklap; Bahwa saksi belum pernah melihat SK Gubernur tersebut tetapijika SK Pencadangan saksi pernah melihatnya; Bahwa alasannya merger karena PT.BLP, PT.RMS dan PT UmasJaya berdekatan dan produksi yang dilakukan juga sama maka ketigaperusahaan tersebut dibeli dan disatukan oleh PT.GGP

Bahwa hasil pengukuran sebagaimana poin 4 gugatan ini dituangkandalam Peta Kerja Penyiapan Lahan Hasil Tim Inventarisasi Lokasi UPTUnaaha yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Departemen TransmigrasiHalaman 3 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Unh.10.Kabupaten Kendari selaku Ketua Tim Inventarisasi, tanggal 04 Desember1981 yang menunjukkan bahwa terdapat tanah inklap seluas 12 Ha berisitanaman tumbuh berupa Kopi, Kelapa, Kemiri, Coklat, Pinang, Langsat,Mangga, Sirsak, Durian, Nangka

, Kapuk, Jati, Enau, Bambu, dan tanamanjangka panjang lainnya yang merupakan milik Penggugat dan keluarga(di dalamnya termasuk tanah objek sengketa) ;Bahwa pada sepanjang tahun 1981tahun 1982 keluarga wargatransmigran yang datang sendiri dari daerah asalnya (bukan wargatransmigran yang menjadi peserta transmigrasi) mulai melakukanpenyerobotan lahan warga lokal di lokasi yang bukan lokasi transmigrasisebagaimana tercantum dalam peta sebagaimana tersebut pada poin 5termasuk tanah inklap 12 Ha yang

Il Kendari Nomor 155/1993sekaligus berdasarkan Peta/Gambar Lokasi Transmigrasiyang dibuat oleh BPN Kab Dati Il Kendari ;18.2.2 Lahan yang bersertifikat an Sdr Made Ade Iswanto (WayanPius), Sdr Pan Marya dan Sdr Pan Sumadi akandikembalikan kepemilikannya kepada masingmasing pemiliksertifikat berdasarkan data BPN Kab Dati Il Kendari ;18.2.3 Bagi mereka yang selama ini mengolah lahan persawahanyang berada di lokasi Sengketa (inklap) Sdr Hariona, csyang tidak memiliki Sertifikat (kecuali 3 lokasi/kapling

MADIKA, pensiunan pegawai BPNKabupaten Konawe Selatan yang pernah ditugasi melakukanpengukuran sebagaimana poin 4 gugatan ini, menyatakan padapokoknya ;21.1.1 Bahwa saat melakukan pengukuran terdapat tanah milikterdakwa (Penggugat) yang masuk dalam lahantransmigrasi, namun tanah tersebut bukanlah miliktransmigrasi dan masih merupakan tanah terdakwa(Penggugat) ;21.1.2 Bahwa tanah yang merupakan milik terdakwa (Penggugat)dalam areal transmigrasi tersebut dalam peta saksi arsir danmerupakan lahan inklap

Enau,Bambu, dan tanaman jangka panjang lainnya yang merupakan milikPenggugat dan keluarga (di dalamnya termasuk tanah objeksengketa); (halaman 2 s.d. 3 posita gugatan)bahwa pada sepanjang tahun 1981tahun 1982 keluarga wargatransmigran yang datang sendiri dari daerah asalnya (bukan wargatransmigran yang menjadi peserta transmigrasi) mulai melakukanpenyerobotan lahan warga lokal di lokasi yang bukan lokasitransmigrasi sebagaimana tercantum dalam peta sebagaimana tersebutpada poin 5 termasuk tanah inklap

Bahwa pada waktu 9 TERGUGAT menggarap lahan disekitar tanah HakUsaha PARA PENGGUGAT yang sudah di inklap tersebut dengan luas:100 Ha, ternyata dengan tanpa hak dan melawan hukum keseluruhannyajuga digusur dan digarap, segala tanam tumbuh yang berada diatas tanahtersebut musnah, 2(dua) buah bangsal kerbau diobrakabrik yangmengakibatkan ratusan kerbau milik Peng gugat yang berada diatas lahantersebut bertaburan, bercerai berai, meninggalkan lokasi dan ter nyatatidak sedikit yang mati dan hilang .11

Letaknya dipojok;Bahwa sejak tahun 2005 sampai dengan tanah tersebut digugat olehPenggugat , tanah tersebut sering dibuka oleh orang, dan saksi bilang iniadalah tanah Transmigrasi;Bahwa status tanah saksi masih tanah inklap;Bahwa masih ada tanah di sekitar situ yang masih diinklap;Bahwa pada waktu Kuasa Penggugat datang ke rumah saksi, KuasaPenggugat datang bersama Sudrajat, dan Penggugat;Bahwa yang Kuasa Penggugat tanyakan pada saksi tentang tanah;Bahwa pemilik Karet, Saudara RICO GUNAD(Tergugat

Dan patok tersebut sudah dicat;Bahwa pada waktiu saksi merintis tanah Transmigrasi tersebut didampingioleh penduduk di situ yaitu didampingi oleh pak Viktor;Bahwa pada tahun 2005 sampai dengan perkara ini masuk, di atas tanahsengketa sudah ada tanamannya;Bahwa tanah yang saksi rintis tersebut adalah tanah Transmigrasi;Bahwa pada PETA bukti T6 dan 17 ini adalah tanah yang saksi rintis, yangkotakkotak adalah tanah Transmigrasi, sedangkan yang garisgarisadalah tanah inklap;47 Bahwa pada saat saksi di

Disitu yang ada tanamannya tidak dimasukkan inklap;Bahwa Penggugat ada datang ke rumah saksi bersama tiga orangtemannya dan ia bilang waktu itu ia berada di Malaysia; Bahwa tanah yang adadi Trans SP Il luasnya 87 Hektar;Bahwa keadaan tanah tersebut waktu itu tanah tersebut masih hutan.Statusnya saksi tidak tahu.

Agrindo Panca Tunggal Perkasanamun belum dilakukan penumbangan atau penanaman sawit mengingat lahan tersebutmasuk dalam kategori lahan inklap yaitu lahan bermasalah milik masyarakat karena belumdilakukan ganti rugi, kemudian pada angka 5 sebelumnya berbunyi bahwa terhadap tanahyang telah dibuka/ ditumbang oleh Tergugat I yang diterlantarkan tersebut, sebagian besardikuasai oleh masyarakat dengan ditanami tanaman karet dan lainlain, dirubah menjadibahwa setelah pengalihan saham milik sdr. Ir.

Agrindo Panca TunggalPerkasa namun belum dilakukan penumbangan atau penanaman sawit mengingat lahantersebut masuk dalam kategori lahan inklap yaitu lahan bermasalah milik masyarakatkarena belum dilakukan ganti rugi ;. Bahwa setelah pengalihan saham milik sdr. Ir. WILFIED ADRIAN MARJASAMANGISITUA SIRAIT, MM kepada sdr.

Bahwa tidak benar tanah tersengketa milik Penggugat, melainkan adalah Hak GunaUsaha (HGU) Tergugat I, PT.APTP (PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa) dan tidakbenar tanah tersengketa tersebut tanah inklap. Bahwa benar sebelum terjadi Pengalihansaham dari managemen lama ke Tergugat I, tanah tersebut diukur terlebih dahulu gunauntuk menentukan letak dan luas tanah HGU PT. APTP yang akan dialihkan darimanagemen lama ke managemen baru (Tergugat I). Jadi bukan pengkuran terhadaptanah Penggugat.

tahun, sehingga oleh karenanya dalamperkara a quo, dapat disimpulkan bahwa tanah milik PemohonKasasi/Terdakwa berdasarkan bukti kuitansi jual beli tertanggal 15November 1945 tersebut, oleh karena telah ditelantarkan sekian puluhtahun (lebin dari 30 tahun) oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa ataupunkeluarganya, maka hapuslah hak bagi Pemohon Kasasi/Terdakwa untukmenuntut haknya atas tanahnya tersebut dalam hal ini adalah hak untukmenuntut Ssupaya tanah Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut dikeluarkan(proses inklap

persediaan padanya atau mempunyaidalam miliknya, menyimpan, menyembunyikan, senjata penikam atau penusuk yaitujenis golok bergagang dan bersarung kayu warna coklat dengan panjang 60 cm.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut.Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari terdakwayang mendapat kabar dari warga kalau ada beberapa orang karyawan PT.SampoernaAgro kebun Hikmah III yang sedang bekerja di lahan perkebunan petak 123 yang saatitu sedang di inklap

Samhutaniyang jadi akan di inklap (ditinggalkan), bagi tanahtanah yang kosong akandi land clearing dan apabila perkebunan tersebut berhasil maka akandibangun Pabrik pengolahan karet yang akan banyak menyerap lapanganpekerjaan dan untuk Desa akan mendapatkan dana CSR. Itu yangdisampaikan oleh Direktur kepada saksi secara langsung dan itu yang saksisampaikan kepada warga ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai ijin PT.

dengan sesuatu perbuatan lain,atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatu perbuatan lain, akanmelakukan sesuatu itu, baik terhadap orang itu, maupun terhadap orang lain.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari terdakwa yangmendapat kabar dari warga kalau ada beberapa orang karyawan PT.Sampoerna Agrokebun Hikmah III yang sedang bekerja di lahan perkebunan petak 123 yang saat itusedang di inklap

Bahwa pokok masalah dalam perkara a quo sebagaimana tertuang dalamgugatan Para Penggugat sesungguhnya sudah sangat jelas dan gamblangbahwa Para Penggugat meminta agar hak atas tanahnya di inklap (dikeluarkan)dari luasan Izin Lokasi Usaha Perkebunan Kelapa Sawit milik Tergugat.

Bahwa tuntutan Para Penggugat/ sekarang Para Pembanding dalam perkaraa quo sudah sangat jelas; Para Penggugat/Pembanding hanya memintaagar tanah para Penggugat yang masuk dalam luasan Izin Lokasi di inklap (dikluarkan) dari Izin lokasi tersebut karena Para Penggugat/Pembanding akanmenggarap tanah tersebut secara swadaya.

Padahal apa yang menjadi tuntutan Para Penggugatyang tertuang dalam Petitum Gugatan sesungguhnya sudah sangat jelas,bahwa tuntutan Penggugat hanya meminta hak atas tanahnya di Inklap(dikeluarkan) dari luasan Izin Lokasi Usaha Perkembunan kelapa sawitTerbanding/ sebelumnya Tergugat.

(enam) bulan kepada masyarat sebelum keluarnya izin lokasiTerbanding (semula Tergugat) dengan memperhatikan pertimbangan teknis daridinas terkait.Bahwa Pembanding/Para Penggugat menyatakan dalam Memori Bandingnya dipoin 3 (Tiga) menyebutkan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri KualaKapuas tidak konsisten dan tidak mendasarkan pada pertimbangan hukum yangbenar, yang sejalan dengan apa yang menjadi tuntutan para Pembanding/ paraPenggugat sebagaimana tertuang dalam petitum gugatan dan permintaan inklap

tidak tahu; Bahwa tidak pernah diverifikasi di Kecamatan Pujut terhadap tanahyang seluas 44.450 M2;Bahwa seksi Pelayanan Umum yang meregister suratsurat yangbernama Lalu Baihaki; Bahwa tidak pernah karena Formatnya bukan seperti itu karena suratyang keluar hanya satu lembar dan diketik bukan ditulis tangan; Bahwa saratsyarat untuk membuat Surat Keterangan Tanah adalahSporadik yang diketahui olen Kepala Desa, Pipil atau SPPT; Bahwa tanah yang seluas 120 Hektar yang telah selesai di verifikasi; Bahwa Inklap

Agrindo Panca TunggalPerkasa namun belum dilakukan penumbangan atau penanaman sawitmengingat lahan tersebut masuk dalam kategori lahan inklap yaitu lahanbermasalah milik masyarakat karena belum dilakukan ganti rugi;. Bahwa setelah pengalihan saham milik Sdr. Ir. Wilfied Adrian MarjasaMangisitua Sirait, M.M., kepada Sdr.

tidak tahu; Bahwa tidak pernah diverifikasi di Kecamatan Pujut terhadap tanahyang seluas 44.450 M2;Bahwa seksi Pelayanan Umum yang meregister suratsurat yangbernama Lalu Baihaki; Bahwa tidak pernah karena Formatnya bukan seperti itu karena suratyang keluar hanya satu lembar dan diketik bukan ditulis tangan; Bahwa saratsyarat untuk membuat Surat Keterangan Tanah adalahSporadik yang diketahui olen Kepala Desa, Pipil atau SPPT; Bahwa tanah yang seluas 120 Hektar yang telah selesai di verifikasi; Bahwa Inklap

karena Areal tempatterdakwa melakukan pengolahan termasuk dalam areal distrik nilo pelalawanyang di tanda tangani tim oleh 9 kabupaten pelalawan seluas 1213 hektare; Bahwa saksi pernah melihat dan membaca peraturan yang ditanda tanganioleh pubati Kampar tentang lahan/tanah berada di samping jalan/sungaimenjadi lahan untuk masyarakat setempat ; Bahwa saksi tidak mengetahui isi kKesepakatan mengenai 1 sampai 2kilometer; Bahwa surat kesepakatan tersebut hanya bersifat rekomendasi bukakeputusan; Bahwa inklap

yaitu areal yang di keluarkan dari areal kerja; Bahwa yang mengeluarkan sebuah lahan menjadi inklap yakni pemerintahbukan perusahaan ; Bahwa setelah sebuah lahan dinyatakan inklap oleh pemerintah makaPerusahaan tidak berhak lagi mengelola lahan tersebut ; Bahwa areal sungai medang termasuk dalam areal kerja PT.