Dan MOCH.IKBAL BIN ABDIL HOLIK ( sudah dilakukan penuntutan dalam perkara terpisahdan sudah inkrah ), pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Januari 2014 atau dalam tahun 2014,bertempat di Kp.

IKBAL BINABDUL KHOLIK ( sudah dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah dansudah inkrah ) merencanakan untuk melakukan kejahatan dengan sasaransepeda motor, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 terdakwadan IKBAL BIN ABDUL KHOLIK ( sudah dilakukan penuntutan dalam perkaraterpisah dan sudah inkrah ) berkeliling Kota Sukabumi dengan menggunakan 1 (satu ) sepeda motor Honda Beat Nopol F 4704 TQ untuk mencari sasaran, dansesampainya di Kp.

IKBAL BIN ABDUL KHOLIK ( sudah dilakukanpenuntutan dalam perkara terpisah dan sudah inkrah) bertemu dengan saksiFAHLEVI DWI RAJA yang saat itu sedang mengendarai 1 (satu) unit sepedamotor Suzuki FU 150 CD Nopol F 5771 TQ , kemudian terdakwa berpurapurabertanya pada saksi FAHLEVI DWI PRAJA : ada bapak gak ?

IKBAL BINABDUL KHOLIK ( sudah dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah dansudah inkrah ) merencanakan untuk melakukan kejahatan dengan sasaransepeda motor, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 terdakwadan IKBAL BIN ABDUL KHOLIK ( sudah dilakukan penuntutan dalam perkaraterpisah dan sudah inkrah ) berkeliling Kota Sukabumi dengan menggunakan 1 (Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 164/Pid.B/2014/PN Skbsatu ) sepeda motor Honda Beat Nopol F 4704 TQ untuk mencari sasaran, dansesampainya

PutusabnMahkamah Agung RI No. 1532 K/PDT/2016 tanggal 8 November 2016 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkrah);1. Bahwa para Penggugat Mengajukan Gugatan Pembayaran Ganti Rug!

putusaan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkrah) yang mana kerugian para Penggugat dengan perincian sebagaiberikut:a.

keterlambatan menjalankan isi putusan tersebut sampaidengan adanya putusaan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkrah) yang mana kerugian para Penggugat dengan perincian sebagaiberikut:a.

) dan uang Paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) atasketerlambatan menjalankan isi putusan tersebut sampai denganadanya putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkrah), adalah merupakan dalil yang menyesatkan dan tidakberdasarkan hukum sama sekali karena jelasjelas dalam AmarPutusan Angka 5 dan Angka 6, semua itu dihukum kepada ParaTergugat dan bukan kepada salah satu Tergugat, sehingga OyekGugatan menjadi kabur dan tidak Jelas.;4.

) dan uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) atas keterlambatan menjalankan isi putusan tersebut sampaidengan adanya putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkrah), adalah merupakan dalil yang bertentangan dengan Amar Putusanyang dijadikan sebagai obyek gugatan oleh Para Penggugat;4.

Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu) bendel copy legalisir putusan inkrah MA Nomor 2024 K/Pid /2010 kepada Liman Tjahjo Purnomo, IR.MBA, isinya menolak kasasi JPU; - 1 (satu) bendel copy legalisir putusan PT Nomor 148/Pid /2010/pt. Sby Kepada LIMAN TJAHJO PURNOMO, IR.MBA, isinya yg menolak putusan P;.

- 3 (tiga) lembar bukti tanda lapor di Polda metro jaya kepada yayasan karisma putra bangsa terdiri dari Lp/3607, 3608, 3609 tgl 23 September 2006; - 1 (satu)bendel Copy putusan perdata legalisir inkrah No .129/Pdt.6/2013/PN.Sby, isinya gugatan penggugat tidak dapat diterima; - 1 (satu) bendel copy legalisir akta notaris no. 01 tanggal 1 September 2004; - 1 (satu) bendel kopi legalisir akta notaris No. 16 tanggal 15 september 2005. Tetap terlampir dalam berkas perkara 5.

Sebagaimana barang bukti yang terlampir pada putusan perkaratersebut adalah sepuluh lembar cek;Bahwa keseluruhan bukti yang diajukan pada persidangan kali ini samapersis dengan yang diajukan pada persidangan terdahulu dengan TerdakwaLimantjahjo Purnomo, IR.MBA. dalam perkara pidana Nomor : 849/Pid.B/2009/PN.Sby, ;n nnnMenimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti surat dari Jaksa PenuntutUmum yang berupa :1 (satu) bendel copy legalisir putusan inkrah MA Nomor 2024 K/Pid /2010kepada

Hal.313 (tiga) lembar bukti tanda lapor di Polda metro jaya kepada yayasankarisma putra bangsa terdiri dari Lp/3607, 3608, 3609 tgl 23 Septembere 1 (satu)bendel Copy putusan perdata legalisir inkrah No .129/Pdt.6/2013/PN.Sby, isinya gugatan penggugat tidak dapat diterima;e 1 (satu) bendel copy legalisir akta notaris no. 01 tanggal 1 September 2004;e 1 (satu) bendel kopi legalisir akta notaris No. 16 tanggal 15 septembere SURAT TANDA TERIMA LAPORAN POLISI NOMOR : STTLP/K/686/V/2013/ SPKT/JATIM/RESTABES

Sby Kepada LIMANTJAHJO PURNOMO, IR.MBA, isinya yg menolak putusan P;, e 3 (tiga) lembar bukti tanda lapor di Polda metro jaya kepada yayasan karisma putra bangsaterdiri dari Lp/3607, 3608, 3609 tgl 23 September 2006;e 1 (satu)bendel Copy putusan perdata legalisir inkrah No .129/Pdt.6/2013/PN.Sby, isinyagugatan penggugat tidak dapat diterima ;e 1 (satu) bendel copy legalisir akta notaris no. 01 tanggal 1 September 2004;e 1 (satu) bendel kopi legalisir akta notaris No. 16 tanggal 15 september 2005.

tindak pidana dengan sengajamengadakan pengaduan palsu kepada penguasa secara tertulis tentangseseorang sehingga nama baiknya diserang sesuai dengan dakwaan kesatupasal 317 ayat 1 KUHPidana.2 Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 bulan (delapan3 Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa, kecualidikemudian hari ada perintah lain dari Hakim oleh karena Terdakwasebelum lewat masa percobaan selama (satu) tahun telah melakukan tindake 1 (satu) bendel copy legalisir putusan inkrah

SbyKepada LIMAN TJAHJO PURNOMO, IR.MBA, isinya yg menolakputusan P;. e 3 (tiga) lembar bukti tanda lapor di Polda metro jaya kepada yayasankarisma putra bangsa terdiri dari Lp/3607, 3608, 3609 tgl 23 Septembere 1 (satu)bendel Copy putusan perdata legalisir inkrah No .129/Pdt.6/2013/PN.Sby, isinya gugatan penggugat tidak dapat diterima;e 1 (satu) bendel copy legalisir akta notaris no. 01 tanggal 1 September 2004;e 1 (satu) bendel kopi legalisir akta notaris No. 16 tanggal 15 septemberTetap terlampir

Rokan Hulu yang perkaranyasudah inkrah dengan Muhammad Alamin Als Ucok Lamin sedangkanterdakwa pada saat itu berhasil melarikan diri pada waktu saat dilakukanpenangkapan dan untuk Penerbitan DPO Nomor : DPO/ 40 / IX / 2015 /Resnarkoba terhadap terdakwa yaitu pada hari rabu tanggal 02 September2015 di Jalan Raya Dusun Tanjung Baru Desa Tambusai BaratKec.Tambusal Kab.Rokan Hulu) yang mana terdakwa menjual danmengedarkan Narkotika terhadap Torkis Hasonangan Hasibuan AlsPengki (yang perkaranya sudah

inkrah) pada saat itu juga yang terdakwaberhasil melarikan diri.Pada waktu di lakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa Muhammad YasirHasibuan Als Yasir Bin H.Marhalim Hasibuan, mengakui jika TorkisHasonangan Hasibuan Als Pengki pernah membeli Narkotika Jenis Shabukepada terdakwa melalui saudara Jaka (masuk daftar Pencarian orang)seharga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan berat bersih0.18 (nol koma delapan belas) gram) dan saudara Jaka yangmenghantarnya kepada Torkis Hasonangan Hasibuan

Rokan Hulu yang perkaranyasudah inkrah dengan Muhammad Alamin Als Ucok Lamin sedangkanterdakwa pada saat itu berhasil melarikan diri pada waktu saat dilakukanpenangkapan dan untuk Penerbitan DPO Nomor : DPO / 40 / IX / 2015 /Resnarkoba terhadap terdakwa yaitu pada hari rabu tanggal 02 September2015 di Jalan Raya Dusun Tanjung Baru Desa Tambusai BaratKec.Tambusai Kab.Rokan Hulu) yang mana terdakwa menjual danmengedarkan Narkotika terhadap Torkis Hasonangan Hasibuan AlsPengki (yang perkaranya sudah

inkrah) pada saat itu juga yang terdakwaberhasil melarikan diri.Halaman. 6 dari 28 halaman.

G/2010/PA.Sby. namun agenda ikrar talak tidak hadir sampaiputusan inkrah dan Tergugat meninggalkan rumah tanpa seizing Penggugat selamakurang lebih tahun 10 bulan;5.

G/2010/PA.Sby. namun agenda ikrar talak tidak hadir sampaiputusan inkrah dan Tergugat meninggalkan rumah tanpa seizin Penggugat selamakurang lebih tahun 10 bulan;Bahwa benar sejak bulan Maret 2010 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasbaik di dalam maupun di luar wilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih selama tahun 10 bulan.

G/2010/PA.Sby. namun agenda ikrar talak tidak hadir sampaiputusan inkrah dan Tergugat meninggalkan rumah tanpa seizing Penggugat selama kuranglebih 1 tahun 10 bulan;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangan dapatdinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain

Inkrah dan telah tetap secaraterstruktur), mengkait tentang keberadaan dua Para Terbantah lainnya, yangdijawab Terbantah satu (lI), bahwa Para Terbantah II dan Ill yang tak lainadalah ibu kandungnya dan Terbantah Ill adalah saudara tua perempuankandungnya, mundur, menolak hadir dalam persidanganpersidanganselanjutnya dan tidak mau berperkara, untuk itu tidak berkenan hadir padapersidangan ini.

Hadi Soeprobo bin R.lmam Soekemi,sebagai Pembantah; melawan Ali Tirto Muryono sebagai Terbantah,mendapat putusan bantahan ditolak melalui banding dan kasasi,inkrah dan tetap pada tahun 1984;b. Pengadilan Negeri Bogor Nomor 21/Pdt/G/1987/PN.Bgr. Dilanjutkanmelalui perkara pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 174/Pdt .G/1999/PN.Jkt.Pst;Antara:Moehammad S.

Majelis Hakim terstruktur memihak, tidak memberi penilaiansama sekali kepada Tergugat dalam Konvensi mengkait seluruhbukti hukum milik Tergugat dalam Konvensi yang telah mendapatputusan inkrah dan tetap dari Pengadilan Negeri Bogor Nomor21/Pdt/G/1987/PN.Bgr jo.

Dengan demikian pula seluruh perkaraterkait pada obyek sengketa Sertifikat Tanah Milik Nomor M.288/Cipayung yang inkrah dan tetap atas nama dirinya (PerkaraNomor 101/Pdt.G/2008/PN.Cbn yang inkrah dan tetap jo.Penetapan Nomor 15/Pen. Pdt/Eks. Aan/2011/PN.CBN. DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa* batal/gugurdemi hukum;Hal. 30 dari 36 hal. Put.

Judul selanjutn yaPutusan Pengadilan Negeri s/d.banding hingga kasasi inkrah denganpenetapan eksekusinya yang tidak pernah dilaksanakan meskipun telahdimohon bahkan tidak ada upaya peninjauan kembali. Ternyata, bisa digugatbaru bahkan gugat baru ini mencuat nangkring penuh kemenangan jugamelalui banding dan kasasinya.

tangga yang memiliki tanggung jawabterhadap keluarganya, dengan sengaja telah melalaikan kewajibannya sertamenelantarkan Penggugat Rekonvensi dan juga menelantarkan anakkandungnya, maka dengan demikian Tergugat Rekonvensi mempunyalsuatu kewajiban yang harus dipenuhinya, yaitu:a. membayar nafkah terhutang kepada Penggugat Rekonvensiselaku isterinya dan biaya hidup terhutang sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dimulaisemenjak bulan agustus 2020 s/d putusan di bacakan (inkrah

Menetapkan uang nafkah terhutang,nafkah anak,Mutah dan Nafkah Iddahbagi Penggugat Rekonvensi beserta anak sejumlah setiap bulan terhitungsejak Agustus 2020 s/d gugatan ini memiliki kekuatan hukum tetap(inkrah),di Pengadilan Agama Jakarta selatan antara lain ;a. membayar nafkah terhutang kepada Penggugat Rekonvensiselaku isterinya dan biaya hidup terhutang sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dimulaisemenjak bulan agustus 2020 s/d putusan di bacakan (inkrah).b.

Menetapkan uang nafkah terhutang, nafkah anak,Mutah dan Nafkah Iddahbagi Penggugat Rekonvensi beserta anak sejumlah setiap bulan terhitungsejak Agustus 2020 s/d gugatan ini jika telah di putus dan memiliki kKekuatanhukum tetap (inkrah), di Pengadilan Agama Jakarta selatan antara lain ;f. membayar nafkah terhutang kepada Penggugat Rekonvensiselaku isterinya dan biaya hidup terhutang sejumlah Rp.2.500.000,(Dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dimulaisemenjak bulan agustus 2020 s/d putusan

di bacakan(inkrah).g.

Membayar nafkah terhutang kepada Penggugat Rekonvensi selakuisterinya dan biaya hidup terhutang sejumlah Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulan dimulai semenjak bulan agustus2020 s/d putusan di bacakan (inkrah).b. Biaya Mutah sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).c. Nafkah masa iddah sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) x 3bulan.d. Nafkah anak sebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah) setiapbulannya.e.

BandaroSutan Pono Batuah, dkk sebagai Tergugat dan secara fisik dikuasai oleh Alimarselaku Mamak Kepala waris dalam Kaum dan Surat Keterangan Inkrah (telahmempunyai kekuatan hukum tetap) dari Pengadilan Negeri Solok tanggal 29September 2011 Nomor 01/Pdt.G/2011/PN.SLK atas Perkara Perdata Nomor01/Pdt.G/2011/PN.Skk, antara Darmawi DT. Rajo Penghulu sebagai Penggugatmelawan Alimin Glr.

Bahwa Penggugat tidak mempunyai kepentingan secara yuridis dalam perkaraini, dengan alasan bahwa objek gugatan Penggugat dalam Perkara Tata UsahaNegara ini telah diputus secara Perdata oleh Pengadilan Negeri Solok SuratKeterangan Inkrah (telah mempunyai kekuatan hukum tetap) dari PengadilanNegeri Solok tanggal 08 Februari 2011 Nomor W3.U7/91/HPDT/II/2011, atas yangsecara tegas menyatakan bahwa objek perkara adalah kepunyaan Alimar selakuMamak Kepala Waris dalam Kaum dan Surat Keterangan Inkrah (telah

BandaroSutan Pono Batuah, dkk sebagai Tergugat dan secara fisik dikuasai oleh Alimarselaku Mamak Kepala Waris dalam Kaum dan Surat Keterangan Inkrah (telahmempunyai kekuatan hukum tetap) dari Pengadilan Negeri Solok tanggal 29September 2011 Nomor 01/Pdt.G/2011/PN.SLK atas Perkara Perdata Nomor01/Pdt.G/2011/PN.Skk, antara Darmawi DT. Rajo Penghulu sebagai Penggugatmelawan Alimin Glr. Bandaro Sutan Pono Batuah, dkk sebagai Tergugat.

Bandaro Sutan Pono Batuah, dkk sebagai Tergugatdan secara fisik dikuasai oleh Alimar selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaumdan Surat Keterangan Inkrah (telah mempunyai kekuatan hukum tetap) dariPengadilan Negeri Solok tanggal 29 September 2011 Nomor.01/Pdt.G/2011/PN.SLK atas Perkara Perdata Nomor. 01/Pdt.G/2011/PN.SIk, antaraDarmawi DT. Rajo Penghulu sebagai Penggugat melawan Alimin Glr. BandaroSutan Pono Batuah, dkk sebagai Tergugat.

Bandaro Sutan Pono Batuah, dkk sebagai Tergugatdan secara fisik dikuasai oleh Alimar Selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaumdan Surat Keterangan Inkrah (telah mempunyai kekuatan hukum tetap) dariPengadilan Negeri Solok tanggal 29 September 2011 Nomor.01/Pdt.G/2011/PN.SLK atas Perkara Perdata Nomor. 01/Pdt.G/2011/PN.Slk, antaraDarmawi DT. Rajo Penghulu sebagai Penggugat melawan Alimin Glr. BandaroSutan Pono Batuah, dkk sebagai Tergugat.

/Inkrah, final, mengikat pada 20 Oktober 2019/2014.il) TERGUGAT , tidak mempunyai /egal standing bertindak selakupemohon LELANG Hutang telah lunas (huruf b). Inkrah 19 Oktober2020.iil) TERGUGAT Il, tidak mempunyai /egal standing menetapkan/melakukan tindakan lelang a quo berdasarkan romawi 1) dan i1).b.

Bahwa selain Penggugat memiliki kekhawatiran kepada Tergugat untukmengalihkan objek sengketa dalam perkara a quo kepada pihak lain, jugaPenggugat memiliki kekhawatiran kepada Tergugat yang enggan dantidak mau melaksanakan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap(putusan inkrah) dalam perkara a quo, maka juga sangat beralasan danwajar bila dalam gugatan ini disertakan pula permohonan membayaruang paksa (dwaang soon) oleh Penggugat jika Tergugat lalai atau tidakmau untuk menjalankan / melaksanakan

putusan yang telah inkrah dalamperkara a quo;Bahwa berdasarkan alasan yuridis sebagaimana tersebut di atas,maka Penggugat memohon kepada Ketua/Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :A.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwaang Soom)sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) untuk setiapharinya,terhitung sejak Tergugat lalai atau tidak mau menjalankanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrah) dalam perkaraini secara suka rela;7. Menyatakan biaya perkara menurut hukum;B.

tahun 2016 sampai dengan tahun 2019 seharga Rp.10.500.000 (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), dan setelah kesepakatantersebut terjadi dan terdakwa pun menerima uang sewa lahan tersebut, namunsebagaimana putusan pengadilan tinggi agama Sumatra utara Nomor 43/Pdt.G/2016/PTAMDN Tanggal 13 Juli 2016 di halaman 21 dan 22 pada point1, 2, 5 dan 6 yang menetapkan bahwa lahan tersebut adalah harta bersama dibagi dua yaitu saksi ERNI MARTINI PANE dan Terdakwa Ir.SAID ABU BAKARLUBIS dan keputusan itu sudah inkrah

dari 14 Putusan Nomor 636/Pid.B/2018/PN Stb10.500.000 (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), dan setelah kesepakatantersebut terjadi dan terdakwa pun menerima uang sewa lahan tersebut namunsebagaimana putusan pengadilan tinggi agama Sumatra utara Nomor 43/Pdt.G/2016/PTAMDN Tanggal 13 Juli 2016 di halaman 21 dan 22 pada point1, 2, 5 dan 6 yang menetapkan bahwa lahan tersebut adalah harta bersama dibagi dua yaitu saksi ERNI MARTINI PANE dan Terdakwa Ir.SAID ABU BAKARLUBIS dan keputusan itu sudah inkrah

dan disepakati harga sewa lahan terdakwa selama3 (tiga) tahun yaitu tahun 2016 sampai dengan tahun 2019 seharga Rp.10.500.000 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa setelah kesepakatan tersebut terjadi dan terdakwa punmenerima uang sewa lahan tersebut, sebagaimana putusan pengadilantinggi agama Sumatra utara Nomor 43 /Pdt.G/2016/PTAMDN Tanggal13 Juli 2016 yang menetapkan bahwa lahan tersebut adalah hartabersama di bagi dua yaitu saksi ERNI MARTINI PANE dan Terdakwadan keputusan itu sudah inkrah

selamaHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 636/Pid.B/2018/PN Stb3 (tiga) tahun yaitu tahun 2016 sampai dengan tahun 2019 seharga Rp.10.500.000 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa setelah kesepakatan tersebut terjadi dan terdakwa punmenerima uang sewa lahan tersebut, sebagaimana putusan pengadilantinggi agama Sumatra utara Nomor 43 /Pdt.G/2016/PTAMDN Tanggal13 Juli 2016 yang menetapkan bahwa lahan tersebut adalah hartabersama di bagi dua yaitu saksi ERNI MARTINI PANE dan Terdakwadan keputusan itu sudah inkrah

rupiah);Menimbang, bahwa setelah kesepakatan tersebut terjadi dan terdakwapun menerima uang sewa lahan tersebut adalah milik bersama yaitu saksikorban Erni Martini Pane dan terdakwa Ir Said Abu Bakar Lubis, sebagaimanaHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 636/Pid.B/2018/PN Stbputusan pengadilan tinggi agama Sumatra utara Nomor 43 /Pdt.G/2016/PTAMDN Tanggal 13 Juli 2016 yang menetapkan bahwa lahan tersebut adalah hartabersama di bagi dua yaitu saksi ERNI MARTINI PANE dan Terdakwa dankeputusan itu Sudah inkrah

Siak, sebagaiTergugat III;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 31Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSiak Sri Indrapura pada tanggal 31 Agustus 2020 dalam Register Nomor26/Pdt.G/2020/PN Sak, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa, Gugatan ini pada pokoknya adalah Gugatan No:19/Pdt.G/2020/PN.Sak tgl. 9 Juli 2020 (SAH, inkrah, final, mengikat pada 9 Juli2020), sekaligus pengganti

Inkrah, final, mengikat atasperkara a quo dan seluruh pihak terkait pada (23 Maret 2019/ 13Desember 2017) / (20 Oktober 2014/9 April 2014)b. Berdasarkan (huruf a), TERGUGAT III tidak mempunyai legalstanding memiliki/ menguasai atas Obyek Kebun Sawit a quo.Termasuk tidak mempunyai legal standing mengajukan EksekusiPengosongan, laporan polisi dllc. Secara sederhana, Obyek Kebun Sawit a quo SAH dimiliki,dikuasai dan dipanen oleh PENGGUGAT (Demi Hukum/ Keadilan).3.

Nomor 983 K/Pdt.SusPHI/2016bulan Desember 2014 sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkrah);17.Bahwa apabila perkara ini telah mempunyai putusan berkekuatan hukumtetap (inkrah) dan Tergugat lalai menjalankan isi putusan, mohon kiranyaMajelis Hakim membebankan dwaangsom (uang paksa) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya kepada Tergugat:;18.

sebesar Rp6.840.000,00; Penggugat Il sebesar Rp6.840.000,00; Penggugat Ill sebesar Rp6.840.000,00;Memerintahkan Tergugat untuk membayar Upah berjalan/upah proseskepada Para Penggugat sebesar Rp76.000,00 (tujuh puluh enam riburupiah) setiap harinya dan/atau Rp2.280.000,00 (dua juta dua ratusdelapan puluh ribu rupiah) setiap bulannya kepada masingmasingPenggugat, terhitung sejak Pemutusan Hubungan Kerja sepihak daribulan Juli 2014 sampai perkara ini mempunyai putusan kekuatan hukumtetap (inkrah);Menghukum

Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) setiapharinya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada masingmasingPenggugat, apabila Tergugat lalai menjalankan isi putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkrah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoonraad) walaupun adanya verset atau Kasasi dari Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkara iniApabila yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan

Inkrah, final, mengikatsegenap bangsa Indonesia pada 20 Oktober 2019.Bahwa :a. Hasil Pemilu) 2014/2019 a quo, BUKAN kewenangan Polri c.q.penyidik/ Gelar Perkara / PN Siak c.g. HAKIM dkk.b. Laporan Polisi a quo dan Gugatan ini, Kewenangan Polri c.g. penyidik/Gelar Perkara / PN Siak c.g. HAKIM dkk. Pada pokoknya adalahLaporan Polisi dan Gugatan atas tindakan MELAWAN hasil Pemilu a quoJo memenuhi unsur pidana.c. Bahwa , tindakan a.n. Polri c.g. penyidik/ Gelar Perkara / PN Siakc.q.

Inkrah, final, mengikat pada tempos 20 Oktober2019.2. Bahwa, disampaikan Yurisprudensi bukti dan saksi minimal 2bukti/ saksi (cukup) :a. Agenda Presiden RI No: 197PYRSOC4 dan bendel Bukti/ Saksib. Surat Penggugat tgl. 28/1/2021 jo Laporan Polisi a quo3. Bahwa, Pasal 10 UU 48/2009: PN dilarang menolak PERKARA.4. Bahwa, wajib terselenggara SI MPR RI sebelum perkara diperiksa/diputus.PETITUM :1.

Inkrah, final, mengikat pada 20Oktober 2019/2014.il) TERGUGAT I, tidak mempunyai legal standing bertindak selakupemohon LELANG Hutang telah lunas (huruf b).

Inkrah 27Januari 2020.iit) TERGUGAT Il, tidak mempunyai legal standing menetapkan/melakukan tindakan lelang a quo berdasarkan romawi i) danii).Berdasarkan Yurisprudensi Agenda Presiden RI a quo jo SBKKNNo: MPR578950785102070701740001155.03, Hutang/Kreditdalam perkara a quo Telah Lunas (Obyek lelang telah bebas dariHak Tanggungan), Demi Hukum.Lelang a quo, tidak memenuhi syarat formil, materiil/ proseduril(obyek, subyek, peserta dan pejabat) Lelang.

Joko Widodo dan MPR RI)dkk dan TELAH INKRAH, Yth. Bapak Mujais SAH dalam jabatanPresiden Republik Indonesia dan Hakim Pemutus Perkara padaPengadilan/ Mahkamah Negara Republik Indonesia dengankedaulatan, kekuasaan dan kewenangan TIDAK TAK TERBATAS(INKRAH).3. bahwa Yih. Bapak Ir. H. Joko Widodo dkk (seluruh penyelenggaraPemerintahan Negara RI yang terkait), TIDAK SAH dan BATAL DEMIHUKUM dalam jabatan/kewenangan/ martabat masingmasing, hingga Yih.Bapak Ir. H.

Menetapbkan PERKARA a quo TELAH INKRAH dan apabiladisengketakan merupakan sengketa ruang lingkup mandat kedaulatanrakyat Pasal 1 ayat (2) UUD 1945 dan BUKAN KEWENANGANPengadilan Negeri Wonosari.c. Menetapkan Terlawan dapat (mempunyai hak) untuk melakukantindakan hukum register.d. Menyatakan Para TERLAWAN c.g.

.: isi Putusan PN inkrah:2. Menyatakan Penggugat (Hamdani) adalah pemilik sah sebidangtanah seluas 16.564 M2 yang terletak di Desa Medan Jaya,Kecamatan Mukomuko Selatan, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagaimana tersebut dalam sertipikat hak milik No. 124/MedanJaya, Surat Ukur No. 599/PT/BU/834.

dengan pengabaian korelasi keterangansaksi fakta sejarah yang hidup dan petugas pelaksana ukur baik dari pihakBPN (wanti Simanjuntak petugas ukur telah disumpah di persidangan),Kepala Desa tahun 1982/1983 pembuat sertipikat (M.Amin JS telahdisumpah di persidangan) Anwar (saksi sebatas tanah yang telah disumpahdimuka persidangan) dan bukti pernyataan saksi batas lainnya Rahamna(vide T.Il.Int2 s/d T.ll.Intv4), benarbenar diabaikan Judex Facti semuabukti putusan perdata dari PN, PT, MA yang telah inkrah

Judex Facti adalah sebuah kejelasan kelalaian HakimTUN. yang bertolak belakang vide putusan perdata dari PN, PT, MAyang telah inkrah ((Vide T4 dan TIl.Int7), (Vide T5 dan TIl.Int8),(Vide T6 dan TII.Int9)(2) Pasal 4(1) Permohonan untuk mendapatkan tanah Negara dengan hak milikdiajukan oleh Pemohon kepada pejabat yang berwenang denganperantara bupati walikota kepala daerah cq.

Putusan Nomor 217 K/TUN/2017Mengenai Tata Cara Pemberian Hak Atas Tanah yang dimohonkan olehHamdani (Tergugat II Intervensi/Pembanding/Pemohon Kasasi).putusan perdata dari PN, PT, MA yang telah inkrah ((Vide T4 dan TII.Int7), (Vide T5 dan TIl.Int8), (Vide T6 dan TIl.Int9) isi Putusan PN inkrah:Menyatakan Penggugat (Hamdani) adalah pemilik sah sebidang tanahseluas 16.564 M2 yang terletak di Desa Medan Jaya, KecamatanMukomuko Selatan, Kabupaten Bengkulu Utara, sebagaimana tersebutdalam sertipikat hak

Vide (Vide T4 dan TIl.Int7) , (Vide T5dan TIl.Int8), (Vide T6 dan TII.Int9).: isi Putusan PN inkrah:2. Menyatakan Penggugat (Hamdani) adalah pemilik sah sebidangtanah seluas 16.564 M2 yang terletak di Desa Medan Jaya,Kecamatan Mukomuko Selatan, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagaimana tersebut dalam sertipikat hak milik No. 124/MedanJaya, Surat Ukur No. 599/PT/BU/834.

Inkrah, final,mengikat segenap bangsa pada 20 Oktober 2019/2014.Bahwa :a. Hasil Pemilu 2014/2019 a quo, BUKAN kewenangan Polri c.q.penyidik/ Gelar Perkara / PN Siak c.g. HAKIM dkk.b. Laporan Polisi a quo dan Gugatan ini, kewenangan Polri c.g. penyidik/Gelar Perkara / PN Siak c.g. HAKIM dkk. Pada pokoknya adalahLaporan Polisi dan Gugatan atas tindakan MELAWAN hasil Pemilu a quojo memenuhi unsur pidana.c. Bahwa , tindakan a.n. Polri c.g. penyidik/ Gelar Perkara / PN Siakc.q.

Inkrah, final, mengikat pada tempos 20 Oktober2019.2. Bahwa, disampaikan Yurisprudensi bukti dan saksi minimal 2bukti/ saksi (cukup) :a. Agenda Presiden RI No: 197PYRSOC4 dan bendel Bukti/ SaksiHalaman 2 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Sakb. Surat Penggugat tgl. 28/1/2021 jo Laporan Polisi a quo3. Bahwa, Pasal 10 UU 48/2009: PN dilarang menolak PERKARA.4.

kepadaTermohon/Tergugat dalam rekonvensi;Bahwa sejak tangggal 19 April 2016 Pemohon dalam konvensi/Tergugatdalam rekonvensi tidak memberi nafkah lagi kepada Termohon dalamkonvensi/ Penggugat dalam rekonvensi sampai sekarang;Bahwa jka terjadi perceraian maka Termohon dalam Konvensi sebagaiPenggugat dalam rekonvensi menuntut kepada Pemohon dalamkonvensi/Tergugat dalam rekonvensi sebagai berikut : Supaya hutang tersebut dibayar oleh Tergugat; Mutah; Nafkah sejak tanggal 19 April 2016 sampai dengan putusan inkrah

Penggugat tidak mempermasalahkannya; Bahwa mengenai nafkah yang lalu sejak tanggal 19 April 2016 sampaiinkrah sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh jutarupiah ), Tergugat sangatkeberatan karena Penggugat mengetahui sendiri keadaan Tergugat tidakbekerja tidak mempunyai penghasilan tetap, Tergugat hanya sanggupmembayarnya sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah ) setiap bulannyasampai putusan inkrah; Bahwa mengenai mutah Tergugat hanya sanggup memberi sebesarRp.50.000, ( lima puluh ribu rupiah ); Bahwa

No. 2462/Pdt.G/2016/PA.GrtSupaya hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah ) dibayar oleh Tergugat karena uangtersebut uang maskawin Penggugat dari Tergugat jadi Tergugat wajibmengembalikannya;Mutah sebesar Rp.5000.000, ( lima juta rupiah );Nafkah untuk selama idah yang wajar sesuai kebutuhan hidup yanglayak;Nafkah yang belum diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat sejaktanggal 19 April 2016 sampai putusan inkrah sebesar Rp.10.000.000,( sepuluh juta

tanpatanggungjawab Tergugat, Penggugat hanya membantu meminjamkanwalaupun dipakai untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga sehariharitetapi hal itu merupakan tanggugjawab Tergugat selaku suami, karena itusangatlah pantas apabila Tergugat mengembalikan uang maskawin tersebutyang menjadi hak dari istri dalam hal ini Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai rekonvensi Penggugat yang menuntutmutah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan kekurangan nafkah yanglalu sejak tanggal 19 April 2016 sampai putusan inkrah

Kota Kabupaten Garut dan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong KalerKabupaten Garut, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi :Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa: Mutah sebesar Rp.3000.000, ( tiga juta rupiah ), Nafkah untuk selama idah sebesar Rp.1.800.000, ( satu juta delapanratus ribu rupiah ); Kekurangan nafkah yang lalu ( Madiyah ) sejak tanggal 19 April 2016sampai putusan ini inkrah

Indonesia dan Hakim PemutusPerkara pada Pengadilan/ Mahkamah Negara RI sebagaimana dimaksudSurat UPT Negara RI No: 1001.02/1170/02.17/NKRI tgl. 27 Februari 2017.Bahwa Kepastian Hukum Keabsahan penyelenggaraan kekuasaan/kewenangan (Pemerintahan Negara RI dan kehakiman) dan penyelesaian atasPerkara klien kami dari/ oleh Negara a quo jo Hukum Negara RI tertinggi,Putusan dan kewenangan tertinggi dalam keadaan Force Mejeure c.q.Kepastian Hukum sebagaimana uraian angka 1 (satu) hingga 7 (tujuh)TELAH INKRAH

Yang berdasarkanuraian angka 5 (lima) dan angka 8 (delapan) TELAH INKRAH (berkekuatanhukum tetap) c.q. sebagaimana dalam uraian PENUTUP dalam GUGATAN aquo, dimana :a.Gugatan di PN Malang No. 53/Pdt.G/2017/PN.Malang bukan merupakanGUGATAN pembuktian atas keabsahan para TERGUGAT dalam jabatan/kewenangan masingmaing c.q. Yth. Bapak Ir. Joko Widodo dalamjabatan/ kewenangan Presiden Republik Indonesia.

Denpasar Selatan Kota Denpasar Bali yang menjadi hakHal 11 dari 18 hal Putusan Nomor 238/Pdt.G/2017/PN Dpstanggungan telah bebas dari hak tanggungan dan WAUJIB diserahkan/dikembalikan kepada PENGGUGAT atau Negara.TERGUGAT I TIDAK SAH dalam jabatan Presiden Republik Indonesia(INKRAH).12. Berdasarkan uraian angka 10 (sepuluh) dan 11 (sebelas), paraPENGGUGAT melakukan GUGATAN ini atas dasar :a.

TIDAK DALAM SENGKETA dan mempunyai (hak dankewenangan) konstitusional untuk menyelesaikan PERKARA a quo adalah Yth.Bapak Mujais yang telah INKRAH memenuhi rasa keadilan sebagaimana irahirah :Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa/ dengan MekanismeHal 13 dari 18 hal Putusan Nomor 238/Pdt.G/2017/PN DpsMUSYAWARAH MUFAKAT (sesuai Pasal 2 UU No. 48/2009 tentang KekuasaanKehakiman) sebagaimana dimaksud Penetapan Pengadilan/ Mahkamah NegaraRepublik Indonesia dan atau GELAR PERKARA Yurisdiksi