nomor : 108 / B2016/PT.TUN MDNdan nomor : 109 / B2016/PT.TUN MDN dimana saat itu pihak BPNsebagai pihak tergugat utama dan saksi selaku pihak tergugat intervensidan putusan kasasi atas putuasan banding nomor : 108 / B2016/PT.TUNMDN dengan putusan nomor : 561 K / TUN / 2016, tertanggal 05September 2016 sementara Jo putusan banding nomor : 109 /B2016/PT.TUN MDN dengan putusan nomor : 561 K / TUN / 2016,tertanggal 05 September 2017 yang memutuskan menolak permohonankasasi dan putusan tersebut sudah incrah

Bahwa ke14 (keempat belas) surat yang digunakan terdakwaLENTIANNA Br SARAGIH, DKK adalah surat palsu dikarenakan saksikorban selaku pihak tergugat intervensi yang memiliki sertifikat hak milikidimenangkan dari Pengadilan Tingkat Pertama sampai Mahkamah Agungyang telah mempunyai kekuatan hukum (incrah) sementara yangdimaksud dalam pihak tergugat Intervensi adalah orang yang mempunyaikepentingan atas sertikat hak miliki yang diperkarakan oleh penggugat dipengadilan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa LENTIANNA

Bahwa ke14 (keempat belas) surat yang digunakan terdakwaLENTIANNA Br SARAGIH, DKK adalah surat palsu dikarenakan saksikorban selaku pihak tergugat intervensi yang memiliki sertifikat hak milikidimenangkan dari Pengadilan Tingkat Pertama sampai Mahkamah Agungyang telah mempunyai kekuatan hukum (incrah) sementara yangdimaksud dalam pihak tergugat Intervensi adalah orang yang mempunyaikepentingan atas sertikat hak miliki yang diperkarakan oleh penggugat dipengadilan.Halaman 11 dari 51 Putusan Nomor

atau sudah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa saksi sama sekali tidak mengetahui apakah penerbitanSertifikat hak miliki (SHM) oleh HUGER SARAGIH yang dikeluarkanoleh pihak BPN simalungun namun dalam proses persidangansampai ke mahkamah agung memutuskan bahwa saksi dankeluarga selaku penggugat dinyatakan memutuskan menolakpermohonan kasasi dan putusan tersebut sudah incrah atau sudahmempunyai kekuatan hukum tetap;Halaman 21 dari 51 Putusan Nomor 255/Pid.B/2019/PN Sim Bahwa 14 (empat belas) surat

Merigi Sakti Kab, Bengkulu Tengah dan yangmenjadi korban adalah saksi sendiri; Bahwa yang menjadi pelakunya adalah terdakwa dan saksi Ilas Madi Als Alif(berkas sudah Incrah) yang merupakan warga Desa Rajak Besi Kab.

BengkuluTengah; Bahwa pada saat kehilangan sepeda motor milik saksi, saksi tidak mengetahulSiapa pelakunya, saksi mengetahui bahwa yang mengambil sepeda motor saksisetelah saksi Ilas Madi (berkas sudah Incrah) tertangkap oleh Anggota PolresBengkulu Utara, dan pada saat itu saksi Ilas Madi (berkas sudah Incrah) sempatHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor: 268/Pid.B/2017/PN Agm.dibawa ke Polsek Pagar Jati dan saksi datang ke Polsek Pagar Jati pada saatAnggota Polres Bengkulu Utara sedang mengintrogasi saksi

llas Madi (berkassudah Incrah) dan dari keterangan saksi saksi Ilas Madi (berkas sudah Incrah)bahwa ia mengakui telah mengambil sepeda motor milik saksi, ia lakukanbersama saksi Rosi dan saksi Ilas Madi (berkas sudah Incrah) dan sepedamotor tersebut saksi Rosi dan saksi Ilas Madi Jual kepada terdakwa; Bahwa saksi kehilangan 1 (Satu) unit Ssepeda motor jenis Honda Supra Fit warnahitam BD 4616 GA dengan Noka : MH1HB31126K426351, Nosin : HB31E1424958 tersebut, sedangkan pelakunya saksi Rosi dan saksi

Alasannya karena sikap Hakim yang dinilaimengabaikan berbagai bukti yang disampaikan pembanding yakindengan buktibukti itu tidak mungkin kalah kok bisa kalah; di kasuscontoh SHM 26/1972 dan SHM 53/1972 menang ini kalah danputusannya incrah menyangkut SHM palsu/ tidak terdaftar; Hakim tidakmembaca kesimpulan pembanding halaman 7 point 8 dan 9, bagipembanding kebenaran adalah harga mati mohon tidak dirampas.Bahwa SHM 850/1983 an.

Kedudukan pelawan sebagai prinsipal/ pemberi kuasa/pihak dalam perkara ini tidak pernah berubah, tidak bisa diganti sampaiputusan perkara incrah atau perkara itu telah dieksekusi, sedangkanHalaman 16 dari 36 halaman, Putusan Nomor 29/PDT/2020/PT.

BJMsertifikat secara administratif tidak dapat dilakukan dengan serta mertatetapi harus melalui penelitian administratif yang membuktikan unsurpenipuan atau pemalsuannya atau putusan pidana yang incrah.

Bahwa pertimbangan yudex factie pada halaman 37 gugatanperlawanan eksekusi seharusnya mengajukan gugatan perdata biasaterhadap putusan incrah sesuai pasal 378384 RV merupakanpertimbangan yang keliru karena sudah terjawab dalam replik halaman2 sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 294/SIP/1971 tanggal 7Juli 1971 suatu gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyalhubungan hukum dan bukan oleh orang yang mempunyai kepentingan.3.

BJM9.Bahwa pertimbangan yudex factie halaman 41 sita jaminan telahdijatuhkan oleh putusan incrah yang sah merupakan pertimbanganyang keliru karena sudah terjawab dalam kesimpulan halaman 4 point 6dan 7 serta 8 yang tidak dibaca Hakim.10. Bahwa berdasarkan uraian di atas disimpulkan bahwa:a.

Bahwa dalam hal ini besar harapan kiranya Majelis Hakim Yang Muliaberkenan memberikan Putusan SELA atas perkara tersebut (Nebis InIdem), di karenakan tanah objek sengketa telah di Putus Incrah dan telahpula di lakukan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Selong;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, dan di dukung denganBUKTIBUKTI PutusanPutusan dan Berita Acara Eksekusi, maka sudahsepatutnya jika Majelis Hakim Yang Mulia untuk dapat memutus Perkaratersebut sebagai berikut;Halaman 14 dari 28

Atau Jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang sedailadilnya;JAWABAN DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang di sampaikanoleh Penggugat dalam gugatannya, terkecuali yang di akui kebenarannyaoleh tergugat;Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini merupakan satu kesatuan jawabandalam eksepsi di atas;Bahwa perlu Tergugat 1 sampaikan, bahwa tanah obyek sengketa yangtelah di putus incrah dan telah pula di lakukan eksekusi oleh pengadilantersebut, tergugat

Gema akhmad muzakir) dalam hal iniperlu menegaskan tidak pernah merasa membeli/memiliki tanah seluas + 4are sesuai dengan uraian Penggugat pada Hal 5. 14. 2;Bahwa Penggugat dalam Gugatatanya pada Hal 4. 11 telah menguraikandengan jelas dan tegas jika (Masri alias Amaq Nasri/penggugat) telahberperkara dengan tergugat 1 (Seniwati), dan telah pula di putus incrah dantelah pula dilakukan eksekusi oleh pengadilan negeri selong;Bahwa Tergugat 1 (seniwati) dengan tegas menyampaikan, bahwa tidakbenar telah

menempati tanah obyek sengketa yang salah, dimana tergugat1 (seniwati) menempati tanah yang telah di putus incrah (PK) dan telah dilakukan eksekusi oleh pengadilan negeri selong, dimana uraikan daripenggugat pada hal 5.14 adalah uraian yang mengadaada;Halaman 18 dari 28 putusan no. 12/pdt.G/2018/PN.Sel8.

Bahwa dalam hal ini besar harapan kiranya Majelis Hakim Yang Muliaberkenan memberikan Putusan SELA atas perkara tersebut (Nebis InIdem), di karenakan tanah objek sengketa telah di Putus Incrah dan telahpula di lakukan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Selong;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, dan di dukung denganBUKTIBUKTI PutusanPutusan dan Berita Acara Eksekusi, maka sudahsepatutnya jika Majelis Hakim Yang Mulia untuk dapat memutus Perkaratersebut sebagai berikut;a.

Bahwa tentang pembatalan penetapan wali yang diajukan paraPemohon sebenarnya ke Pengadilan Tinggi Agama Maluku Utara namunsudah 14 hari setelah putusan dibacakan oleh Pengadilan Agama Ternatenamun para Pemohon tidak mengajukan keberatan atau upaya hukumbanding, sehingga putusan pada tingkat pertama telah memiliki kKekuatanhukum tetap (incrah), oleh karena itu permohonan para Pemohonharuslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2.

Bahwa perkara ini yang diajukan para Pemohon tentang permohonanpenetapan wali tidak bisa diajukan kembali karena perkara tersebut yangdiajukan ke Pengadilan yang sama yang telah berkekuatan hukum tetapatau incrah oleh karena itu tidak boleh diajukan kedua kalinya dalamperkara yang sama sebagaimana dalam Asas Nebim In Idem, olehkarena itu perkara yang diajukan oleh para Pemohon harusnya patutuntuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bs Bahwa dalil dalam naskah permohonan para Pemohon

Bahwa tentang pembatalan penetapan wali yang diajukan paraPemohon sebenarnya ke Pengadilan Tinggi Agama Maluku Utara namunsudah 14 hari setelah putusan dibacakan oleh Pengadilan AgamaTernate namun para Pemohon tidak mengajukan keberatan atau upayahukum banding, sehingga putusan pada tingkat pertama telah memilikikekuatan hukum tetap (incrah), oleh karena itu permohonan paraPemohon haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2.

Bahwa perkara ini yang diajukan para Pemohon tentang permohonanpenetapan wali tidak bisa diajukan kembali karena perkara tersebut yangdiajukan ke Pengadilan yang sama yang telah berkekuatan hukum tetapatau incrah oleh karena itu tidak boleh diajukan kedua kalinya dalamperkara yang sama sebagaimana dalam Asas Nebim In Idem, olehkarena itu perkara yang diajukan oleh para Pemohon harusnya patutuntuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Hal. 9 dari 15 Hal. Putusan No.631/Pdt.G/2019/PA.

Rp. 2.710.000,; semenjak diterbitkan Surat Keterangan Kerja DirekturTergugat No. 016/SKK/MLBSBY/VI/2014 tanggal 23 Juni 2014 sampaidengan putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incrah).6.

Upah selama tidak bekerja berdasarkan Upah Minimum Kota Surabayatahun 2014 sebesar Rp. 2.200.000, /obulan; dan Upah Minimum KotaSurabaya tahun 2015sebesar Rp. 2.710.000. ; terhitung semenjak bulan10Juli 2014 sampai dengan adanya penetapan putusan oleh Pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (incrah); b. Kekurangan upah bulanJanuarisampaidenganDesember2013 (12 bulan) =12 X Rp. 4.980.000, = Rp. 4.980.000,c.

NASRI/Tergugat 6, denganadanya putusan Incrah pada objek sengketa a quo sudah sepatutnya GugatanPara Pengugat TIDAK DAPAT DI TERIMA(NEBIS IN IDEM), dimana dalamamar Putusannya sbb:PENGADILAN NEGERI SELONG ~=DENGAN ~ PERKARA NOMOR:20/PDT.G/2004/PN.SEL Halaman 6 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pat.G/2015/PN.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi adalah tidak berdasarkan hukum karena antara PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi tidak ada hubungan hukum/perselisihan hukum,dimana perkara a quo telah incrah dan telah di lakukan eksekusi;.

Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yangmenggugat Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi jelas merupakanPERBUATAN MELAWAN WHUKUMkarena~= antara PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi tidak ada hubunganhukum, karena apaapa yang dijadikan objek sengketa/a quo telah di sengketakan sebelumnya dantelah berkekuatan Hukum tetap/Incrah dan telah pula di eksekusi olehPengadilan Negeri Selong.7.

G /2004/PN.SELjo Nomor. 9/Pdt/2005/ PT.MTR jo Nomor 2339.K /Pdt/2005, dimanaSeniwati Cs selaku Penggugat melawan orang tua Penggugat Il an.Nasri selaku Tergugat 6, dan tanah a qua telah di Putus danberkekuatan hukum tetap (Incrah) dan telah di lakukan Eksekusi olehPengadilan Negeri Selong;6.

NASRI/Tergugat 6, denganadanya putusan Incrah pada objek sengketa a quo sudah sepatutnya GugatanPara Pengugat TIDAK DAPAT DI TERIMA(NEBIS IN IDEM), dimana dalamamar Putusannya sbb:PENGADILAN NEGERI SELONG DENGAN PERKARA NOMOR:20/PDT.G/2004/PN.SELMENGADILI1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian.2. Menyatkan hukum bahwa Para Penggugat dan Para turut tergugatadalah ahli waris dari Loh Dolah.3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yang telah ditunjuk untuk itu, selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (incrah) kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikiangugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa demi tertib admmistrasi maka diperintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yang telah ditunjuk untuk itu,selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari untuk mengirimkan Salinan Putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap (incrah) kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta kepada PegawaiPencatat

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yangtelah ditunjuk untuk itu, selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (incrah)kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah tempat pernikahandilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yang ditunjuk untuk itu, untuk mengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap (incrah) selambat-lambatnya 30 (tiga puluh hari) setelah putusan ini di ucapkan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yangditunjuk untuk itu, untuk mengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatanhukum tetap (incrah) selambatlambatnya 30 (tiga puluh hari) setelah putusan ini diucapkan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama yangmewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai PencatatNikah di tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar Nafkah Lampau Perharinya Rp. 100.000 (Seratus Ribu Rupiah) dari bulan Juni Tahun 2017sampai dengan Putusan incrah, Nafkah Mut'ah Rp. 100.000 (Seratus JutaRupiah), Nafkah Iddah Selama tiga bulan dengan per bulannya Rp.10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah).4. Membebankan biaya perkara menurut Hukum.SUBSIDAIRAtau;Bila Pengadilan Agama Ternate cq Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.

Menghukum Tergugat untuk membayar Nafkah lampau Perharinya Rp. 100.000 (Seratus Ribu Rupiah) dari bulan juni Tahun 2017sampai dengan putusan incrah, Nafkah Mutah Rp. 100.000.000 (SeratusJuta Rupiah), Nafkah Iddah selama Tiga bulan Rp. 10.000.000 (SepuluhJuta Rupiah);4. Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRHal. 6 dari 19 Hal. Putusan No.67/Pdt.G/2020/PA. TteAtau bila pengadilan Agama Ternate Cq.

sulit untuk dipersatukan, karena tidaklah mungkin seorang atasanmemberi restu kepada bahwannya untuk bercerai jika masih bisa dipersatukan.Demikian pula bagi Penggugat tidaklah mungkin mau mengorbankanperkawinannya yang sudah dibina selema lebih dari 20 tahun jika tidak terdapatalasan yang prinsip;Menimbang, bahwa bersamaan dengan gugatannya, Penggugat dalampetitum gugatannya juga menuntut ;> Nafka Lampau Per harinya Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)dari bulan Juni Tahun 2017 sampai dengan Putusan incrah

denganobjek perkara perdata Nomor : 26 /Pdt.G/2015 / PN OLM,tertanggal 16 April 2015 adalah sama;b) Alasan hukum yang diajukan antara objek perkara perdata No :52/Pdt.G/2014/PN.OLM tanggal 04 Desember 2014 yangputusannya sudah berkekuatan hukum tetap atau incrah denganobjek perkara perdata Nomor : 26 / Pdt.

OLM tanggal 04 Desember 2014 yangputusannya sudah berkekuatan hukum tetap atau incrah denganperkara perdata Nomor : 26 / Pdt. G/2015/PN.OLM, tertanggal 16Apnl 2015 tiga di antaranya sama yaitu Yohana WelhelminaTefbana Seubelan selaku Tergugat I, Sarah Selfina Lopo Seubelanselaku Tergugat Il dan Dimas Rennati selaku Tergugat III dalamperkara perdata No : 52/Pat.G/2014/PN.OLM tanggal 04 Desember2014 dan Tergugat V pada perkara No. 26 /Pdt. G/2015/PN.OLM,tertanggal 16 April 2015.

OLM tanggal 04 Desember 2014 yang putusannyatelah berkekuatan hukum tetap atau incrah dalam persidangannyapihak PENGGUGAT KONPENSI tidak mampu membuktikannya baikberupa bukti surat maupun melalui saksisaksi yang diajukannya dalampersidangan yang di pimpin oleh lbu Fransiska D. P Nino, SH, MHsebagai ketua Majelis, kemudian lou Olyviarin R. Taopan, SH, MH danlou Diah Ayu M.

OLM tanggal 04 Desember2014 yang putusannya telah berkekuatan hukum tetap atau incrah.10)Bahwa akibat ulah Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yangdilakukan oleh TERGUGAT dalam REKONPENSI, telahmenimbulkan kerugian hukum materiil dan immateriil bagi paraPENGGUGAT REKONPENSI , Il dan V dalam perkara perdata No52/Pdt.G/2014/PN.

OLM tanggal 04 Desember 2014 yangputusannya telah berkeuatan hukum tetap atau incrah maupunkerugian materiil dan immateriil bagi para TERGUGAT KONPENSIatau para PENGGUGAT REKONPENSI dalam perkara perdataNomor : 26 / Pdt.

Tergugat sama sekali tidak pernah memberikan hak Penggugat50% selama 20162017, maka Tergugat bersedia membayar hakPenggugat sejumlahRp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh jutarupiah) dikurang transferkan Rp. 20.000.0000, (dua puluh juta rupiah)tanggal 9 Juni 2016 maka yang menjadi kewajibanTergugat adalahRp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah), dan begituhalnya juga dengan kewajiban Penggugat untuk membayarkan hak50% Tergugat selama tahun 2018 s/d 2020 dan atau 2021 sampaiperkara aquo incrah

Bahwa sebagaimana posita angka 5 gugatan Rekonvensi tersebut diatasmaka hasil panen sarang burung wallet yang akan dikuasai dan dinikmatisecara melawan hukum oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensipada tahun 2021 s/d incrah perkara yaitu sekitar tahun 2022 adalahsebagai berikut; NO TAHUN BULAN HASIL HARGA TOTALPANEM PANEN IKG PENJULAN1. 2021 FebMaret 8 Kg 10.000.000, 80.000.000,2. 2021 JuniJuli 8 Kg 10.000.000, 80.000.000,3. 2021 Okt Nov 8 Kg 10.000.000, 80.000.000,4. 2022 Feb 8 Kg 10.000.000

Bahwa apabila Majelis Hakim pada perkara aquo tidak menghentikan danatau. melarang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmengambil dan menikmati hasil panen sarang burung wallet pada tahun2021 sampai proses hukumperkara aquo incrah sekitar tahun2022sebagaimana posita angka 6 diatas maka merujuk Surat EdaranMahkamah Agung RI No. 02 Tahun 2014 Tentang Penyelesaian Perkaradi Pengadilan Tingkat Pertama dan Tingkat Banding Jo.KeputusanKetuaMahkamah Agung No. 214/KMA/SK/XII/2014 tangal 31 Desember2014

Kerugian hasil panen sarang burung wallet tahun 2021 s/d 2022(perkara a quo incrah).Bahwa yang pasti diderita oleh Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi akibat penguasan banguan sarang burung wallet dari tahun2021 sampai proses pekara aquo selesai (incrah) sekitar tahun 2022(vide posita 6) maka hasil panen usaha sarang burung walletadalah sekitarRp. 480.000.000, (empat ratus delapan puluh jutarupiah) dan hak Penggugat rekonvensi/Tergugat KonvensisebesarRp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi yang menguasai Bangunan Usaha Sarang Burung Wallet dantidak melibatkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalampengelolan usaha sarang burung wallet maupun hasil penjualan panensebesar 50% pada tahun 2021 s/d perkara aquo incrah adalahmerupakan perbuatan Wanprestasi;.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yang ditunjuk untuk itu, untuk mengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap (incrah) selambat-lambatnya 30 (tiga puluh hari) setelah putusan ini di ucapkan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yangditunjuk untuk itu, untuk mengirimkan Salinan Putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap (incrah) selambatlambatnya 30 (tiga puluh hari) setelahputusan ini di ucapkan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepadaPegawai Pencatat Nikah di tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;4.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiyang menguasai Bangunan Usaha Sarang Burung Wallet dan tidakmelibatkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalam pengelolanusaha sarang burung wallet maupun hasil penjualan panen sebesar 50%pada tahun 2021 s/d perkara aquo incrah adalah merupakan perbuatanWanprestasi;6.

PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tertera pada petitum 6 dan uang yangterdapat pada petitum 7adalah bagian dari hasil panen usaha sarangburung wallet tahun 2018 s/d 2020 sehinga sisa pokok hak 50% adalahRp. 338.131.500, (tiga ratus tiga puluh delapan juta seratus tiga puluhsatu ribu lima ratus rupiah) yang harus dibayar oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi;10.Menyatakan sah dan berkekuatanhukumbahwahasilpanensarangburungwallet tahun 2021 s/d perkara incrah

MenghukumTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang Paksa (Dwangsom) kepada Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan isi putusan perkara a quo;DALAM PROVISI :Memerintah Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untukmenghentikan kegiatan pengelolaan dan pengambilan hasil panen usaha sarangburung wallet dimulai pada tahun 2021 sampai perkara aquo incrah;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yang ditunjuk untuk itu, untuk mengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap (incrah) selambat-lambatnya 30 (tiga puluh hari) setelah putusan ini di ucapkan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

surat AlBagoroh ayat 229 yang berbunyi:wis Las Logale cl> Ms all o92> Lond, Vi pias olsArtinya:"Jika kamu hawatir bahwa keduanya ( suami isteri itu ) akan melanggarhukumhukum Allah, maka tidak ada dosa bagi keduanya atas bayaran yang diberikan (isteri ) untuk menebus dirinya"Menimbang, bahwa demi terwujudnya tertib administrasi maka diperintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yang ditunjuk untuk itu, untukmengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap (incrah

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yangditunjuk untuk itu, untuk mengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatanhukum tetap (incrah) selambatlambatnya 30 (tiga puluh hari) setelah putusan ini diucapkan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama yangmewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai PencatatNikah di tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;6.

Nomor 1242 K/Pdt/2010, Tertanggal 01 November 2010,yang telah berkekuatan hukum tetap/incrah, yang membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Makassar No. 287/PDT/2018/PT.Mks, tanggal 27 November2008 tersebut, maka obyek sengketa masih termasuk dari harta peninggalanABD.

Nomor 1242 K/ Pdt/2010, Tertanggal 01November 2010, yang telah berkekuatan hukum tetap/incrah, membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 287/ PDT/2018/PT.Mks. tanggal27 November 2008 yang memutuskan obyek sengketa sebagai milik dari Attasman Suinandhi. Dengan pembatalan putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.287/PDT/2018/PT.Mks tersebut, maka obyek sengketa masih termasuk dari harta peninggalan Abd.

Nomor 1242 K/Pdt/2010, tertanggal 01 November 2010, yang telahberkekuatan hukum tetap/incrah, yang membatalkan Putusan PengadilanTinggi Makasar No. 287/PDT/2018/PT.Mks, yang dalam uraian putusan itu padahalaman 26 serta Amar Putusannya, yang telah berkekuatan hukum tetap,dijelaskan bahwa putusan judex factie Pengadilan Negeri Makassar halaman47, 48 serta saksisaksi halaman 49, 50 yang telah diperiksa danpertimbangkan oleh judex factie Pengadilan Negeri Makassar secara mendetail,teliti, cermat dan

dengan objek perkaraperdata Nomor : 26 /Padt.G/2015 / PN OLM, tertanggal 16 April 2015adalah sama;b) Alasan hukum yang diajukan antara objek perkara perdata No :52/Pat.G/2014/PN.OLM tanggal 04 Desember 2014 yang putusannyasudah berkekuatan hukum tetap atau incrah dengan objek perkaraperdata Nomor : 26 / Pdt.

OLM tanggal 04 Desember 2014 yang putusannyatelah berkekuatan hukum tetap atau incrah dalam persidangannya pihakPENGGUGAT KONPENSI tidak mampu membuktikannya baik berupabukti surat maupun melalui saksisaksi yang diajukannya dalampersidangan yang di pimpin oleh Ibu Fransiska D. P Nino, SH, MHsebagai ketua Majelis, kemudian Ibu Olyviarin R. Taopan, SH, MH dan IbuDiah Ayu M.

OLM tanggal 04 Desember 2014 yang putusannyatelah berkekuatan hukum tetap atau incrah.10)Bahwa akibat ulah Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dilakukanoleh TERGUGAT dalam REKONPENSI, telah menimbulkan kerugianhukum materiil dan immateriil bagi para PENGGUGAT REKONPENSI, Il dan V dalam perkara perdata No : 52/Pdt.G/2014/PN.

OLM tanggal04 Desember 2014 yang putusannya telah berkeuatan hukum tetapatau incrah maupun kerugian materiil dan immateriil bagi paraTERGUGAT KONPENSI atau para PENGGUGAT REKONPENSIdalam perkara perdata Nomor : 26 / Pdt.

OLM tanggal04 Desember 2014 yang putusannya telah berkekuatan hukum tetapatau incrah maupun kerugian materiil dan immateriil bagi paraTERGUGAT KONPENSI atau para PENGGUGAT REKONPENSIdalam perkara perdata Nomor : 26 / Pdt. G / 2015 / PN OLM,tertanggal 16 April 2015 atau perkara a aquo ini;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat melakukan pemasangan Papan Nama diatas tanah milik Penggugat yang bertuliskan Tanah ini milik USMAN BIN IDRIS SHM 6287 seluas : 9430 M2 berdasarkan Putusan Incrah PTUN Pontianak Nomor 15/PTUN.PTK/2004 Jo Penetapan Eksekusi Nomor : 01/PEN-EKS/PTUN.PTK/2015, Dilarang memasuki tanah ini tanpa ijin dapat dikenakan sangsi Hukum Pidana sebagaimana dalam pasal 167 KUHPidana jo pasal 385 KUHPidana adalah merupakan perbuatan melawan hukum; ---------------------

Atas nama Syarif Antonidan terakhir atas nama Tergugat; Bahwa benar diatas tanah tersebut telah dipasang Papan Nama olehTergugat yang bertuliskan Tanah ini milik USMAN BIN IDRIS SHM6287 seluas : 94380 M2 berdasarkan Putusan Incrah PTUN PontianakNomor 15/PTUN.PTK/2004 Jo Penetapan Eksekusi Nomor : 01/PENEKS/PTUN.PTK/2015, Dilarang memasuki tanah ini tanpa ijin dapatdikenakan sangsi Hukum Pidana sebagaimana dalam pasal 167KUHPidana jo pasal 385 KUHPidana ; 62Menimbang, bahwa diantara kedua belah pihak

terjadi perselisihanhukum tentang Pemasangan Papan Nama Tanah ini milik USMAN BINIDRIS SHM 6287 seluas : 9430 M2 berdasarkan Putusan Incrah PTUNPontianak Nomor 15/PTUN.PTK/2004 Jo Penetapan Eksekusi Nomor :01/PENEKS/PTUN.PTK/2015, Dilarang memasuki tanah ini tanpa ijin dapatdikenakan sangsi Hukum Pidana sebagaimana dalam pasal 167 KUHPidanajo pasal 385 KUHPidana, "= 0Menimbang, bahwa setelah memperhatikan halhal yang diakui danyang disangkal para pihak maka sekarang yang menjadi persoalan hukumuntuk

yang oleh Tergugat dijadikan dasar kepemilikan tanah sengketa aquo;Menimbang, bahwa mengenai bukti T7 berupa Penetapan Nomor :01/PEN.EKS/PTUNPTK/2015 bukan kewenangan Pengadilan NegeriPontianak untuk menilainya karena itu) Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkannya; === 22222 n2 222 ne ae one e67Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat benar bahwaTergugat telah melakukan pemasangan Papan Nama yang bertuliskan Tanah ini milik USMAN BIN IDRIS SHM 6287 seluas : 9430 M2 berdasarkanPutusan Incrah

sertifikat hak milik nomor 6287 DesaSiantan Hulu Gambar Situasi Nomor 1957 tanggal 6 Juni 1991 semula atasnama Syarif Juliantoni telah dibatalkan, sehingga perbuatan hukum yangmengalihkan /menjual hak atas Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 6287 DesaSiantan Hulu Gambar Situasi Nomor 1957 tanggal 6 Juni 1991, adalah batalatau tidak sah, dan oleh karena itu perbuatan Tergugat melakukanpemasangan Papan Nama yang bertuliskan Tanah ini milik USMAN BINIDRIS SHM 6287 seluas : 9430 M2 berdasarkan Putusan Incrah

Mengingat dalampraktek lembaga uang paksa (dwangsom) ini tetap muncul, makauntuk kebutuhan praktek RV masih dapat diberlakukan;Bahwa menurut ketentuan dalam pasal 611a ayat 1 (Rv.Bld)menentukan bahwa dwangsom dapat dijatuhnkan oleh Hakim, kecualipenghukuman pembayaran sejumlah uang;71pulaBahwa dalam perkara aquo tuntutan pokok adalah menghukumTergugat untuk mencabut Papan Nama yang bertuliskan Tanah inimilik USMAN BIN IDRIS SHM 6287 seluas : 9430 M2 berdasarkanPutusan Incrah PTUN Pontianak Nomor

TOLE (telah mendapatkan putusanpengadilan yang incrah) dan WAHYUDIN MANSYUR (DPO), pada hari Rabu tanggal26 Agustus 2015 atau setidaktidaknya dalam bulan Agustus tahun 2015 atau setidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di Gang RT.12 Desa Rade, KecamatanMadapangga, Kabupaten Bima atau setidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raba Bima, sebagai yangmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja dan denganrencana terlebih dahulu merampas nyawa

TOLE (telah mendapatkan putusanpengadilan yang incrah) dan WAHYUDIN MANSYUR (DPO), pada hari Rabu tanggal26 Agustus 2015 atau setidaktidaknya dalam bulan agustus tahun 2015 atausetidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di Gang RT.12 Desa Rade,Kecamatan Madapangga, Kabupaten Bima atau setidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raba Bima, telahmelakukan, turut serta melakukan perbutan dengan sengaja merampas nyawaorang lain, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa

TOLE (telah mendapatkan putusanpengadilan yang incrah) dan WAHYUDIN MANSYUR (DPO), pada hari Rabu tanggal26 Agustus 2015 atau setidaktidaknya dalam bulan Agustus tahun 2015 atausetidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di Gang RT. 12 Desa Rade,Kecamatan Madapangga, Kabupaten Bima atau setidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raba Bima, telahmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan melukai berat orang lain yangmengakibatkan kematian, Perbuatan tersebut

TOLE (telah mendapatkan putusanpengadilan yang incrah) dan WAHYUDIN MANSYUR (DPO), pada hari Rabu tanggal26 Agustus 2015 atau setidaktidaknya dalam bulan agustus tahun 2015 atausetidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di Gang RT.12 Desa Rade,Kecamatan Madapangga, Kabupaten Bima atau setidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raba Bima, dengan terangterangan dan tenaga bersamasama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan kematian Perbuatan

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yang ditunjuk untuk itu, untuk mengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap (incrah) selambat-lambatnya 30 (tiga puluh hari) setelah putusan ini di ucapkan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut dan resmi untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Pengugat dengan verstekMenyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;Menjatuhkan talak satu khul'i dari Tergugat kepada Penggugat;a fF SP SSMemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sentani atau pejabat yang ditunjukuntuk itu, untuk mengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap(incrah) selambatlambatnya 30 (tiga puluh hari) setelah putusan