• Tergugat yang diajukan ke Pengadilan Negeri Medan dengan RegisterPerkara nomor : 187/Pdt.G/2017/PN.Mdn pada Tanggal 10 April 2017 danGugatan tersebut telah di Putus oleh Pengadilan Negeri Medan padaHalaman 8 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 703/Pat.G/2018/PN MdnTanggal 25 Oktober 2017 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incrach), yang mana isi Putusan tersebut pada poin mengadilinya sebagaiberikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.

  Penggugat tidak mematuhi isi PutusanPerkara Nomor : 187/Pdt.G/2017/PN.Mdn pada Tanggal 10 April 2017 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (incrach) maka MALIA WIDJAJA ic.Tergugat mengajukan PAILIT terhadap diri BUN HUI;Bahwa untuk itu sudah selayaknyaMajelis Hakim dalam hal ini menolakGugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan dasar hukum bahwaPenggugat bukanlah sebagai Penggugat yang beritikad baik karenaPenggugat dengan sengaja mendalilkan dalildalil yang tidak benar danmengadaada dan juga

  berkekuatan hukum (incrach) untuk dicabut dandinyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum adalah suatu yangmerupakan pengulangan atau sudah pernah dilakukan dan tidak mungkinuntuk dilakukan kembali;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat1 secara jelas dan tegas menolak seluruhdalildalil Gugatan Penggugat dalam Perkara ini, terkecuali terhadap halhalyang telah diakuinya secara benar dan tegas;Bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat didalam Gugatannya padahalaman 2

  /Penggugat dk tanggal 14 September 2016 yang dilegalisasi olehdokterandus Robeind Chandra Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Karodengan legalisasi nomor : 149/L/2016 tanggal 14 September 2016 yang telahberkekuatanHukum Tetap (incrach) sesuai dengan isi amar Putusan PerkaraNomor :187/Pdt.G/2017/ PN.Mdn pada Tanggal 25 Oktober 2017 pada poinangka3 (tiga);Bahwa Tergugat dr./Penggugat dk telah di nyatakan Pailit oleh Pengadilanmaka secara Hukum hak keperdataan Tergugat dr.

  Tergugat yang diajukan ke Pengadilan Negeri Medan dengan RegisterPerkara nomor : 187/Pdt.G/2017/PN.Mdn pada Tanggal 10 April 2017 danGugatan tersebut telah di Putus oleh Pengadilan Negeri Medan padaTanggal 25 Oktober 2017 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incrach), yang mana isi Putusan tersebut pada poin mengadilinya sebagaiberikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);3.

• (sepuluh juta rupiah) setiap bulan terhitung sejak bulan Januari 2016 sampaidengan putusan berkekuatan hukum (Incrach Vandelick) karena TermohonKonvensi / Penggugat Rekonvensi sejak bulan Januari tahun 2016 sampaidengan sekarang tidak diberi nafkah;2. Bahwa, selain dari nafkah madiyah tersebut diatas Termohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi menuntut biaya mutah dan iddah sebagaimanadiatur dalam Kompilasi Hukum Islam pasal 149 (point a, b ,c dand) yaitu:Hal. 6 dari 31 hal. Put.

  Git.madiyah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap bulannyaterhitung sejak bulan Januari 2016 sampai dengan putusan berkekuatanhukum yang tetap (Incrach Vandelick) secara tunai di depan persidangan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Menghukum Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul akibat perkara ini;Mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon pada tanggal10 Agustus 2016 telah memberikan Repliknya

  Menuntut Nafkah tertinggal (nafkah madiyah) kepada Pemohon sejak bulanOktober 2014 sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) setiap bulannyasampai dengan bulan Desember 2015 dan sejak bulan Januari 2016 sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap bulannya sampai denganputusan berkekuatan hukum tetap (Incrach Vandelick);Hal. 21 dari 31 hal. Put. No. 1001/Pat.G/2016/PA. Grt.2. Menuntut Mutah sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);3.

  Menuntut Nafkah tertinggal (nafkah madiyah) kepada Pemohon sejak bulanOktober 2014 sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) setiap bulannyasampai dengan bulan Desember 2015 dan sejak bulan Januari 2016 sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap bulannya sampai denganputusan berkekuatan hukum tetap (Incrach Vandelick);2. Menuntut Mutah sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);3.

  Bahwa atas tuntutan tersebut Penggugat Rekonvensi harus meneguhkandengan alat alat bukti, sebab dalil gugatan rekonvensi tersebut dibantaholeh Tergugat Rekonvensi, akan tetapi dalam kesempatan ini PenggugatRekonvensi tidak memberikan alatalat bukti yang diperlukan, sehinggatidak ditemukan faktafakta yang didalilkan, dan atas perkara ini Majelismenyimpulkan bahwa gugatan nafkah tertinggal (nafkah madiyah) sejakbulan Januari 2016 sampai putusan berkekuatan hukum yang tetap(Incrach Vandelick) tidak

• Nafkah Mudliyah, Rp. 3.500.000 x 7 bulan / sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetep / Incrach, Rp. 24.500.000, ;3. Uang Mut' ah / Pedot Tresno sebesar Rp. 10.000.000, ;5.

  Nafkah Madliyah, Rp. 3.500.000 x 7 bulan / sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetep / Incrach, Rp. 24.500.000, ;3. Uang Mut'ah / Pedot Tresno sebesar Rp. 10.000.000, ;3. Menetapkan Hak Asuh Anak yang bernama : TITO AGASTYA SAPUTRA,Lakilaki, Umur 2 tahun 8 bulan, Jatuh/diberikan Pengasuhannya,pemeliharaannya kepada Penggugat Hingga Dewasa Menurut Hukum ;4.

  Nafkah Madliyah, Rp. 3.500.000 x 9 bulan / sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetep / Incrach, Rp. 31.500.000. ;3. Uang Mut'ah / Pedot Tresno sebesar Rp. 10.000.000, ;115.

  Nafkah Mudliyah, Rp. 3.500.000 x 9 bulan / sampai perkara ini12mempunyai kekuatan hukum tetep / Incrach, Rp. 31.500.000, ;3. Uang Mut'ah / Pedot Tresno sebesar Rp. 10.000.000. ;1. Menetapkan Hak Asuh Anak yang bernama : xxxxxxxxxxx, Lakilaki, Umur 2tahun 8 bulan, Jatuh/di berikan Pengasuhannya, pemeliharaannya kepadaPenggugat Hingga Dewasa Menurut Hukum ;4.

  = Rp.24.500.000, yang kemudian mengalami23perubahan dalam replik rekonvensi menjadi Rp.3.500.000, x 9 bulan/sampaiperkara mempunyai kekuatan hukum tetap/Incrach = Rp.31.500.000.

• DANIEL WISNU LINWOOD.Bahwa Putusan Peninjauan Kembali tersebut telah diberitahukan padaTergugat I (Pemohon Peninjauan Kembali) pada tanggal 09 Desember 2011,sehingga Keputusan telah berkekuatan Hukum Tetap (Incrach).7. Bahwa Terhadap Putusan tersebut, Tergugat I!

  Menghukum Tergugat & Tergugat Il membayar ganti Kerugian sewasebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) / tahun terhitung mulaiSurat Keputusan Perkara Incrach diberitahukan yakni tanggal 09 Desember2011 sampai Perkara gugatan ini di putuskan ; Kepada Penggugat denganseketika secara Tunai dan sekaligus setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap dan dilaksanakan.5.

  Menghukum Tetgugat & Tergugat Il untuk membayar bunga sebesar 2 %perbulan / 24 % per tahun = Rp12.000.000, / per tahun terhitung mulaiSurat Keputusan Perkara Incrach diberitahukan yakni tanggal 09 Desember2011 sampai Perkara gugatan ini diputuskan ; kepada Penggugat seketikasecara Tunai dan sekaligus, setelah putusan ini berkedudukan Hukum tetapdan dilaksakan.6.

• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Serang untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Kantor Urusan Agama KECAMATAN dan KECAMATAN .setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap (incrach van gewesjde).5. Membebaskan biaya perkara kepada penggugat dan membebankan kepada negara melalui DIPA Pengadilan agama serang yang hingga kini terhitung sejumlah Rp.136.000,-(se ratustiga puluh enam ribu rupiah ).

  Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Serang untuk mengirimkan salinanputusan ini kepada Kantor Urusan Agama KECAMATAN dan KECAMATAN setelahputusan ini berkekuatan hukum tetap (incrach van gewesjde).Membebaskan biaya perkara kepada penggugat dan membebankan kepada negaramelalui DIPA Pengadilan agama serang yang hingga kini terhitung sejumlahRp.136.000,(se ratustiga puluh enam ribu rupiah ).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 27 Maret 2012 Masehibertepatan dengan tanggal

• tidak pula menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut,sehingga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dan persidangan dilanjutkandengan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah dibacakan oleh Majelis Hakim dipersidangan;Bahwa ikatan pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diputusoleh Pengadilan Agama Sengeti dalam putusan Nomor: 02/Pdt.G/2011/PA Sgt dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (incrach

  mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdiputus oleh Pengadilan Agama Sengeti dengan putusan positif, dalam perkara Nomor:0Q2/Pdt.G/2011/PA Sgt dan telah memperoleh kekuatan hukum tetap (incrach

• PPAT Kecamatan Mayangan pada tanggal 02 Januari 2003 ;Menyatakan batal demi hukum Roya/pencoretan Sertifikat Hak Milik (SHM)Kelurahan Kanigaran No. 1808, Luas : 296 M2 dari Nama: Para Ahli waris menjadiatas nama MAIDAYANTI pada tanggal 21 April 2003 dan tetap ;Menyatakan batal demi hukum Sertifikat hak milik atas tanah objek sengketa dansemua suratsurat atau aktaakta yang ada hubungannya dengan tanahtanah objeksengketa tersebut yang sebelum dan selama perkara ini dinyatakan berkekuatanhukum tetap (incrach

  van gewisde) ;9 Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan inisetelah berkekuatan hukum tetap (incrach van gewisde) ;10 Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sesuai ketentuan yangberlaku ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Kuasa Penggugat danTergugat datang menghadap di persidangan;Bahwa dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah berupaya mendamaikankepada para pihak agar dapat menyelesaikan masalah harta waris tersebut secarakekeluargaan

• mengulanginya lagi;setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa, yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :weccccneenee Bahwa ia terdakwa HAERULLAH Alias HAERUL Bin PANANRANGbersamasama dengan saksi KARMILA BAU Alias Binti BAU MANNURUKI(perkara incrach

  pekarangan tertutup yang ada rumahnya,tidak dikehendaki oleh yang berhak, dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu dan untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 02 Juli 2018 sekitar pukul 22.00Wita saat terdakwa HAERULLAH Alias HAERUL Bin PANANRANG bersamadengan kekasihnya yakni saksi KARMILA BAU Alias Binti BAU MANNURUKI(perkara telah incrach

  KARMILA BAUAlias MILA Binti BAU MANNURUKI (perkara incrach); Bahwa terdakwa HAERULLAH pernah bekerja sebagai kurir di Kantor PosCabang Belopa dan Ia berhenti bekerja pada tanggal 2 Juli 2018; Bahwa saksi adalah Kepala Kantor Pos Cabang Belopa; Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa HAERULLAH bersama Perm.KARMILA yang melakukan pencurian di Kantor Pos tersebut, yakni darihasil rekaman CCTV yang terpasang di Kantor Pos Cabang Belopa; Bahwa cara terdakwa HAERULLAH bersama dengan Perm.

  KARMILA BAUAlias MILA Binti BAU MANNURUKI (perkara incrach); Bahwa terdakwa bersama Perm. KARMILA sudah 4 (empat) kali melakukanpencurian yakni pada hari Senin tanggal 02 Juli 2018 sekitar pukul 22.00Wita, pada hari Rabu tanggal 04 Juli 2018 sekitar pukul 21.00 Wita, danpada hari Jumat tanggal 13 Juli 2018 sekitar pukul 01.00 Wita, serta padahari Sabtu tanggal 14 Juli 2018 sekitar pukul 22.00 Wita.

  persidangan yaitu terbukti bahwa benarberdasarkan keterangan para saksi yaitu saksi Nurul dan saksi Karmila sertaketerangan Terdakwa HAERULLAH Alias HAERUL Bin PANANRANG sertabarang bukti yang diajukan dipersidangan bahwa benar kejadian pada bulan JuliTahun 2018 bertempat di Kantor Pos Cabang Belopa yang terletak di KecamatanBelopa Kabupaten Luwu; Bahwa yang melakukan pencurian adalah terdakwaHAERULLAH Alias HAERUL Bin PANANRANG bersamasama dengan SaksiKARMILA BAU Alias MILA Binti BAU MANNURUKI (perkara incrach

• Julinar Idris, SH, di Jakarta, yangtelah diputus Pengadilan Negeri Bekasi dalam perkara No.56/Pdt/G/2006/PN.Bks, tgl. 18 Agustus 2006 jo No.336/Pdt/2006/PT.Bdg, tgl. 28 ~=Pebruari 2007 jo No.1928K/Pdt/2007, tgl. 26 ~= Pebruari 2008, dan telahberkekuatan hukum tetap (incrach van geweijsde), akantetapi tidak dapat disertipikatkan oleh Tergugat denganalasan diatas tanah aquo telah terbit sertipikatsertipikat dimaksudGIAEAS fe tr te me wen mn nn ee ee Se re ee onBahwa padahal sertipikat sertipikat yang

  O06 April 2010,perihal mohon jawaban tertulis mengenai permohonansertifikat tanah milik klien kami, terletak di Keurahan.18Jatimekar, Kecamatan Jati Asih, Bekasi, seluas 23.754 m,yang diajukan berdasarkan putusan Pengadilan NegeriBekasi No. 56/Pdt/G/2006/PN.Bks, yang telah berkekuatanhukum tetap (incrach vangewijsde) j rer rer re rr re eee eee ee eee eeeSehingga karena masih dalam tenggang waktu yangditentukan undangundang, maka gugatan ini diajukan padatanggal 29 Juli 2010, dengan demikian gugatan

  hukum yangmengikat terhadap tanah a quo, sehingga KeputusanTergugat bertentangan dengan Asas asas Umum Pemerintahanyang Baik (AAUPB) ; Bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikanbahwa sertipikat sertipikat yang dijadikan alasan menolakpermohonan Penggugat berupa sertipikat sertipikatsementara, sedangkan tanah a quo milik Penggugat telahjelas dan terang data phisik dan data yuridisnyaberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.56/Pdt/G/2006/PN.Bks, yang telah berkekuatan hukum tetap(incrach

• Tidak Dapat Diterima;

Tentang Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar 502.325,6 USD (lima ratus dua ribu tiga ratus dua puluh lima koma enam dolar Amerika), secara tunai dan seketika, terhitung sejak putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incrach

   van gewijsde);

4. Menghukum Tergugat membayar bunga sebesar 1 % (satu persen) dari 502.325,6 USD (lima ratus dua ribu tiga ratus dua puluh lima koma enam dolar Amerika) per/bulan, terhitung sejak putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incrach van gewijsde) sampai Tergugat memenuhi dan melaksanakan amar putusan tentang pembayaran ganti rugi tersebut di atas;
5. Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian Jual Beli Biji Nikel (Ore), tertanggal

• hutang yang harusdibayarkan;Bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat, maka beralasan agarTergugat dihukum pula untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Berdasarkan dalildalil diatas, kiranya pengadilan negeri Pontianak berkenanmemberikan amar sebagai berikut :Dalam Provisi :1Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat tidak dapat memasangPlang/Sticker Tanah dan Bangunan ini dalam Pengawasan Bank padaobjek jaminan pinjaman Penggugat sampai dengan adanya Putusan yangmemiliki kekuatan hukum tetap (Incrach

  Mewajibkan Penggugat membayar bunga dari hutang pokok sesuai denganbunga undang undang ( Memorial Interest ) sebesar 6 (Enam) % pertahun,yang terhitung bunga tersebut dimulai dari putusan ini mempunyai kekuatanhalaman 4 dari 15 halaman perkara nomor 18/PDT/2019/PT PTKtetap (Incrach) sampai dengan Penggugat melakukan dan menyelesaikanpembayaran hutangnya kepada Tergugat;6.

  Menghukum Penggugat untuk membayar hutang pokok serta bunganyakepada Tergugat tersebut pada Petitum 4(empat) dan 5(lima) diatas denganjangka waktu pelunasan selambatlambatnya selama 24 ( Dua Puluh Empat )bulan terhitung putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Incrach);7. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawabannya tertanggal 19 September 2018 pada pokoknyasebagai berikut:A.

  ada yang perlu diperbaikisekedar mengenai adanya tuntutan yang menyangkut Provisi yang belumdipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam gugatannyatelah mengajukan tuntutan dalam Provisi yang menuntut secara hukumTerbanding semula Tergugat tidak dapat memasang plang/sticker Tanah danBangunan ini dalam Pengawasan Bank pada obyek jaminan pinjamanPenggugat sampai dengan adanya putusan yang memiliki kekuatan hukumtetap (incrach

• 12 dari 15 Putusan Nomor 60/PDT/2019/PT PALdiatas namakan TONY SUJIANTO alm. yang secara melawan hukum dikuasasioleh Para Tergugat.Menimbang, bahwa ternyata pihakpihak yang berperkara baik ParaPenggugat maupun TergugatTergugatnya, tanahtanah obyek sengketanyamaupun dasar gugatan yang dijadikan dalildalil dari Para Penggugat, adalahsama dengan perkara Nomor 24/Pdt.G/2014/PN/Lwk, jo Nomor Nomor21/PDT/2015/PT PAL, jo Nomor 2577 K/PDT/2015, jo No.854 PK/Pdt/2017,yang telah berkekuatan hukum tetap (incrach

  Sehingga perkara yang dimohonkan banding incasuNEBIS IN IDEM terhadap perkara yang telah ada sebelumnya, yaitu perkaraNomor 24/Pdt.G/2014/PN/Lwk, jo Nomor Nomor 21/PDT/2015/PT PAL, JoNomor 2577 K/PDT/2015, jo No.854 PK/Pdt/2017, yang telah berkekuatanhukum tetap (incrach van gewijsde) tersebut.Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan tersebut diatasmaka gugatan Para Penggugat Nebis in idem dengan perkara sebelumnyayang telah berkekuatan hukum tetap.

  angkat, yang disatukan dengan gugatan mengenai harta warispeninggalan seperti pendapat dan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Luwuk incasu, adalah pertimbangan hukum dan pendapat yang keliru.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka eksepsi dari Para Tergugat bahwa gugatan Penggugat incasu nebis inidem dengan perkara Nomor 24/Pdt.G/2014/PN/Lwk, jo Nomor Nomor21/PDT/2015/PT PAL, jo Nomor 2577 K/PDT/2015, jo No.854 PK/Pdt/2017,yang telah berkekuatan hukum tetap (incrach

• Biaya lampau kehidupan anak pertama, kedua dan ketigaterhitung mulai sejak O7 Maret 2017 Sampai dengan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (Incrach) kepada Termohonsecara tunai sebesar Rp 150.000, x 30 hari = Rp 4.500.000,( empat juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;2.

  Membebankan Tergugat Rekonpensi / Pemohon untuk membayarnafkah lampau kehidupan anak pertama, kedua dan ketiga terhitung mulaisejak 07 Maret 2017 Sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap (Incrach) kepada Termohon secara tunai sebesar Rp150.000, x 30 hari = Rp 4.500.000, ( empat juta lima ratus ribu rupiah)perbulan;Halaman 12 dari 45 halaman Putusan Nomor 0880/Pdt.G/2018/PA.Kag3.

  Membebankan Tergugat Rekonpensi/Pemohon untuk membayar/Memberikan biaya 2 (dua) orang pembantu pengasuh untuk 3 (tiga) oranganak sejak bulan Maret 2017 sampai dengan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (Incrach) sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah)perbulan;Halaman 13 dari 45 halaman Putusan Nomor 0880/Pdt.G/2018/PA.Kag10.

  Membebankan Tergugat Rekonpensi / Pemohon untuk membayarnafkah lampau kehidupan anak pertama, kedua dan ketiga terhitung mulaisejak 07 Maret 2017 aampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap (Incrach) kepada Termohon secara tunai sebesar Rp150.000, x 30 hari = Rp 4.500.000, ( empat juta lima ratus ribu rupiah)perbulan;3.

  Membebankan Tergugat Rekonpensi/Pemohon untuk membayar/Memberikan biaya 2 (dua) orang pembantu pengasuh untuk 3 (tiga) oranganak sejak bulan Maret 2017 sampai dengan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (Incrach) sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah)perbulan;10.

• (lima puluh ribu rupiah) perhari sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incrach van gewisjde) jika Tergugat tidakbersedia melaksanakan putusan ini secara suka rela ;7.

  Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) sebesar Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah ) perhari sejak putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (incrach van gewisjde) sampai dengan dilaksanakannya putusan ini jika Tergugat tidak bersedia melaksanakan putusanini secara sukarela ;9.

• sengketa yang dimohonkan eksekusi dibawahkepemilikan penguasaan Pelawan dengan dasar hak yang jelas dan otentik,agar tidak merugikan pelawan selaku pihak ketiga yang tidak pernahdillbatkan dalam perkara pokoknya, maka sebelum lebih lanjut memeriksadan memutus perkara perlawanan ini, mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan provisi untuk menunda pelaksanaan eksekusi putusanHalaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 26/PDT/2021/PT.MTRsampai adanya putusan perlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(incrach

  PutusanMahkamah Agung RI No.1154 K/PDT/2018 tanggal 27 September 2018sampai adanya putusan perlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(incrach);Dalam pokok perkara Perlawanan.1.2.Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik dan dibawah penguasaanPelawan,Menyatakan Pelawan selaku pemilik yang menguasai tanah sengketa tidakmenjadi pihak dalam perkara di Pengadilan Negeri Mataram No.36/Pdt.G/2017/PN.Mtr tanggal 30 Mei 2017 jo.

• Bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan pemerintah nomor 9tahun 1975, Penggugar mohon agar Panitera/sekertaris Pengadilanagama Tangerang mengirimkan salinan putusan perkara inisetelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Incrach), kepadaKantor urusan Agama Kecamatan Grogol Petamburan, Jakartabarat untuk melakukan pencatatan pada buku Register khususyang diperuntukkan kepentingan tentang hal itu;8.

  Memerintahkan Panitera/sekertaris Pengadilan agama Tangeranguntuk menyamapaikan salinan Putusan perkara ini setelahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (incrach) kepada, KantorUrusan Agama Kecamatan Grogol petamburan, untuk dicatatdalam buku Regiter khusus, diperuntukkan khusus untuk tentanghal itu.4.

• Bahwa seluruh dalildalil Perlawanan dari Pelawan sangatlah tidak jelas,Perlawanan apa yang dimaksud Penggugat, karena setelah Terlawan s/dTerlawan VII analisa dan pelajari, Perlawanan dari Pelawan lebih terfokusmempermasalahkan pokok Perkara yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (incrach) serta proses administrasi penerbitan SHGB No. 104tertanggal 5 Agustus 1986 dan tidak terlihat sama sekali kekeliruan yangnyata mengenai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri kelas IA KhususBandung tertanggal 7 Maret

  Putusan Mahkamah Agung No. 859K/PDT/2015, dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Incrach).Berdasarkan dasar hukum tersebut, pada saat ini Terlawan s/d Terlawan VIIsedang mengajukan Eksekusi terhadap objek tersebut. adapun mengenai SuratKeterangan Fisik yang dikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Cipaganti KotaBandung tidak perlu Terlawan s/d Terlawan VII tanggapi, karena SuratKeterangan tersebut bukan merupakan Bukti Hak Kepemilikan yang sah,terlebih dalil Pelawantersebut sudah dibahas pula dalam perkara

  Bahwa mengenai dalil poin 6 huruf (a) angka 1 s/d angka 3 Tentang GugatanTerlawan s/d Terlawan VII (dahulu Penggugat s/d Penggugat VII) padagugatan terdahulu yang telah diputus dan telah berkekuatan hukum tetap(incrach) mengenai penggabungan gugatan, dalam hal ini Pelawan telah kelirumenafsirkan, karena sudah sangat jelas dan terang bahwa gugatan yang telahduajukan Terlawan s/d Terlawan VII pada tahun 2013 adalah GugatanPerbuatan melawan Hukum.

  Terlawan s/d Terlawan VII tidak akan membahas lebih jauh mengenai poin 6 huruf aangka 1 s/d 3, karena pelawan membahas Pokok perkara yang telah diputusdan telah memiliki kekuatan hukum tetap (incrach);Berdasarkan uraian diatas, sudah selayaknya dalil poin 6 huruf (a) angka1s/id 3 Perlawanan Pelawan untuk dinyatakan ditolak atau tidak dapatditerima;.

  Bahwa mengenai dalil poin 6 huruf (c) angka 1 s/d angka 7 Tentang batasbatas dan luas bangunan objek sengketa pada Gugatan Terlawan s/dTerlawan VII (dahulu Penggugat s/d Penggugat VII) pada gugatan terdahuluyang telah diputus dan telah berkekuatan hukum tetap (incrach).

• Bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan pemerintah nomor 9 tahun1975, Penggugar mohon agar Panitera/Sekertaris Pengadilan AgamaTangerang mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (Incrach), kepada Kantor urusan AgamaKecamatan Simo Boyolali, untuk melakukan pencatatan pada buku Registerkhusus yang diperuntukkan kepentingan tentang hal itu;8.

  Memerintahkan Panitera/sekertaris Pengadilan agama Tangerang untukmenyampaikan salinan Putusan perkara imi setelah mempunyai kekuatanhukum yang tetap (incrach) kepada, Kantor Urusan Agama KecamatanSimo Boyolali, untuk dicatat dalam buku Regiter khusus, diperuntukkankhusus untuk tentang hal itu.4.

• Nafkah Mudliyah, Rp. 7.000.000 x 24 bulan / sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetep / Incrach, Rp. 7.000.000 x 24 =168.000.000.3. Uang Mut'ah / Pedot Tresno sebesar Rp. 50.000.000,5.

  Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah1.Nafkah Iddah, Rp. 7.000.000 x 3 = Rp. 21.000.000.2.Nafkah Madliyah, Rp. 7.000.000 x 24 bulan / sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetep / Incrach Rp. 7.000.000 x 24 =168.000.000,3. Uang Mut' ah / Pedot Tresno sebesar Rp. 50.000.000,3.

• rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulitdipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasing pihaktidak jauh melanggar norma hukum dan norma agama makaperceraian merupakan alternative terakhir bagi Penggugatuntuk menyelesaikan permasalahan Penggugat denganTergugat.Bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan pemerintahnomor 9 tahun 1975, Penggugar mohon agar Panitera/sekertaris Pengadilan agama Tangerang mengirimkan salinanputusan perkara ini setelah mempunyai kekuatan hukumyang tetap (Incrach

  Memerintahkan Panitera/sekertaris Pengadilan agamaTangerang untuk menyamapaikan salinan Putusan perkara inisetelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incrach)kepada, Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciludug, untukdicatat dalam buku Regiter khusus, diperuntukkan khususuntuk tentang hal itu..