Ririt Ekaswari binti Ir.Sutrisno Darmosurono

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RAKHA ADINATA UTOMO Bin IR.SUTRISNO) terhadap Penggugat (SINZI ANYATI Binti CANDRA GENIAL);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp177.000,00

Sertipikat Hak Milik Nomor 362/Pengasinan atas nama Ir.Sutrisno, diterbitkan tanggal 3 Maret 1978, Gambar SituasiNomor 895/1978, luas 437 m?;2.17. Sertipikat Hak Milik Nomor 358/Pengasinan atas namaYandi Djamai, diterbitkan tanggal 3 MAret 1978, GambarSituasi Nomor 898/1978, luas 437 m7? ;2.18. Sertipikat Hak Milik Nomor 1184/Pengasinan atas namaEddy Deksono, diterbitkan tanggal 23 Januari 1997,Gambar Situasi Nomor 552/1997, luas 874 m? ;Halaman 4 dari 20 halaman.

Sertipikat Hak Milik Nomor 362/Pengasinan atas nama Ir.Sutrisno, diterbitkan tanggal 3 Maret 1978, Gambar SituasiNomor 895/1978, luas 437 m?;3.17. Sertipikat Hak Milik Nomor 358/Pengasinan atas namaYandi Djamai, diterbitkan tanggal 3 Maret 1978, GambarSituasi Nomor 898/1978, luas 437 m7? ;Halaman 8 dari 20 halaman.

Kerangka Acuan Kerja, HPS (HargaPerkiraan Sendiri), Jadwal lelang, serta pengumuman pelaksanaan lelang, setelah ituterdakwa II ENTOL MOCH AMINUDIN Alias ASEP Bin ENTOL ABU BAKARkembali ke kantor PT.REKADAYA SENTOSA untuk melaporkan hasilpertemuannya dengan pihakpihak terkait di kota Pagar Alam kepada terdakwa IIr.SIGIT BUDIARSO Bin MAM LUKIN;Bahwa karena PT.REKADAYA SENTOSA tidak memiliki sertifikasi di bidangpenyusunan AMDAL, maka terdakwa I Ir.SIGIT BUDIARSO Bin MAM LUKINmeminjam perusahaan milik Ir.SUTRISNO

Alam Nomor : 551/363/Perhub/2007 tanggal 17 Juli 2007 yang juga telah disiapkan oleh terdakwa IIHalaman 15 dari 115 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2015/PN PlgENTOL MOCH AMINUDIN Alias ASEP Bin ENTOL ABU BAKAR selanjutnyaditandatangani oleh Drs.RUSLAN HAFFANI Bin Ir.H.ASMUIS ABDULLAHselaku Pejabat Pembuat Komitmen Satuan Kerja Perangkat Daerah DinasPerhubungan Kota Pagar Alam, dan Drs.H.MEDIAN PIAGAM, M.Si BinH.PIAGAM sebagai Kepala Dinas Perhubungan selaku Pengguna Anggaran,sementara tanda tangan Ir.SUTRISNO

Alam Nomor : 551/363/Perhub/2007 tanggal 17 Juli 2007 yang juga telah disiapkan oleh terdakwa IIENTOL MOCH AMINUDIN Alias ASEP Bin ENTOL ABU BAKAR selanjutnyaHalaman 25 dari 115 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2015/PN Plgditandatangani oleh Drs.RUSLAN HAFFANTI Bin Ir.H.A.MUIS ABDULLAHselaku Pejabat Pembuat Komitmen Satuan Kerja Perangkat Daerah DinasPerhubungan Kota Pagar Alam, dan I Drs.HMMEDIAN PIAGAM, M.Si BinH.PIAGAM sebagai Kepala Dinas Perhubungan selaku Pengguna Anggaran,sementara tanda tangan Ir.SUTRISNO

SentikaConsulindo IR.Sutrisno Budi Santoso dengan PPK Drs Ruslan Hafani yang diketahuioleh Pengguna Anggaran Drs.

Budi Santoso DirekturPT.Sentika Consulindo yang mempunyai sertifikasi bidang penyusunan amdaldengan tujuan meminjam dokumen prusahaan PT.Sentika Consulindo dan terhadappeminjaman prusahan tersebut telah terjadi kesepakatan lisan antara Terdakwa SigitBudiarso dengan Ir.Sutrisno Budi Santoso bahwa Sigit dibebani dengan biayapeminjaman sebesar 25 (dua puluh lima) persen dari jumlah anggaran setelahdipotong PPN dan PPH, hal tersebut di sanggupi oleh Terdakwa Sigit Budiarsosehingga Terdakwa Sigit Budiarso

No. 1171 K/Pdt/2007..Tahun 1961 hanya merupakan ketentuan administrative saja yaitu khususbagi pendaftaran pemindahan hak pada kadaster".Dengan demikian dapat ditafsirkan bahwa bukan tidak sah jual beli dibawah tangan, seperti yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi dengan Ir.Sutrisno terhadap objek sengketa.Bahwa oleh karena jual beli terhadap objek sengketa dapat dibenarkan olehhukum, dan sudah sepatutnya pula Tergugat I/Terbanding VPemohonKasasi adalah Pembeli dengan itikat baik serta sepantasnya memperolehPerlindungan

Bahwa Penggugat Rekonpensi/Terbanding/Pemohon Kasasi sangatKeberatan atas putusan Penggugat Rekonpensi/Terbanding/PemohonKasasi.Bahwa Penggugat rekonpensi/Terbanding/Pemohon Kasasi adalah pembeliyang beritikat baik atas objek sengketa berupa sebidang tanah sisa milik Ir.Sutrisno bin Kastubi dengan ukuran 4,5 meter x 80 cm, bukti T.11.

Sehingga terbukti gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel)sehingga terhadap gugatan Penggugat haruslah dinyatakan kaburdan tidak jelas dan sudah sepatutnya gugatan Penggugat dalamperkara aquo dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard) ;Bahwa Penggugat mendalilkan yang menjadi objek perkara didalamgugatan Penggugat adalah SHM 3476/Bantarjati seluas 198 M2 an Ir.Sutrisno, terletak di JI.

Bank HSBC Indonesia dengan Ir.Sutrisno tertanggal 18 Oktober 2018, diberi tanda T.I2;3. Copy sesuai dengan asli Perjanjian Fasilitas Kredit Perbankan (Kredit ModalKerja) Nomor: 334/X/15KMK antara PT. Bank Ekonomi Raharja dengan Ir.Sutrisno tertanggal 16 Oktober 2015, diberi tanda T.1 3;4. Copy sesuai dengan asli Perjanjian Fasilitas Kredit Perbankan (Kredit Investasi)Nomor: 334/X/15KI antara PT. Bank Ekonomi Raharja dengan Ir. Sutrisno tertanggal 16 Oktober 2015, diberi tanda T.I 4;5.

Karena saksi Ir.Sutrisno merasa percaya atas omongan dan buktibukti PO (Purchase Order)yang diperlihatkan kepada saksi, maka saksi Ir. Sutrisno menyanggupinya dankemudian saksi Ir. Sutrisno memberikan modal awal kepada terdakwa denganmengirimkan sejumlah uang kepada terdakwa melalui Bank BCA CabangSoekarno Hatta Bandung dengan Nomor Rekening 346 1415 669 An.

Amira Jaya akan membeli daun teh dengan uangsaksi korban kemudian teh tersebut teh tersebut oleh Terdakwa dijual ke PT.Kabepe Cakra Terdakwa menjanjikan kepada saksi korban dengan sistem bagihasil, dengan contoh rincian apabila modal awal yang diberikan saksi korban (Ir.Sutrisno) sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) maka keuntungansaksi korban adalah Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) sebagai feeuntuk pemilik dana sebesar 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) sedangkan untukHal

Menyatakan perbuatan Terdakwa ULUL WIDURI, S.Pd, SITI ROFIAH, Ir.SUTRISNO secara sah dan meyakinkan tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana seperti yang didakwakan pada dakwaan pertama Pasal 310ayat 2 KUHP jo Pasal 55 (1) ke 1 KUHP;5. Membebaskan Terdakwa ULUL WIDURI, S.Pd., SIT ROFIAH, Ir. SUTRISNOdari dakwaan Pertama ;6. Memulihkan hak Terdakwa dalam kedudukan, harkat dan martabatnya ;7.

surat laporandikirim DPRD Kota Surabaya melakukan kunjungan kerjanya di SDNMenanggal 601 Surabaya yang diketahui oleh wartawan, atas perbuatanmereka Terdakwa maka CD yang telah dicetak dalam gambar SUPARLAN danDINI dengan adegan ciuman, pelukan dan hubungan badan telah di muat dikoran Jawa Pos; Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 310 ayat (2) KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP ;ATAU:KEDUA :Bahwa mereka Terdakwa ULUL WIDURI, S, Pd, Terdakwa SITI ROFIAH dan Terdakwa Ir.SUTRISNO

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Totok Cahyono binMunasip ) terhadap Penggugat (Ajeng Riesdiani binti Ir.Sutrisno );3. Membebankan biaya perkara menurut Hukum;4.

Krakatau Steel disetujui oleh Ir.Sutrisno Selaku Direktur Utama PT. Krakatau Steel.Setelah adanya persetujuan Ir. Sutrisno yang menunjuk Langsung PT.Purna Sentana Baja sebagai rekanan yang akan melaksanakan pengadaanjasa sewa kendaraan dinas untuk Kepala Subdirektorat/General Managerdi Lingkungan PT. Krakatau Steel selanjutnya Tono Saputro selakuKepala Divisi Pengadaan Jasa mengirim surat Tanggal 20 April 2001kepada PT.

Sutrisno sejak awalmengetahui bahwa ada penyimpangan dalam penentuan rekanan penyediaJasa Sewa Kendaraan Dinas untuk Kasubdit/General Manager PT.Krakatau Steel yang seharusnya dilakukan pelelangan umum tetapi oleh Ir.Sutrisno selaku Direktur Utama PT. Krakatau Steel tetap disetujui secaraPenunjukkan langsung kepada Terdakwa Ir. Paidi Pujosumarto selakudirektur utama PT. Purna Sentana Baja tanpa adanya analisa tertulis yangdapat dipertanggungjawabkan sehingga bertentangan dengan SK DireksiPT.

Paidi Pujosumarto dengan Ir.Sutrisno)2 Terdakwa selaku penyedia jasa sewa tidak mengetahui dan tidak terlibatdidalam proses perencanaan pembuatan work order, term of reference danharga perkiraan sendiri/HPS/OE, karena hal tersebut juga merupakanpersoalan internal PT. Krakatau Steel.3 Terdakwa selaku penyedia jasa sewa, menandatangani kontrak sewa denganIr. Sutrisno selaku Direktur Utama PT. Krakatau Steel setelah dipilih danditunjuk dan memenuhi ketentuan internal PT.

Purna Sentana Baja bersama dengan Ir.Sutrisno selaku Direktur Utama PT. Krakatau Steel, ditemukan halhal sebagaiberikut :a Karena adanyabiayakepemilikanHal. 103 dari 122 hal. Put.

Purna Sentana Baja bersama dengan Ir.Sutrisno selaku Direktur Utama PT. Krakatau Steel, ditemukan halhal sebagaiberikut :1 Karena adanyabiayakepemilikanmaka dalamkontrak tersebutharus ada opsikepemilikan dankontrak tersebutbukan sewamenyewa tapisewa beli.2 Bahwa diakhirkontrak makakendaraan dinastersebut menjadimilik PT KSkarena sudahmenanggungbiayakepemilikansebesar 80%.3 Bahwa kendaraantersebut tidakdiberikan kepadaPT.

Ramsin Raya yang beralamat di JalanPengasinan Raya No. 2 Kelurahan Pluit Kecamatan Penjaringan Jakarta Utaraternyata alamat tersebut adalah PD Dasen Sempurna dan usaha yang dikelolaoleh Terdakwa tersebut adalah fiktif, sehingga akibat dari perbuatan terdakwa11saksi korban mengalami kerugian kurang lebih Rp. 2.000.000.000 ( Dua Milyarrupiah ) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa Ir.SUTRISNO Bin SIMO WIBOWO tersebut adalahsebagaimana diatur dan diancam

BANKRAKYAT INDONESIA CABANG PARIGI, yang diwakili Ir.Sutrisno, M.M, Pimpinan cabang PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk, berkedudukan di Parigi, Kabupaten ParigiMoutong, Propinsi Sulawesi Tengah, dalam hal ini memberikuasa kepada Sonny Fernadi, S.H., dan kawankawan, LegalOfficer, PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, KantorWilayah Manado, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal6 Juli 2011;2. KANTOR NOTARIS ANDREAS HEATUBUN, S.H.

Berdasar audit atas dukumen e tanggal 7 Januari 2019 dan dukumen ftanggal 10 Januari 2019, diketahui bahwa Ir.Sutrisno (Terbanding ) telahmenjual saham 1760 lembar kepada PT. Surabaya Marine senialiRp.880.000.000,00;b. Berdasar audit atas dokumen g (akta notaris Ny Evie Maria Majid S.H.) diketemukan data bahwa TERBANDING (Terbanding ) telah menjualsaham kepada :1. Ny Norma Karuniawati : 1.026 saham.2. Nn Eva Trisnawati Chumairoh : 1.015 saham.3. Tn Sugeng Riyadi : 53 saham.4.

PurnaSentana Baja (Periode tahun 1999 sampai dengan 2001) bersama dengan Ir.SUTRISNO selaku Direktur Utama PT. Krakatau Steel Periode tahun 1998 sampaidengan tahun 2003 (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah), padawaktuwaktu antara tahun 2000 sampai dengan tahun 2005, bertempat di KantorPT.

Krakatau Steel Nomor32/CU/DUKRAKATAU STEEL/Kpts/1999 tanggal 27 April 1999 tentang Sistemdan Prosedur Pengadaan Jasa Non Pembangunan pada angka 2.2. tentangCara Pengadaan pada poin 2.2.1 huruf A (1) yang mengatur secara limitatifuntuk pengadaan jasa non pembangunan dengan nilai di atasRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) harus dengan pelelangan umum dan Ir.Sutrisno juga menyetujui dilakukan pemilihan langsung setelah dilaporkan olehIr. Kumala Hardjawirja;Hal. 6 dari 202 hal. Put.

KrakatauSteel yang telah mengatur cara pengadaan kendaraan dinas harus denganpembelian langsung, kontrak sewa pakai atau kontrak sewa beli tetapi Ir.Sutrisno tetap menyetujui pengadaan kendaraan dinas dilakukan dengan sewamenyewa tetapi komponen tarif sewa yang ditentukan dalam TOR adalah sewabeli telah merugikan PT.

PurnaSentana Baja (periode tahun 1999 sampai dengan 2001) bersama dengan Ir.SUTRISNO selaku Direktur Utama PT. Krakatau Steel periode tahun 1998 sampaidengan tahun 2003 (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah), padawaktuwaktu antara tahun 2000 sampai dengan tahun 2005, bertempat di KantorPT.

Mohammad Askin, S.H., M.H. selaku HakimAnggota dengan pendapat sebagai berikut :Bahwa kasus a quo merupakan satu kesatuan dengan perkara Terdakwa Ir.Sutrisno selaku Direktur Utama PT. Krakatau Steel dalam perkara yangterpisah, dengan dakwaan yang sama yakni didakwa melakukan tindakpidana karena menandatangani kontrak sewa kendaraan dinas Karyawantingkat Manager dan General Manager PT. Krakatau Steel bersamasamadengan Terdakwa Ir. Achmad Djuhana (dalam perkara ini), dan Ir.

Raini Wanatisna;Komisaris : Setiawan Natawiria;e Bahwa, PT.Tanggamus Indah pernah ada melakukan perubahan Direksisetelah Wiharsa Kartawiguna menjual sahamnya kepada SutrsinoWirosumarto dengan susunan direksi dan komisaris yang baru sebagaiberikut :Putusan Nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.KTA, Hal. 33 dari 83 Hal.Direktur Utama : Ir.Sutrisno Wirosumarto;Direktur : Setiawan Natawiria;Komisaris Utama : Taufik Natawiria;Komisaris : Ny.

Raini Wanatisna;e Bahwa, PT.Tanggamus Indah pernah mengadakan RUPS (Rapat UmumPemegang Saham) karena saat itu Direktur Utama dan Komisarismeninggal;e Bahwa, sepengetahuan saksi setelah Setiawan Natawiria meninggal makahak dan kewajiban Setiawan Natwiria yang dalam hal ini juga sebagaipemegang Saham di PT.Tanggamus Indah maka hak dan kewajibannya diwakili oleh anakanaknya;e Bahwa, Setiawan Natawiria ada hubungan keluarga dengan KomisarisUtama dan Komisaris kecuali direktur utama Ir.Sutrisno Wirosumarto

ANSHOR
5.Ir.SUTRISNO, M.M
6.KARMILAH

Darsono, Ir.Sutrisno, Tania Fransiska dan Gunadi, selanjutnya sampai dengan tahun1998 ditempati anak Penggugat yang bernama Gunadi (almarhum) bersamaistri (Tergugat Il) dan anaknya sejak tahun 1987 Tergugat yang adalahKaryawan anak Penggugat Gunadi, bersama keluarganya ikut tinggal ditanah dan bangunan tersebut sampai sekarang, sedang anak Penggugatyang bernama Gunadi meninggal dunia tahun 1998, maka istrinya (TergugatIl) telah pindah dari rumah tersebut;5.

yang diterbitkan olehDinas kependudukan dan Catatan sipil kota makasar dengan kepala keluargaSuhud lahir pada tanggal 12 januari 1997 (vide bukti P18), Amanda SafitriDeviyanti berdasarkan kartu. keluarga yang diterbitkan oleh Dinaskependudukan dan catatan sipil Kabupaten Lamongan dengan Kepala KeluargaMudhofar lahir 20 Januari 1997 (Vide Bukti P35), Aulia Noviana Zulfaberdasarkan kartu kerluarga yang diterbitkan oleh Dinas kependudukan dancatatan sipil kabupaten Lamongan dengan kepala keluarga Ir.Sutrisno

PurnaSentana Baja (Periode tahun 1999 sampai dengan 2001) bersama dengan Ir.SUTRISNO selaku Direktur Utama PT. Krakatau Steel Periode tahun 1998sampai dengan tahun 2003 (dilakukan penuntutan dalam berkas perkaraterpisah), pada waktuwaktu antara tahun 2000 sampai dengan tahun 2005,bertempat di Kantor PT.

PurnaSentana Baja (periode tahun 1999 sampai dengan 2001) bersama dengan Ir.SUTRISNO selaku Direktur Utama PT. Krakatau Steel periode tahun 1998sampai dengan tahun 2003 (dilakukan penuntutan dalam berkas perkaraterpisah), pada waktuwaktu antara tahun 2000 sampai dengan tahun 2005,bertempat di Kantor PT.

Achmad Djuhana, Ir.Sutrisno dinyatakan tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum atauperbuatan menyalahgunakan wewenang, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan atau kedudukan (putusan hal.165) tidak dapatdibenarkan ;Bahwa sesuai dengan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999,keuangan negara yang dimaksud adalah seluruh kekayaan negara dalambentuk apapun, yang dipisahkan atau yang tidak dipisahkan, termasuk didalamnya segala bagian kekayaan negara dan segala hak dan kewajiban yangtimbul

Hal. 54 dari 60Menimbang, bahwa penggabungan PT.Tambang Timah kedalam PT.Timah(Persero) Tbk. terjadi pada tanggal 26 Agustus 2014, sedangkan perjanjian dibuatpada tanggal 13 Januari 2014, adapun tanggal 14 Juni 2012 adalahpengangkatan Ir.Sutrisno sebagai Direktur Utama PT.Timah (Persero) Tbk., yangmemiliki kapasitas untuk bertindak mewakili PT.Timah (Persero) Tbk. tersebutdidalam ataupun diluar pengadilan ;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut menurut hemat Majelis Hakimeksepsi pada poin 1 tidak