Jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VII dan Tergugat X, serta Susi Erlinda dan Irdati (alat bukti suratT II s/d VIL dan X s/d XII.1, T I s/d VII dan X s/d XII.2, T II s/d VIIdan X s/d XII.3, dan T II s/d VIII dan X s/d XII.8);Z. Hibah dari Tergugat I kepada Tergugat XII (alat bukti surat T II s/dVIII dan X s/d XII.4);a: Jual beli antara Tergugat IV dengan Tergugat XII (alat bukti surat TI s/d VII dan X s/d XII.9);4.

c0eccceeesNotaris antara Tergugat IX dengan Tergugat II, Tergugat III dan Ny.Nurasma, pihak pembeli juga tidak dapat diperlindungi karena dalamkonteks UUPA yang menganut sistem jual beli tanah menurut Hukum Adatyang memandang jual beli sebagai perbuatan tunai, pengikatan jual beli dihadapan Notaris sifatnya baru merupakan perikatan antara penjual danpembeli untuk melakukan jual beli, sehingga pengikatan jual beli belummemindahkan hak dari penjual kepada pembeli; Mengenai jual beli antara Tergugat I dengan Irdati

Memberi izin kepada Pemohon (M.Nur bin Muhammad) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Irdati binti Yusri) di depan sidang Pengadilan Agama Batusangkar;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 411.000,00 (empat ratus sebelas ribu rupiah);

begitu saja konteks kalimat yangdmeikian juga berdampak pada isntansi para penegak hukumyang ada di wilayah Kabupaten Limapuluh Kota seolahinstansi penegak hukum membiarkan~ saja tindak pidanamelenggang di depan matanya;Bahwa apa yang didalilkan penggugat pada poin 10 sampaidengan poin 13 dan di ulangi lagi pada poin 27 serta poin33 surat gugatannya tidak beralasan hukum sama sekalipenggugat menegaskan objek sengketa adalah tanah pusakatinggi kaumnya tetapi yang dipermasalahkan tanah hakmilik Linda/Irdati

Bahwa penggugat tidak tahu samasekali asal usul tanah Irdati dan seenaknya sajamengatakan ayah tergugat Ramli akan merampok tanahtersebut.Bahwasannya pada tanggal 25 Oktober 1950 tanahtersebut dibeli oleh Ramli dan Tarumun kakak Ramli dari72Djamaan dan Nurani atas nama mereka masing masing suratjual beli tanah tersebut ada pada tergugat apakah yangmembeli tanah mau mengambil tanahnya disebut perampok?Mau merampok koq menanggung hanya separuh tanah?

EDL. .......581 Edi Akang (KTT) PANDAN Rusak Berat582 Saena PANDAN Rusak Berat583 Liza (JLKB) PANDAN Rusak Berat584 Kh Khatib Bagindo PANDAN Rusak Berat585 Tina PANDAN Rusak Berat586 Baiti PANDAN Rusak Berat587 Jumanis PANDAN Rusak Berat588 Ruslan PANDAN Rusak Berat589 Rosmiati Rusli PANDAN Rusak Berat590 Rakinah PANDAN Rusak Berat591 Irdati PANDAN Rusak Berat592 Azmi St Jamaris PANDAN Rusak Berat593 Zurmiani PANDAN Rusak Berat594 Saripa PANDAN Rusak Berat595 Ruaida PANDAN Rusak Berat 20 2626 596

didalilkan Penggugat dalam gugatannya;Bahwa Tergugat tidak pernah menguasai maupun mengelola tanahsebagaimana batasbatas tanah yang disebutkan Penggugat dalamgugatannya;Bahwa Tergugat saat ini benar mempunyai sebidang tanah yang terletakdi Jorong Tiakar Nagari Guguk VIIl Koto Kecamatan GugukKab.Limapuluh Kota dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan tanah Asma dan tanah NetriSasmita, Sri Widiawati, Martina serta tanah Sri Elfira dan Adina; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Irdati