ITAMA RANORAYA TBK

1. Menyatakan terdakwa BAGUS HERLAMBANG ITAMA Bin HERNO TRIS F tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sedian farmasi tanpa ijin yang sah
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAGUS HERLAMBANG ITAMA Bin HERNO TRIS F tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam

Penuntut Umum:
MARIA FEBRIANA, SH,MH
Terdakwa:
BAGUS HERLAMBANG ITAMA Bin HERNO TRIS F

PUTUSAN Nomor : 179/Pid.Sus/2017/PN.KdrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama : BAGUS HERLAMBANG ITAMA Bin HERNO TRIS F;Tempat Lahir > Kediri;Umur / Tanggal Lahir : 34 tahun / 13 Juli 1982;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jl.Mayor

Menyatakan terdakwa BAGUS HERLAMBANG ITAMA Bin HERNO TRIS F bersalahmelakukan tindak pidana Kesehatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 196 UURI No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan;Halaman idari 12 Perkara Nomor: 179/Pid.Sus/2017/PN.Kdr2.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa menyatakan mengerti danmenyatakan yang pada pokoknya memohon hukuman yang seringanringannya dan ataspermohonan tersebut Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa BAGUS HERLAMBANG ITAMA Bin HERNO TRIS F pada hariSabtu tanggal 22 April 2017

Menyatakan terdakwa BAGUS HERLAMBANG ITAMA Bin HERNO TRIS F tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja mengedarkan sedian farmasi tanpa ijin yang sah ;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAGUS HERLAMBANG ITAMA Bin HERNOTRIS F tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan6 (enam) bulan , dan pidana denda sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah)Halaman 11dari 12 Perkara Nomor: 179/Pid.Sus/2017/PN.Kdrdengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 1 (satu) bulan;3.

RANORAYA Joint Operation (JO) selaku pihak penyediajasa konstruksi atau kontraktor pelaksana pekerjaan Proyek, serta hubunganpekerjaan antara PT DUTA GRAHA INDAH ITAMA RANORAYA JointOperation (JO) selaku pihak penyedia jasa konstruksi atau kontraktorpelaksana pekerjaan Proyek dengan PT ITAMA RANORAYA sebagaiTERGUGAT II selaku sub kontraktor dalam membantu PT DUTA GRAHAINDAH ITAMA RANORAYA JO dalam melaksanakan sebahagianpekerjaan Proyek.

Bahwa selain PT DUTA GRAHA INDAH ITAMA RANORAYA JointOperation (JO) melakukan sendiri item pekerjaan yang disebutkan olehPENGGUGAT, PT DUTA GRAHA INDAH ITAMA RANORAYA Joint Operation(JO) juga melakukan pembayaran langsung kepada TERGUGAT II serta pihakketiga lainnya.27.

SALEH + Rp2.400.000.000,00 (Dua milyarempat ratus juta rupiah) PT ITAMA RANO RAYA merasa sudah selesaikarena menurut PT ITAMA RANO RAYA ada yang lItama sendirimengerjakan .Bahwa hubungan TERGUGAT II diawali dengan perantaraan oleh ALIRACHMAN.Bahwa kepala Bandara SSK II Pekanbaru adalah Anggoro.Bahwa setahu saksi kontrak bandara dengan DGI dan ITAMA RANORAYA.Bahwa nama perusahaan PENGGUGAT adalah CV.

Saksi HUDIKPRAMONO bertindak untuk dan atas nama PT ITAMA RANORAYA, sehinggakesepakatan kerja sama yang dilakukan dengan Penggugat parihal pengadaanmaterial menjadi tanggung jawabnya, karena sesuai kesepakatan kerjasamaantara PT DUTA GRAHA INDAH Tbk dengan PT ITAMA RANORAYA,kewenangan mengikatkan diri dengan pihak ketiga atas nama PT DUTAGRAHA INDAH Tbk PT ITAMA RANORAYA JO hanya dapat dilakukan olehPT DUTA GRAHA INDAH TbkMenimbang bahwa berdasarkan bukti bertanda P16 dan P17 yangbersesuaian dengan

Bukti tersebut sebagai bahanperhitungan pembayaran PT DUTA GRAHA INDAH ITAMA RANORAYA, JOkepada PT ITAMA RANORAYA;Menimbang bahwa bukti bertanda T. 9a sampai dengan bukti T.I 9cternyata telah terjadi pembayaran atas pekerjaan yang telah diselesaikan PTITAMA RANORAYA sesuai dengan bagian pekerjaan yang menjadi tanggungjawa PT ITAMA RANORAYA sebagaimana telah diperjanjikan dalam PerjanjianKerjasama nomor 01/DGIIRR/V2011;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bertanda T.I 10a sampai denganT.l 10c, T.1 10d

PT ITAMA RANO RAYA, 3. PT ANGKASA PURA II (Persero) DI JAKARTA c.q. PT ANGKASA PURA II (Persero) Kantor Cabang Bandar Udara Sultan Syarif Kasim II Pekanbaru, 4. PT PARENTJANA DJAYA,

PT ITAMA RANO RAYA, berkedudukan di Bandung,beralamat di Jalan Surapati Nomor 5 Bandung, dalam hal inidiwakili oleh Hendry Herman selaku Direktur Utama, yangdalam hal ini memberi kuasa kepada Flora Dianti, S.H, M.H.,dan kawankawan. Para Advokat, beralamat di Famris &Associates, Jalan Ciputat Raya 33B, Grha Dwi Pilar, PondokPinang, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Desember 2015 ;Halaman 1 dari 30 hal.Put. Nomor 3115 K/Pdt/20163.

Nomor 3115 K/Pdt/2016Juni 2010 yang dibuat dan di hadapan Notaris Makmur Tridharma, SarjanaHukum, Notaris di Jakarta, untuk mengelola Proyek Pelebaran Runwayberikut Pemindahan dan pemasangan lampu r/w threshold serta PAPI diBandara Sultan Syarif Kasim Il (selanjutnya disebut "Proyek"), dengan namadari KSO adalah PT Duta Graha Indah Itama Ranoraya Joint Operation(selanjutnya disebut "PT Duta Graha Indahltama Ranoraya Jo"):4.

RanorayaJoint Operation (JO) selaku pihak penyedia jasa konstruksi atau kontraktorpelaksana pekerjaan Proyek, serta hubungan pekerjaan antara PT DutaGraha Indah ltama Ranoraya Joint Operation (JO) selaku pihak penyediajasa konstruksi atau kontraktor pelaksana pekerjaan Proyek dengan PT ItamaRanoraya sebagai Tergugat II selaku sub kontraktor dalam membantu PTDuta Graha Indah Itama Ranoraya Juncto dalam melaksanakan sebahagianpekerjaan Proyek.

RanorayaJoint Operation (JO) membantah dalil dimaksud dan hanyalah merupakanakalakalan dari Penggugat untuk mendapatkan pembayaran dari PT DutaGraha Indah Itama Ranoraya Joint Operation (JO) atau dari Tergugat ataudari Tergugat Il selaku sub kontraktor maupun dari Tergugat Ill selakupengguna jasa konstruksi atau pemilik Proyek tanpa bisa membuktikanHalaman 9 dari 30 hal.Put.

Di persidanganopname tersebut telah dibantah oleh saksi Tergugat Il Hudik Pramono yangmenyatakan dibuat sebagai control untuk berapa yang akan dibayar DutaGraha Indah Tbk Itama Ranoraya Jo kepada PT Itama Ranoraya danmenurut saksi Hudik Pramono Proyek selesai tanggal 28 Desember 2011,hal itu pun sudah terlambat sehingga kena denda sebesar Rp600.000.000, (enam ratus juta rupiah).............0..0..........

MOHAMAD RIFATI ,S.H..2.ITAMA,RUF, S.Ag, SH. 3. LA ODE BENI ,S.H.~ dan 4.

MOHAMAD RIFAI ,S.H..2.ITAMA,RUF, S.Ag, SH. 3. LA ODE BENI ,S.H. dan 4.

Itama bin Ahyar3. Isra bin Ahyar4. Alif bin AhyarBahwa Pemohon dan Pemohon II telah melaporkan pernikahannyakepada pak imam untuk didaftarkan pada Kantor Urusan Agama,namun pak imam tersebut tidak melanjutkan pendaftarannya kePembantu Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama;.

Setelah saksi bersumpahyang menyatakan bahwa ia akan memberikan keterangan yangsebenarnya tidak lain dari pada yang sebenarnya selanjutnya saksimemberikan keteranganketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah teman dari Pemohon sejak kecil; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahpada tanggal 11 Januari 1982 yang dilaksanakan di rumah orang tuaPemohon II di Desa Bram Itama Kanan, Kecamatan Bram ltam; Bahwa yang bertindak sebagai

Setelah saksi bersumpah yangmenyatakan bahwa ia akan memberikan keterangan yang sebenarnyatidak lain dari pada yang sebenarnya selanjutnya saksi memberikanketeranganketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah saudara sepupu dari Pemohon ; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahpada tanggal 11 Januari 1982 yang dilaksanakan di rumah orang tuaPemohon II di Desa Bram Itama Kanan, Kecamatan Bram ltam;Bahwa yang bertindak sebagai wali

Saksi Il umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Bangka Tengah;di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saya keluarga Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa saya kenal Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saya melihat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II di Air Itama tahun2004; Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah kakakkandung Pemohon II ; Bahwa ketika menikah bapak kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama (MEGA AYUDITYA ITAMA binti WIDARTO) untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang laki-laki yang bernama (AGUNG ADE WAHYU CARITO bin MIRAH);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya

Itama (P) umur 32 tahun, 2. Muliati (P) umur 28 tahun ;5. Bahwa, selama perikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu paraPemohon tetap beragama Islam;Hal. 2 dari 11 hal, Penetapan Nomor : 0189/Pdt.P/2016/PA.Bm6.

dansaksi Gede Surya Nata yang pada pokoknya menerangkan Bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri, yang telah menikah ditempat tinggal Tergugat di Desa Sumberkima Pada 23 September 2015 secaraAgama Hindu, dan dalam Perkawinannya tersebut Penggugat dan Tergugattelah memiliki akta perkawinan dan saksi hadir pada saat PerkawinanPenggugat dan Tergugat tersebut, Bahwa dalam pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu anak yang pertamabernama Anak ITama

saksi Gede Surya Nata yang pada pokoknya menerangkanBahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri, yangtelah menikah di tempat tinggal Tergugat di Desa Sumberkima Pada 23September 2015 secara Agama Hindu, dan dalam Perkawinannya tersebutPenggugat dan Tergugat telah memiliki akta perkawinan dan saksi hadir padasaat Perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut, Bahwa dalam pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu anakyang pertama bernama Anak ITama

Setelah saksi tersebutdisumpah dengan tatacara agama Islam, lalu memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanbersama di Air Itama Pangkalpinang ; Bahwa sejak 3 bulan menikah Penggugat dan Tergugat sering cekcok ; Bahwa saksi sering mendengar cerita Penggugat ;Hal. 3 dari 10 Putusan No. 113/Pdt.G/2017

Saksi Il umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Bangka Tengah;di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saya keluarga Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa saya kenal Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saya melihat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II di Air Itama tahun2004; Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah kakakkandung Pemohon II ; Bahwa ketika menikah bapak kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ADAM PRAYOGO bin YUNANI) terhadap Penggugat (NINIS ITAMA binti SUGENG HARA);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

JUSUF ITAMA Rp. 3.399.500, Rp. 3.375.000, Rp. 24.500,8. RABBY PANDOY Rp. 3.399.500, Rp. 3.375.000, Rp. 24.500,9. YANS PANGKEY Rp.. 3.399.500, Rp. 3.375.000, Rp. 24.500,10. MEIDY NONE Rp. 3.399.500, Rp. 3.375.000, Rp. 24.500,11. YULDA RUUNG Rp. 3.399.500, Rp .3.399.500,12. RENDY BEYA Rp. 3.399.500, Rp. 3.375.000, Rp. 24.500,13. FRETS KOAPAHA Rp. 3.399.500, Rp. 3.250.000, Rp. 149.500,14. NELTJE TANGESOW Rp. 3.399.500, Rp. 3.125.000, Rp. 274.500,15.

JUSUF ITAMA Rp. 3.399.500, Rp. 3.375.000, Rp. 24.500,8. RABBY PANDOY Rp. 3.399.500, Rp. 3.375.000, Rp. 24.500,9. YANS PANGKEY Rp.. 3.399.500, Rp. 3.375.000, Rp. 24.500,10. MEIDY NONE Rp. 3.399.500, Rp. 3.375.000, Rp. 24.500,11. YULDA RUUNG Rp. 3.399.500, Rp. 3.399.500,12. RENDY BEYA Rp. 3.399.500, Rp. 3.375.000, Rp. 24.500,13. FRETS KOAPAHA Rp. 3.399.500, Rp. 3.250.000, Rp. 149.500,14. NELTJE TANGESOW Rp. 3.399.500, Rp. 3.125.000, Rp. 274.500, Hal. 10 dari 16 hal. Put.

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon ternyatadatang menghadap sendiri dimuka persidangan ;Bahwa Pemohon tetap pada permohonannya ;Bahwa Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon dan calon istrinyauntuk didengar keterangannya, masingmasing :Anak Pemohon; Agus Tri Itama bin Suhartono, umur 17 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta (jual beli

terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaranPemohon dan Termohon;Bahwa yang saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut adalahkarena dijodohkan;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal kurang lebih selama 3 tahun;Bahwa sudah ada upaya mendamaikan dari keluarga kedua belahpihak, namun tidak berhasilSaksi kedua, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Parit 4 Sungai Saren, Rt. 06,Desa Bram Itama

BahkanTermohon setelah sidang pada 30 Juni 2014 di Pengadilan Agama Banjarnegarapulangnya Termohon disuruh nyusul ke Hotel Itama Purbalingga oleh Pemohonuntuk melakukan hubungan suami istri (campur) ;e Bahwa point 5 (lima) tidak benar bahwa Pemohon tanggal 20 Nopember 2012 pergikerja ke luarnegeri (Timur Leste) hingga pulang dari Timur Leste bulan Mei 2013,bahwa tidak benar Termohon hutang di KSP tanpa izin suami bahkan saat asuransihutang dilakukan secara bersamasama uangnya digunakan oleh suami

Bahwa, ayah Para Pemohon semasa hidupnya adalah pensiunan Veteranyang telah mendapat gaji pensiunan setiap bulannya dan telah meninggaldunia di Palembang pada hari Senin tanggal 22 Februari 2016 sesuai suratketerangan kematian dari Kepala Desa Air Itama Nomor : 474.3/50/Al/2016tanggal 01 Maret 2016;7.

Itama Ranoraya No. 018/IRR.JKT,Acct/V/2016 tertanggal 2 Mei2016, bukti P30, sesuai dengan aslinya ;Berita Acara Kesepakatan Reff.

Itama Ranoraya tidak dapat menyerahkan barangdisposafe safety box 2,5 liter sampai dengan berakhirnya tahun anggaran2015, maka Kementerian Kesehatan telah melakukan pemutusan kontrakdengan PT. ltama Ranoraya dan jaminan dicairkan ;Bahwa tidak ada kontrak antara PT. ltama Ranoraya dengan PT.Dirgantara Yudha Artha, tetapi hanya dengan order pembelian ;Hal. 67 Putusan No. 431/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Bahwa saksi pernah melihat order pembelian dari PT. Dirgantara YudhaArtha kepada PT.

Itama Ranoraya pada sekitar bulan Oktober 2015sebanyak 538.200 buah ;Bahwa setelah menerima pesanan safety box dari PT. ltama, selanjutnyaPT. Dirgantara Yudha Artha seperti biasa melakukan pemesanan barangsafety box 2,5 liter kepada PT. Medibest Indonesia dan menerbitkanPurchase Order (PO) dan dikirimkan kepada PT. Medibest Indonesia ;Bahwa saksi membenarkan bukti P7 yang diperlinatkan kepada saksisebagai purchase order yang diterbitkan oleh PT.

Itama Ranoraya,sebanyak 538.200 buah ;Bahwa setelah PT. Dirgantara Yudha Artha menerima pesanan safety boxdari PT. ltama Ranoraya, maka PT. Dirgantara Yudha Artha segeramenerbitkan purchase order, selanjutnya purchase order tersebutdikirimkan kepada PT. Medibest Indonesia dan pada tanggal 16 November2015, PT. Dirgantara Yudha Artha menerima purchase order yang telahdisetujui dan ditandatangani oleh sdr. Amran lbnu Suud dan M. IlhamNurfalah dari PT.

Itama Ranoraya yang merupakan pemenanglelang pengadaan barang dan jasa disposafe safety box 2,5 liter di KementerianKesehatan Republik Indonesia (ic.