IV dan tidak ada satu saksipunyang menerangkan mengetahui adanya larangan dari Baso Tibi selamahidupnya untuk menempati lokasi obyek sengketa, juga fakta lainnya bahwapara penggugat dianggap melepaskan haknya kepada para tergugat yangdibuktikan dengan fakta bahwa selama rumah para tergugat dibangun sejakrumah gubuk sampai rumah permanen juga tidak ada larangan dari parapenggugat bahkan diantara para penggugat juga membantu membangun rumahdiatas obyek sengketa yang dibangun oleh tergugat , II dan IV.Dari

ANDARTIAN GROUP sebesar Rp.6.633.500, (enamjuta enam ratus tiga puluh tiga ribu lima ratus rupiah) sedangkan menurutversi Tergugat sebesar Rp.8.633.500, (delapan juta enam ratus tiga puluhtiga lima ratus rupiah) ;Penggugat IV.Dari bulan Maret sampai dengan sekarang jumlah hutang yang dibayarsebesar Rp.9.450.000, (Sembilan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan menurut versi Tergugat adalah sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) ;Penggugat V.Dari bulan Maret sampai dengan sekarang hutang

IV.dari Para Tergugat tersebut di atas telah dicocokkan dengan aslinya atausalinannya di persidangan dan telah di legalisir serta diberi meteraisecukupnya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti sah dalamperkara ini namun mengenai penilaian terhadap surat bukti tersebut akandipertimbangkan lebih lanjut dalam tentang hukumnya ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut di atas untukmempertahankan dalildalil jawabannya, oleh Para Tergugat telahmengajukan 3 (tiga) orang saksi yang telah memberikan

Ami Damilah, Apt selaku Kepala BidangPengujian, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan bahwa barang bukti:obat psikotropika jenis RIKLONA CLONAZEPAM 2 Mg, sebanyak 1(satu) lembar berisikan 10 (Sepuluh) butir yang dibungkus dengan lipatandus warna coklat tersebut adalah benar mengandung PositifCLONAZEPAM dan terdaftar dalam golongan IV.Dari uraian tersebut di atas maka unsur Unsur secara tanpa hak, memiliki,menyimpan, dan / atau membawa psikotropika, telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukumMenimbang

Krenabagian Para ahli waris lainnya tidak dihitung, dan apabila obyektersebut di lelang tidak akan laku dengan apa yang di hitung olehPara Penggugat tersebut sehingga gugatan Para penggugattersebut tidak akan Terpenuhi.Bahwa disamping itu gugatan Para Penggugat tersebut sangat kaburkarena Obyek gugatan Penggugat adalah SHM No. 629 akantetapi mengikut ikutkan SHM No. 628 dan 868 pada hal tanahtersebut Hak Milik Pribadi Tergugat dan IV.Dari hal tersebut diatas mohon agar Bapak Majelis Hakim pemeriksaperkara

Daut Tergugat IV.Dari penjelasan saya Tergugat IV diatas dapat disimpulkan:1.Bahwa tanah yang saya Tergugat IV kuasai dengan tanah yangdisengketakan saat ini berlainan lokasi, hanya berbatasan;Bahwa apa yang dituntut Para Penggugat kepada saya Tergugat IV, mintaganti rugi materil dan immatril, saya Tergugat IV tolak;Jawaban Turut Tergugat IlDALAM EKSEPSI:1.3.Bahwa, Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat s/d Penggugat VIII kecuali terhadap halhal yangsecara tegastegas

Fani) sebagai Tergugat III serta salahsatu anak dari Muliater Naibaho, yaitu Edison Naibaho (Amani Fani Naibaho)sebagai Tergugat IV.Dari keterangan singkat silsilah keturunan Jala Naibaho, Penggugatmenggugat sebagian dari anak Jalan Naibaho dan satu dari sekian banyak11cucunya. Edison Naibaho alias Amani Fani Naibaho sebagai Tergugat IV adalahanak dari Tergugat Ill. Tergugat IV sama sekali tidak setara kedudukannyadengan Tergugat , II dan Ill.

Tergugat I sebagai pemilik tanah yang luasnya 20.000M2 (Dua PuluhRibu Meter Persegi) yang batasbatasnya :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah NURI (+ 400m) ;him 25 dari 45 him Put.No.110/PDT/2013/PT.PLG.26Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah DRS.AMINUDIN (+400m) SebelahTimur berbatasan dengan Jalan Sriwijaya Raya (+50m);Sebelah Barat berbatasan dengan Pipa Pertamina (+50m), yang dibuatdihadapan Notaris Desi Ari Santi,SH 1 Nomor 13 tanggal 11 Juli 2012 yangdidalam perkara ini sebagai Tergugat IV.Dari

Krena bagian Para ahli waris lainnya tidak dihitung,Halaman 25 dari 51 halaman Putusan Nomor 270/PDT/2020/PT SBY.dan apabila obyek tersebut di lelang tidak akan laku dengan apa yang dihitung oleh Para Penggugat tersebut sehingga gugatan Para penggugattersebut tidak akan Terpenuhi.Bahwa disamping itu gugatan Para Penggugat tersebut sangat kaburkarena Obyek gugatan Penggugat adalah SHM No. 629 akan tetapimengikut ikutkan SHM No. 628 dan 868 pada hal tanah tersebut HakMilik Pribadi Tergugat dan IV.Dari

III/ Pembanding IV dansekarang Termohon Kasasi IV, kalau Subari selaku Tergugat IIIadalah ada kaitan sedarah terhadap Alm.Arja dan Arjaberdasarkan keterangan Saksi saksi tidak mempunyai anakketurunan dan hidupnya sebatang kara, dan hal ini tidak menjadidasar Pertibangan Judex Facti terhadap Bukti Bukti diantaranya:Bukti Surat: P11.A, P11.B, P11.C, P11.D, P11.F dan SuratKesaksian (Bukti TIII.9) yang merupakan Surat keterangan yangdi rekayasa oleh Tergugat III/Pembanding IV sekarang TermohonKasasi IV.Dari

Tergugat II mendapatkan kuasauntuk menjual dari Tergugat I sebagai pemilik tanah yang luasnya20.000M2 (Dua Puluh Ribu Meter Persegi) yang batasbatasnya :23Sebelah Utara berbatasan dengan tanah NURI (+ 400m) ;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah DRS.AMINUDIN (+400m)Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sriwijaya Raya (+50m);Sebelah Barat berbatasan dengan Pipa Pertamina (450m), yang dibuatdihadapan Notaris Desi Ari Santi,SH 1 NOI'Jlor 13 tanggal 11 Juli 2012yang didalam perkara ini sebagai Tergugat IV.Dari

sedikitpun dari Terdakwadan Saksi IV untuk melakukan cumbu rayu yangmelanggar kesusilaan.10) Bahwa Saksi IV sejak awal sudah mengetahulbahwa Terdakwa telah beristeri dan memiliki anak,namun Saksi IV tetap menggoda dan tidak perdullidengan itu, bahkan dengan nasehat yang berkalikali diberikan oleh Saksi III (Ibu Kurnia).11) Bahwa keterangan dari keseluruhan saksi(Saksi s.d Saksi V) tidak ada satupun saksi yangmelihat secara langsung pelanggaran Asusila apa yangdilakukan oleh Terdakwa dengan saksi IV.Dari

Bahwa Dalil Gugatan Penggugat pada Angka 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10dalam Gugatan Penggugat Pada Pokoknya mendalilkan PeristiwaPerjanjian antara Tergugat dan Tergugat Il, Perjanjian AntaraTergugat IV dan V dan Pristiwa berakhirnya HGB Penggugatpada tanggal 2 Januari 2016 dan tidak diperpanjang olehTergugat , tidak ada yang mendalilkan Pristiwa Perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat IV.Dari Uraian diatas tidak ada yang menyebutkan Perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat IV sehingga dapat disimpulkan

IV.Dari Terdakwa V. Gunawan Alias Guna diamankan uang sebanyak Rp. 44.000 (empat puluh empat ribu) yang terdiri dari :

Untuk merenovasi rumah tersebut PenggugatIV mengeluarkan biaya Rp.60.000.000, (enam puluh juta) lebih, sertasemua perabot yang dulu dalam rumah tersebut sudah diganti semua olehPenggugat IV.Dari uraian tersebut diatas sudah terang dan jelaslah bahwa Harta tersebutpada point 2.7 bukanlah mutlak harta bersama antara AYAH KANDUNGdan IBU KANDUNG melainkan sudah bercampur dengan harta pencarianbersama antara Penggugat IV dan suaminya.g Bahwa terhadap dalil jawaban Para Tergugat pada point 2.8 adalahtidak

Adapunteam terdiri dari: Penggugat dan Il, Tergugat Il danTergugat IV.Dari apa yang tercantum dalam keputusan rapattersebut, nyatalah:a. Bahwa apa yang telah difaraid pada tanggal 27 Agustus 1988dileges oleh Notaris Ny.

,/I,/I,dan IV.Dari dalil yang dikemukakan para penggugat tersebut jelaslahgugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana ParaPenggugat seharusnya membuktikan hak kepemilikannya dulu dipengadilan Negeri Bengkalis dan jika Pengadilan telah memutuskanbahwa status tanah tersebut adalah hak miliknya baru ParaPenggugat dapat mengajukan gugatan terhadap Tergugat untukmengklaim hak miliknya.B.

Dokumendokumen pengadaan dan operasional tidakditemukan oleh team dan akan ditelusuri oleh keuangan kantor regional IV.Dari 2 BUMN yaitu Bukit Asam dan Pertamina periode kepala cabang EndangKusrianto masingmasing sebesar 5.090.814.400, (ima milyar Sembilan puluhjuta delapan ratus empat belas ribu empat ratus rupiah) dan Rp. 5.047.236.000,(lima milyar empat puluh tujuh juta dua ratus tiga piluh enam ribu rupiah) dariPertamina, dimana penggunaan dana operasional sebesar Rp. 9.412.780.000.

PUTUSAN Nomor : 15/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST, Sisa anggaran untuk pembuatan Laporan kegiatan dan SPJ sebesarRp. 7.350.000,, untuk saksi Rp. 1.837.500..Triwulan IV.Dari H. Sunarto selaku Kasi Pemeliharaan sebesar Rp. 56.000.000, = ATK 56 Lokasi @Rp. 100.000, Rp. 5.600.000.. Rekanan 56 Lokasi @Rp. 300.000, Rp. 16.800.000..

Rekanan 5 Lokasi@Rp. 300.000, Rp. 1.500.000..Jumlah Rp. 2.500.000..Sisa Rp. 1.500.000,.Sisa anggaran untuk pembuatan Laporan kegiatan dan SPJ sebesarRp. 1.500.000,, saksi gunakan sendiri.Triwulan IV.Dari Akli Naim selaku Kasi Kec. Kramat Jati sebesar Rp. 2.400.000,Him. 156 dari 785 him. PUTUSAN Nomor : 15/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST, = ATK 3 Lokasi @Rp. 200.000, Rp. 600.000..

Sisa 25% Rp. 1.837.500.,.Triwulan IV.Dari H. Sunarto selaku Kasi Pemeliharaan sebesar Rp. 56.000.000, = ATK 56 Lokasi@Rp. 100.000, Rp. 5.600.000.. Rekanan 56 Lokasi@Rp. 300.000, Rp. 16.800.000.. Pembuat SPK 56 Lokasi@Rp. 250.000, Rp. 14.000.000..Jumlah Rp. 36.400.000..Sisa Rp. 19.600.000..Sisa anggaran untuk pembuatan Laporan kegiatan dan SPJ sebesar Rp.19.600.000, diberikan honor kepada : Hj. Rumjanah 25% Rp. 4.900.000.. Tri Utari 10% Rp. 1.960.000.. Idham 10% Rp. 1.960.000..

Pembuat SPK 21 Lokasi @Rp. 250.000, Rp. 5.250.000..Jumlah Rp. 13.650.000..Sisa Rp. 7.350.000,.Sisa anggaran untuk pembuatan Laporan kegiatan dan SPJ sebesarRp. 7.350.000,, untuk saksi Rp. 1.837.500,.Triwulan IV.Dari H. Sunarto selaku Kasi Pemeliharaan sebesar Rp. 56.000.000, ATK 56 Lokasi @Rp. 100.000, Rp. 5.600.000.,. Rekanan 56 Lokasi @Rp. 300.000, Rp. 16.800.000.. Pembuat SPK 56 Lokasi@Rp. 250.000, Rp. 14.000.000..Jumlah Rp. 36.400.000..Sisa Rp. 19.600.000..Hal. 162 dari 788 hal.

Triwulan IV.Dari Akli Naim selaku Kasi Kec. Kramat Jati sebesar Rp. 2.400.000. ATK 3 Lokasi @Rp. 200.000, Rp. 600.000.. Rekanan 3 Lokasi @Rp. 300.000, Rp. 900.000..Jumlah Rp. 1.500.000..Sisa Rp. 900.000,.Sisa anggaran untuk pembuatan Laporan kegiatan dan SPJ sebesarRp. 900.000,, saksi gunakan sendiri.Tahun 2014 Triwulan .Tidak ada Kegiatan. Triwulan Il.Dari Akli Naim selaku Kasi Kec. Kramat Jati sebesar Rp.3.200.000.. ATK 4 Lokasi @Rp. 200.000, Rp. 800.000.,.