Pemohon I,II,III,IV.V

IV.V.5.) secara hukum tidak bisadiproses oleh Turut Tergugat I, sebab tidakdilampirkan bukti pelunasan terhadaptransaksi jual beli antara PenggugatRekonvensi Il, III, IV dan V dengan TergugatKonvensi;. Akta Jual Beli Nomor 26/2006 (BuktiT.L. TTT. IV.V.5.) sangat bertentangan denganAkta Pengikatan Jual Beli Nomor 03 tanggal18 Desember 2006 (Bukti' T.II.III.IV.V.4) .Padahal bukti T.L. TET. IV.V.5. adalahkelanjutan dari Bukti TL. IEL.IV.V.4.artinya T.LI. PEE.

IV.V.8);b. Akta Nomor 113, Perjanjian Jual Belitanggal 23 Desember 2006 (BuktiT.L. TET. IV .V.9.)

IV.V.4.);3. Akta Nomor 112 tanggal 23 Desember2006 tentang perjanjian jual belli(T.LE. TIT. IV.V.8.);4. Akta Nomor 113 tanggal 23 Desember2006 tentang perjanjian(T.1E. TIT. IV.V.9~.);5. Akta Nomor O06 tangga! 26 Desember2006 tentang Tambahan Pengikatan JualBell (T.II.111.1IV.V.10.);6.

IV.V~.6.);4. Surat Nomor K/121/IV/2007 tanggal 19April 2007 (T.II.III.IV.V.12.a.) = danSurat Keputusan NomorS.Kep/01// 11/2007 tanggal O06 Februari2007 (T.II.III.1V.V.12.b.) dan SuratKeputusan Nomor S.Kep/69/ II1 /2007tanggal 07 Maret 2007Hal. 17 dari 27 hal. Put. No. 162PK/Pdt/2011(TV. TIT.

IV.V.4.);3. Akta Nomor 112 tanggal 23 Desember 2006tentang perjanjian jual beli(TT. TTT. IV.V.8);4. Akta Nomor 113 tanggal 23 Desember 2006tentang perjanjian (T.II.II1.IV.V.9);5. Akta Nomor 06 tanggal 26 Desember 2006tentang Tambahan Pengikatan Jual Bell(T.1L. TTT. IV.V.10.);6. Surat Pernyataan tanggal 19 Februari2007 (T.II.III.IV.V.11.)

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I,II,III,IV.V,VI,VII,VIII,IX/ Penggugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 210/Pdt.G/ 2013/PN.Btm tanggal 22 April 2014 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding I,II,III,IV.V,VI,VII,VIII,IX/Penggugat I,II,III,IV, V,VI,VII,VIII,IX untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat

2014;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 210/PDT.G/2013/PN.BTM yang ditandatangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Batam, pengajuan permohonan banding oleh KuasaPembanding 1, II, III, IV.V,VI, VI, VII, X/Penggugat 1,1, 1I,IV,V,VI,VI, VIII, tersebutdiatas telah diberitahukan secara sah kepada Kuasa Terbanding/Tergugat padahari Selasa tanggal 13 Mei 2014;Menimbang, bahwa pada tanggal 3 Juni 2014 Kuasa PembandingLU UIIV.V, VI, VE, VIL, LX/Penggugat 1,1, 1, IV,V,

MemeriksaBerkas Nomor 210/PDT.G/2013/PN.BTM, yang dibuat/ditandatangani olehJurusita Pengadilan Negeri Batam, Kuasa PembandingHalaman 19 dari 23 halaman Putusan Nomor 243/PDT/2014/PT.PBRLU UI,IV.V, VI, VE, VIL IX/Penggugat 1,11, II,IV,V,VI,VIH,VIILEX = =maupun KuasaTerbanding/Tergugat telah diberikan kesempatan masingmasing selama 14(empat belas) hari untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage)sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untukdiperiksa dalam tingkat

formal dapat diterima;Menimbang, bahwa di dalam memori banding tanggal 3 Juni 2014yang diajukan Kuasa Pembanding LIL, III,IV.V,VI,VII,VIII,X/Penggugat1 UWIIV,V,VI,VIL, VIII, pada pokoknya mengemukakan : bahwa pertimbanganhukum Judex Factie Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam sangat tidak adildan cenderung memihak pihak Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding dari KuasaPembanding 1,II,II,IV.V,VI, VII, VII, X/Penggugat I, II, II,IV,V,VI,VIH,VII,X = telahditanggapi oleh

Menerima permohonan banding dari Pembanding 1,11, III,IV.V,VI, VI, VII, DX/Penggugat I, II, II, IV,V, VI, VI, VIL, LX;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 210/Pdt.G/2013/PN.Btm tanggal 22 April 2014 yang dimohonkan banding tersebut;3.

Menghukum Pembanding 1,II,IN,IV.V,VI,VII,VIII,X/Penggugat L,I, III, IV,V,VI,VILVII,LX untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah).Demikianlan diputuskan pada hari : Senin, tanggal 16 Maret2015, dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbarudengan susunan sebagai H. YULIUSMAN,S.H, Hakim Ketua,SUMARTONO,S.H.,M.Hum dan AHMAD SUKANDAR,S.H.

Menyatakan gugatan Terbanding I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII semula Penggugat I,II,III,IV.V,VI,VII,VIII, tidak dapat diterima;2. Menghukum Terbanding I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII semula Penggugat I,II,III,IV.V,VI,VII,VIII, untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

Menyatakan gugatan Terbanding J,II,III,IV,V,VI,VI,VIIl semula PenggugatLULU IV.V,VI,VILVII, tidak dapat diterima;Halaman 44 dari 45 halaman. Ptsan.No.52/PDT/2017/PT.MTR2.

MENGADILI

Menerima permohonan banding Pembanding semula Penggugat;

Dalam Eksepsi

Menolak Eksepsi Tergugat I,IV.V dan Tergugat VI seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00; (seratus lima puluh ribu rupiah);

IV.V.1.7;Fotokopi Uraian Pembebasan Lahan Jalan Pantai Desa Gandasuli,TuwokonaPanambuang Kec.Bacan Selatan atas nama Batseba Yoel, buktiTLL IV.V.1.8;Fotokopi Kwitansi/Bukti Pembayaran Ganti Rugi Lahan dengan luas95x43=4085 M?

IV.V.1.18;Fotokopi Buku Rekening atas nama Batseba Yoel, bukti T.IHI.1V.V.1.19;Fotokopi Routing Slip Pelayanan SP2D, bukti T.III.IV.V.1.20;Fotokopi Surat Perintah Pencairan Dana sebesar Rp.40.755.000,00 (empatpuluh juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah) Ganti Rugi Lahan danTanaman untuk Pembebasan Lahan Jalan Pantai Desa GandasuliTuwokona Panambuang atas nama Batseba Yoel, bukti T.III.IV.V.2.1;Fotokopi Lembar Kontrol Dinas Pengelola Keuangan dan Aset Daerah, buktiTAL IV.V.2.2;Fotokopi Surat

IV.V.2.29;Fotokopi Berita Acara Kesepkatan harga tanah 6x60=360 M? x Rp.15.000,=Rp.5.400.000,(lima juta empat ratus ribu rupiah), bukti T.II.IV.V.2.30;Fotokopi Akta Pelepasan Hak atas tanah dari Juraeda kepada KepalaDPKAD Kab.Halmahera Selatan tanggal 2 Februari 2016, buktiTLL IV.V.2.31;Fotokopi Berita Acara Kesepakatan ganti rugi Rp.15.000, per meter tanggal2 Februari 2016, bukti T.III.IV.V.2.32;Fotokopi Surat Keterangan Tidak Sengketa untuk tanan6x60=360 M2 , buktiTLL.

IV.V.2.33;Fotokopi Surat Jual Beli antara Juraeda dengan Kepala DPKADKab.Halmahera Selatan tanggal 2 Februari 2016, bukti T.II.IV.V.2.34;Fotokopi Berita Acara Penyerahan Tanah dari Juraeda kepada KepalaDPKAD Kab.Halmahera Selatan tanggal 2 Februari 2016, buktiTLL.

IV.V.2.37;Fotokopi Buku Rekening atas nama Juraeda, bukti T.III.IV.V.2.38;Halaman 38 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Lbh59. Fotokopi Routing Slip Pelayanan SP2D, bukti T.III.IV.V.2.39;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Para Tergugattelah pula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:1.

Bahwa untuk membuktikan surat gugatannya, parapenggugat, sekarang terbanding mengajukan alat buktiSurat berupa: P1.1IL.IV.V.1Surat Segel 1964, daftar tanah pusaka Lai Ndun yangdiketahui oleh Tamukung Puamata dan Badan PemerintahanNusak Termanu P1.1IL.IV.V.2Surat SPPT PBB Obyek tanah Tallo Ndoen Soludale Tahun1992, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014,2015, 2017, 2018, 2019 dan 2020 yang dibayarkan olehConstantin Soludale P1.111.IV.V.3Surat Teguran dari Soludale tahun 1999 untuk JohanisMandala

(ayah TErgugat IIV) dan Para TErgugat, perihalpenghentian kegiatan dan pengosongan tanah Sotihu untukdiserahkan kembali kepada para ahli waris P1.111.IV.V.4Surat Teguran dari Soludale tahun 2000 untuk JohanisMandala (ayah Tergugat IIV) dan Para Tergugat, perihalpenghentian kegiatan dan pengosongan tanah Sotihu untukdiserahkan kembali kepada para ahli waris P.1LIV.V.5Surat Teguran dari Soludale tahun 2003 untuk JohanisMandala (ayah Tergugat IIV) dan Para Tergugat, perihalpenghentian kegiatan dan

pengosongan tanah Sotihu untukdiserahkan kembali kepada para ahli waris P1.111.IV.V.6Surat Pengaduan dan Permohonan fasilitas dari ConstantinSoludale Tahun 2005 ke Camat Rote Tengah P1.111.IV.V.7Surat Pengaduan dan Permohonan fasilitas dari ConstantinSoludale Tahun 2010 ke Camat Rote Tengah P1.111.IV.V.8Surat Pengaduan dan Permohonan fasilitas dari ConstantinSoludale Tahun 2005 ke Pemerintah Desa Lidabesi P1.111.IV.V.9Surat Rekomendasi dari Pemerintah Desa Lidabesi 2005 P1.111.IV.V.10Surat Rekomendasi

Kaliakah, Desa Kaliakah, Kecamatan Negara, KabupatenJembrana Bali selanjutnya disebut Penggugat IV.V. Gede Widana, Tempat Tanggal Lahir : Penyaringan, 31121965, Jenis Kelamin: Lakilaki, Pendidikan : SLTA, Agama : Hindu, Status : Kawin, KTP No :5101023112650295, Pekerjaan : Swasta, Kewarganegaraan : Indonesia,Beralamat : Br. Anyar Tengah, Desa Penyaringan, Kecamatan Mendoyo,Kabupaten : JembranaBali, selanjutnya disebut Penggugat V.VI.

Saksi menjelaskan bahwa Penghinaan tersebut terjadi pada hari Senintanggal 10 Mei 2021 sekira pukul 10.00 wib di kantor Divisi III,IV.V PTBumi Sawit Permai (PT BSP) yang berada di Desa Arahan Kec MerapiTimur Kab Lahat.Halaman 2 dari 16 Catatan Putusan Nomor 9/Pid.C/2021/PN LhtSaksi menjelaskan bahwa Cara NOVITA SARI melakukan penghinaanterhadap sdr AGHA tersebut dengan cara awal mulanya ARMIANSYAHbersama WAHYU dan keluarganya datang ke kantor menemui sdr AGHAuntuk meminta penjelasan kenapa sdr WAHYU

IRT, Mess PT BSP DesaArahan Kec Merapi Timur Kab Lahat.Saksi menjelaskan kenal dengan NOVITA SARI yang telah melakukanpenghinaan terhadap AGHA tersebut dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan NOVITA SARI tersebut, hanya saja suamiHalaman 4 dari 16 Catatan Putusan Nomor 9/Pid.C/2021/PN LhtNOVITA SARI tersebut yang bernama ARMIANSYAH merupakankaryawan PT BSP.Saksi menjelaskan bahwa Penghinaan tersebut terjadi pada hari Senintanggal 10 Mei 2021 sekira pukul 10.00 wib di kantor Divisi III,IV.V

Nomor 9/Pid.C/2021/PN Lhtkenal bernama NOVITA SARI, 33 Tahun, IRT, Mess PT BSP DesaArahan Kec Merapi Timur Kab Lahat.Saksi menjelaskan kenal dengan NOVITA SARI yang telah melakukanpenghinaan terhadap AGHA tersebut dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan NOVITA SARI tersebut, hanya saja suamiNOVITA SARI tersebut yang bernama ARMIANSYAH merupakankaryawan PT BSP.Saksi menjelaskan bahwa Penghinaan tersebut terjadi pada hari Senintanggal 10 Mei 2021 sekira pukul 10.00 wib di kantor Divisi III,IV.V

sehubungan dengan telah terjadinyaPenghinaan.Saksi menjelaskan bahwa yang menjadi korban Penghinaan tersebutyaitu AGHA BHIDA RIKOLA SURYA, 25 tahun, Karyawan Swasta, MessPT BSP Desa Arahan Kec Merapi Timur Kab Lahat dan yang telahmelakukan perbuatan tersebut yaitu Seorang perempuan yang bernamaNOVITA SARI, 33 Tahun, IRT, Mess PT BSP Desa Arahan Kec MerapiTimur Kab Lahat.Saksi menjelaskan bahwa Penghinaan tersebut terjadi pada hari Senintanggal 10 Mei 2021 sekira pukul 10.00 wib di kantor Divisi III,IV.V

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada pihak Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VIII dan Tergugat IX;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnyaTelah membaca pula:1.Akta Pernyataan Permohonan Banding No. 5/Pdt.G//2017/PN.Snt, yang dibuatoleh Amin.S.SH, Panitera Pengadilan Negeri Sengeti menerangkan ParaTergugat ,II,IN,IV.V,VI,VILVII dan tergugat IX atau Kuasa Hukumnya padahari Senin

tanggal 14 Agustus 2017 menyatakan Banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Sengeti Nomor : 5 /Pdt.G/2017/PN.Snt, tanggal 2 Agustus2017 tersebut:Surat Kuasa Khusus dari para Tergugat ,II,III,IV.V,VI,VILVII dan tergugatIX /Pembanding 1,1, 1I,IV.V,VI,VILVIIL dan Pembbanding IX Nomor : 04/SKPdt/LBH.CK/VIII/2017,tanggal 7 Agustus 2017,yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 14 Agustus 2017 ;Surat (Relaas) Pemberitahuan Pernyataan Banding Kepada Terbanding No.5 /Pdt.G

Tkadalam Repliknya tertanggal 9 September 2019 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan Penggugat sudah tepat dan benar sehinggaeksepsi Kuasa hukum Tergugat .IV,V,VI,VII. dan VIII tersebut harus ditolakuntuk seluruhnya;Menimbang bahwa kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi dari Kuasa hukum Tergugat .IV,V,VI,VII dan VIII sebagai berikutA.d 1.Penggugat salah objekMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkaneksepsi/keberatan Kuasa hukum Tergugat .IV.V,VI,VII. dan VIII pada

poin 1mengenai penggugat salah objek karena Tergugat IV,V,VI,VII dan VIII tidakpernah menguasai objek sengketa yang dimaksud oleh penggugat ;Bahwa dalam eksepsinya Gugatan penggugat dinyatakan salah objekkarena salah dalam menunjuk objek yang tidak berada dalam penguasaanTergugat .IV.V VI,VII dan VIII;Menimbang, bahwa berkenaan dengan hal tersebut Majelis Hakimterhadap aspek ini sudah merupakan ruang lingkup pokok perkara (bodemgeschill) dan harus diteliti dan dipertimbangkan di dalam ruang lingkup

pokokperkara i.c. terlalu prematur apabila dipertimbangkan dalam eksepsi, olehkarena hal tersebut diatas eksepsi Kuasa hukum Tergugat .IV.V .VI,VII.danVIII point 1 maka layak apabila dinyatakan ditolak;A.d 2 Gugatan Penggugat tidak lengkap atau kurang pihak;Menimbang Bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkaneksepsi point 2 mengenai Gugatan Penggugat kurang pihak, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :a.

Bahwa Kuasa hukum Tergugat .IV.V,VI,VIl dan VIIImenyatakan masih ada ahli waris dari almarhum Djakung dg tombongyang tidak ikut digugat;d.

haknya, maka hal itu merupakan wewenangnya,serta kenyataan itu tidak menjadikan gugatan kurang pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas maka Majelis Hakim berpendirian eksepsieksepsi poin 2 oleh Kuasa hukum Tergugat .IV,V,VI,VII dan VIII tidakberdasarkan hukum, maka layak apabila dinyatakan ditolak ;A.d 3 Gugatan Penggugat kabur karena perbedaan luas tanah;.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Kuasa hukum Tergugat IV.V

Bahwa Tergugat I, Il,IIl, IV,.V dan VII menolak dan membantah seluruh dalil gugatan para Penggugat , kecuali yang diakuisecara tegas di persidangan.Bahwa apa yang telah Tergugat , II,IIl, IV.V dan VII sampaikan dalam eksepsi di atas mohon dianggap sebagaibagian yang tak terpisahkan dengan jawaban Tergugat I, II,III,IV,V dan VII dalam pokok perkara ini . 2.

Bahwa terhadap posita angka 11 pada halaman 6 dalamgugatan Penggugat, Tergugat I, UM, IV.V dan Vilmembantahnya karena tidak ada penyelesaian secara adathanya saja memang ada somasi dari kuasa Penggugat yangisinya pada pokoknya sudah mengklaim bahwa objek perkaraadalah kepunyaan dari Penggugat sementara Tergugat danTergugat Il sudah punya bukti otentik kepemilikan terhadapsebahagian dari objek perkara tersebut . Maka oleh sebab itumohon gugatan Penggugat ditolak seluruhnya ..

atausemua Surat yang ada di tangan Tergugat I, II,III, IV.V dan Vil ? atau surat surat yang ada di tangan Penggugat ? atausama saja dengan berdoa atau meminta kepada Allah , tapitidak tau apa yang diminta / didoakan ? .Maka oleh sebab itumohon gugatan Penggugat ditolak seluruhnya .Hal 13 dari 38 hal Putusan No. 11 /Pdt.G/2017/PN.Kbr10.

Bahwa terhadap posita angka 13 pada halaman 6 dan 7 dalamgugatan Penggugat, Tergugat , III, IVV dan VII merasa dalil posita tersebut adalah dalil yang tidak masuk akal , Karena daliltersebut merupakan dalil hayalan semata dari Penggugatsementara Tergugat , II,IIl, IV.V, dan VII sudah lamamenguasai objek perkara dan tidak ada gangguan dari pihakmana pun dan baru sekarang ada gangguan dari Penggugatdan oleh sebab itu yang sepantasnya merasa dirugikan danyang pantas meminta ganti kerugian adalah Tergugat

Bahwa terhadap posita angka 14 dan angka 15 pada halaman 7dalam gugatan Penggugat, Tergugat , II,III, IV.V, dan VII merasa dalil posita tersebut adalah dalil posita yang tidaklah berdasarkanhukum, karena hanya merupakan hanyalan semata dariPenggugat untuk meminta Tergugat 1, I,IIl, IV.V, dan VIImembayar uang paksa dan meletakkan~ sita jaminan( conservatoir beslaag ) serta sita eksekusi terhadap objekperkara.Dan apalagi bahwa permohonan sita jaminan PENGGUGATtersebut patut untuk ditolak, karena tidak

yang sebagiannya terdiri dari 12 kapling yang terletakKelurahan Air Hitam Kecamatan Payung Sekaki Kota Pekanbaru.Yang mana tanah tersebut adalah merupakan bagian dari tanahkaplingan Himpunan Keluarga Kelompok Rokan seluas 20 hektaryang dibuktikan dengan bukti T.1.IV.V.34;c. Bahwa demikian pula dibuktikan dengan bukti T.I.IV.V.43, T.1.IV.V.44,dan T.1.IV.V.45 membuktikan bahwa: Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor 06/G/2012/PTUN.Pbr jo Nomor 160/B/2012/PT.TUN.

IV.V.23;c. Surat Keterangan Pemilikan Tanah No 506/A/SH/II/1982 atasnama Basirun tertanggal 15 April 1982,kapling nomor 86,bermaterai cukup dan diberi tanda bukti T.I. IV.V.70, telahditerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1510 Kelurahan AirHitam, Surat Ukur Nomor 01631/2008 tanggal 17 Januari2008 Luas 1.809 m? diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaPekanbaru tanggal 9 April 2008, semula atas nama Basirundan sekarang atas Nama Pemegang Hak Jusdi, disesuaikandengan tanda bukti...

IV.V.26;d. Surat Keterangan Pemilikan Tanah nomor 507/A/SH/II/82 atasnama Thamrin Lubis tanggal 15 April 1982, Kapling nomor 85,bermaterai cukup dan diberi tanda bukti T.1. IV.V.71, dan telahditerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 782 Kelurahan Air Hitam,Surat Ukur Nomor 00876/2005 tanggal 29 Desember 2005Luas 9047 m? diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaPekanbaru tanggal 13 Februari 2006, semula atas namapemegang hak Saridah, dkk.

atas nama Yeni Erita yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru tanggal13 Februari, bermaterai cukup dan diberi tanda bukti.T. .IV.V.32, semula berasal dari tanah milik Muchtar Nasution;Bahwa bukti T.I. IV.

IV.V.60, dan padasisi sebelah Timur berbatas dengan jalan Awis Sukarni. Buktitersebut bersesuaian dengan bukti kepemilikan Tergugat sebagaimana bukti T.I.IV.V.7 s/d T.1.IV.V.27 dan bukti T.1.IV.V.40,T.LIV.V.41 ini berasal dari tanah Thamrin Lubis (bukti T.1.IV.V.71)yang mana dalam sertipikat dan Akta Jual Beli tertera namaSarida.K, dkk.

., diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh JuruSita Pengganti pada Pengadilan Negeri Indramayu yang menyatakan bahwa masingmasing pada tanggal 21 Juni 2021 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan secara sah dan saksama kepada Terbanding I,Il /Tergugat Ill, Turut Terbanding 1,11, 1I,IV.V /Turut Tergugat I, II, II,IV.V;Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Para Pembanding/Para Penggugat

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu padatanggal 1 Juli 2021, selanjutnya memori banding tersebut diberitahukan dandiserahkan kepada Terbanding secara sah dan saksama kepada Terbanding ,Il /Tergugat Ill, Turut Terbanding 1,11, 1I,IV.V /Turut Tergugat 1,11, 1I,1V.V, masingmasingpada tanggal 1 Juli 2020, pada pokoknya memori banding tersebut berbunyi sebagaiberikut : Bahwa Para Pembanding/Para Penggugat keberatan atas putusan PengadilanNegeri Indramayu perkara Perdata Nomor : 51

Kramat Jati, Jakarta Timur, ProvinsiDKI Jakarta; selanjutnya disebut sebagai PEMOHON IV.V. NURDIN BIN MAMAD BIN ENTONG, Tempat/Tgl. Lahir: Jakarta, 23Desember1963, Jenis Kelamin: LakiLaki, Agama: Islam,Pekerjaan: Karyawan Swasta, Status Perkawinan: Kawin,Kewarganegaraan: WNI, NIK.: 3175042312630001, Alamat:Kramat Jati, Rt.003, Rw.010, Kel. Kramat Jati, Kec.

Unit LayananModal Mikro (UlaMM) Seputih Banyak;Tempat Tinggal : Jalan Lintas SB (Sido Binangun, Simpang Randu,Way Seputih, Kabupaten Lampung Tengah;Pekerjaan D5Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV.V. Nama : Pemerintah Republik Indonesia, C.q. KementrianKeuangan Republik Indonesia C.q. DirektoratJendral Kekayaan Negara Indonesia, C.q.

Kecamatan Kakuluk Mesak , Kabupaten Belu, atas nama wajib pajakTarsisius Loe Soro (dikuatkan dengan bukti P.1) serta keterangan saksi PetrusRohan Rae yang adalah Sekretaris Desa Kabuna , sedangkan bukti yangdiajukan oleh Para Tergugat berupa Surat Tanda Pembayaran Ipeda Vide buktiT.LILULIWV.V .2) Sampai dengan T.LILII,IW.V .4 tidak dapat dibuktikan dandijelaskan oleh Para Tergugat apakah pajak yang dibayarkan tersebut terhadapobyek yang mana terdapat perbedaan letak antara bukti P.1 dengan BuktiT.LILUI,IV.V

2 Sampai dengan T.1.ILII,IV.V .4 .Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh baik oleh Penggugatmaupun Para Tergugat berupa bukti P.6 dan bukti T.LILII,IV.V .9 tentang SuratPerjanjian Jual beli tanah antara Petrus Mali Talo dan Odete De Jesus , dalamsurat tersebut diakui bahwa pada batas bagian timur dari tanah yang dijualberbatasan dengan tanah Tarsi Loe Soro (Penggugat) yaitu tanah yangdisengketakan sekarang, hal tersebut juga diperkuat dengan bukti P.2, P.3, P.4,P.5 , bukti T.LILMILIVV .10

Hakim Anggota,, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Atambua Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Atb tanggal 28 Februari2020, putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 2 Pebruari 2020 diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua ,didampingi olehSisera Semida Naomi Nenohayfetto, S.H dan Abang Marthen BungaS.H.M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota dengan dihadiri olehMarselinus Leki Klau, S.H., Panitera Pengganti dan Kuasa Penggugat, sertaKuasa Tergugat Il, Ill, IV.V

perkara secara tanggung renteng yang ditetapkan sebesar Rp.634.000,(Enam ratus tiga puluh empat ribu rupiah)Mengingat, relas pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Buol tanggal06 Oktober 2010 No. 08/Pdt.G/2010/PN.Buol kepada Tergugat III masingmasing padatanggal 13 Oktober 2011 ;Mengingat, akan Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor:08/Pdt.G/2010/PN.Buol yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Buol, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 13 Oktober 2010 Kuasa Para Pembanding semulaTergugat I,II,IV.V

Senin tanggal 03 Februari 2009 oleh I KOMANG DEDIEK PRAYOGA, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, S.H. dan ERIKA SARI EMSAH GINTING, SH masing - masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalan persidangan yang terbuka untuk umum Pada Hari Kamis 4 Februari 2009 oleh Hakim Ketua Majelis dan hakim anggota yang sama, dengan dibantu oleh ANDI MAKMUR, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sengkang, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat I,II,III,IV.V

5tanggal 6 Agustus 2010 (bukti TI/TII/TIII1), PembuktianSetoran R/C atau Rekeing Koran dari Penggugat, diberi tanda TI/II 22;Menimbang, bahwa Tergugat IV dan Tergugat V, untukmembuktikan dalildalil bantahannya mengajukan suratsurat buktiberupa :1.Foto copy Surat Bank Rakyat Indonesia Cabang Manadokepada Kepala Kantor Pelayanan dan Lelang (KPKNL) Manado,Nomor R.140XII/KC/ADK/03/2013 tanggal 26 Maret 2013, hal :Permohonan Lelang Agunan, bermeterai cukup dandisesuaikan dengan aslinya, diberi tanda T IV.V

1;Foto copy Surat Pernyataan Debitur Wanprestasi danPernyataan bertanggung jawab jika terjadi gugatan perdatamaupun tuntutan pidana tertanggal 26 Maret 2013 bermeteraicukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda T IV.V 2;Foto copy Daftar Debitur yang akan dilelang disertaiPenetapan Nilai Limit bermeterai cukup dan disesuaikandengan aslinya, diberi tanda TIV.V 3;Foto copy Surat Pemberitahuan Lelang No.: B.690 XII/KC/ADK/04/2013 tanggal 19 April 2013 tentang Pemberitahuan10.11.12.73Lelang dan

Pengosongan Tempat bermeterai cukup tanpaaslinya, diberi tanda T IV.V 4;Foto copy Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi HakTanggungan tanggal 15 April 2013 melalui Harian Manado Postbermeterai cukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberitanda TIV.V 5;Foto copy Pengumuman Lelang Kedua Eksekusi HakTanggungan melalui Surat Kabar Harian Manado Post tanggal30 April 2013 bermeterai cukup dan disesuaikan denganaslinya, diberi tanda TIV.V 6;Foto copy SKPT dari Kantor Pertanahan Kota Manado Nomor :20/L/Mdo/

2013 tanggal 14 Mei 2013 bermeterai cukup dandisesuaikan dengan aslinya, diberi tanda T IV.V 7;Foto copy Risalah Lelang Nomor 132/2013 tanggal 14 Mei2013 bermeterai cukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberitanda TIV.V 8;Foto copy Surat Tugas Kepala Kantor KPKNL Manado NomorST203/WKN.16/KNL.01/2013 tanggal 1 Mei 2013 bermeteraicukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda T IV.V 9;Foto copy Peraturan Direktur Jenderal Kekayaan NegaraNomor PER03/KN/2010 tentang Petunjuk Teknis PelaksanaanLelang

bermeterai cukup tanpa aslinya, diberi tanda T IV.V 10;Foto copy Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang bermeteraicukup tanpa aslinya, diberi tanda T IV.V 11;Foto copy UndangUndang Lelang Vendu Reglement,Ordonantie 28 Februari 1908 Staatsblad 1908:189sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganStaatsbad 1941:3 bermeterai cukup tanpa aslinya, diberitanda TIV.V 12:13.