Gassing) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap termohon (Satriani binti Jahilang Dg.

Gassing, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Nelayan, tempat kediaman di Lambutoa, DesaPa'lalakkang, Kecamatan Galesong, Kabupaten Takalar, sebagaiPemohon,melawanSatriani binti Jahilang Dg.

Gassing) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap termohon (Satriani binti Jahilang Dg.Kulle) di depan sidang Pengadilan Agama Takalar.3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Takalar untuk mengirimkansallinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan tempat kediaman dan tempat perkawinanpemohon dan termohon.4.

Karena itu, petitumangka 2 permohonan pemohon patut untuk dikabulkan dengan memberi izinkepada pemohon (Darlin bin Poto dg Gassing) untuk mengucapkan ikrar talakkepada termohon (Satriani binti Jahilang Dg Kulle).Menimbang, bahwa untuk tertibnya administrasi pencatatan telahterjadinya perceraian bagi warga negara Indonesia dan untuk memenuhiketentuan pasal 84 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka MajelisHakim memandang perlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Takalaruntuk menyampaikan

Memberi izin pemohon (Darlin bin Dg Poto dg Gassing) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap termohon (Satriani binti Jahilang Dg Kulle ) di depansidang Pengadilan Agama Takalar.4.

Hasilpembongkaran rumah yang dulunya direnovasi oleh SAIDA sudahdiambil dan dikeluarkan dari lokasi, sedangkan sisanya yang direnovasioleh Penggugat masih tetap berada di lokasi tersebut bersama denganrumah dapur;Bahwa Tergugat dan Tergugat II mendirikan rumah panggung diatastanah objek sengketa bukan miliknya dan/atau tidak memiliki alas hak(Rechts titil);Bahwa selain Para Tergugat mendirikan rumah di atas tanah objeksengketa, juga JAHILANG sekitar tahun 1977 atas izin orang tua ParaPenggugat.

Setelah rumah JAHILANG dibongkar, maka tanah tersebutkembali dikuasai oleh orang tua Para Penggugat dan/atau ParaPenggugat;Bahwa Para Tergugat tersebut diatas, selain mendirikan rumah panggungdiatas tanah objek sengketa, mereka juga menguasai tanah objeksengketa yang ada dibelakang rumah/tanah Para Penggugat dengancara menanam tanaman pisang, palawija, dan lainlain walaupun telahdilarang sebelumnya karena penanaman tersebut tanpa hak;Bahwa Para Tergugat selain telah mendirikan rumah panggung, ParaTergugat

menguatkan bukti tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Terbanding semula ParaPenggugat tidak pernah mengajukan dan/atau menunjukkan dalampersidangan bukti berupa Buku Rincik/Letter C Desa dalam kaitannyadengan bukti P1, P2, P3, dan P4, sehingga Majelis Hakim tingkat bandingtidak dapat mengetahui asal usul perolehan tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan olehPara Terbanding semula Para Penggugat yakni : JAFAR JUMARANG,PATENRENGE, MAUSA, CANGI, TABA dan JAHILANG

semulaPara Penggugat), akan tetapi keterangan saksisaksi tersebut termasuk sakside auditu karena tidak mengetahui, menyaksikan dan mendengar sendiri,melainkan hanya mendengar dari orang lain seperti saksi Jafar Jumarang(dikasih tau oleh orang tuanya bernama MURE JUMARANG), saksiPALENDRENGE (diberitahu oleh Kakek saksi), saksi MAUSA (Sewaktu masihkecil dipelinara oleh Parakka), saksi Cangi (tidak tahu persis hanya dapatcerita dari orang tua saksi bernama PANDI), saksi TABA (diberitahu ibu saksi)dan saksi JAHILANG

- DJIA BINTI PATANG- LIKO BIN PATANG- JAHILANG AKBAR BIN PATANG- HATIAH BINTI PATANGsebagai------------------------PARA PENGGUGATM E L A W A N :1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR sebagai-----------------------------------------------TERGUGAT2. KWAN HENDRIK YOE sebagai ---TERGUGAT II INTERVENSI 13. ABDUL RASYID ARSYAD KANTORO sebagai TERGUGAT II INTERVENSI 2

JAHILANG AKBAR BIN PATANG, Kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di KelurahanSudiang, Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassar;4. HATIAH BINTI PATANG, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan LemboNomor 34, Kelurahan Lembo, Kecamatan Tallo, KotaMakassar;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya1 M.RASTACH RAMLL, SH. ;2 JAMALUDDIN, SH.

Rasyid Arsyad Kantoro ;Bahwa anak Patang Bin Nuhung tidak pernah keberatan tanah tersebutdijual ke Abd.Rasyid Arsyad Kantoro :Bahwa benar Camaha menjual tanah tersebut ke H.Hanawi padaTahun 1960;Bahwa benar Camaha tinggal dilokasi ;Bahwa setelah Camaha menjual tanah tersebut ke H.Hanawi tidaktinggal lagi dilokasi ;Bahwa Jahilang pernah tinggal dilokasi obyek sengketa =;Bahwa setelah Jahilang meninggalkan lokasi, nanti kembali kelokasitersebut 5 (lima) tahun yang lalu ;e Bahwa saksi pernah ketemu

dengan Jahilang ;e Bahwa tidak pernah Jahilang mengatakan kepada saksi bahwa tanahtersebut Jahilang yang punya ;e Bahwa pada saat saksi menggarap, saksi tanam Jagung, Ubi dansayursayuran;Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Penggugat mengajukankesimpulannya tertanggal 08 Oktober 2008 dan Tergugat II Intervensi danTergugat II Intervensi masingmasing mengajukan kesimpulan tertanggal 23September 2008, sedangkan pihak Tergugat tidak mengajukan kesimpulandan bertetap sebagaimana dalam jawabannya;Menimbang

Dasrul yang juga diklaim sebagai pemilik tanah objekperkara dan telah mendirikan 2(dua) buah gudang di atas tanahtersebut; Anak dari Jahilang Akbar, Hatia, Djia Binti Patang, danSumma Binti Patang yang juga meruapakan ahli waris dariPatan Bin Nuhung dan juga diklaim sebagai pemilik tanahobjek perkara.Bahwa kioskios yang berada di atas tanah objek perkara,dibangun dan didirikan oleh jahilang.

dengan lainnya,serta pengakuan dari TurutTerbanding semula Turut Tergugat I, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Pembanding semula Penggugat dapat membuktikan dalilHIm 31 dari 37 Him Put No.476/PDT/2020/PT.MKSgugatannya bahwa tanah objek sengketa adalah milik sah Pembanding semulaPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Tingkat Banding akanmempertimbangkan apakah tanah sengketa merupakan tanah warisan dariPATANG yang harus jatuh kepada para ahli warisnya bernama DMA, LIKO,JAHILANG

Dasrul yang juga diklaim sebagai pemilik tanah objekperkara dan telah mendirikan 2(dua) buah gudang di atas tanahtersebut; Anak dari Jahilang Akbar, Hatia, Djia Binti Patang, danSumma Binti Patang yang juga meruapakan ahli waris dariPatan Bin Nuhung dan juga diklaim sebagai pemilik tanahobjek perkara.Bahwa kioskios yang berada di atas tanah objek perkara,dibangun dan didirikan oleh jahilang.Hlm 24 dari 37 Hlm PutNo.476/PDT/2020/PT.MKS8.10.11.12.

dalanAkta Jual Beli No.264/BRK/JB/III/2003 tanggal 29032003;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding 1, II, III,VI,VII,VII Semula TergugatLU UVI,VE,VI = dalam jawabanya mendalilkan membantah dalildalil dariPembanding semula Penggugat dengan menyatakan bahwa tanah yangdikuasai oleh Tergugat I/Terbanding yang dibanguni kios yang disewakankepada Tergugat II,III,VI,VII,VII adalah seluas 0,43 Ha Nomor Persil 26Dil,Kohir 77 tanah warisan dari PATANG yang telah diwariskan kepada ahliwarisnya yang bernama DMA,LIKO,JAHILANG

satu dengan lainnya,serta pengakuan dari TurutTerbanding semula Turut Tergugat I, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Pembanding semula Penggugat dapat membuktikan daliHlm 31 dari 37 Hlm PutNo.476/PDT/2020/PT.MKSgugatannya bahwa tanah objek sengketa adalah milik sah Pembanding semulaPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Tingkat Banding akanmempertimbangkan apakah tanah sengketa merupakan tanah warisan dariPATANG yang harus jatuh kepada para ahli warisnya bernama DMA, LIKO,JAHILANG

Menjatuhkan talak satu ba'in ShugraaTergugat,( Muh Fhahrul Musafir bin Musafir Ramli), terhadap Penggugat, ( Reni Ekawati Akbar binti Jahilang Akbar );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 386.000.-( Tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

• Kurniati binti Jahilang Akbar (Pemohon 20),
• Rahmat Kartolo bin Jahilang Akbar (Pemohon 19)

• Muhammad Arif bin Sirong (Pemohon 9),
• Yeyen Suhendar bin Sirong (Pemohon 10),
• Dasrul bin Sirong (Pemohon 11),
• Suryanti