,- (enam ratus empat puluh lima juta lima ratus ribu rupiah);

Bahwa Tergugat bukanlah pemilik Toko Jiita Cellular dan tidakpernah terikat dalam perjanjian untuk mengambil barangbarang yaituunit handphone Samsung, sebagaimana dalil Penggugat dalam suratgugatannya;5.

Celluler mulai melakukan transaksi pembeliaan telepongenggam merk Samsung kepada Penggugat sejak bulan September 2014;e Bahwa awalnya Jiita Celluler mengajukan order barang kepadaPenggugat yang selanjutnya Penggugat menyediakan barang yang diorderoleh Jiita celluler;e Bahwa selanjutnya yang mengantarkan barang yang diorder tersebutadalah bagian kurir dan setelah barang diterima kemudian saksi yangmelakukan penagihan;e Bahwa pada tahun 2017 Jiita Celluler ( Tergugat ) membeli barangberupa telepon

Saksi 3 Puput INARAYBahwa saksi mantan karyawan Tergugat;Bahwa pemilik toko Jiita Celluler adalah suami Tergugat bernama Dean JupryLo, karena saksi pernah melihat surat ijin usaha perdagangan;Bahwa Tergugat sering menjaga toko Jiita Celluler bersama dengan saksiataupun Suaminya Dean Jupry Lo;Bahwa pada tahun 2014 Toko Jiita Celluler tertipu oleh Elisa Christin yangsekarang sedang ditahan di Polda Metro Jaya;Bahwa yang melakukan order barang berupa handphone merek samsungkepada PT.

Gugatan Penggugat Cacat formil karena kurang pihak;Penggugat tidak menarik suami Tergugat sebagai pemilik toko Jiita Cellulersebagai pihak dalam perkara a quo yang menerima barang dari Penggugatberupa Hand Phone merek Samsung sedangkan Tergugat hanyalahmembantu usaha suaminya di toko Jiita Celluler;3.

SaksiTergugat Inalay menerangkan Bahwa pemilik toko Jiita Celluler adalah suamiTergugat bernama Dean Jupry Lo, karena saksi pernah melihat surat ijin usahaperdagangan. Bahwa Tergugat sering menjaga toko Jiita Celluler bersamadengan saksi ataupun suaminya Dean Jupry Lo.

., tanggal 25 Juni 2018 atas aset milikTergugat berupa bangunan Toko Jiita Cellular berdasarkan Sertifikat HakMilik Atas Rumah Susun Nomor 9277/IV tanggal 11 Desember 2006,yang beralamat di Mangga Dua Square, Lantai 3, BlokA243, KelurahanAncol, Kecamatan Pademangan Jakarta Utara, DKI Jakarta, adalah sahdan berharga;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang ditaksirsebesar Rp1.676.000,00 (satu juta enam ratus tujuh puluh enam riburupiah);Menolak gugatan Penggugat selain selebihnya;Menimbang

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor 9/Pdt.G/2018/PNJkt.Utr., tanggal 28 Mei 2018, yang dilaksanakan berdasarkan BeritaAcara Sita Jaminan Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr., tanggal 25 Juni2018 atas aset milik Tergugat berupa bangunan Toko Jiita Cellularberdasarkan Sertifikat Hak Milik Atas Rumah Susun Nomor 9277/IVtanggal 11 Desember 2006, yang beralamat di Mangga Dua Square,Lantai 3, Blok A243, Keluranan Ancol, Kecamatan Pademangan,

Nomor 68 K/Pdt/2020dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal ini PengadilanTinggi DKI Jakarta yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa terbukti gugatan Penggugat a quo kurang pihak karena hanyamenarik Yap Hwe Ling/Tergugat sebagai pengelola dari Toko JiltaCellular, sementara pemilik terdaftar Toko Jiita Cellular adalan DeanJufry Lo (suami Tergugat) sebagaimana Surat ljin Usaha Perdagangan(SIUP) atas

PUTUSANNOMOR 695 /PDT/2018/PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut :YAP HWE LING, Selaku pemilik dan pengelola Toko Jiita Celuler, yangberalamat di Mangga Dua Square Lantai 3 Blok A243, Kel.Ancol Kec.

Bahwa menurut Penggugat, Tergugat YAP HWE LING adalah pemilik danpengelola TOKO JIITA CELULAR, yang beralamat di Mangga Dua SquareLantai 3 Blok A 243, Kelurahan Ancol, Kecamatan Pademangan KotaAdministratif Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta. Tergugat adalah istri sahdari Dean Jupry Lo, pemilik dari Toko Jita yang berkedudukan di ManggaDua Square Lantai 3, Blok.

Tergugat hanya bekerja mengurus rumahtangga dan sekalikali ikut membantu suaminya di Toko Jiita. Siapa pemilikToko Jiita, sebenarnya akan buktikan dalam proses pembuktian dalampemeriksaan perkara a quo;6. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan mengakui bertindak untukdan atas nama PT. Kevindo Putra Sejati. Akan tetapi tetapi Penggugat dalamGugatannya juga mengajukan gugatan kepada Tergugat untuk dan atasnama PT. BANGUN PERSADA TATA MAKMUR.

Bahwa Toko Jiita dimiliki oleh Bapak Dean Jupry Lo, suami dariTergugat, yang berkedudukan di Mangga Dua Square Lantai 3, Blok. A No.243, bergerak di bidang usaha perdagangan barang, salah satu jenis barangyang diperdagangkan adalah telepon seluler dan aksesorisnya;Halaman 16 dari 26 halaman putusan perkara Nomor : 695/Pdt/2018/PT.DKI13.

Bahwa Tergugat bukanlah pemilik Toko Jiita Cellular dan tidak pernahterikat dalam perjanjian untuk mengambil barangbarang yaitu unithandphone Samsung, sebagaimana dalil Penggugat dalam suratgugatannya;5.

D/Ins/117/1975GA :NO 132590TIDAK DAPAT DIPERGUNAKAN SEBAGA1 TANDA BUKTI TALAKSURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNo ; 5731:1 KT 3)... 19. 33.Ketua Pengadilan Agamadi:dengan inimen kan bahwa: .N a m a seg, yg D i n . ee jiita it partTgl. lahir/Umur ard.Peker: ainAlamattelah menjatuhkan talakatas istrmya oo.NAM waceeceeeceeece seen seen seen seen eeu seen seen sen seessessegseegseosseeseesseneeoneess DiNti .....cceceeseeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeneesiica 501A.Tgl. lahir/Umur 35PekerjaanAla

Ka : MH8BG41CA7J131319, Nomor MesinG4201D131535 tanpa ijin dari pemiliknya yaitu saksi MUHAMMAD BASIT BinNURDIN ANANG DAHLAN kemudian datang kerumah terdakwa denganmenawarkan sepeda motor hasil curian tersebut sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) kemudian ditawar oleh terdakwa sebesar Rp. 2.800.000,(dua juta delapan ratus ribu rupiah) dan dibayar oleh terdakwa sebesar Rp.2.300.000, (dua jiita tiga ratus ribu rupiah) clan pada saat itu terdakwamenerima gadai berupa sepeda motor merk Suzuki Satria

ALFIAN Bin Alm AMIR JAMIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kecelakaan Lalulintas yang mengakibatkan korban meninggal dunia;

Uraian lainnya (Jika ada): Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut :1.Bukti Surat :Copy dari Asli Surat Pengakuan Hutang Nomor: 7691 01002329103 tanggal 06Juni 2017;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa terdapat perjanjian hutang piutang antara Penggugatdengan Tergugat dengan syaratsyarat dan ketentuan yang diatur, antara lainsebagai berikut : Tergugat mengakui menerima uang sebagai pinjaman/kredit dari Penggugateahacar Rn BN ANN NNN (lima Pilltth .Jiita Riinigh):" Pokok pinjaman

rupiah);Bahwa Para Penggugat sudah sering sekali mengingatkan dan mensomasiTergugat melalui email, dan surat yang langsung dikirim ke alamatTergugat, untuk melunasi kewajibannya, namun tidak digubris oleh pihakTergugat;Bahwa tidak ada niatan baik oleh Tergugat untuk mencicil hutang tersebut,padahal Stone Crusher tersebut tetap berproduksi, yang paling sedikitsudah ada 2530 tongkang pada akhir September 2016 antara 30005000kubik/ tongkang dengan perkiraan harga Rp 350.000.000, (tiga ratus limapuluh jiita

Hubungan) Pemohon tetap baik hinggatau ada sesuatu yang penting,Pemohon. jadi Permohonansudah seharunyaohon secara mutatis mutandisdalam RekonpensiTergugat rekonpensia puluh enam ribu rupiah)/tes/Atus empat puluh ribu rupiah)/pramuka sebesar Rp 200.000,ribu27.416.400, (dua puluh tujuhS rupiah) untuk sebelas bulan.Lp.2.492.400 (dua jiita empat ratus sembilan puluhempat ratustiap bulan adalah Rp.3.026.900h juta delapan ratus lima puluh 15.16.17.Nafkah yang Penggugat minta adalah separuh penghasilan

(lira jutarupiah) untuk mmbayar cicilan dan kemudian Penggugat mlaporkan kepadaTergugat dan berjanji akan mngirim lagi pada ksokan harinya sbesarRp. 5.000. 000, (lima jiita ruipiah);Bahwa Trgugat tmyata keiilidian menolak seluruh penibayaran yangdilakukan olhi Pnggiigat, bahkan wang yang Stidah Penggugat transfer punkemudian dikmbalikani lagi oleh Frgugat :Bahwa kemudian brdasarkan informasi yang Pnggugat trima dari Tergugat!

Kerugian Materiil (Actual Loss): (1) Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatRekonpensi yang mengakibatkan Penggugat sering datang ke Jakartauntuk menyelesaikan hal tersebut dengan Tergugat Rekonpensisehingga Penggugat Rekonpensi telah mengalami kerugian Transportasidan akomodasi sebesar Rp.400.000.000,(empat jiita rupiah).(2) Keuntungan yang diperoleh Penggugat Rekonpensi atas kontrak rumahpertahun sebesar Rp.50.000.000, terhitung sejak tahun 2013 sampaidengan dinyatakan perkara

MMI yaitu Rp.10.000.000, (Sepulun juta rupiah ) keuntungan tersebut Terdakwa dapat darhitunghitungan uang yang dibayar oleh = calon TKI kepada saksitotal Rp.745.000.000, (tujuh ratus empat puluh lima jiita rupiah ) dikurangi total uang yangsaksisetorkan kepada pihak PT. MMI sebesar Rp. 735.000.000, ( tujuh ratus tigapuluh lima juta rupiah);Bahwa Terdakwa dalam melakukan perekrutan calon TKI sebanyak 21 ( dua puluhsatu ) orang melalu perusahaan PPTKISS PT.

Dinas(SPPD) karena secara otomatis sudah adaanggarannya ;Bahwa apabila Bupati mengeluarkan Peraturan akandi uji oleh Gubernur selama 15 (lima belas) haridan apabila dalam waktu lima belas hari tidak adamasalah, maka peraturan yang dibuat tersebutberlaku ;Bahwa Tim BPK R.I melakukan audit pada bulan Juni2006 ;Bahwa hasil audit BPK RI mengatakan adanyatumpang tindih pembayaran sehingga ada kelebihanpembayaran kepada Anggota DPRD Kabupaten Kukarsejumlah Rp 12.635.000.000 milyarenam ratus tiga puluh li jiita