Menyatakan terdakwa : JURIE SECKAMTIOKO BIN SUMARDI (Alm.) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :

- JURIE SECKAMTIOKO BIN SUMARDI ( Alm )

Kendal ;Bahwa yang menjadi terdakwa bernama Jurie Secamtioko alamatKel. Bugangin, RT.03 RW.02, Kec. Kota Kendal, Kab.

Kendal yangmana pada waktu itu terdakwa Jurie Seckamtioko menawarkankepada saya apabila nanti anak saya mau menjadi PNS untuksaudara Jurie Seckamtioko bias membantu) agar diterimamenjadi PNS yang selanjutnya sekira bulan Nopember 2010 adapendaftaran CPNS untuk wilayah Jawa Tengah yang kemudiantanpa di undang oleh saya Jurie Seckamtioko mendatangi rumahsaya untuk menawarkan kepada saya agar anaknya yang bernamaYONAS LANOVA AYU RIZKY yang pada waktu itu sudah mendaftarCPNS di Kab.

Kendal ;Bahwa yang jadi Terdakwa bernama Jurie Seckamtioko alamat Kel.Bugangin, RT.03 RW.02, Kec. Kota Kendal, Kab. Kendal ;Bahwa yang jadi korbannya adalah ibu = saya yang bernamaSulastri umur 44 tahun alamat desa Dawungsari RT.02 RW.03,Kec. Pegandon, Kab.

Kendal saksi Sulastri telahmenyerahkan uang kepada terdakwa ;Bahwa Terdakwa bernama Jurie Seckamtioko alamat Kel. Bugangin,RT.03 RW.02, Kec. Kota Kendal, Kab. Kendal ;Bahwa yang jadi korbannya adalah yang bernama Sulastri umur 44tahun alamat desa Dawungsari RT.02 RW.03, Kec. Pegandon,Kab.

Pekalongan maka uang yang sudah diterimanya = akandiserahkan kembali secara utuh ;Bahwa benar dimuka sidang ' saksi tahu dan membenarkan itukwitansi bermeterai tertanggal 20 Nopember 2010 dan kwitansiyang tidak ada tanggalnya yang ditanda tangani oleh penerimaatas nama Jurie Seckamtioko yang mana pada kwitansi pertamasebesar Rp.35.000.000, saksi ikut menyaksikan =;Bahwa Saksi dengan terdakwa Jurie Seccamtioko tidakmengenalnya dan baru tahu ketemu pertama kali ketika datangkerumahnya Ibu Sulastri

Karena penguasaan yangnyata dan mutlak :(a) Secara Judex Jurie tidak dapat diterapkan dalam domain hukumpidana. Dalam domain hukum pidana yang dipidana ataudihukum adalah perbuatannya, bukan status kepemilikan secaranyata dan mutlak atau tidaknya baru Terdakwa dapat dihukum.Oleh karenanya perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur iniHal. 14 dari 20 hal. Put.

Contoh konkrit secara JudexJurie tentang kepemilikan sebuah benda bergerak adalah ketikaA memiliki sejumlah uang dalam dompeinya atau rekeningBanknya, tanpa harus meragukan kepemilikannya semua orangakan berpendapat bahwa uang tersebut milik A karena Amenguasai benda tidak bergerak tersebut tanpa harusmembuktikan nyata dan mutlaknya penguasaantersebut.Contoh konkrit secara Judex Jurie tentang kepemilikan sebuahbenda tidak bergerak adalah ketika B sebagai seorangpenyewa rumah milik C walaupun rumah

Halpenting perlu diingat adalah factor tempus yang sesuai urutanperistiwa sehingga menentukan secara Judex Jurie terpenuhi atautidaknya suatu tindak pidana berdasar pada actus reus dan mensrea adalah bahwa:(a) Terdakwa mengakui dalam persidangan bahwa Terdakwatersinggung saat di Somasi oleh Kuasa Hukum korban KORIESUWARTI, yang secara Judex Jurie hal itu adalah suatupengakuan adanya actus reus dan mens rea sehinggaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan dan patutuntuk dihukum.

Namun kesempatanberdamai dan mengembalikan uang ditolak oleh Terdakwa.Adanya penolakan ini merupakan pembuktian sempurna secaraJudex Jurie bahwa actus reus dan mens rea telah terpenuhi dantidak ada iktikad baik sama sekali dari Terdakwa sehinggaHal. 16 dari 20 hal. Put.

Perlu digaris bawahi untuk penerapanJudex Jurie yang benar adalah bahwa konsinyasi tidak menghapustindak pidana.

PASAL 1320KUHPERDATA ATAU SETIDAKTIDAKNYA PERKARA AQUO TIDAK DAPAT DIADILI SECARA SEDERHANA(VIDE PASAL 8 AYAT 4 UU KEPAILITAN DAN PKPU)KARENA BUTUH PEMBUKTIAN SECARA TIDAKSEDERHANA DI PENGADILAN PERDATACatatan:Masalah sengketa perdata menjadi semakin rumit karenaTERMOHON PKPU tidak pernah diberitahukan adanyapengalihan (cessie) ke CVI CVE III LUX MASTER S.A.R.Lsebabpengalihan (cessie) ini baru terungkap dalam Perkara PKPU No.30/PDT.SusPKPU/2018/PN.Niaga.JKT.Pst.Bahwa PEMOHON PKPU dan Paul John Jurie

2017.ALASAN PENOLAKAN KEENAM (VI)AKTA NO. 85 TANGGAL 5 MEI 2017 TENTANG PENGALIHANPIUTANG (CESSIE) (DASAR PERMOHONAN PKPU AQUO)ANTARAPEMOHON PKPU DAN BANK PERMATA ADALAHPERJANJIAN PROFORMA SEBAGAI KAMUFLASE/ALAT DANPERJANJIAN REKAYASA AGAR PEMOHON PKPU DAPATBEROPERASI DI INDONESIA TANPA MEMERLUKAN IZIN DARIPEMERINTAH INDONESIA DENGAN DASAR SEOLAHOLAH HANYASEMENTARA DI INDONESIA, PADAHAL DIKETAHUI SECARA NYATAMANAJEMEN MOLLUCA HOLDING S.A.R.L ADA BEROPERASI DIINDONESIA SECARA GELAP DAN PAUL JOHN JURIE

Izin Usaha Dari OJK (vide Pasal 3 ayat 1 POJK No.28/POJK.05/2014)PEMOHON PKPU DAN CVI CVF Ill LUX MASTERS.A.R.L TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN INIBerdasarkan uraian di atas, jelas teroukti PEMOHON PKPU DANCVI CVF Ill LUX MASTER S.A.R.Ltelah melakukan usahasecara gelap karena tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadiuraikan di atas.Selain itu, Paul John Jurie juga patut diduga telahmenyalahgunakan visa kunjungan yang dimiliki oleh PaulJohn Jurie karena melakukan kegiatan usaha secara gelapdi Indonesia.

Tindakan Paul John Jurie yang melakukankegiatan bisnis di Indonesia telah bertentangan dengan visayang dimiliki Paul John Jurie, dimana patut diduga Paul JohnJurie telah memberikan data yang palsu kepada KeimigrasianRepublik Indonesiayakni hanya seolaholah berkunjung untukmelakukan pembicaraan bisnis, namun pada faktanyaMELAKUKAN KEGIATAN BISNIS.Berdasarkan Pasal 123 UndangUndangan Nomor 6 Tahun 2011Tentang Keimigrasian, maka tindakan Paul John Jurie tersebutmerupakan tindakan pidana, selengkapnya

GADISSEUR tertanggal 23 Juli2018 di Luxembourg;Paul John JURIE tertanggal 19 Juli 2018 diSingapura;3. Bukti P2 : Foto Copy Akta No. 85 Tanggal 5 Mei 2017, TentangPengalihan Piutang (Cessie) (Pengalihan);4. Bukti P3a : Foto Copy Akta No. 93 Perjanjian Pemberian FasilitasPerbankan (Ketentuan Khusus) tertanggal 22 Agustus2013;5. Bukti P3b : Foto Copy Addendum Perjanjian Pemberian FasilitasPerbankan No. KK/13/2369/ADD/MM tanggal 13Desember 2013;6.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Jurie Seckamtioko Bin Sumardi) terhadap Penggugat (Desi Wijayanti binti Noor Soesman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Febri Gustian Agung Alazim Akbar bin Muhamad Jurie) terhadap Penggugat (Yosandri Muliana binti Darmawan);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 620.000,- ( enam ratus dua puluh ribu rupiah);

Bin BAMBANGSUDOMO terbukti bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAMBANG SUHENDRO BinBAMBANG SUDOMO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e Uang tunai senilai Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Dikembalikan kepada saksi Abdul Halim Bin Jurie

Memerintahkan barang bukti berupa:e Uang tunai senilai Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Dikembalikan kepada saksi Abdul Halim Bin Jurie Uang tunai senilai Rp. 810.000,00 (delapan ratus sepuluh ribu rupiah);Dirampas untuk negarae 1 (satu) buah bak plastik warna hitame 2 (dua) buah dadu yang terbuat dari kayue 1 (satu) buah kantong kain warna hitame 1 (satu) lembar karpet terbuat dari plastik warna hitam bergambar angka1, 3, 4, 6 dan bergambar bola 1, bola 2, bola 3, bola 4, bola 5 dan bola 6;e 1

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (FEBRI GUSTIAN AGUNG ALAZIM AKBAR bin MUHAMAD JURIE) terhadap Penggugat (YOSANDRI MULIANA binti DARMAWAN);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rois bin Misbari) terhadap Penggugat (Diah Mustika Permatasari binti Achmad Jurie)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 670000.- (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rois bin Misbari) terhadap Penggugat (Diah Mustika Permatasari binti Achmad Jurie)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 670000.- (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

BAMBANG SUDOMOterbukti bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHP;4 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAMBANG SUHENDRO BinBAMBANG SUDOMO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;5 Menyatakan barang bukti berupa:e Uang tunai senilai Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Dikembalikan kepada saksi Abdul Halim Bin Jurie

Demi menghindarkanmafsadat/ kerusakan yang lebin besar maka pemohonpadapertengahanbulan April 2017 hijrah dari rumah sengketa milikTermohon (perkara Pemohon dengan Pihak ketiga dan perkarannyamasih diperiksa oleh Judext Jurie Mahkamah Agung RI) a quo menujurumah Kavling Bida Kabil Blok Teratai 3 Nomor 22RT/ RW 002/ 016KelurahanKabilkKecamatanNongsa Kota Batam Propinsi Kepulauan Riau.Agar pemohon bisa menenangkan diri dan mendapatkan maslahat/kemanfaatan yang lebih besar di rumah tinggal yang baru

PELITA CENGKARENG PAPER
Tergugat:
1.MOLUCCA HOLDING S.a.r.l
2.PAUL JOHN JURIE
3.MARK WARREN BADGER
4.ROUSHANA SJAHSAM
5.CVI CVF III LUX MASTER S.A.R.L
6.PT. BANK PERMATA TBK
7.HASBULLAH ABDUL RASYID S.H., M.Kn,
8.EMMANUEL MAURICE MOUGEOLLE
9.CECILE CHRISTIANE J. GADISSEUR

Atas keberatanterdakwa tersebut, saksi menyatakan bahwa apabila akan mengambil suratsurat kendaraan,mengapa setelah ditunggu beberapa hari, istri terdakwa tidak munculmuncul juga;Selanjutnya saksi menyatakan tetap pada keterangannya;Saksi Il : M AGUS SALIM Bin M JURIe Bahwa pada hari Sabtu pada tanggal 25 Mei 2013 skj. 22.00 wita di JalanProvinsi km. 167 depan Mapolsek Satui Kab.

terdakwa keberatan danmembantah bahwa :Terdakwa merasa tidak pernah memukul bahu saksi, yang terdakwa lakukanpada waktu itu ialah setelah terdakwa menampar saksi lalu terdakwa coba untukmemeluk saksi akan tetapi saksi tidak mau, sehingga gerakan terdakwa yangmemegang bahu saksi tersebut kemungkinan dianggap saksi sebagai suatubentuk pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa terhadap bantahan dari terdakwa tersebut, saksi menyatakantetap pada keterangannya semula ; 2 Saksi TRIMO Bin JURIe

(satu) unit mobil Toyota New Avanza 1,3 G M/T tahun 2013 warna putih NomorPolisi: BH 1928 EI dengan nomor rangka: MHKM1BA3JDJ027926 dan NomorMesin: MC02119 STNK atas nama Umi Utari;Dikembalikan kepada Leasing Tunas Mandiri5 (amplop) besar berisikan suratsurat persyaratan untuk masuk tes SECABA TNI;3 (tiga) lembar kwitansi penyerahan uang;4 (empat) lembar tiket pesawat;Uang sebesar Rp745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);Seluruhnya dikembalikan kepada Saksi Korban Hasan Basri Bin Jurie

Pemohon:
1.KURNIATI
2.ARIFIEN SJARIEF
3.RATNAWATI TJAHAJA
4.JUNUS PURNOMO
5.BACHTIAR SUDJONO
6.ELLILYA SOEDJONO
7.VERA HANDRIYANNI
8.SULAIMAN KADARISMAN
9.YEN NIO
10.TJENG LIAM
11.JURIE
12.ERIE
13.TELY
14.WELLIE
15.SERLIE
16.ETY SUHARTIE KADARRISMAN
17.DESI LIENA SOEHARTI
18.HENGKY SOEDJONO

PELITA CENGKARENG PAPER,
Tergugat:
1.MOLUCCA HOLDING S.a.r.l
2.PAUL JOHN JURIE
3.MARK WARREN BADGER
4.ROUSHANA SJAHSAM
5.CVI CVF III LUX MASTER S.A.R.L
6.. PT. BANK PERMATA TBK,
7.MACQUARIE CAPITAL HONG KONG LIMITED
8.HASBULLAH ABDUL RASYID S.H., M.Kn,Notaris
9.EMMANUEL MAURICE MOUGEOLLE
10.CECILE CHRISTIANE J. GADISSEUR,

08Agustus 2013 sebesar Rp. 5.000.000, (iima juta rupiah) dan tanggal 21Agustus 2013 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).e Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa uang telah diterima oleh terdakwamelalui transfer dengan meminjam rekening milik saksi.e Bahwa uang yang telah terdakwa terima melalui transfer rekening miliksaksi keseluruhannya Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Menimbang,bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Saksi VIII YARNIS Bin SUTAN JURIe

Saksi A de Charge LESA binti JURIe bahwa, terdakwa Kailani adalah anak kandung saksi, dan saksi tinggal serumahdengannya di C.3 Sungai Lilin ; bahwa, Terdakwa ada memiliki warung yang sekarang sudah disewa oleh saksi Sutarsi ; bahwa, saksi Sutarsi mulai menyewa warung milik terdakwa pada hari Minggu tanggal 25Januari 2009, Sutarsi dengan membwa barang menggunkan mobil truk datang ke rumahterdakwa sekitar jam 05.00 WIB dengan mengetuk pintu rumah terdakwa, karena saksimendengar suara ketukan pintu

dalam ayat (1), permohonan kasasi tersebut selengkapnya olehpanitera pengadilan segera disampaikan kepada Mahkamah Agung;UndangUndang Nomor 46 Tahun 2009 Tentang Pengadilan Tindak PidanaKorupsiPasal 31Pemeriksaan tingkat kasasi Tindak Pidana Korupsi diperiksa dan diputus dalamwaktu paling lama 120 (seratus dua puluh) hari kerja terhitung sejak tanggalberkas perkara diterima oleh Mahkamah Agung;Bahwa, berdasarkan kewenangan yang tersebut diatas, maka yangmenjadi ketentuan dalam KUHAP kepada Judex Jurie

Memori (risalah) kasasi tanggal12 Februari 2016 yang diterima oleh Kepaniteraan TPK Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 15 Februari 2016 yang telah diajukan secara layakdan berdasar ketentuan yang berlaku maka dimohonkan kepada Yang MuliaMajelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI)menjatuhkan "putusan bebas" kepada Terdakwa berdasarkan kewenanganyang ada pada Yang Mulia Hakim Agung Kasasi Judex Jurie sebagaimanaberikut ini:1.

Agung makaTerdakwa telah mengalami penahanan dalam pemeriksaan banding sampaidengan hari/tanggal putus dan penahanan dalam pemeriksaan kasasi padawaktu yang bersamaan setidaktidaknya dari tanggal 7 Oktober 2015 sampaidengan tanggal 14 Januari 2016 penahanan dalam perkara banding danperkara kasasi terhadap putusan tanggal 23 September 2015 nomor:16/PidsusTTPK/2015/PN.JKT.PST;Bahwa, berdasarkan penetapan dan penahanan yang telah menjadi faktahukum tersebut, maka dimohonkan kepada Yang Mulia Judex Jurie

DKI;Berdasarkan fakta hukum diatas, maka Judex Jurie dimohonkan untukmenyatakan berikut ini:(1)(2)Judex Factie Banding telah mengabaikan/ tidak mempertimbangkan faktahukum yang sebenarnya yaitu penuntut umum secara sah melakukan 2(dua) upaya hukum oleh atas putusan tanggal 23 September 2015 nomor16/PidsusiTPK/2015/PN.JKT.

dan Penuntut Umum telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut di Kepaniteraan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat terhitung sejaktanggal 09 November 2015 sampai dengan tanggal 17 November 2015;BANTAHAN PEMBUKTIAN UNSURUNSURBahwa, dengan dilakukannya pembuktian unsurunsur oleh Judex Factie padahalaman 118 sampai dengan halaman 149 pada surat putusan bandingtanggal 14 Januari 2016 Nomor 41/PID/TPK/2015/PT.DKI., akan memberikanbukti kepada Judex Jurie