• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa DURANA Als MANG ENONG Bin KADINAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul;
  2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa DURANA Als MANG ENONG Bin KADINAH dengan

  Penuntut Umum:
  JIHANTO NUR RACHMAN, SH
  Terdakwa:
  DURANA Alias MANG ENONG Bin KADINAH

• Kdrdan istrinya bernama KADINAH dan masingmasing sudah meninggaldunia ( Bukti P1);3. Bahwa Almarhum KEMAT dan istrinya KADINAH semasahidupnya mempunyai 3 ( tiga ) orang anak yaitu 1. PANUT Binti KEMAT, 2.SANI Binti KEMAT; 3. WAGINEM Binti KEMAT dan yang masih hidupadalah WAGINEM Binti KEMAT yang tinggal di Desa Gayam KecamatanMojoroto Kota Kediri ( Bukti P2);4.

  Kar Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan para Tergugat,karena saksi tetangga Penggugat I; Bahwa saksi tahu Para Penggugat ingin membagi tanah warisanyang ada pada Tergugat;7 Bahwa saksi tidak tahu kadinah dan Kemat dan tidak pernahketermu;7 Bahwa saksi tahu dari orang bahwa Kadinah dan Kematmempunyai 3 orang anak, Panut, Sani dan Waginem;7 Bahwa saksi tidak tahu anak Kadinah yang masih hidup adalahWaginem;7 Bahwa saksi tahu ibu kandung para Penggugat dan Tergugat dan Tergugat Il adalah Panut

  ;7 Bahwa saksi tahu dari orang bahwa Kadinah dan Kematmempunyai 3 orang anak, Panut, Sani dan Waginem;Halaman 16 dari 33 Put.

  saksi tidak tahu;7 Bahwa saksi tahu dari orang bahwa Kadinah dan Kematmempunyai 3 orang anak, Panut, Sani dan Waginem;Halaman 17 dari 33 Put.

  Bahwa Kadinah dan Kemat adalah suami istri yang sah dan mempunyaitiga orang anak yang bernama Panut, Sani dan Waginem;2. Bahwa Kadinah dan Kemat telah meninggal dunia;3. Bahwa Panut anak kandung Kadinah dan Kemat telah meninggal duniapada tahun 2000;Halaman 25 dari 33 Put. No. 0434/Pdt.G/2019/PA. Kar4. Bahwa Panut mempunyai suami bernama Jani dan telah meninggaldunia dan dikaruniai anak bernama Mudjianto, Djumakir, Sukarti, Sukarmi,Sriyati;5.

• Abdy, tetap terlampir dalam berkas perkara ; 5 (lima) lembar letter D atas nama Sutini, Musmin, NgatmanKukoh,Kusnu Kasimin dan Kadinah dan ;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 1064 K/Pid/2006 5 (lima) lembar kwitansi atas nama Sutini, Musmin, Ngatman Kukoh,Kusnu Kasimin dan Kadinah, dipergunakan untuk perkara lain atas namaH. Hasan Prawiranegara ;4. Menetapkan agar Terdakwa H.

  Memerintahkan barang bukti berupa : 5 (lima) letter D atas nama Sutini, Musmin, Ngatman Kukoh,KusnuKasimin, Kadinah ; 5 (lima) kwitansi atas nama Sutini, Musmin, Ngatman Kukoh, KusnuKasimin, Kadinah ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;Sedangkan 1 (satu) lembar tanda terima yang dibuat Abdy tetap dalamberkas ;5.

  ; KUSNU, menguatkan keterangan Kadinah hanya menanda tanganikuitansi Kosong (Amar putusan PN halaman 9) ; SLAMET, pegawai Bambang Setiawan (alm) yang menulis kwitansi saatitu dan sudah menyatakan hanya menulis : angka dan huruf penerimaanuang (kwitansi tidak di tipeks).

  Hal. 7) ;Kami mencatat dan memberikan bukti Akta, bahwa saksi Kadinah jelasmenerangkan proses pembayaran pelunasan April 1994 sebagai berikut : Pada tanggal 2041990 saksi Kadinah telah menjual tanahnya kepadaRasyid Widodo (PT.Tlaga Reksajaya) seharga Rp. 16.584.000, denganAkta Notaris Liliana Tedjo saputro Nomor 180 tahun 1990 ; Pada tahun 1990 atas permintaan saksi Rasyid Widodo membelikantanah pengganti di tempat yang didiami sekarang seluas 1.000 m2dengan harga 8.500/m2 atau sejumlah Rp.8.500.000

  Kwitansi yang dibuat dan ditanda tangani penduduk untuk menerimapelunasan tahun 1994 di kantor notaris Ekat Suparno adalah dalambentuk kwitansi kosong, hanya bertuliskan huruf dan angka penerimaanuang (Kesaksian Kusnu, Kadinah, Slamet, Chaeruman, Notaris EkatSuparno), tidak ada tipeks atau nama Terdakwa ;3).

• ., telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1 Bahwa Dahulu pernah hidup suami isteri bernama KEMAD dan KADINAH yangsemasa hidupnya beralamat di Kelurahan Gayam Kecamatan MojorotoKotamadya Kediri dan selama membina rumah tangga dikaruniai atau mempunyai3 (tiga) orang anak yang bernama :1. SANI, telah meninggal dunia tetapi tidak mempunyai anak kandung;2. PANUT, telah meninggal dunia dan meninggalkan anak 6 (enam) orang yangbernama :1. SUKARMI (Penggugt ID);2. SUKARTI (Tergugat I);3.

  Tanah sawah yang terletak di Kelurahan Gayam Kecamatan MojorotoKota Kediri sebagaimana Buku C Desa Gayam Nomor 130, persil 1, S IIIluas 0.268 ha atas nama Kadinah B;Bahwa pada Tahun 2004 Tergugat pergi dari Desa Gayam karenaalmarhumah Sani dan Supandir tidak menyetujui kalau SUKARTI (Tergugat I)akan menikah dengan SUMADI (Tergugat IT) ;Bahwa akhirnya Tergugat I (SUKARTI) tetap menikah dengan SUMADI(Tergugat II) pada tanggal 4 Agustus 2004 dengan wali Hakim karena Pak JANIjuga tidak menyetujui pernikahan

  Bu Kadinah juga telah memberi kepada Bu Panut,Bu Waginem dan masingmasing telah dijual sedangkan Bu Sani masih ada80 ru dan telah dihibahkan kepada saya Sukarti anak yang diasuhnya sejakbayi.BenarSaya menguasai obyek sengketa I dan II, karena telah dihibahkan pada tahun2008 kepada saya oleh Bu Sani dan Bpk.

  , sesuaidengan buku C Desa untuk tanah pekarangan + 0.172 ha dan untuk tanah sawah+ 0.268 ha ;Bahwa, Anak bu Kadinah 3 (tiga) orang masingmasing : Sani, Panut danWaginem ;Bahwa, harta peninggalan bu Kadinah tersebut sudah dibagi pada anakanaknya ;Bahwa, saat ini saksi tinggal bersama Sukarti dan suaminya Sumadi di rumahsengketa tersebut, kadangkadang pulang ke rumah isteri saksi di Gringging ;Bahwa, untuk tanah sawah belum bersertifikat tetapi untuk tanah pekarangansudah bersertifikat atas nama Sani

  Kadinah, sedangkan untuk tanah sawah masih berupaBuku C Desa ;Bahwa, hubungan antara Bu Kadinah dengan Bu Sani, Bu Kadinah adalah ibukandung bu Sani ;Bahwa, Buku C adalah buku yang berisi kejadiankejadian tentang tanah di Desatersebut ;Bahwa, setiap ada peralihan hak selalu di catat di buku C tersebut ;Bahwa, berdasarkan Buku C maupun Sertifikat, tanahtanah tersebut berasal dariB.

• Menetapkan kelahiran seorang anak perempuan bemama SITI SURY ANTI, anak seorang perempuan bemama KADINAH yang lahir di Y ogyakarta pada tanggal12 September 1954; him. 7 dari 8 Halaman 3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Y ogyakarta, agar mencatat Kelahiran Pemohon yang bemama SITI SURYANTI dalam register yang dipergunakan untuk itu ; 4.

  Bahwa di Y ogyakarta pada tanggal 12 September 1954 telah dilahirkanseorang anak perempuan bemama SITI SUR Y ANTI anak dari seorangperempuan bemama KADINAH sesuai dengan surat pemyataan kelahiranyang dikeluarkan oleh Kelurahan Wirobrajan No. 100/46/WB/2013 tanggal Februari 2013.2. Bahwa oleh karena kesibukan orang tua Pemohon kelahiran Pemohon terse butbelum dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaY ogyakarta;3.

  Menetapkan sah kelahiran seorang anak perempuan bemama SITISURY ANTI anak seorang perempuan bemama KADINAH yang lahir diYogyakarta pada tanggal 12 September 1954;3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Y ogyakarta, agar mencatat Kelahiran Pemohon yang bemama SITISURY ANTI dalam register yang dipergunakan untuk itu ;4.

  YKdilahirkan seorang anak perempuan yang bemama SITI SURY ANTI, oleh seorangperempuan bemama KADINAH;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya tersebut, Pemohontelah mengajukan bukti bukti surat berupa foto copy yang telah dilegalisir dantelah sesuai dengan aslinya serta dibubuhi meterai secukupnya, yaitu berupa :1.

  dua) orangSaksi sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut, semuanya berupa fotokopi yangsesuai dengan asli dan bermeterai cukup sehingga berdasarkan pasal 1888 BW makabernilai sebagai berkekuatan pembuktian, demikian pula keterangan para Saksi dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa dari keterangan para Saksi dan bukti surat bertanda P.1dan P.3 serta dihubungkan dengan fakta yang terungkap di persidangan bahwa benarPemohon adalah anak Perempuan dari seorang ibu yang bemama KADINAH

  Menetapkan kelahiran seorang anak perempuan bemama SITI SURY ANTI,anak seorang perempuan bemama KADINAH yang lahir di Y ogyakarta padatanggall2 September 1954;Penetapan him. 7 dari 8 HalamanNo.80fPdt.P/2013/PN. YK3.

• Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa Kamyono bin Cayanbertindak sebagai bandar permainan judi kuclak meletakkan 3 buah dadu yangbergambar Kuda, Babi, Harimau, Rusa, Banteng dan Gajah di atas piring lalu ditutupdengan blong kemudian diangkat lalu dikocok satu kali kemudian Kadinah,Mastono, Tarno (masingmasing belum tertangkap) memasang uang pada lapakbergambar Kuda, Babi, Harimau, Rusa, Banteng dan Gajah sesuai dengan pilihanpemasang

  dengan uang taruhan ;Bahwa selanjutnya terdakwa membuka blong kemudian mencocokan denganpasangan uang taruran milik Kadinah, Mastono, Tarno pada lapak bergambar,apabila uang pasangan cocok dengan gambar dadu maka dialah sebagaipemenangnya dan akan mendapat uang sesuai dengan besarnya Tiang taruhan, tetapiapabila uang taruhan pada lapak bergambar tidak sama dengan gambar dadu makadia dinyatakan kalah dan uang taruhan milik terdakwa, Bahwa uang taruhan dalampermainan dadu / kuclak besarnya tidak dibatasi

  Perbuatan mand terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa Kamyono bin Cayanbertindak sebagai bandar permainan judi kuclak meletakkan 3 buah dadu yangbergambar Kuda, Babi, Harimau, Rusa, Banteng dan Gajah di atas piling lalu ditutupdengan blong kemudian diangkat lalu dikocok satu kali kemudian Kadinah,Mastono, Tarno (masingmasing belum tertangkap) memasang uang pada lapakbergambar Kuda, Babi, Harimau, Rusa, Banteng dan Gajah sesuai dengan pilihanpemasang

  dengan uang taruhan ;e Bahwa selanjutnya terdakwa membuka blong kemudian mencocokan denganpasangan uang taruran milik Kadinah, Mastono, Tamo pada lapak bergambar,apabila uang pasangan cocok dengan gambar dadu maka dialah sebagaipemenangnya dan akan mendapat uang sesuai dengan besarnya uang taruhan, tetapiapabila uang taruhan pada lapak bergambar tidak sama dengan gambar dadu makadia dinyatakam kalah dan uang taruhan milik terdakwa ;e Bahwa uang taruhan dalam permainan dadu / kuclak besarnya tidak

Agar dikembalikan kepada saksi Tarinten Binti Kadinah selaku pemiliknya.

5. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

berupa := 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nopol : D2964ABK Nosin : JM21E1654195 Noka : MH1JM2113HK667280tahun 2017 warna putih biru isi silinder 180 cc. 1 (Satu) Iembar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)sepeda motor merk merk Honda Beat Nopol : D2964ABKNosin : JM21E1654195 Noka : MH1JM2113HK667280 tahun2017 warna putin biru isi silinder 180 cc, No BPKBNO6060242, STNK atas nama Mia Mulyawati Alamat Jalan BokIrigasi Gang AMD II RT. 03/03 Bandung.Agar dikembalikan kepada saksi Tarinten Binti Kadinah

Tarinten Binti Kadinah dan Sdri.

TarintenBinti Kadinah mengalami kerusakan yang apabila ditaksirkerugian materiilnya sejumlah Rp. 150.000, (Seratus limapuluh ribu rupiah) sedangkan apabila sepeda motortersebut berhasil dibawa kabur oleh terdakwa dan Sdr.Muhamad Azis Bin Wana maka kerugian yang dialamiSdri. Tarinten Binti Kadinah dan Sdri.

Tarinten Binti Kadinah dan anaknyayaitu Sdri. Priyanti Binti Dasta.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain menurutMajelis Hakim telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Menimbang, bahwa dengan maksud (met het oogmerk)tidak selalu merupakan istilah lain dari katakata sengaja, tetapibagaimanapun ada kaitannya.

P.A.F Lamintang, SH DelikDelik Khusus KejahatanKejahatan Terhadap Kekayaan Negara Sinar Baru, Bandung, 1989, Hal.24).Berdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwadan barang buktii, maka diperoleh adanya fakta hukum bahwapengambilan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnaputin biru Nopol : D2964ABK tahun 2017 tersebut tanpa adajin atau tanpa sepengetahuan dari pemiliknya yaitu Sdri.Tarinten Binti Kadinah dan Sdri.

• Berarti Tergugat/Pembandingmasuk golongan lakilaki ;Bahwa tidak benar jika di Desa Kasiman, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tubanpernah hidup seorang perempuan yang bernama Kadinah yang pernah kawindua kali, pertama dengan Sandiyo dan yang kedua dengan Tardjo.

  Bahwa dalil Penggugat/Terbanding bahwa seluruh obyek sengketa berasal darialmarhumah Kadinah, tidak benar sebab tanah pekarangan Persil 30, Klas I, luas350 m2 dan tanah tegalan Persil 15, Klas I, luas 2200 m2 berasal daripembelian Dinap binti Tardjo kepada Lasih B.

  Karena itu Majelis akan memberikan pertimbangan sendiri sebagai berikut :TENTANG AHLI WARISMenimbang, bahwa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat/Terbanding bahwaseorang perempuan yang bernama KADINAH (KADIYAH menurut Tergugat/Pembanding) pernah kawin dua kali.

• 1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Endang Supriani Bin Dimyani) terhadap Penggugat (Novia Dewi Yanti Binti Kadinah);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 541000,- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

  PUTUSANNomor 0420/Pdt.G/2019/PA.TgrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Novia Dewi Yanti Binti Kadinah, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Kp.Binong Gg.

  Mengabulkan gugatan Penggugat (Novia Dewi Yanti Binti Kadinah);b. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Endang Supriani BinDimyani) terhadap Penggugat (Novia Dewi Yanti Binti Kadinah) diPengadilan Agama Tigaraksa;c.

  Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Endang Supriani Bin2 BoDimyani) terhadap Penggugat (Novia Dewi Yanti Binti Kadinah);4.

• ;Kadinah, Padangsari RT 05/02 Semarang, C. 775, Persil 73.luas 2.350 m?

  No. 797PK/Pdt/2008Jaya telah membeli 5 bidang tanah dari 5 orangpenduduk meskipun belum dibayar lunas tidak dengansendirinya jual beli yang dilakukan dengan pemiliktanah bubar/ batal dengan sedirinya pertimbanganyang demikian adalah keliru) dan khilaf dan dapatdimentahkan dengan adanya Akta Pengakuan Hutang,Surat Kuasa Menjual dan keterangan saksi Kadinah danA.

  No. 797PK/Pdt/2008b.5 (lima) warga yaitu) : Kadinah, Sutini, Musmin,Kusnu, dan Kukoh membenarkan pada tanggal 4 April1994 telah datang di kantor Notaris Ekat Soeparno,SH. dan fakta hukumnya telah terjadi transaksijual beli dibawah tangan antara Pemohon PeninjauanKembali dengan ke 5 (lima) warga yaitu: Kadinah,Sutini, Musmin, Kusnu, dan Kukoh yang disaksikanoleh Notaris Ekat Soeparno ;Bahwa dari keterangan Notaris Ekat Soeparno, SH.sebagai saksi dalam perkara pidana yang dilaporkanoleh Rosyid Widodo

  , Dipl.Ing (vide bukti PI 16)menyatakan bahwa 5 (lima) orang antara lain Kusnu,Musmin, Ngatman Kukoh, Kadinah, dan Sutini telahmenghadap kepada saksi dan menyatakan sebagaipenjual dan Hasan Prawiranegara sebagai pembeli ;Bahwa yang membayarkan uang kepada ke 5 orangtersebut = yaitu Kusnu, Musmin, Ngatman Kukoh,Kadinah, dan Sutini sejumlah seperti tersebutdalam kwitansi kwitansi sebagaimana bukti Pi 1s/d Pi 5 adalah Hasan Prawiranegara, bukan BambangSetiawan ;Bahwa putusan yang didasarkan pada pertimbangantersebut

  , tertulis atasnama KADINAH DADI, d/a Padangsari RI 05/RW 02,Kel. Banyumanik, Kec. Banyumanik, Kodya Semarang ;Tanah Letter C No. 301, luas 1.180 m?, tertulis atasnama NGATMAN KUKOH, d/a Padangsari RT 03/RW 03,Kel.

• Sebidang tanah Letter D No. 775, seluas + dua ribu tujuh puluhtiga meter persegi (2.073 m*) tertulis atas nama Kadinah Dadi;I. Sebidang tanah Letter D No. 301, seluas + seribu seratusdelapan puluh meter persegi (1.180 m2?) tertulis atas nama Kukoh;m. Sebidang tanah Letter D No. 436, seluas + empat ribu delapanmeter persegi (4.008 m?) tertulis atas nama Moch. Hanafi;2.

  Kadinah, Padangsari RT. 05/02 Semarang, C. 775, Persil 71, luas 2.350m?;Jumlah seluas + 12.018 m?

  Kadinah, Padangsari RT. 05/02 Semarang, C.775, Persil 71, luas 2.350 m?;Jumlah seluas + 12.018 m?

  Letter C.775 atas nama Kadinah, d/a. Padangsari, KelurahanBanyumanik, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang;5.

  Kwitansi pembelian tanah atas nama Kadinah tertanggal 4 April 1994 (PI4).5.

• KADINAH, 2. BAYU ADI JUNANTO, 3. GITOWIYARNO KADIMIN dan 4.

  KADINAH, 2. BAYU ADI JUNANTO, 3. GITO WIYARNO KADIMINdan 4.. SURATMIN menerangkan pada pokoknya bahwa para saksi mengenal Pemohonbernama SURATNI, yaitu nama pemberian orangtuanya sejak kecil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1, P2, P3, dan P.4 ,terungkap bahwa nama Pemohon dalam suratsurat tersebut adalah TRIYANI lahirtanggal 06101970, namun dalam bukti surat bertanda P3 nama pemohon tercantumsebagai SUTRINI lahir tanggal 1531966.

  KADINAH, 2. BAYU ADI JUNANTO, 3.GITO WIYARNO KADIMIN dan 4.. SURATMIN , maka terbukti bahwa terdapat duanama yang menunjuk pada satu orang yang sama, yaitu nama Pemohon. Perbedaannama Pemohon yang tercantum suratsurat kependudukan tersebut dipandang akanHalaman 5 dari 7, No.47/Pdt.P/2015/PN.Krgmengakibatkan dualisme identitas Pemohon dan menyulitkan Pemohon dalammelakukan pengurusan suratsurat kependudukan dan identitas dirinya dalamadministrasi kependudukan.

• KADINAH, bertempat tinggal di Kelurahan BanyumanikRT.002/RW.003 Banyumanik, Kota Semarang;5. RASYID WIDODO, Dipl.lIng., bertempat tinggal di Jl.Bandotan CT.III/136 B Catur Tunggal Depok, Sleman,Yogyakarta;6. ARYANTO NUGROHO, SE., selaku Sekretaris YayasanSadar, bertempat tinggal di JI. Jeruk VII/2630 Semarang;7. TJAHYADI NUGROHO, bertempat tinggal di JI. Jeruk VII/2630 Semarang;Hal. 1 dari 45 hal. Put.

  Desa No. 282 seluas + 2.525 m2 yang tercatat atas nama Musmin,dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Batas tanah sebelah Selatan : Tanah milik Hanafi; Batastanah sebelah Utara : Tanah milik Sutini; Batastanah sebelah Barat : Tanah milik Kadinah, Kusnu, Sutini,Hal. 2 dari 45 hal. Put. No. 215 PK/Pdt/2011dan Kukoh; Batas tanah sebelah Timur : Tanah milik Sutini dan Jalan; Buku C. Desa No. 789 seluas + 2.633 m?

  Pembelian tanah dengan Kadinah Dadi:Hal. 3 dari 45 hal. Put. No. 215 PK/Pdt/2011Bukti pembayaran pajak bumi dan bangunan tahun 2007 atas nama KadinahDadi;Surat pernyataan Kadinah Dadi tanggal 5 Januari 2000;Surat pernyataan Kadinah Dadi tanggal 1 September 2007;4.

  ;Kadinah Dadi atas tanah tercatat dalam Buku C Desa No. 775seluas + 2.073 m2 yang dituangkan dalan Akta penyerahan danpemindahan hak tanggal 3041990 No. 180 dibuat di hadapanNotaris Liliana Tedjosaputro, SH.

  Kadinah Dadi, atas tanah tercatat dalam buku C Desa No. 775 seluas +2.073 m2 vang dituangkan dalam Akta penyerahan dan pemindahan hak No. 180tanggal 3041990 dibuat dihnadapan Notaris Liliana Tedjosaputro, SH.;berikut peralihnan hak atas tanahtanah tersebut dari Tergugat Intervensi VIkepada Penggugat Intervensi adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan Penggugat Intervensi sebagai pemilik sah atas tanahtanahsebagai berikut:a.

• Bahwa Almarhum Iro Sakiyo (meninggal pada hari Sabtu Legi, 15 Juli 1939)semasa hidupnya menikah dengan Almarhumah Kadinah (meninggal padahari Selasa Wage, 17 Mei 1966) memiliki salah satu anak yang bernamaSakirah yang lahir pada Rabu Wage, 01 Juli 1925;2.

  Menetapkan Almarhum Iro Sakiyo dan Almarhumah Kadinah telah meninggalpada tanggal 15 Juli 1939 dan 17 Mei 1966 dengan memiliki salah satuorang anak bernama Almarhumah Sakirah telah meninggal pada tanggal 15Desember 1959 telah menikah di bawah tangan dengan seorang laki lakidan memiliki 1 (Satu) orang anak yang bernama Harsugijono (Pemohon);3. Menetapkan Ahli Waris yang sah dan Mustahak dari Almarhumah Sakirahadalah HARSUGIJONO (Pemohon);4.

• Bahwa Terdakwa dan ke 5 (lima) warga yaitu : Kadinah, Sutini Musmin,Kusnu dan Kukoh membenarkan pada tanggal 4 April 1994 telahdatang di kantor Notaris Ekat Soeparno, SH. dan fakta hukumnyatelah terjadi transaksi jual beli antara Terdakwa dengan ke 5 (lima) wargayaitu : Kadinah, Sutini, Musmin, Kusnu dan Kukoh dikantor NotarisEkat Soeparno, pada saat transaksi jual beli di kantor Notaris EkatSoeparno tersebut disaksikan oleh para saksi diantaranya adalahsaksi Saroso dan Isnawardi selaku penasehat

  Hasan10Prawiranegara dengan ke 5 (lima) warga yaitu Sutini, Musmin, Kukoh,Kusnu dan Kadinah (bukti draf jual beli terlampir dalam berkas) ;9.

  kwitansiadalah Terdakwa, dugaan maupun indikasi tersebut adalah tidakbenar dan tidak terbukti karena sebagaimana pertimbangan judexfacti dalam putusannya hal : 26 dalam facta hukum yang telahterungkap dipersidangan oleh Majelis Hakim bahwa barangbuktiberupa ke 5 (lima) lembar kwitansi setelah diamati, dicermati dan ditelititerhadap barang bukti tersebut telah diketemukan bukti kebenarannyadalam kwitansi yang ditipek tersebut dibaliknya jelas terlinat namayang sebenarnya sebelum ditipek adalah Kusnu, Kadinah

  Tlaga Reksajaya maupunatas nama Bambang Setiawan ;Demikian juga ketika Terdakwa menerima 5 (lima) lembar kwitansidari Notaris Ekat Suparno, SH pada bulan April 1994, ternyatakelima lembar kwitansi tersebut sudah dalam kondisi di Tipex dansiapa yang melakukannya tidak seorang saksipun yang mengetahuinya ;Kesimpulan pentipexkan adalah karena ada kekeliruan dalam menulistelah sebelumnya ditulis Kusnu, Kadinah, Sutini, Kukoh dan Musminmaka terhadap bukti tersebut ditipex karena Kusnu, Kadinah, Sutini