NI NENGAH KAJENG, DKK;

., Kepala Seksi Penanganan Masalah danPengendalian Pertanahan, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:6274/Sk51.08/VII/2018, tanggal 5 Juli 2018;ll.1.NI NENGAH KAJENG, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Banjar Dinas Kekeran, Desa Kekeran,Kecamatan Busungbiu, Kecamatan Busungbiu,Kabupaten Buleleng, pekerjaan tidak bekerja;2. KETUT NAYA ADNYANA, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Banjar Dinas Kauhan, Desa Kekeran,Halaman 1 dari 8 halaman.

Ni Nengah Kajeng;b. Ketut Naya Adnyana;c. Putu Swastika Adnyana;d. Made Santika Adnyana;e. Komang Alit Adnyana;Terletak di Desa Kekeran, Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng,Provinsi Bali;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan TataUsaha Negara berupa Sertifikat Hak Milik No. 00412/Kekeranditerbitkan 8 Maret 2017 dengan Surat Ukur No. 00174/Kekeran /2016tertanggal 19 Desember 2016 dengan luas 3.550 M2 atas nama:a. Ni Nengah Kajeng;b. Ketut Naya Adnyana;c.

Membatalkan Sertifikat No.00412/Kekeran dengan Surat Ukur No.00174/Kekeran atas nama: Ni Nengah Kajeng, Ketut Naya Adnyana,Putu Suastika Adnyana, Made Santika Adnyana, Komang Alit Adnyana;4. Menyatakan menurut hukum Eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi tidak dapat diterima;Halaman 4 dari 8 halaman. Putusan Nomor 485 K/TUN/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.5.

, atas nama Ni Nengah Kajeng, Ketut NayaAdnyana, Putu Swastika Adnyana, Made Santika Adnyana, Komang AlitAdnyana;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak MilikNomor 00412, tanggal 8 Maret 2017, Surat Ukur Nomor00174/KEKERAN/2016, tanggal 19 Desember 2016, luas 3.550 m7?, atasnama Ni Nengah Kajeng, Ketut Naya Adnyana, Putu Swastika Adnyana,Made Santika Adnyana, Komang Alit Adnyana;4.

NI NENGAH KAJENG, DKK VS I. I NENGAH SAGOG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG;

PUTUSANNomor 46 PK/TUN/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:1.NI NENGAH KAJENG, KewarganegaraanIndonesia pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Banjar Dinas Kekeran, Desa Kekeran,Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng ;KETUT NAYA ADNYANA, KewarganegaraanIndonesia pekerjaan POLRI, bertempat tinggal diBanjar Dinas Kauhan, Desa Kekeran, KecamatanBusungbiu, Kabupaten Buleleng ;PUTU

Menyatakan batal atau tidak sah Obyek Sengketa keputusan TataUsaha Negara berupa Sertifikat Hak Milik No. 00412/Kekeranditerbitkan 8 Maret 2017 dengan Surat Ukur No. 00174/Kekeran / 2016tertanggal 19 Desember 2016 dengan luas 3.550 M2 atas nama:a.bC.dNi Nengah Kajeng ;. Ketut Naya Adnyana ;Putu Swastika Adnyana ;. Made Santika Adnyana ;Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 46 PK/TUN/2021e. Komang Alit Adnyana ;Terletak di Desa Kekeran, Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng,Provinsi Bali ;3.

Ni Nengah Kajeng ;b. Ketut Naya Adnyana ;c. Putu Swastika Adnyana ;d. Made Santika Adnyana ;e. Komang Alit Adnyana ;Terletak di Desa Kekeran, Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng,Provinsi Bali;4. Membebankan Kepada Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam Perkara ini ;Mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut;Eksepsi Tergugat1.

Menyatakan sah dan berharga sertifikat hak milik No. 00412/Kekeranyang diterbitkan tanggal 8 Maret 2017 berdasarkan surat ukur No.00174/Kekeran/2016 tertanggal 19 Desember 2016 dengan luas 3.550M2 (tiga ribu lima ratus lima puluh meter persegi) yang tercatat atasnama Ni Nengah Kajeng, Ketut Naya Adnyana, Putu Swastika Adnyana,Made Santika Adnyana dan Komang Alit Adnyana Pemohon PeninjauanKembali semula Termohon Kasasi / Pembanding / Para Tergugat liIntervensi);6.

NI NENGAH KAJENG, 2. KETUT NAYAADNYANA, 3. PUTU SWASTIKA ADNYANA, 4. MADE SANTIKAADNYANA dan 5. KOMANG ALIT ADNYANA;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali membayar biayaperkara pada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu Rupiah);Halaman 6 dari 7 halaman. Putusan Nomor 46 PK/TUN/2021Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 10 Juni 2021, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

PUTU MANGKU BIN MADE KAJENG

.: PDM53/PASUR/031 0,tertanggal 29 Maret 2010 yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa terdakwa Putu Mangku Bin Made Kajeng pada hari Rabu tanggal 13 Januari2010 sekitar jam 03.30 wib, atau setidaktidaknya dalam bulan januari 2010, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2010, di A PanglimaSudirman,Kel.

Kerusakan tersebut diatas disebabkan : kekerasan bends tumpul Dengan kemungkinan yang berbatas pada kepastian maka korban tersebut diatastelah meninggal dunia rudapaksa karena luka sub.Perbuatan terdakwa Putu Mangku Bin Made Kajeng sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 310 ayat (4) Jo. Pasal 113 ayat (1) huruf c Jo. Pasal 283 UUR.I.

Menyatakan terdakwa PUTU MANGKU BIN MADE KAJENG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Mengemudikan KendaraanBermotor yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan KecelakaanLalu Lintas Yang mengakibatkan Orang lain Meninggal Dunia", sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (4) UU RI. Nomor 22 Tahun 2009;2.

Pasal 283UU Nomor 22 tahun 2009 Tentang lalu lintas Dan Angkutan Jalan, Undangundang No. 8tahun 1981 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGaAODILIMenyatakan terdakwa PUTU MANGKU BIN MADE KAJENG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "MengemudikanKendaraan Bermotor yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas yang Mengakibatkan Orang Lain Mati";2.

Tanggal 31 Mei 2010 atas nama terdakwaPUTU MANWKU bin MADE KAJENG telah mempunyai kekuatan hukum tetap,karena balk terdakwa maupun Penuntut Umum telah menerima balk putusansesuai dengan Surat Menerima Balk Putusan tertanggal 31 Met 2010.Pasutuan, tanggal, 31 Mel 2010,Wakil PaniteraPengadilan Negen Pasuruan,BUDIONO.SH

I GEDE KAJENG MUDIKA ;

P UT US ANNo. 168 PK/PID.SUS/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam peninjauan kembalitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara TerpidanaNama : GEDE KAJENG MUDIKA ;Tempat lahir : Singaraja ;Umur/tanggal lahir : 45 tahun/08 April1961 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

Untung Surapati No. 2Amlapura ;Agama : Hindu ;Pekerjaan : Anggota POLRI ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Amlapura sebagai berikutPRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa GEDE KAJENG MUDIKA pada hariMinggu tanggal16 Juli 2006 dan tanggal 23 Juli 2006 sekira jam 11.00 WITAatau. setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2006, bertempat di Home Stay Bungalow Pondok Batur Indah,Desa Ababi, Kec. Abang, Kab.

No. 168PK/PID.SUS/2009Card : 081338508462 dikembalikan kepada pemiliknya Gede Kajeng Mudika ; 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria warna biruputih dikembalikan kepada Dewa Gede Alit Budiasa ; 1 (satu) berkas print out No.

Menyatakan Terpidana GEDE KAJENG MUDIKAtersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan ~ tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam semua dakwaan ;Hal. 21 dari 23 hal. Put. No. 168PK/PID.SUS/20092. Membebaskan Terpidana oleh karena itu dari semuadakwaan tersebut ;3. Memulihkan hak Terpidana dalam kemampuan,kedudukan dan harkat serta martabatnya ;4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk Nokia Type 1600 denganNomor Sim Card : 081338508462 ;Dikembalikan kepada pemiliknya Gede Kajeng Mudika ; 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria warnabiru) putih ;Dkembalikan kepada Dewa Gede Alit Budiasa ; 1 (satu) berkas print out No.

YOS WIJAYA KAJENG AMERTA ; FEISOL M. HASHIM

FEISOL H.HASHIM MELAWAN YOS WIJAYA KAJENG AMERTA

.: (0361)467832, Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal21 Nopember 2014, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;MELAWAN:YOS WIJAYA KAJENG AMERTA, Lakilaki, Umur : + 60 Tahun, Pekerjaan :Direktur PT.Alam Asmara Bahari, Alamat : Jl.

I GEDE KAJENG MUDIKA vs KEPALA KEPOLISIAN DAERAH BALI

PUTUSAN NOMOR : 79/B/2011/PT.TUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yangmemeriksa dan memutus sengketa tata usaha negara dalamperadilan tingkat banding menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam sengketaantara : IGEDE KAJENG MUDIKA, warga negara Indonesia, pekerjaanswasta, beralamat di Jl. Untung Surapati No. 2Amlapura.

Menyatakan batal Keputusan yang dibuat olehTerbanding (semula Tergugat) berupa : Surat KeputusanKepala Kepolisian Daerah Bali No.PolSkep/308/X/2009 tanggal 30 Oktober 2009 tentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat atas nama Briptu IGEDE KAJENG MUDIKA Nrp. 61040078 Anggota LogistikPolres Karangasem ; 2.Memerintahkan kepada Terbanding (semula Tergugat)mencabut Surat Keputusan Kepala Kepolisian DaerahBali No.Pol : Skep/308/X/2009 tanggal 30 Oktober2009 ; n eer rere eee eee eee eee3.Memerintahkan kepada

PENGGUGAT- NENGAH NITRIANITERGUGAT- CENING SUPARMA- MANGKU KAJENG

YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (P)FEISOL M. HASHIM (T)

PUTUSANNomor : 12/PDT.G/2011/PN.APDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Amlapura yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatandalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :YOS WIJAYA KAJENG AMERTA , Laki laki, lahir di Denpasar, tanggal 8 Maret 1954,pekerjaan wiraswasta, agama katolik, warga Negara Indonesia, beralamat di jalan Madura nomor7 Dauh Puri Denpasar Barat, pemegang KTP nomor 22.5001.080354.1003Yang dalam hal ini diwakili oleh

puluh lima juta rupiah) dan Tergugat memiliki 45saham dengan nilai nominal sebesar Rp. 225.000.000,00; (dua ratus dua puluh lima jutarupiah) ;10Bahwa selanjutnya dalam operasional Perusahaan, Perusahaan masih sangatmembutuhkan dana operasional, sehingga diberikan jalan keluar oleh Tergugat untukmenjaminkan sertifikat tanah seluas 1500 M2 beserta bangunan milik Penggugat yangterletak di desa Bugbug, Kecamatan Karangasem, Kabupaten Karangasem, Propinsi Bali,SHM No: 1571, tertulis atas nama Yos Wijaya Kajeng

M.Kn dan dibuatkan akta ikatan jual beli dan akta kuasa menjual ;Bahwa istri Penggugat juga ikut dihadirkan di Notaris dan turut menanda tangani aktatersebut ;Bahwa saksi mengetahui mengenai akta jual beli nomor 2777 tahun 2007 dilakukan diKantor Notaris I Nengah Swadi,SH.MKn di Karangasem ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat Yos Wijaya Kajeng Amerta meminjam uang di BankDanamon dan tanah yang dijadikan agunan bank tersebut akan disita oleh pihak Bank ;Bahwa kesepakatan yang dilakukan oleh Penggugat

memiliki 55 saham dengan nilai nominal sebesarRp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan Tergugat memiliki 45saham dengan nilai nominal sebesar Rp. 225.000.000,00; (dua ratus dua puluh lima jutarupiah) ;Bahwa karena Penggugat masih membutuhkan dana operasional, maka Penggugatmenjaminkan sertifikat tanah seluas 1500 M2 beserta bangunan milik Penggugat yangterletak di desa Bugbug, Kecamatan Karangasem, Kabupaten Karangasem, Propinsi Bali,SHM No: 1571, tertulis atas nama Yos Wijaya Kajeng

Perdata-PenggugatMADE NGURAH BUDIARTA-Tergugat1.GEDE SUWITRA2.NYOMAN KAJENG

Negeri Singaraja yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :MADE NGURAH BUDIARTA, Umur : 40 Tahun, PekerjaanWiraswasta, Alamat : Banjar Dinas Dangin Margi, Desa Tirta Sari,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, yang selanjutnya disebutSCDAGAI : ====naeeneenn nna aee PENGGUGAT1.No :MELAWAN :GEDE SUWITRA, Umur : 45 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, yangselanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT NYOMAN KAJENG

Saksi MADE JIWA :16Bahwa saksi mengenal Nyoman Kajeng yaitu ayah dariTergugat dimana rumahnya disebelah barat rumahPengggugat ;Bahwa setahu saksi Tergugat dan Tergugat II adalahpenduduk desa Tirtasari ;Bahwa saksi mengetahui letak rumah Penggugat dimanarumah Penggugat dulunya ditempati oleh ayahnya bernamaNyoman Intaran dan kemudian ditempati olen Penggugat ;Bahwa sebelah barat rumah Penggugat berbatasan langsungdengan rumah Pan Mandi yang kemudian ditempati olehanaknya bernama Mandi dan setelah

Foto copy Surat Pernyataan Putu Antara dan Gede Suwitra DPtanggal 24 Juni 2008 mengenai tukar menukar bidang tanah milikPutu Antara dan Gede Suwitra DP, Turut Menyetujui : Nyoman2d,Kajeng dan Gede Swartawa, Mengetahui Kelian Bajar DanginMargi, Kelian Banjar Pempatan, Perbekel Tirtasari dan Kelian DesaPakraman, yang diberi tanda bukti T1 ;Menimbang, bahwa disamping suratsurat bukti sebagaimanadiuraikan di atas, para Tergugat telah pula mengajukan saksisaksi yangtelah didengar keterangannya di persidangan

NI NENGAH KAJENG. dkk. vs I NENGAH SAGOG

NINENGAH KAJENG, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan tidak bekerja,Bertempat tinggal di Banjar Dinas Kekeran, Desa Kekeran,Kecamatan Busungbiu, Kecamatan Busungbiu,Kabupaten Buleleng;2. KETUT NAYAADNYANA, Kewarganegaraan Indonesia, perkerjaan POLRI,Bertempat tinggal di Banjar Dinas Kauhan, Desa Kekeran,Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng ; Hal 1 dari 16 hal Putusan No. 61/B/2019/PTTUN.SBY3.

Menyatakan batal Objek Sengketa berupa Sertipikat Hak Milik Nomor :00412, diterbikan tanggal 8 Maret 2017, dengan Surat Ukur Nomor :Hal 3 dari 16 hal Putusan No. 61/B/2019/PTTUN.SBY00174/KEKERAN/2016, tanggal 19 Desember 2016, luas 3.550 m2, atas namaNi Nengah Kajeng, Ketut Naya Adnyana, Putu Swastika Adnyana, MadeSantika Adnyana, Komang Alit Adnyana ; 3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Objek Sengketa berupaSertipikat Hak Milik Nomor : 00412, diterbitkan tanggal 8 Maret 2017,dengan Surat Ukur Nomor : 00174/KEKERAN/2016, tanggal 19 Desember2016, luas 3.550 m2, atas nama Ni Nengah Kajeng, Ketut Naya Adnyana,Putu Swastika Adnyana, Made Santika Adnyana, Komang Alit Adnyana ; 4.

M.Kn,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat, beralamat di Jalan WR.Supratman Gang Lilacita Nomor 1 Kesiman, Denpasar Bali, berdasarkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 22 Desember 2018, bertindak untuk dan atas namaNI NENGAH KAJENG, dkk sebagai Para Pembanding/Para Tergugat Il Intervensi;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding Pembanding/Tergugat pada tanggal 18 Desember 2018 di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Denpasar dan atas permohonan banding dari Pembanding/Tergugat tersebut

Ni Nengalh Kajeng 5 snsnennscnn ens ennnsnns nnn cnnnssnnsonsenencsesnnss2. Ketut Naya ACNYaN 9g, ; =~ nne nn nnn cnn nen nnn nnn ennen nneneninsonns3. Putu Suastika Adnyaina j nnn nnn nc nnn cen nce cee cence ccna4, Made Santika AGN Yana dan 5 ~~nnrennn anne nen anna nnannnen nnn5. Komang Alit Adnyana =r nnn ren ren nnn nnn nr nnn concn cen cence caDai MENGE BUTNYS ALAS MENA 2 =eamaeceenesanmmemesmnnnnmemenmenntnnnmaenenancmmeeenionnn. Ni Nngah Kajeng nnn nnn nm merrier nninnnren2.

Penggugat:
Machmud Badres
Tergugat:
I Ketut Kajeng Wahyudi

,Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor "SIDARTHAPRATIDINA & PARTNERS Law Firm", beralamat di JalanPermata Wijaya 11, Springvale Kav. 1312 Permata Sentul,Sentul, Bogor 16810, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 3 Oktober 2018 , untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;LAWAN: KETUT KAJENG WAHYUDI, SWASTA, NIK 5171011006650009, beralamat diJalan Soka Gang VI No. 48, Dusun Kertalangu KecamatanDenpasar Thmur, Kota Denpasar, Propinsi Bali, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan

Penggugat; Bahwa saksi yang mengerjakan proyek milik penggugat dan saksi jugasebagai pengawas pembangunan Renovasi guest house milik Penggugat yangterletak dijalan Sartono Jogyakarta ; Bahwa Anggaran pembangunan bangunan milik Penggugat tersebut kuranglebih sekitar harga Rp 3.500.000.000 ( tiga milyar lima ratus juta rupiah );Halaman 14 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1186/Padt.G/2018/PN.Dps Bahwa saksi mengetahui yang mengerjakan bangunan tersebut adalah PTWahyudi Graha milik Tergugat Ketut Kajeng

Adanya bentuk tertentu, yaitu lisan atau tulisan;Menimbang, bahwa jika unsurunsur tersebut dikaitkan dengan keberadaanbukti P1 yaitu Surat Kesepakatan bersama dan Perjanjian tertanggal 10 Juli2018, antara KETUT KAJENG WAHYUDI sebagai pihak PERTAMA serta ikutmengetahui/meyetujui LANNY ( istri pihak PERTAMA) dengan MACHMUD BADRESsebagai pihak KEDUA sebagai pemilik proyek Hotel dan Resto , dimana dalam suratperjanjian tersebut dijelaskan bahwa pihak PERTAMA (pasangan suami istri) denganpihak KEDUA (

WAHYUDI daripihak kontraktor dan LANNY (lstri dari KETUT KAJENG WAHYUDI) denganMACHMUD BADRES sebagai pemilik proyek (pihak KEDUA) ;Menimbang, bahwa mengenai unsur kedua, adanya konsensus / kesepakatanantara pihakpihak, dengan telah dibuatnya Surat Kesepakatan bersama danPerjanjian, antara KETUT KAJENG WAHYUDI dari pihak kontraktor denganMACHMUD BADRES membuktikan adanya konsesus antara pihakpihak yang telahsaling setuju dan bukan lagi dalam tahap perundingan, sehingga dengan demikianhal inipun

WAHYUDI GRAHA danTergugat yang bertindak sebagai pihak pelaksana proyek tersebut, tidak selesaimelakukan pekerjaan renovasinya hingga batas waktu yang sudah disepakati ;Menimbang, bahwa apabila diteliti dan diperhatikan bukti Penggugat bertandaP2, yaitu surat pernyataan Kesanggupan tertanggal 10 Juli 2018, dimana dalamsurat tersebut KETUT KAJENG WAHYUDI (Tergugat) telah menyatakan lalai dantidak dapat melaksanakan dengan sepenuhnya isi perjanjian sebagaimana SuratKESEPAKATAN BERSAMA dan PERJANJIAN

NENGAH NITRIANI sebagai PEMBANDING Melawan :CENING SUPARMA sebagai TERBANDING DAN :MANGKU KAJENG sebagai TURUT TERBANDING

Menjangan BTNBanyuning Indah Blok.G.No.8a Singaraja Baliberdasarkan Kuasa Khusus tertanggal 21 Pebruari 2017,yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDINGsemula PENGGUGAT;Melawan:CENING SUPARMA, lakilaki, umur 34 tahun, Agama Hindu, pekerjaan Petani,MANGKU KAJENG,beralamat di Banjar Dinas Sudamukti , Desa Tinggar Sari ,Kecamatan Busungbiu Kabupaten Buleleng, yangselanjutnya disebut sebagai TERBANDING semulaTERGUGAT;DAN:lakilaki , umur 52 tahun, pekerjaan Petani, Agama Hinduberalamat di Banjar Dinas

Utang kepada Mangku Kajeng (Turut Tergugat) untuk pembelianCengkeh kering seberat 350 Kg , dengan harga setiap Kg nyaseharga Rp.150.000, sehingga Utang kepada mangku Kajengadalah sebesar 52.500.000, (lima puluh dua juta lima ratus riburupiah) tertanggal 6 Mei 2013 ;2. Utang kepada Wayan Rami sebesar Rp. 12.000.000, ( dua belasjuta rupiah) tertanggal 10 Mei 2013 ;3.

Utang kepada Mangku Kajeng untuk pembelian 350 Kg cengkeh ,yaitu sebesar Rp. 52.5000.000, ( lima puluh dua juta lima ratus riburupiah) tertanggal 5 Nopember 2013 ;8. Utang kepada Jajo Gelgel , sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) tertanggal 19 Nopember 2013 ;9.

PENGGUGAT:
- I GEDE KAJENG MUDIKA;
TERGUGAT:
- KEPALA KEPOLISIAN DAERAH BALI.

Memerintahkan barangbarang bukti dalamperkara ini berupa : 1 (satu) buah Hp merek Nokia type 1600 dengannomor sim card : 081338508462 dikembalikan kepdapemiliknya GEDE KAJENG MUDIKA ; 1 (satu) berkas Print out nomor Hp081338508462 tetap terlampir dalam berkasperkara ;3.

Putusan Mahkamah Agung aquo, telah ditetapkan dandiberitahukan oleh Ketua Pengadilan Amlapurakepada Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Amlapuradan Terdakwa GEDEKAJENG...KAJENG MUDIKA melalui Akta PemberitahuanPutusan Nomor : 02/Akta/ Pid/ PK/ 2010/ PN.APtanggal 19 Oktober 2010 ;7.

Menyatakan Surat Keputusan Kapolda Bali Nomor PolSkep/ 308/X/ 2009 ~s tarnggaal 30 Oktober 2009 ~=tentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat dari dinasPolri atas nama GEDE KAJENG MUDIKA adalah SAH ;3.

BuktiTTTT 45733perihal pendapat dan saran hokum atasnama BRIPTU GEDE KAJENG MUDIKA,yang telah dilegalisir dan diberimaterai secukupnya serta dicocokkanternyata sesual dengan aslinya :Foto copy Surat PerintahKapolres Karangasem Nomor PolSpin/1088/V1I11/2009/Res Kr.

Kr.Asem tertanggal8 September 2009, perihal usulan PTDHatas namaBRIPTU GEDE KAJENG MUDIKA yangtelah dilegalisir dan diberi materaisecukupnya serta dicocokkan ternyatasesuai dengan aslinya ; 8.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ni Ketut Ariwati Anak Dari Alm Nyoman Kajeng telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana : TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUM MENJADI PERANTARA DALAM JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN I DALAM BENTUK BUKAN TANAMAN YANG BERATNYA MELEBIHI 5 (LIMA) GRAM
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan 8 (delapan) bulan dan denda

Penuntut Umum:
CANDRA NAWANGSARI, SH
Terdakwa:
NI KETUT ARIWATI anak dari alm NYOMAN KAJENG

ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM

Alam Asmara Bahari, telah melakukanperbuatan hukum yang mana sewa menyewa tertanggal 1 September 2007,dengan sendirinya terdapat benturan kepentingan baik secara langsungmaupun tidak langsung antara Yos Wijaya Kajeng Amerta selaku pribadimaupun Yos Wijaya Kajeng Amerta selaku Direktur P.T.

Alam Asmara Baharitidak memenuhi apa yang menjadi kewajibannya dalam perjanjian jual bellyang telah sah dan telah diputuskan oleh Mahkamah Agung RI dalamsengketa kepemilikan. dengan demikian Terlawan tidak dapat dituntut untukmemenuhi prestasinya dalam sewa menyewa tertanggal 1 September 2007yang dibuat oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta selaku pribadi maupun YosWijaya Kajeng Amerta selaku DireKtur P.T.

Ketua Pengadilan NegeriAmlapura memberikan Teguran/Anmaning Kepada TermohonEksekusi (Yos Wijaya Kajeng Amerta) dalam perkara Eksekusi No.12/Pdt.G/2011/PN.AP tanggal 24 Agustus 2011 jo No. 1653K/Pdt/2012 tanggal 19 Pebruari 2014:b. Bahwa PT.

Secaranyata hak pihak ketiga dirugikan;Bahwa Pemohon Kasasi /semula Pelawan sebagai direktur PT.Alam Asmara Bahari tidak menjadi pihak dalam perkara pokoksehingga dalam perkara aquo Pelawan tidak dapat disamakanpelawan dalam kedudukan pribadi (Yos Wiyaya Kajeng Amerta);C. Bahwa sebenarnya yang terjadi adalah sebagaimana fakta hukum yang adadan benar;:1.Bahwa berdasarkan akta Perubahan PT. Alam Asmara Bahari No. 85,tanggal 19 Juni 2007, Yos Wijaya Kajeng Amerta selaku Direktur danFeisol H.

Nomor 164 K/Pdt/2016Tertanggal 19 Februari 2014, antara: Yos Wijaya Kajeng Amerta,dengan Feisol H. Hashim, sebagai Tergugat:Bahwa Feisol H.

---------------------------------- M E N G A D I L I : ----------------

-- Menerima permohonan banding Pembanding YOS WIJAYA KAJENG AMERTA : Semula sebagai Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi ; -------------

DALAM KONPENSI ; --------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI ; ----------------------------------------------------------

-- Menguatkan putusan Eksepsi Pengadilan Negeri

Pembanding/Penggugat : YOS WIJAYA KAJENG AMERTA Diwakili Oleh : NUR ABIDIN, SH
Terbanding/Tergugat : FEISOL M. HASHIM

PUTUSANNomor : 132/ PDT / 2011 / PT.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam Peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : YOS WIJAYA KAJENG AMERTA, Laki laki, lahir di Denpasar,MELAWAN;tanggal 8 Maret 1954, pekerjaan wiraswasta,agama Katolik, warga Negara Indonesia,beralamat di jalan Madura nomor 7 Dauh Puri Denpasar Barat, pemegang KTP nomor22.5001.080354.1003

YOS WIJAYA KAJENG AMERTA sebagai : PEMBANDING M E L A W A N :FEISOL H HASHIM sebagai : TERBANDING

ALAM ASMARA BAHARI, dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (Pelawan)-FEISOL H. HASHIM (terlawan)

ALAM ASMARA BAHARI, telah melakukanperbuatan hukum yang mana sewa menyewa tertanggal 1 September 2007,dengan sendirinya terdapat benturan kepentingan baik secara langsung maupuntidak langsung antara YOS WIJAYA KAJENG AMERTA selaku PRIBADImaupun YOS WIJAYA KAJENG AMERTA selaku DIREKTUR P.T.

Selain itu, yangmenarik adalah karena pihak ketiga yang mengajukan perlawanan ini adalah sebetulnyapihak yang sama yang menjadi termohon eksekusi, sehingga nampak jelas sekali adanyaconflict of interest antara YOS WIJAYA KAJENG AMERTA selaku pribadi termohoneksekusi dengan YOS WIJAYA KAJENG AMERTA selaku direktur P.T. ALAMASMARA BAHARI.

ALAM ASMARA BAHARI telahmelakukan perjanjian sewa menyewa dengan YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (yangHalaman 29 dari 33 Putusan No. 52/Pdt.G/2014/PN.Amp30juga adalah Pelawan sendiri), atas tanah dan bangunan yang menjadi obyek eksekusi(obyek sengketa dalam perlawanan a quo); won Bahwa kedudukan YOS WIJAYA KAJENG AMERTA tersebut sebetulnya tidakdilarang oleh peraturan perundangundangan, namun Majelis Hakim berpendapat adalahsudah sepatutnya YOS WIJAYA KAJENG AMERTA selaku direktur P.T.

ALAM ASMARA BAHARI mengetahui dan/atau mengijinkanterjadinya sewa menyewa antara YOS WIJAYA KAJENG AMERTA dengan P.T.ALAM ASMARA BAHARI)?22 222 n nnn n enn en nce enn nee nnens2. Apakah RUPS P.T. ALAM ASMARA BAHARI mengetahui dan/ataumemerintahkan YOS WIJAYA KAJENG AMERTA selaku direktur P.T. ALAMASMARA BAHARI untuk melakukan gugatan perlawanan atas eksekusi terhadapobyek eksekusi?

standing) sebagai seorang direktur dari P.T.ALAM ASMARA BAHARI, atau dengan kata lain, YOS WIJAYA KAJENG AMERTAtidak mempunyai kewenangan untuk mewakili P.T.

Bahwa semasa hidupnya orang tua Tergugat (Ketut Kajeng) tahun1976 pernah meminjam kopi sebanyak 10 (sepuluh) kwintal kepadaJero Made BlokBok (atau yang sering dipanggil dengan namaDadong Kade), dan sebagai jaminan atas pinjaman kopi tersebutorang tua Tergugat menjaminkan/menggadaikan 2 (dua) sertipikattanah kebun yang luasnya masingmasing + 67 are dan + 35 are danbunga pinjamnan tersebut disepakati oleh Jero Made Blokbok denganKetut Kajeng adalah 4 (empat) kwintal kopi pertahun;4.

Foto copy Surat Pernyataan dari Jro Mangku Ketut Setena yangmenyatakan bahwa memang benar tanah yang atas nama Ketut Kajeng(almarhum) telah dijual kepada lou Ketut Kajeng (almarhum) pada tahunHalamani11 dari43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 315/Pdt.G/2014/PN.

anak kandung dari Ketut Kajeng;Bahwa yang menguasai dan menggarap tanah tersebut sekarang adalahPara Penggugat yang merupakan anakanak kandung dari Astuti;Bahwasetahu saksi tanah tersebut sekarang dikuasai oleh ParaPenggugat adalah awalnya Ketut Kajeng berhutang 18 (delapan belas)kwintal kopi kepada Dadong Kade atau Jero Made Blokbok dan setelahjatuh tempo Ketut Kajeng tidak bisa membayar atau mengembalikan dansetelah itulah ada kesepakatan antara Ketut Kajeng dengan Astuti yangisi kesepakatannya

pada saat itu adalah dari pihak Dadong Kade atau Jero Made Blokbokadalah anaknya yang bernama Adil sedangkan Ketut Kajeng dan Astuti hadirsendiri pada saat itu, dimana terjadinya transaksi itu berawal dari Ketut kajengberhutang 18 (delapan belas) kwintal kopi kepada Dadong Kade atau Jero MadeBlokbok dan setelah jatuh tempo Ketut Kajeng tidak bisa membayar ataumengembalikan dan setelah itulah ada kesepakatan antara Ketut Kajeng denganAstuti yang isi kesepakatannya adalah Astuti akan mengembalikan

18 (delapanbelas) kwintal kopi tersebut kepada Dadong Kade atau Jero Made Blokbok,sedangkan Ketut Kajeng menyerahkan tanahnya yang 18 (delapan belas) aretersebut kepada Astuti dan lunaslah hutang Ketut Kajeng kepada Dadong Kadeatau Jero Made Blokbok dan tanah Ketut Kajeng yang luasnya 18 (delapanbelas) are tersebut diserahkan kepada Astuti, sehingga tanah tersebut sekarangdikuasai dan digarap oleh keluarga Astuti;Halaman32 dari43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 315/Pdt.G/2014/PN.