No. 2332/Pdt.P/2019/PA.SbyMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSsaksi yang diajukanoleh Pemohon telah terbukti bahwa ayah dan ibu dari telah meninggal terlebihdahulu, sedangkan seorang saudara lakilakinya bernama masih hidup;Menimbang, bahwa dengan meninggalnya ayah dan ibu dari almarhum ,maka yang menjadi ahli warisnya yang sah adalah saudara kandungngnya incasu adalah Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan

Anak II, Lahir di Anturan, Pada tanggal 20 Juli 2010, tetap berada dalam asuhan dan tanggung jawab Penggugat sebagai Ibu kandungngnya dengan tetap memberikan kesempatan kepada Tergugat sebagai ayah kandungnya sewaktu-waktu untuk memberikan kasih sayangnya untuk bertemu dengan anak tersebut;5.

Bernama : ANAK IILahir di Anturan, Pada tanggal 20 Juli 2010;Tetap berada dalam asuhan dan tanggung jawab Penggugat sebagaiIbu kandungngnya dengan tetap memberikan kesempatan kepadaTergugat sebagai Ayah kandungnya sewaktuwaktu untukmemberikan kasih sayangnya untuk bertemu dengan anak tersebut;Memerintahkan kepada Para Pihak untuk mengirimkan satu helaisalinan putusan' perkara ini kepada Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja,setelah putusan ini mempunyai

Anak II, Lahir di Anturan,Pada tanggal 20 Juli 2010, tetap berada dalam asuhan dan tanggung jawabPenggugat sebagai Ibu kandungngnya dengan tetap memberikankesempatan kepada Tergugat sebagai ayah kandungnya sewaktuwaktuuntuk memberikan kasih sayangnya untuk bertemu dengan anak tersebut;5.

Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain bahwa antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun lebih karena terjadiperselisinan disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat,kecuali hanya sekedar kebutuhan makan dan minum saja, Tergugat lebih seringmemberi nafkah kepada anak kandungngnya

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama lebih kurang 4 (empat) tahun lamanya,selanjutnya Tergugat seringkali pulang pergi lebin kurang selama 2 tahunsekali bekerja di Malaysia sebagai Tukang bangunan dan pada tahun 2011keduanya mulai membangun rumah permanen ditas tanah milik orang tuaPenggugat, yang sekarang ditempati bersama dengan anak kandungngnya,akan tetapi mulai bulan Mei 2015 terjadi perselisihan dan pertengkarandalam segala hal urusan

dapat ditetapkanPenggugat sebagai ibu kandungnya untuk tetap sebagai pemegang Hadhanah,perlindungan dan biayanya;Menimbang, bahwa oleh karena kepergian Tergugat tidak jelas alasankepergiannya, dan ketiga anak tersebut memerlukan bimbingan danperlindungan, maka secara ex efficio, pemeliharaan anak, bimbingan anak,Hal. 12 dari 16 hal, Putusan No. 1368/Pdt.G/2017/PA.Pbr, tgl.3 1102017.serta biaya anak ditetapbkan Pengggugat selaku lbu kandungnya, dengan tidakmengurangi kewajiban Tergugat sebagai ayah kandungngnya

persidanganberlangsung dari pengamatan Majelis Hakim, Tergugat sebagai Ayah dari anakanaktersebut terlihat penuh perhatian dan karena selama persidangan Tergugatmengantarkan anaknya dulu ke sekolah baru datang ke persidangan, sikap yangdemikian sangat dibutuhkan oleh anakanak Penggugat dan Tergugat yang masihdibawah umur sehingga adalah wajar hak pengasuhan atas anakanak Penggugat danTergugat diberikan kepada Tergugat sebagai ayah kandungnya;Menimbang, bahwa walaupun hak pengasuhan anak berada pada ayah kandungngnya

yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, pada Tanggal 04 Mei 217 adalah sah;

Bahwa Permohonan hak asuh anak ini diajukan dikarenakan Pemohoningin mendidik, mengasuh kedua anak hasil perkawian Pemohon danTermohon, dan pemohon merasa khawatir tentang perkembangan fisik danpsikologi jika kedua anak oleh termohon (ibu kandungngnya), karena termohondirasa kurang cakap dan tidak mampu untuk mengasuh dan menjaga anakdengan baik. Adapun pertimbangan dan alasanalasan Pemohon disampaikansebagai berikut:2.

; 70Bahwa kelima orang anak kandung Hj.Salmah tidak ada dalam pertemuan itu ; Bahwa tanda tangan saya dalam Surat pernyataan itu adalah benar tanda tangan saya ; Bahwa saya melihat Hj.Salmah pada saat memparaf kolon tanda tangan kelima anakkandungnya,karena terdakwa menawarkan dalam pertemuan itu Apakah surat imi haruskita bawa ke Siantar untuk ditanda tangani, dan Hj.Salmah mengatakan tidak usah biarsaya yang memparafnya dan saya lihat Hj.Salmah pada saat memparaf kolom tandatangan kelima anak kandungngnya

menunjuk wali yangmewakili Subyek hukum yang belum dewasa padahal seharusnya ParaPenggugat menunjuk dahulu siapa Wali yang mewakili Tergugat III dan IV didepan Peradilan.Menimbang, bahwa eksepsi tergugat dan tergugat II tentang tergugat IIIdan IV yang belum dewasa kurang tepat karena tegugat III dan IV dalam halini tidak berdiri sendiri dimana penguasaan terhadap objek adalah bersamadengan tergugat dan II yang telah dewasa dan saudara kandung tergugat III48dan IV maka melekat perwalian pada saudara kandungngnya