Rusadi Kantaprawira, SH ditahan ;Bahwa sementara itu Penggugat masih dipanggil KPKuntuk menyempurnakan Berita Acara Pemeriksaan(BAP). Sampai dengan akhir bulan Agustus 2005penyidik memberitahukan bahwa Penggugat menjaditersangka Il. Penggugat sangat terkejut danPenggugat bertanya kepada penyidik, dari seratuslebih pertanyaan mana yang menjerat Penggugatuntuk ditahan.

Rusadi Kantaprawira, SH ). Memangdari awal maunya pimpinan itu Penggugat yangditahan, hal tersebut dikemukakan pada waktu Prof.DR. Rusadi Kantaprawira, SH., diwawancarai diMetro TV dan melaporkan ke DPR, akhirnya padatanggal 20 September 2005 Penggugat' ditahan.Sesuai dengan Keputusan Mahkamah Agung No. 2608K.Pid/2006 Penggugat di hukum selama 4 tahun.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak 1 (satu) Bain Sughra Tergugat (FERRY YURIDA bin ADANG FARID KANTAPRAWIRA) terhadap Penggugat (KATRIGA DESUMAWARDHANI binti SUMANTORO);
4. Menetapkan hak pemeliharaan dan pengasuhan terhadap anak nama Ibrahim Abidzar Al Yurida lahir tanggal 19 September 2019 diberikan/ditetapkan kepada Penggugat

Ike Dewi binti lyo Kantaprawira (Ssaksi P1): Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, benarTergugat suami Penggugat, membina rumah tangga bersama dirumah saksi dan dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui mulanya keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat baik seperti padaumumnya, kemudian saksi sering melihnat Penggugat denganTergugat bertengkar atau cekcok, itu terjadi sekitar setahunsebelum berpisah; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran danperselisihan Penggugat

antara pemakai dan pelaksana sudahselesai dan tidak melewati PAGU maka itu artinya tidak lagi yangperlu dipermasalahkan.e Permasalahan tidak dibayarnya gaji karyawan suatu CV adalahpersoalan interen perusahaanKEBERATAN KE ENAMPertimbangan Judex Facti pengadilan tingkat pertama mulai halaman 57(lima puluh tujuh) alinea ke 4 (empat) sampai halaman 60 (enam puluh)adalah pertimbangan yang di copy paste (meskipun sudah disebutkan) dariPutusan Mahkamah Agung No.1974K/Pid/2006 perkara atas nama Prof.Rusadi Kantaprawira

Rusadi Kantaprawira. S.H. adalah sebagai Ketua panitia lelangsementara Terdakwa dalam kasus a quo adalah sebagai PPTK sehinggadari hal ini saja sangat jelas beda konteks peran Terdakwa dengan Prof.Rusadi Kantaprawira,S.H., belum pada model kasusnya yang tentu akanbeda jauh, jadi ini sangat fatal bila pertimbangan pada kasus Prof. RusadiKantaprawira,S.H. dijadikan juga pertimbangan untuk Terdakwa dan inihanya memperlihatkan ke tidak profesionalan Judex Facti.

Dr.Rusadi Kantaprawira, Drs. Daan Dimara, Safder Yusacc,S.Sos.,M.Si, Drs. Hamdani Amin, M.Soc.Sc, dan Drs.

Rusadi Kantaprawira, Drs. Daan Dimara, Safder Yusacc,S.Sos., M.Si, Drs. HamdaniAmin, M.Soc.Sc, dan Drs.

Rusadi Kantaprawira, Drs. Daan Dimara, M.A., Safder Yusacc,S.Sos, Msi, Drs. Hamdani Amin, M.Soc.Sc dan Drs.

Rusadi Kantaprawira, Drs. Daan Dimara,M.A., Safder Yusacc, S.Sos, MS.i, Drs.

Rusadi Kantaprawira, Safder Yusaacc,S.Sos, M.Si; Drs. Hamdani Amin, M.Soc.Sc; dan Drs. R.

ETTY RUSADIdalam rangka kunjungan ke luar negeri (Jakarta AmsterdamRomeAmsterdamBerlin, kemudian BerlinAmsterdamParisAmsterdam, sertaBerlinParisAmsterdamJakarta) seluruhnya sebesar US$.7.803.80 (tujuhribu delapan ratus tiga koma delapan puluh sen Dollar Amerika Serikat) yangdibulatkan US$.7.804 (tujuh ribu delapan ratus empat Dollar AmerikaSerikat) yang ditandatangani oleh RUSADI KANTAPRAWIRA Anggota KPUselaku pihak yang menyerahkan dan Drs.

RUSADI KANTAPRAWIRA beserta istri, Drs. DAAN DIMARA, MAbeserta istri, Drs. HAMDANI AMIN beserta istri dan Pejabat dari Deplu.53.1 (satu) lembar foto copy Surat Tagihan Pembayaran Ticket dariPANTRAVEL serie 048707 kepada Komisi Pemilihan Umum Attn. HAMDANIAMIN tertanggal 10 Oktober 2003 atas nama RAMLAN SURBAKTI, RUSADIKANTAPRAWIRA, DAAN DIMARA, HAMDANI AMIN, NY. SUPRAPTIVERONIKA, NY. RUSADI ETTY , NY.SUGINAH dan NY.

Rusadi Kantaprawira SH. pada hakikatnya tetapmempertahankan dan menerapkan perbuatan melawan hukum materiil dalamperkara tindak pidana korupsi pasca Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 003/PUUIV/2006 tanggal 24 Juli 2006 khususnya terhadap eksistensi ketentuan Pasal 2 ayat(1) UU Nomor 31 Tahun1999 jo UU Nomor 20 Tahun 2001;Menimbang, bahwa apabila dijabarkan lebih detail ada beberapaargumentasi yang diterapkan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung denganmelakukan suatu penemuan hukum terhadap tetap diterapkannya

RUSADI KANTAPRAWIRA, S.H., Selaku Ketua Panitia Pengadaan Tinta Sidik Jari Pemilu Legislatif Tahun 2004, DKK.

RUSADI KANTAPRAWIRA, S.H., Selaku Ketua PanitiaPengadaan Tinta Sidik Jari Pemilu Legislatif Tahun 2004,berkedudukan di Jalan Imam Bonjol Nomor 29 Jakarta Pusat;2. KONSORSIUM PT TRICIPTA ADIMANDIRI, berkedudukan diJalan Batu Jajar Nomor 33, Jakarta Pusat;3. MELINA ALAYDROES, bertempat tinggal di KondominiumKintamani Tower B121, Jalan Prapanca Raya Nomor 1 KelurahanPela Mampang, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;4. KONSORSIUM PT MUSTIKA INDRA MAS, berkedudukan diJalan D.I.

Rusadi Kantaprawira, S.H.;A. Alasan Keberatan;Adapun alasan Pemohon mengajukan keberatan terhadap Putusan TermohonNomor 08/KPPUL/2004, tanggal 30 Juni 2005 adalah sebagai berikut:1Bahwa Pemohon sangat keberatan dan tidak dapat diterima PutusanKomisi Pengawas Persaingan Usaha RI Nomor 08/KPPUL/2004tertanggal 30 Juni 2005 yang menurut Pemohon Putusan Termohonadalah sangat keliru dan tidak ada dasar hukumnya.

Rusadi Kantaprawira, S.H., Dan R.MPurba sesuai dengan Peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa: Pemohon Menolak dengan tegas diktum Putusan a quo karenaTermohon telah keliru menerapkan hukum ex. Pasal 22 Undang Undang Nomor5 Tahun 1999 dan telah melampaui kewenangannya dalam memutus, denganalasan hukum sebagai berikut:1.

Rusadi Kantaprawira, S.H. Dan R.MPurba sesuai dengan Peraturan perundangundangan yang berlaku., halini Termohon telah melampaui kKewenangannya, bahkan Pasal 44 ayat(4) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tidak tepat diterapkan;.

Rusadi Kantaprawira, S.H. Terlapor V1;Konsorsium PT Fulcomas Jaya, Terlapor VII;oN Fore PPKonsorsium PT Wangointernasional Corporation, Terlapor VIII;9.

Dr Rusadi Kantaprawira, SHdimana Mahkamah Agung R.I tetap mempergunakan perbuatan melawan hukummateriil. .Menimbang, bahwa SEMA Nomor 07 tahun 2012 Tentang Rumusan HukumHasil Rapat pleno Kamar Mahkamah Agung Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas BagiPengadilan halaman 26 bahwa walaupun Penjelasan pasal 2 UU Tipikor telah dibatalkan68oleh MK,tetapi Putusan MK tersebut' tidak mengikat bagi hakim.Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung RI khususnya Putusan MahkamahAgung R.I Nomor 2064 K/Pid/2006 tanggal

Dr Rusadi Kantaprawira, SHdimana Mahkamah Agung R.I tetap mempergunakan perbuatan melawan hukum materiil.Menimbang, bahwa dari uraian diatas dihubungkan faktafakta yang terungkapdipersidangan antara lain :1Bahwa terdakwa Basuki Rachmad Bin Mahdi adalah Kepala DesaLamahbang Kecamatan Bendo Kabupaten Megetan berdasarkan Suratkeputusan BupatiMagetan Nomor : 188/100/Kept/403.021/2007 tanggal10 Mei 2007 tentang Pengangkatan selaku Kepala Desa Lemahbang.Bahwa, terdakwa Basuki Rachmad Bin Mahdi selaku kepala

Rusadi Kantaprawira, yangpada pokoknya dalam 2 (dua) putusan tersebut tetap mempertahankandan menerapkan perbuatan melawan hukum materiil dalam perkaratindak pidana korupsi sesudah Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor003/PUUIV/2006 tanggal 25 Juli 2006.

Rusadi Kantaprawira SH.Dimana putusan tersebut hakikatnya tetap mempertahankan danmenerapkan perbuatan melawan hukum materiil dalam perkara tindak pidanaKOPUPEI j n nnn nnn nnn nnn nein mnnnnnnmnnnn mn nemnmenanmrmnrtmin rimeMenimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut di atasmerupakan salah satu sumber hukum formil (yurisprudensi).

Dr Rusadi Kantaprawira, SHdimana Mahkamah Agung R.I tetap mempergunakan perbuatan melawan hukum materiil;Menimbang, bahwa SEMA Nomor 07 tahun 2012 Tentang Rumusan Hukum HasilRapat pleno Kamar Mahkamah Agung Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas BagiPengadilan halaman 26 bahwa walaupun Penjelasan pasal 2 UU Tipikor telah dibatalkanoleh MK, tetapi Putusan MK tersebut tidak mengikat bagi hakim;Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung RI khususnya Putusan MahkamahAgung R.I Nomor 2064 K/Pid/2006 tanggal 8

Dr Rusadi Kantaprawira, SHdimana Mahkamah Agung R.I tetap mempergunakan perbuatan melawan hukum materiil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan unsur ini denganberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sebagai berikut:e Bahwa, benar Terdakwa adalah Pegawai Negeri Sipil PNS di BadanPenanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Muara Enim dengan jabatansebagai Kasi Rehabilitas dan Rekontruksi pada Badan Penanggulangan BencanaDaerah Kabupaten Muara Enim dan diangkat sebagai

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1974 K/Pid/2006 Tanggal 13Oktober 2006 atas nama TerdakwaRusadi Kantaprawira;3.

Rusadi Kantaprawira SH.Berdasarkan uraian di atas yang dikaitkan dengan putusan MahkamahKonstitusi Nomor 003/PUUIV/2006 tanggal 25 Juli 2006, maka apa yangmenjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo pada paragrafkedua halaman 126 adalah tidak tepat. Dalam fakta yang terungkap dipersidangan, terungkap bahwa Terdakwa Drs. H. Moh.

Rusadi Kantaprawira SH.Berdasarkan uraian di atas yang dikaitkan dengan putusan MahkamahKonstitusi Nomor 003/PUUIV/2006 tanggal 25 Juli 2006, maka apa yangmenjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo pada paragrafkedua halaman 170 adalah tidak tepat. Dalam fakta yang terungkap dipersidangan, terungkap bahwa Terdakwa Daddy Haryadi, SH bersamasama dengan Drs. H. Moh.

Dr Rusadi Kantaprawira, SH dimana Mahkamah Agung R.I tetapmemepergunakan perbuatan melawan hukum materiil dengan argumentasi sebagai berikut : e Bahwa dengan dinyatakan penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undangundang nomor 20tahun 2001 Jo.