SingkilKota Manado, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenang memeriksa danHalaman 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2021/PN Mnd.mengadili perkara ini, Dimuka umum dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap saksi korban RIZAL MOHAMAD PANTO alias RIZALPerbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 27 Februari 2021, Jam 10.00 Wita,bertempat di pertigaan Kapleng

di Kelurahan Singkil Dua Lingkungan Kecamatan Singkil Kota Manado, pada waktu itu saksi korban RIZALMUHAMAD PANTO bersama saksi bernama saksi ALTER FAICI als ATEsebagai sopir mobil box dari arah KUA ke pertigaan Wonasa kapleng;Bahwa kemudian tiba tiba datang terdakwa I.

di Kelurahan Singkil Dua Lingkungan Kecamatan Singkil Kota Manado, pada waktu itu saksi korban RIZALMUHAMAD PANTO bersama saksi bernama saksi ALTER FAICI als ATEsebagai sopir mobil box dari arah KUA ke pertigaan Wonasa kapleng; Bahwa kemudian tiba tiba datang terdakwa .

FIKRILIHAWA alias IKI TOMBAK, dan para terdakwa melakukan penganiayaanterhadap diri saksi korban dengan menggunakan tangan terkepal dandengan menggunakan kunci kontak sepeda motor honda beat sebanyaksatu kali yang diayunkan terdakwa ke arah saksi;Bahwa awalnya, pada waktu itu saksi korban bersama saksi bernamasaksi ALTER FAICI sebagai sopir mobil box dari arah KUA ke pertigaanWonasa kapleng;Bahwa tibatiba kedua terdakwa dan terdakwa II yang mengendaraisepeda motor merek Honda Beat warna hitam yang

FIKRI LIHAWAalias IKI TOMBAK dengan menggunakan sepeda motor kearah WonasaKapleng yang mana saat itu mobil Box yang dikendarai oleh teman korbanjuga searah dengan terdakwa dan terdakwa Il,Bahwa setibanya di pertigaan Wonasa Kapleng terdakwa melambung mobilbox tersebut tetapi mobil box agak ke pinggiran jalan raya, sehingga terdakwahampir bersenggolan;Bahwa kemudian sopir mobil box mengeluarkan katakata makian, sehinggaterdakwa dan terdakwa II langsung memutar balik sepeda motor danmenyetop kendaraan

Gereja GMIM Elim;10.11.12.13.14.Bahwa selain itu, Ayah kami (Almarhum TOMMY KOLONIO) adameninggalkan harta warisan berupa, Pembagian dari Kakak Beradiknyayakni, sebidang tanah perkebunan seluas + 2000 M, yang terletak di tempatbernama Danau di Jalan Syalom Lingkungan VIII Kelurahan Malalayang Barat, Kecamatan Malalayang Kota Manado, berdasarkan Sertipikat Hak MilikInduk No. 565 tertanggal 20 Maret 1992, dengan batas batas tanah sebagaiberikut :o Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Kapleng;o Sebelah

Sondakh;o Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Kapleng;o Sebelah Selatan berbatasan dengan ex.

Gereja GMIM Elim;adalah harta warisan dari Almarhum TOMMY KOLONIO dan AlmarhumahVIEN DARMA yang belum dibagi waris antara PENGGUGAT danTERGUGAT;Menyatakan sebidang tanah perkebunan seluas + 2000 M, yang terletak ditempat bernama Danau di Jalan Syalom Lingkungan VIII KelurahanMalalayang Barat, Kecamatan Malalayang Kota Manado, berdasarkanSertipikat Hak Milik Induk No. 565 tertanggal 20 Maret 1992, dengan batas batas tanah sebagai berikut :o Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Kapleng;o Sebelah Barat

Barat, Kecamatan Malalayang Kota Manado, berdasarkan Sertipikat Hak MilikInduk No. 565 tertanggal 20 Maret 1992, dengan batas batas tanah sebagaiberikut :o Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Kapleng;o Sebelah Barat berbatasan dengan Kel. dr. Sondakh;o Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Kapleng;o Sebelah Selatan berbatasan dengan ex.

tersebut tapi tidak diijinkan olehayah Tergugat untuk keluar dari tanah tersebut dengan alasan bahwaayah Tergugat belum ada uang untuk memberikan ganti rugi atastanamantanaman tersebut kepada Penggugat dan suami Penggugat,sebagai jaminan ganti rugi atas tanaman tersebut dan supaya Penggugat,suami Penggugat dan anakanak Penggugat tidak keluar dari tanahtersebut, ayah, Tergugat (almarhum Sigar Benyah), semasa hidupnyatelah memberikan 2 (dua) bidang tanah dengan luas 600 m* (enam ratusmeter persegi)/2 kapleng

kelapa,dari 105 pohon kelapa setiap 3 bulan panen/ kwartal menghasilkan: 20 biji x105 pohon = 4.100 biji kKelapa x 4 kali panen setiap tahun menghasilkan =16.400 biji kelapa x 25 tahun = 410.000 biji kelapa x Rp1000, =Rp410.000.000,00 (empat ratus sepuluh juta rupiah) dan tanaman lainnya diperhitungkan Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) atau jumlah yangdipandang adil dan wajar menurut hukum dan keadilan;Bahwa selain tuntutan ganti rugi tersebut, Penggugat menuntut pula agar 2(dua) bidang tanah kapleng

(2 ha);Menyatakan penguasaan dan pendudukan Penggugat di atas tanahsengketa tersebut adalah sah menurut hukum karena diberikan ijin olehayah Tergugat (almarhum Sigar Beyah) semasa hidupnya denganmenanam pohon kelapa sebanyak 105 batang yang sudah berbuah dantanaman lainnya seperti terurai di atas;Menyatakan sah menurut hukum pemberian ayah Tergugat (almarhumSigar Beyah) semasa hidupnya atas 2 (dua) bidang tanah kapleng seluas600 m?

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober 2018, sejak saat itu Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa saat ini Penggugat telah kembali ke agama KristenProtestan sejak bulan November 2019, dan telah masuk gerejabersama saksi di Gereja GPDI Pantekosta Wonasa kapleng;Saksi 2, Saksi ii, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kelurahan Kombos Timur,Lingkungan Il, Kecamatan Singkil,

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober 2018, sejak saat itu Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa saat ini Penggugat telah kembali ke agama KristenProtestan sejak bulan November 2019, dan telah masuk gerejabersama saksi di Gereja GPDI Pantekosta Wonasa kapleng;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum

lamanya, Tergugat sudah tidak lagimenafkahi Penggugat secara lahir maupun batin, dan juga memberi nafkahyang layak kepada anakanak hasil pernikahan antara Penggugat denganTergugat, dan puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Oktober 2018, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang bahkan saat ini Penggugat telah kembali keagama Kristen Protestan sejak bulan November 2019, dan telah masukgereja bersama saksi di Gereja GPDI Pantekosta Wonasa kapleng

Bengawan Solo, Lingkungan 2,Kelurahan Wonasa Kapleng, Kecamatan Singkil, Kota Manado,Provinsi Sulawesi Utara selama 2 bulan. Kemudian pindah di rumahorang tua Penggugat di Desa Tuladenggi, Kecamatan Telaga Biru,Kabupaten Gorontalo, Provinsi Gorontalo. Dalam pernikahan tersebutPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;3. Bahwa sejak awal setelah menikah antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanoleh:a.

Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Polri, bertempat tinggal di Kelurahan Liluwo, KecamatanKota Tengah, Kota Gorontalo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Tergugat bernama TERMOHON sebagai suamiPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Kakak Tergugat di Jalan Bengawan Solo, Lingkungan 2,Kelurahan Wonasa Kapleng, Kecamatan Singkil, Kota

Putusan No.498/Pdt.G/2019/PA.Lbt Bahwa saksi adalah teman Penggugat; Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama TERMOHONsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Kakak Tergugat di Jalan Bengawan Solo, Lingkungan 2,Kelurahan Wonasa Kapleng, Kecamatan Singkil, Kota Manado,selama 2 (dua) bulan, kemudian pindah di rumah orangtuaPenggugat di Desa Tuladenggi, Kecamatan Telaga Biru, KabupatenGorontalo; Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak

Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara : 222222 20 2on nnn nnnnnsSUWANDI bin WITODIYONO, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Dusun Pencil Bugis RT. 01 RW. 08 Desa JumapoloKecamatan Jumapolo Kabupaten Karanganyar, selanjutnyaSUYAMI binti HARJO WIYONO, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, bertempattinggal di Jalan Kapleng

Rondonuwu yaitu Penggugat kakakberadik yang saat transaksi jual beli terjadi 7 ahli waris masih dibawah umur ;Bahwa sejak transaksi jual beli tersebut Tergugat mulai mengelola tanahsengketa dijadikan Perumahan Leilem Jaya Koka Indah dan dijual secarakredit dalam bentuk kapleng dengan jumlah 147 buah kapleng kepadaTergugat 2 sampai dengan Tergugat 93 atas sepengetahuan Turut Tergugatdan sampai gugatan ini diajukan penjualan masih tetap dilakukan Tergugat secara diamdiam ;Bahwa Penggugat kemudian mengajukan

Bahwa gugatan penggugat point 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 adalah benar, namunkarena kapleng no. 80 dijual secara murah oleh Bapak Tumundo Londa yangbekerja di TNI AU maka Tergugat 46 langsung membeli tanpa pikir panjang lagi5.

Koka Indah yangtidak melakukan angsuran kapleng sehingga dijual lagi kepada orang lain;7.

Bahwa Tergugat 87 menguasai tanah objek sengketa kapleng No. 133 karenadibelikan oleh orang tua Tergugat 87 ;21Berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat menerima apapun putusan Majelis Hakimdalam perkara tersebut dan mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat 1, 2, 7, 8, 13, 16, 25, 27,28, 29, 30, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72, 73, 84, 86, 88, dan 90 tersebut melaluiKuasanya, Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal Mapanget Barat, 24Januari

Mewo ;Barat : Alexius Kaunang, Frits Kalalo Lantang ;Dan penguassaan secara jelas masingmasing tergugat atas tanah objeksengketa di bagi dalam 147 buah kapleng sesuai dengan denah lokasi inidibenarkan pula oleh tergugat XXXXVI, LXIV, LXVII dan Tergugat LXXXVII;Berdasarkan apa yang terurai diatas maka jelas menurut hukum gugatanpenggugat telah tepat dan sempurna serta sangat jelas dan tidakmengandung cacat formil sehingga adalah patut menurut hukum eksepsiTergugat , Il, VII, VIII, XIII, XVI, XXV,

Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratSurat yang bersangkutan;Setelan mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 September2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidipada tanggal 7 September 2020 dalam Register Nomor 146/Pdt.G/2020/PN Arm,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah kebun yang terletak ditempatbernama Kapleng

Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2019 Penggugat telah melakukan pengukurankembali dengan melibatkan pemerintah desa dan perangkat desa dengan saksi saksi, dengan dikeluarkannya Berita Acara Pengukuran Tanah Nomor :029/BA.PT/001/DW/VIII2019 dan juga dikeluarkan Register Tanah Desa Wineru,dengan batasbatas:Utara : Jalan Raya Likupang Bitung;Timur : Tali Air;Selatan : Tali Air;Barat : Kornelius Korompis;Yang mana pengukuran tanah tersebut bertempat dengan nama Kapleng PasuBawah gunung Wori baris Kepolisian

perkara a quo untuk meletakan sita jaminan terhadap harta kekayaanmilik dari TERGUGAT I, yang Kami uraikan demikian:> Tanah dan Bangunan Rumah Kelurahan Wineru, Jaga Ill, Desa Wineru,Kecamatan Likupang Timur, Kabupaten Minahasa Utara, provinsi SulawesiUtara;Bahwa guna menghindari terjadinya pengalinan hak atas tanah objek sengketa incasu, maka mohon kepada Majelis Hakim Terhormat yang memeriksa perkara aquo untuk meletakan sita jaminan terhadap objek sengketa in casu sebidangtanah kebun ladang Kapleng

Menyatakan dan melarang aktivitas apapun diatas objek sengketa in casusebelum Gugatan Perkara Perdata a quo berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara, Primer:1) Menerima Gugatan Penggugat;2) Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;3) Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh PENGGUGATdalam perkara ini;4) Menyatakan sah menurut hukum bahwa PENGGUGAT adalah Ahli Waris atasobjek tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara in casu sebidang tanahkebun ladang Kapleng

Setelah Majelis Hakim memeriksa gugatan Penggugat bahwa Penggugatmendalilkan jika yang menjadi objek sengketa adalah sebidang tanah yang saat inidikuasai oleh para Tergugat yang terletak di tempat bernama Kapleng Pasu BawahGunung Wori Baris Kepolisian Desa Wineru Jaga Kecamatan Likupang Timur, luaskurang lebih 13.560 meter persegi dengan batasbatas sebelah utara: Jalan RayaLikupang Bitung; Timur: Tali Air; Selatan: Tali Air; dan Barat: Kornelius Korompis;Menimbang, bahwa dengan disebutkannya nama

PUTUSANNOmor 92/PID/2018/PT MNDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Manado yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : MARYATITempat lahir : Kroya.Umur/ tanggal lahir : 63 tahun / 5 Desember 1953.Jenis kelamin : Perempuan.Kewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Wonasa Kapleng KelurahanSingkil Il Lingkungan Il Nomor252 Kecamatan Singkil KotaManadoAgama : Islam.Pekerjaan

PID/2018/PT MND , tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaan tertanggal 21 November 2017 Nomor :PDM159/Mnd/Euh.2/11/2017 dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa Maryati, pada hari Jumat tanggal 21 April2017 sekitar pukul 09. 30 wita, atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan April tahun 2017, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2017 bertempat di rumah terdakwa diWonasa Kapleng

tubuh seperti ginjal, kerusakan fungsi hati dan lainnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam padaPasal 197 Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 TentangKesehatan jo Pasal 106 ayat (1) Undangundang Nomor 36 Tahun2009 Tentang Kesehatan.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Maryati, pada hari Jumat tanggal 21 April2017 sekitar pukul 09. 30 wita, atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan April tahun 2017, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2017 bertempat di rumah terdakwa diWonasa Kapleng

sengketa dulu ayah saksi Mansyur yangmembeli kepada Penggugat Wahab dengan Luas tanah itu 7.400 (tuju ribu empatratus) meter semuanya ;Bahwa,Bukti tanah itu Orang Tua saksi Mansur yang membeli kepada PenggugatWahab ada surat perjanjian jual beli antara orang tua Saksi Mansyur denganPenggugat Wahab ;Bahwa,Surat perjanjian itu ada saksi lihat dibuat dimana saksi tidak ingat sebabsaya masih kecil saat itu ;Bahwa,Tanah itu sudah dijual orang tua saya kepada Masra 2 (dua) kaplengdimana Ukuran 1 (satu) kapleng

yang diperkarakan antara Penggugat dan tergugatdalam Perkara ini adalah mengenai masalah tanah yang terletak di Jalan KenangaDadok Tunggul Hitam dan saksi anak kandung dari Mansyur yang mana Tanah yangdijadikan objek sengketa dulu ayah saksi Mansyur yang membeli kepada PenggugatWahab dengan Luas tanah itu 7.400 (tuju ribu empat ratus) meter semuanya adasurat perjanjian jual beli antara orang tua Saksi Mansyur dengan Penggugat Wahabdimana Tanah itu sudah dijual orang tua saya kepada Masra 2 (dua) kapleng

dimanaUkuran 1 (satu) kapleng 300 meter dan tanah itu sudah dijual Masra kepada TergugatUjang dimana orang tua saksi ada surat silin Jarih nya dengan Luas yang dibeliUjang 300 meter dan Sisanya 300 meter lagi dijual kepada Imul Yati yang manaTanah yang dibeli Ujang itu sudah dibangun rumah dimana dalam surat Silih Jarihada tandatangan Penggugat, Penggugat saat itu sebagai Wali Kampung ;Menimbang,bahwa Keterangan saksi ARIF RAHMAT yang pada pokokmenerangkan bahwa yang diperkarakan antara Penggugat

tercantum didalam surat Bukti Tergugat 2,5 dan 6 yang bertanda 1T.2.5.6/5 danT.2.5.6/6 yang mana berdasarkan keterangan saksi Tergugat 2,5 dan 6 yaitu saksiIRNOFRIADI menerangkan saksi IRNOFRIADI adalah anak kandung dari MansyurBA dimana Tanah yang dijadikan objek sengketa dulu Mansyur yang membeli kepadaPenggugat Wahab dan ada surat perjanjian jual beli antara Mansyur denganPenggugat Wahab kemudian Tanah itu sudah dijual Mansyur BA kepada Masrakemudian Masra menjual tanah tersebut sebanyak 2 (dua) kapleng

dimana Ukuran 1(satu) kapleng 300 meter dijual Masra kepada Tergugat DERMAWATI isteri dariTergugat 6 Ujang dan Sisanya 300 meter lagi dijual kepada tergugat 3 ImulYati yangmana Tanah yang dibeli Ujang itu sudah dibangun rumah dimana dalam surat SilihJarih ada tandatangan Penggugat, Penggugat saat itu sebagai Wali Kampung ;Menimbang,bahwa berdasarkan seluruh dari uraian Pertimbangan tersebutdiatas maka jelas secara fakta Hukum Tanah Objek sengketa seluas 600 M2 adalahmerupakan Hak Para Tergugat yang

BitgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bitung telah menjatuhkan penetapan sebagaitersebut dibawah ini dalam perkara :PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, pendidikan SMA, tempat tinggal di Jalan AerHujan, Kompleks Tanah Kapleng No.96 Lingkungan IVRT.11 Kelurahan Girian Permai, Kecamatan Girian KotaBitung, sebagai PemohonMelawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada, pendidikanSMA, tempat tinggal di Lingkungan II, RT.005, RW

., pekerjaanTidak ada, bertempat tinggal di Kelurahan Wonasa Kapleng LingkunganIV, Kecamatan Singkil, Kota Manado, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Tergugat sering mengucapkan katakata kasar kepadaPengguugat; Bahwa Penggugat dan tergugat menikah pada tahun 2012; Bahwa setelah menikah awallnya Penggugat dan tergugattinggal di rumah saksi namun hanya beberapa bulan kemudianpindah dan tinggal di Sorong; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah dikaruniai tiga oranganak

pindah dirumah Paman Penggugatdi Sorong akibat perbuatan Tergugat yang sering meninggalkanPenggugat bahkan saat ini Penggugat telah kembali ke rumah saksidi Manado dengan membawa ketiga anaknya tersebut; Bahwa sejak bulan Maret 2018 Penggugat dan tergugat telahpisah tempat tinggal sampai sekarang dan selama pisah Tergugatsudah tidak lagi menafkahi Penggugat secara lahir maupun batin;Saksi 2, SAKSI, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaanTidak ada, bertempat tinggal di Kelurahan Wonasa Kapleng

Bukti Saksi.Saksi 1, , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Wonasa Kapleng Kelurahan Singkil IILingkungan Il, Kecamatan Singkil, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kenal Penggugat dan Tergugat sebagai ibu dan ayahmertua Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karenaTergugat sudah menikah lagi, 31 Desember 2018, dengan LindaTaliwongso.

Saksi tahu karena saat itu saksi tinggal bersamaPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu Tergugat bermain judi; Bahwa sejak Tergugat menikah lagi Tergugat sudah tidak lagiterlihat memberi nafkah kepada Penggugat;Saksi 2, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Wonasa Kapleng Kelurahan Singkil IILingkungan Il Kecamatan Singkil, Kota Manado, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah anak kandung Penggugat

., umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinngal KelurahanSumompo Kapleng, Kecamatan Tuminting, Kota Manado, sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar pihak Penggugat.Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Januari 2013 yang telahterdaftar pada tanggal itu juga di Kepaniteraan Pengadilan Agama Limboto Nomor 53/Pdt.G/2013/PA Lbt., telah mengajukan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sudahberulang kali terjadi dengan penyebab yang sama dan puncaknya pada bulanAgustus tahun 2011 yang menyebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ke rumah Bapak I di Kelurahan Sumompo Kapleng, KecamatanTuminting, Kota Manado, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah hidup berpisah sampai dengan sekarang, dan selama itupula tidak adanafkah lahir maupun batin kepada Penggugat.4.

Ladang dua kapleng ukuran besar 30 m panjang belum diukur dikebunrata dengan batas sebagai berikut :Utara dengan jalan kebunTimur dengan jalan kebunBarat dengan kapling dari pihak kedua (bapak Rolike Kaloh)Selatan dengan jalan kebunUntuk point 1,2,3 menjadi warisan milik pihak pertamaSelanjutnya. Rumah dan halaman di jaga 1 bagian depan dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara dengan jalan setapak lebar 1 m antara halaman bapak Rolike Kalohdengan halaman Kel.

Kapleng : 10.Sesuai dengan asas hukum benda individueel bepaald (obyek hakkebendaan selalu dapat ditentukan sebagai satu kesatuan) maka harusditentukan siapa sebenarnya pemilik tanah yang saat ini menjadi obyeksengketa berdasarkan letak posisi masingmasing a quo tanah milik ParaPenggugat berbatas sebelah utara berbatas dengan Utara Jalan LingkarDalam/G. Obos XI adalah sesuai dengan kondisi senyatanya (riil) dilapangan. Sedangkan tanah milik Tergugat sebelah Utara berbatasandengan Uben C.

Kapleng : 10.Menyatakan obyek tanah Tergugat adalah error in obyekto tanah milikTergugat sebagaimana terurai dalam Surat Keterangan Nomor594/274/KLLK/IX/Pem/1987, dengan uraian :Letak Tanah :Halaman 11 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Plk10. Jalan : G. Obos RT : 28/IX Kelurahan : Langkai Kecamatan : Pahandut Kotamadya : Palangka RayaUkuran Tanah : Panjang : 200 meter Lebar : 100 meterLuas : 20.000 meter persegiBatasbatas : Utara berbatas dengan : Uben C.

Kapleng : 10.Menghukum dan memerintahkan Tergugat atau siapa pun derivatifmemperoleh hak dari Tergugat yang menguasai tanah sengketa agarmengosongkan tanah sengketa dan membongkar seluruh bangunanpermanen dan atau semi permanen di atas tanah milik Para Penggugat.Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Para Penggugat yaituPenggugat sampai dengan Penggugat V RINCIAN KERUGIAN sebagaiberikut : 5 x Rp. 100.000.000, = Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika

HR Alm dan Elfirwan HR (Alm);5 Bahwa isi Posita Penggugat dengan Petitumnya saling bertentangan satu samalainnya hal ini dapat kami rinci sebagai berikut:Bahwa dalam posita ke 10 didalilkan Objek Perkara Dihibahkan oleh ChadijahYusuf Alm kepada Tergugat I dengan Dasar Hibah Wasiat yang dibuat olehTergugat III dan setelah itu Objek Perkara atas nama Tergugat I akan tetapidalam Petitum angka ke 6 sertipikat tertulis atas nama Essiza Husni Rahmanoleh Tergugat II telah dipisahkan menjadi 8 delapan Kapleng

dan sebahagianlagi diperuntukan untuk Rencana Jalan yang masih dalam HM.144/Batung Tabadan diganti dengan HM.994 telah dibangun warung/Rumah oleh TergugatRekonpensi dan inilah yang menjadi Objek Gugatan Rekonpensi PenggugatRekonpensi;Bahwa warung/Rumah tersebut dibangun oleh Tergugat Rekonpensi tersebut telahmengurangi hak Bahagian Penggugat Rekonpensi dan menghalangi akses rencanaJalan untuk kapleng dibelakang dari Pecahanan Sertipikat lainnya hinggamenghalangi Penggugat Rekonpensi untuk membangun

baik untuk Bahagian daridepan maupun untuk membangun bahagian di belakang warung /Rumah tersebutkarena Kapleng HM.1764 serta rencana jalan sudah terhalang oleh Bangunanwarung/Rumah milik dari Tergugat Rekonpensi;Bahwa Pembangunan warung tersebut dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi tanpasetahu dan seizin Penggugat Rekonpensi dan waktu diberitahukan kepada TergugatRekonpensi secara baikbaik malah mereka marahmarah, engkar dan menentangPenggugat Rekonpensi;Bahwa karena perbuatan tersebut telah menguasai

No. 2887 K/Pdt/201214Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan sebagai berikut:12Menerima Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Objek Perkara HM.144 dan Diganti dengan HM.994 adalah bahagiandari pembahagian Orang Tua Penggugat Rekonpensi;Menyatakan Penggugat Rekonpensi memecah 8 delapan Kapleng denganmengeluarkan untuk fasilitas jalan dan fasilitas umum lainnya sah menurut hukum;Menyatakan perbuatan

Penggugatsendiri bersama EVIE ROTTY (Vonny Kambey (anak) dan Alfrets Rotty bahwatanah obyek sengketa adalah milik dari DOORTJE ROTTY (Tergugat I) danHal. 14 dari 22 hal.Putusan No.27/PDT/2018/PT MND ....10.11.12.13.surat tersebut dikeluarkan oleh pemerintah desa Kauditan I, pada tanggal 20/082014 serta surat pernyataan kesaksian tentang riwayat tanah dimana Penggugatjuga yang menyetujuinya dan juga Tergugat I telah memberikan sebagian tanahobyek sengketa kepada Penggugat dengan besarnya sebanyak 10 (sepuluh)kapleng

oleh Max Kullit dan Gustaf Taroreh dan yang menyetujuiadalah Evie Rotty (Vonny Kambey (anak)), Zeth Rotty (Sjanne Rotty (anaksebagai Penggugat)), dan Alfrets Rotty tertanggal 20 Agustus 2014 dansebagian dari tanah obyek sengketa telah diberikan kepada Penggugat sesuaisurat pernmyataan pemberian tertanggal 20 Agustus dimana Penggugatmendapatkan bagian tanah obyek sengketa sebanyak 10 (sepuluh) kapleng.Bahwa poin 15 haruslah ditolak/dikesampingkan karena Tergugat I tidakpernah melakukan penjualan kapleng

VIII/2014 dari MaxKullit dan Gustaf Taroreh dan menyetujui Penggugat Zeth Rotty (Sjanne Rotty(anak)), Evie Rotty, dan Alfrets Rotty dan surat pernyataan kesaksian tentangriwayat tanah oleh Max Kullit dan Gustaf Taroreh tertanggal Kauditan I, 20Agustus 2014 yang menyetujui Penggugat (Sjanne Rotty) anak dari Zeth RottyAlfrets Rotty dan Evie Rotty (Vonny Kambey (anak)) dan berdasarkan suratpernyataan pemberian dari Tergugat I kepada Penggugat Sjanne Rotty (anakdari Zeth Rotty) sebanyak 10 (sepuluh) kapleng

PENETAPANNomor 100/Pdt.P/2020/PA.TSeSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Selor yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Hamsyah Bin Sage, NIK. 64040500850002, tempat dan tanggal lahirKendari, O6 Agustus 1965, agama Islam, pekerjaanNelayan, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diJalan Kapleng, Rt.26, Desa Apung, Kecamatan TanjungSelor

, Kabupaten Bulungan, Provinsi Kalimantan Utara,sebagai Pemohon ;Rohani Binti Endang Jailani, NIK. 6404055205780002, tempat dantanggal lahir Tangerang, 12 Mei 1978, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Jalan Kapleng, Rt.26, Desa Apung,Kecamatan Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan, ProvinsiKalimantan Utara, sebagai Pemohon II;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai ParaPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang

Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud akan melangsungkanpernikahan anak kandungnya bernama Asriyana Novita Sari binti Hamsyah,umur 18 tahun, 6 bulan, pendidikan SLTP, Pekerjaan belum bekerja, tempatkediaman Jalan Kapleng, RT.26, Desa Apung, Kecamatan Tanjung Selor,Kabupaten Bulungan, dengan seorang LakiLaki bernama Setiawan bin Majid,umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan supir, tempatkediaman di Jalan Mawar, RT.05, Desa Apung, Kecamatan Tanjung Selor,Kabupaten Bulungan;2.

PUTUSANNOmor 92/PID/2018/PT MNDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Manado yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : MARYATITempat lahir : Kroya.Umur/ tanggal lahir : 63 tahun / 5 Desember 1953.Jenis kelamin : Perempuan.Kewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Wonasa Kapleng Kelurahan SingkilII Lingkungan II Nomor 252Kecamatan Singkil Kota ManadoAgama : Islam.Pekerjaan

/2018/PT MND , tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaan tertanggal 21 November 2017 Nomor : PDM159/Mnd/Euh.2/11/2017 dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa Maryati, pada hari Jumat tanggal 21 April 2017sekitar pukul 09. 30 wita, atau setidak tidaknya pada waktu lain dalambulan April tahun 2017, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2017 bertempat di rumah terdakwa di Wonasa Kapleng

tubuh seperti ginjal, kerusakan fungsihati dan lainnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 197Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan jo Pasal 106 ayat(1) Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Maryati, pada hari Jumat tanggal 21 April 2017sekitar pukul 09. 30 wita, atau setidak tidaknya pada waktu lain dalambulan April tahun 2017, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2017 bertempat di rumah terdakwa di Wonasa Kapleng