BAKKA yang merupakan KAUNAN GARONTO /TAUNNA (milik) nenek Penggugat tanpa dijelaskan alasan dan dasarhukumnya apakah gugatan Penggugat didasarkan pada perbuatanmelawan hukum atau wanpretasi dan siapa dari para Tergugat yangmelawan hukum atau wanpretasai kepada Penggugat, sedangkanstigma hukum yang bersifat negatif yaitu memberi status kepada paraTergugat bahwa para Tergugat dan nenek Para Tergugat in casu LEKEdengan DG BAKKA adalah KAUNAN GARONTO atau TAUNNA(HAMBA NENEK PENGGUGAT) adalah merupakan

BAKKAadalah KAUNAN GARONTO atau TAUNNA, Todisuasua (HAMBANENEK PENGGUGAT), sebagaimana dalil penjelasan Penggugat bahwakata KAUNAN GARONTO / TAUNNA artinya orang kepunyaan ataumilik NENEK PENGGUGAT, telah sangat jelas para Tergugat telahdihina dan fitnah secara tertulis oleh Penggugat, Hak Asasi paraTergugat sebagai manusia ciaptaan yang mulia oleh Tuhan Yang MahaKuasa yang sudah dipersamakan derajat dan kedudukannya, harkatdan Martabat kemanusiaan para Tergugat sama dengan Hewan /Binatang (Lolo

DATUBAKKA, adalah orang keturunan yang disuruhsuruh atauhambanya (kaunan Garonto atau taunna / Todisuasua) nenekPenggugat5.

BAKKA yang merupakan KAUNAN GARONTO /TAUNNA (milik) nenek Penggugat tanpa dijelaskan alasan dan dasarhukumnya apakah gugatan Penggugat didasarkan pada perbuatanmelawan hukum atau wanpretasi dan siapa dari para Tergugat yangmelawan hukum atau wanpretasai kepada Penggugat, sedangkanstigma hukum yang bersifat negatif yaitu memberi status kepada paraTergugat bahwa para Tergugat dan nenek Para Tergugat in casu LEKEdengan DG BAKKA adalah KAUNAN GARONTO atau TAUNNA(HAMBA NENEK PENGGUGAT)~ adalah merupakan

BAKKAadalah KAUNAN GARONTO atau TAUNNA, Todisuasua (HAMBANENEK PENGGUGAT), sebagaimana dalil penjelasan Penggugat bahwakata KAUNAN GARONTO?

LAI KAUNAN (meninggal Dunia). 3. LAILAMBA (TERGUGAT Il);Bahwa dari ketiga anaknya SIMBONG dari Perkawinan/ Pernikahan keduanyadengan LAI RURUK, mereka semua telah Kawin/ Menikah, antara lain, LAI KAUNAN Kawin/ Menikah dengan TILI MANGIWA melahirkan 7 (Tujuh) Orang Anak diantaranya, 3 tiga) Orang telah meninggal Dunia dan yang masih hidup hinggasekarang ini yaitu : 1. LAI) NUKA MANGIWA (TERGUGAT III), 2. MARTHENMANGIWA (TERGUGAT IV), 3. KORNELIUS MANGIWA (TERGUGAT V), 4.

danLai Siriwa dan Lai Lamba tetapi duluan dari saksi;Bahwa Lai Kaunan menikah sebelum meninggal dan suaminya Tili Mangiwa sertaada anaknya yaitu yang pertama Lumisu yang kedua Lai Nuka dan yang ketigaYusuf dan yang ke empat Marthen dan yang kelima Otter dan yang ke enam Lai Pin;Bahwa sawah yang di persengketakan antara Penggugat dan Tergugat asalnya dariSimbong itu warisan dari orang tuanya namanya Lapik atau NeUma dengan LaiWandi;Bahwa semasa hidupnya NeUma dua kali kawin yaitu istri pertamanya

PAGILING Bahwa saksi baru tahu sekarang kalau sawah parere di sengketakan; Bahwa yang punya sawah Parere yaitu NeLumisu alias Simbong alias PongSigappong; Bahwa saksi tahu karena istrinya NeLumisu yang garap pada saat NeLumisu lakilaki meninggal; Bahwa saksi tidak melihat istrinya Simbong tetapi saksi mendengar katanya duaistrinya; Bahwa anak dari Istri pertamanya yaitu Lai Kasa; Bahwa saksi tidak tahu siapa nama Istri Keduanya dan anaknya dari istri keduanyayaitu tiga orang yang bernama Lai Kaunan

Sadan Kab.Toraja Utara; Bahwa yang garap pertama ini sawah Parere yang saksi lihat yaitu NeLumisu dansampai sekarang Anaknya NeLumisu yang garap, tetapi saksi tidak tahu pasti yangmana apakah semua anaknya yang garap; Bahwa Istrinya Tili Mangiwa namanya Lai Kaunan tetapi sudah lama meninggal TiliMangiwa itu anak menantu NeLimisu; Bahwa ada nama lainnya NeLumisu tetapi saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak tahu apakah sawah Parere pernah tergadai; Bahwa saksi tidak tahu kenapa Tili Mangiwa yang bayar

pajaknya sawah parere;Halaman 16 dari 42 Putusan No. 65/Pdt.G/2019/PN MakBahwa Saksi tidak pernah melihat Tili Mangiwa kerja ini Sawah Parere yang kerjakanitu Sawah anaknya;Bahwa anaknya Simbong ada empat orang anaknya satu dari istri pertamanya dantiga orang dari istri Keduanya;Bahwa nama anak dari istri pertamanya yaitu Lai Sigappong dan anaknya LaiSigappong satu orang namanya Lai Kasa;Bahwa anak dari istri Keduanya yaitu Lai Kaunan , Lai Lamba dan Lai Siriwa;Atas keterangan saksi tersebut diatas

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Satria Saputra bin Sofian MR) kepada Penggugat (Yakoba Bendelina Kaunan binti Marthen Kaunan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp291000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Hanya 2 (dua)bersaudara tetapi tidak ada katakata lain terhadap keturunannya itu.Maksudnya tidak ada katakata lain adalah tidak dituduh kaunan /hamba kalau menurut kesaksian seperti itu;bahwa, anak angkat itu beda dengan anak kandung;bahwa, anak angkat itu beda dengan kaunan / hamba:~bahwa, Saksi mengetahui bahwa Lai Ka'bak adalah anak angkat,datanya dari yang Saksi katakan tadi, dia menjawab: Kita harus jujur berbicara.

Saksi tahu itu dari ceritaorangtua Saksi;bahwa, kaunan itu artinya pesuruh;bahwa, To Makaka adalah Ambe' Tondok. Misainya ada pesta, maka diayang duduk di lumbung. Dia adalah orang kaya. To Parengnge jugaorang kaya. Yang cerita itu ke Saksi adalah orangtua Saksi yangbernama Paringgi. Sejak Saksi kecil, Saksi sudah diceritakan olehorangtua Saksi bahwa di Bangkelekila tidak ada istilah kaunan.

Saksikatakan bahwa selama orang di Bangkelekila, tidak ada kaunan didalam;~bahwa, asai usul keturunan Lai Suka dengan Lai Tallo Arrang, Saksitidak tahu; Pengadilan Negeri Makale Putusan No. 49/Pdt.G/201 S/PN.MKI 149 bahwa, Saksi tahu kalau di Bangkelekila tidak adakaunan/hamba/budak karena Saksi mendengar tidak ada kaunan didalam Bangkelekila:bahwa, orangtua tidak ada cerita kepada Saksi bahwa ada kaunan diBangkelekila;~bahwa, sekarang ini, tidak ada kaunan di Bangkelekila;bahwa, menurut Saksi, Lai

Suka bukanlah kaunan:~bahwa, kalau Tergugat yang lain dan Turut Tergugat yang lain, jugabukan kaunan menurut Saksi, tapi orang di Buntu.

Tiromanda itu masuk Bangkelekila:bahwa, Saksi tidak pernah melihat orangtuanya Saksi denganorangtuanya Lai Suka disuruhsuruh;~bahwa, selain disuruhsuruh, kalau kaunan itu pokoknya adalah orangsuruhan. Tidak ada kaunan itu disuruh pikul babi:bahwa, waktu Saksi melihat Tuma, waktu itu Saksi masih kecil. WaktuSaksi melihat Tuma, waktu itu Tuma sudah tua dan ada anaknya yangnamanya Buti.

itu Terdakwa Il memukulsaksi sebayak 1 (satu) kali pada bagian belakang kepala saksi; Bahwa kemudian Terdakwa juga menendang dibelakang saksisebanyak 1 (satu) kali; Bahwa setelah itu saksi keluar dari dapur dan rumah Para Terdakwauntuk menyelamatkan diri; Bahwa istri saksi sudah 2 (dua) minggu di rumah orang tuanya; Bahwa sebelumnya memang ada ada masalah kesalahpahaman antarasaksi dan istri saksi; Bahwa masalahnya istri saksi mengatakan bahwa saksi telah menghinamertua saksi dengan mengatakan kaunan

atau budak sehingga mertuasaksi tersinggung; Bahwa saksi merasa tidak pernah mengatakan hal demikian; Bahwa setelah kejadian merasakan nyeri pada bagian belakang kepalasaksi; Bahwa saksi masih dapat melakukan aktivitasnya seharihari karenatidak mengalami luka; Bahwa sebelum memukul saksi Terdakwa Il sempat mengatakan betulitu kau bilang kaunan; Bahwa pada tanggal 16 Februari 2016 dimana saat itu berkumpul tokohtokoh masyarakat di dusun V dirumah mertua saksi antara lain KepalaDusun, Linmas, dan

kedua belah pihak yaitu keluarga saksi dan keluargamertua saksi untuk membahas masalah perkataan Kaunan; Bahwa dari hasil pertemuan tersebut ada kesepakatan namun belumdibuatkan surat pernyataan; Bahwa setelah pertemuan tersebut selesai saksi kembali kerumahnyanamun istrinya belum mau ikut pulang dan masih tinggal dirumah mertuasaksi; Bahwa saksi didepan persidangan telah memaafkan Para Terdakwa;Terhadap keterangan Bahwaws.menghina Terdakwa Hal. 5 dari 16 hal Put No.122/Pid.B/2016/PN Kkamenanggapi

yang tinggal diatas tanah tersebutsudah ada sertifikat tetapi pemilik yang dulu minta babi kepada orang yang diberitanah dan tinggal disana maka ia bisa memberi kalau dalam perjanjian jual belidisebutkan maka ia harus memberi ;Bahwa kalau tentang masalah antara penggugat dan para tergugat ini menurutpenggugat belum tuntas karena tergugat I belum serahkan babi kepada pengg ugat,yang diserahkan baru sapi saja ;Bahwa didalam buktisurat P1 itu ada nama Oktovianus Suni yang adalah ketua RT,Agustinus Kaunan

adalah kepala dusun, Daniel Kaunan adalah tokoh adat sedangkanMathias Fallo adalah kepala desa Boentuka waktu itu ;Bahwa saksi tidak tahu persis kKapan para tegugat tinggal di tanah sengketa akantetapi yang saksi lihat tergugat I sudah lama sekali tinggal di tanah sengketa ;Bahwa tergugat I sudah lama tinggal di tanah sengketa itu dulunya bersamasuaminya akan tetapi suaminya yaitu YOHANIS SUNI sudah meninggal dunia ;Hal. 19 dari 44 hal.

adalah kepala dusun,Daniel Kaunan adalah tokoh adat sedangkan Mathias Fallo adalah kepala desaBoentuka waktu itu ;Bahwa kalau Willibrodus Suni adalah cucu dari tergugat I sedangkan Hironimus Kefiadalah anak dari penggugat ;Bahwa pada waktu surat keterangan jual beli tanah tersebut dibuat, saksi tidak hadirBahwa saksi tahu sendiri bahwa harga tanah tersebut belum dibayar lunas olehtergugat I ;Bahwa saksi tahu bahwa harga tanah berupa 1 (satu) ekor sapi sudah dibayar olehtergugat I kepada penggugat

, tokoh adat DANIEL KAUNAN, tergugat IDOMINIKA FALLO, penggugat NIKOLAS KEFI, WILLIBRODUS SUNI anak tergugat Idan HIRONIMUS KEFI anak penggugat ;Bahwa sebelum menandatangani, saksi membaca surat keterangan jual beli tersebut ;Bahwa sapi dan babi yang disebutkan dalam surat keterangan jual beli tanah tersebutsudah diserahkan tergugat I kepada penggugat dirumahnya penggugat ;Bahwa pada waktu sapi dan babi diserahkan, saksi tidak hadir ;Bahwa saksi tahu bahwa sapi dan babi sudah diserahkan tergugat

Putusan No, 13/ Pat.G / 2019 / PN Soe= Bahwa terhadap keterangan saksi dari Para Tergugat tersebut, Kuasa Para Tergugatmenyatakan benar sedangkan Kuasa Penggugat menyatakan akan menanggapinyadalam kesimpulan ;SAKSIII : AGUSTINUS KAUNAN, dengan bersumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan ia kenal dengan para Tergugat, ada hubungan keluargadengan para Tergugat sebagai Ipar, serta tidak ada hubungan pekerjaan dimana saksimendapat upah dari para Tergugat ;= Bahwa saksi

Luwu Utara, setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriMasamba yang berwenang, memeriksa dan mengadili, melakukan penganiayaanterhadap saksi SIPRIANUS KAUNAN Alias ARIS Alias BOI BIN BENYAMINKAUNAN (Selanjutnya disebut saksi korban ARIS), yang dilakukan oleh terdakwadengan cara antara lain := Bahwa berawal terdakwa yang merupakan buruh/pekerja pada TokoBangunan Rambakulu Dusun Desa Torpedo Jaya Kec Sabbang KabLuwu utara yang sementara makan didalam kamar

Saksi SIPRIANUS KAUNAN Alias ARIS Alias BOI Bin BENYAMINKAUNAN di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;we een ee eeeaneeceeaeeeanseseaeseaeeaseseeaeseeeseeseaasseauseseussaeansesonsessoeeenes Bahwa Saksidiperiksa sekarang sehubungan dengan perkara penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa ADRIANUS TEFA Alias ITO;eee eee eee eee eee eee eee ee Bahwa Kejadiannyapada hari Rabu tanggal 25 April 2018 sekira pukul 13.30 wita, bertempat diDusun Rambakulu, Desa Terpedo Jaya, Kec.

Saksi YAKOB ASBANU Alias YAKOB Bin YOHANIS ASBANU dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :eee eee eee eee eee eee eee eee Bahwa Saksidiperiksa sekarang sehubungan dengan perkara penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa ADRIANUS TEFA Alias ITO terhadap saksi korbanSIPRIANUS KAUNAN Alias ARIS Alias BOI Bin BENYAMIN KAUNAN;era RR rae ER ERE R Ee Rie RRRREEEEREE ERR CEREERRRREREER Bahwa Kejadiannyapada hari Rabu tanggal 25 April 2018 sekira pukul 13.30 wita, bertempat diDusun Rambakulu

Yulius Nifu disebutkan bahwa Saksi Korbanlahir di Bilese 24 Oktober 1996 anak dari Felipus Kaunan (alm) danDamaris Banfatin (Vide putusan halaman 1415) ;Bahwa apabila Majelis Hakim memperhatikan faktafakta yangdiperoleh dipersidangan yaitu fakta yang diperoleh dari alat bukti keteranganSaksi; fakta yang diperoleh dari alat bukti Surat sebagaimana diuraikandiatas maka tentunya Majelis Hakim dalam menjatuhkan Putusan saatmerumuskan unsurunsur Tindak Pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa melanggar pasal

Yulius Nifu disebutkan bahwa Saksi Korban lahir diBilese 24 Oktober 1996 anak dari Felipus Kaunan (alm) dan DamarisBanfatin.

Yulius Nifu disebutkan bahwa Saksi Korbanlahir di Bilese 24 Oktober 1996 anak dari Felipus Kaunan (alm) danDamaris Banfatin ;Bahwa dengan tidak mempertimbangkan alat bukti surat didalammembuktikan unsurunsur Anak yang didakwakan dalam dakwaanPasal 81 Ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Anak tersebuttidak terbukti.

Yulius Nifu disebutkan bahwaSaksi Korban lahir di Bilese 24 Oktober 1996 anak dari Felipus Kaunan (alm)dan Damaris Banfatin.

dama namane sibali (bodoh itu Ne Era perempuanmengambil kau sebagai suami sebab orang dulu tiga hari tigamalam dinyalakan pelita baru menjadi suami isteri dan langsungdijawab saksi korban dengan mengatakan musangana palekaunan (kau kira saya budak), bahwa terdakwa mengatakan katakata tersebut terhadap saksi korban supaya diketahui orang lainkarena kejadiannya berada dipinggir jalan yang setiap saat dilaluiorang, bahwa mendengar katakata terdakwa yang mengatakandibiaran dama yang artinya Budak (Kaunan