terdakwa lari untuk menghindarupukulan terdakwa namun terdakwa mengejar saksi korban akhirnyaterdakwa memukul lagi kerah tubun korban satu kali , tiba tiba teman temannya terdakwa Agus , Suparman Alias Batman dan Andhi ikutmemukul saksi korban , dan Suparman Alias batman kemudianmengambil batu padas selanjutnya dihantamkan kearah kepala bagianbelakang saksi korban sebanyak satu kali sehingga kepala bagian 5.belakang korban robek mengeluarkan darah sehingga saksi korban terjatuh ; ;Bahwa korban dalam keadaa

terdakwa lari untuk menghindarupukulan terdakwa namun terdakwa mengejar saksi korban akhirnyaterdakwa memukul lagi kerah tubun korban satu kali , tiba tiba teman temannya terdakwa Agus , Suparman Alias Batman dan Andhi ikutmemukul seksi korban, dan Suparman Alias batman kemudian i. mengambil batu padas selanjutnya dihantamkan kearah kepala bagianbelakang saksi korban sebanyak satu kali sehingga kepala bagianbelakang korban robek mengeluarkan darah sehingga saksi korbanterjatuh ; ; Bahwa korban dalam keadaa

kesakitan ; Bahwa Slamet melihat korban dipukuli kemudian menyuruh korbanAli Ihsan untuk lari , korban selanjutnya lari, terdakwa tetapmengejar dengan temannya dan ketemu memukul lagi satu kali kenatubuh korban ; tiba tiban teman teman terdakwa yaitu Agus ,Suparman Alias Batman dan Andhi ikut memukul saksi korban,Suparman Alias batman mengambil batu padas dan dipukulkan kekepala saksi korban bagian belakang yang mengakibatkan robek danmengeluarkan darah dan akhirnya saksi korban terjatuh ;Bahwa dalam keadaa

punggung dan dahi: ieee Salen Seat eecElt bxben dipukuli kemudian menyuruh korban AS Ges ook bei korban selanjutnya lari, terdakwa tetapmenecter Gemeem temannya dan ketemu memukul lagi satu kali kenatube berber = the tiban teman teman terdakwa yaitu Agus ,Sepecmen Ales Batman dan Andhi ikut memukul saksi korban,Sepemmen Allies batman mengambil batu padas dan dipukulkan kekepells ksi korban bagian belakang yang mengakibatkan robek danmengeluarkan darah dan akhirnya saksi korban terjatuh ;Behwe dalam keadaa

Suparman Alias Batman dan Andhi ikut memukul saksikorban, Suparman Alias batman mengambil batu padas dandipukulkan ke kepala saksi korban bagian belakang yangmengakibatkan robek dan mengeluarkan darah dan akhirnya saksi korban terjatuh ;Bahwa dalam keadaa luka luka selanjutnya korban Ali Thsanberusaha dapat melarikan diri ; Korban jengkel karena setiap kali lewat di Ngaluran Korban AliIhsan dengan naik sepeda motor dengan gas yang keras dan diblayar blayer gas motornya ;Karena hal tersebut terdakwa

agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediamandi Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon karena Kakak Kandung Pemohon dan jugakenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2016 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaa

umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediamandiKecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2016 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaa

dan telahmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon' sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidakmenerima keadaa

35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena teman dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2015 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaa

62 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena paman dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2015 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaa

lain dan telahmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidakmenerima keadaa

pekerjaan Wiraswasta, tempat kediamandi Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saudara sepupu Pemohon dan jugakenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan September tahun 2016 yang lalu rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaa

agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena kakak ipar Pemohon dan juga kenalTermohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan September tahun 2016 yang lalu rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaa

lain dan telahmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon sehingga oleh karenanya keterangansaksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Termohon tidakmenerima keadaa

Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan, maka Penggugatmengajukan alat bukti saksisaksi sebagai berikut :Saksi kesatu, bernama SAKSI I, umur 45 tahun, mengaku adalah PamanPenggugat, dan memberi keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 10 Juli 1994 diSabah Malaysia, dengan wali nikah Saudara kandung yang bernama Muh.Arif karena ayah kandung Penggugat dalam keadaa

kepada Penggugat;Bahwa saksi sudah pernah menasihati agar dapat bersabar menungguTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi telah mencukupkan keterangannya;Saksi kedua bernama SAKSI Il, umur 41 tahun, ia mengaku adalah Saudarakandung Penggugat, dan memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 10 Juli 1994 diSabah Malaysia, dengan wali nikah Saudara kandung yang bernama Muh.Arif karena ayah kandung Penggugat dalam keadaa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Jo Pasal 138 Kompilasi HukumIslam, karena itu Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan harusdinyatakan bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat adalah sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 10 Juli 1994 diSabah Malaysia, dengan wali nikah Saudara kandung yang bernama Muh.Arif karena ayah kandung Penggugat dalam keadaa

bulan lamanya, dan selama kurun waktu tersebutPenggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi bertemu dan tidak salingmenghiraukan lagi seolan kedua belah pihak saling melupakan, sehinggasangat sulit dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana teruraidi muka ditemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 10 Juli 1994 diSabah Malaysia, dengan wali nikah Saudara kandung yang bernama Muh.Arif karena ayah kandung Penggugat dalam keadaa

Saksi Pemohon, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan bertani, tempattinggal di Kabupaten Karo, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon dan kenal dengan Termohonsebagai kakak sepupu Pemohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah yangmenikah tahun 2007 yang lalu;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir di rumah milikorang tua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak, ;Bahwa, keadaa

Saksi II Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Karo, di bawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalan kakak kandung Pemohon dan kenal denganTermohon sebagai isteri Pemohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah yangmenikah tahun 2007 yang lalu;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir di rumah milikorang tua Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, keadaa rumah

Putusan Nomor 103/Pdt.G/2021/PA.KbjBahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah yangmenikah tahun 2007 yang lalu;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir di rumah milikorang tua Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, keadaa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis tetapi sejak 2 bulan sudah tidak rukun dan harmonislagi;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenaPemohon ada main tangan kepada Termohon

Saksi Il Termohon, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Karo, di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah istri adik sepupu Termohon dan kenal denganPemohon sebagai suami Termohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah yangmenikah tahun 2007 yang lalu;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir di rumah milikorang tua Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, keadaa

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka danPemohon Il berstatus gadis, dan yang bertindak menjadi wali nikahPemohon II pada saat nikah ayah kandung Pemohon II bernama Sahidi yangjad gobulnya berwakil kepada Paman Pemohon II bernama Abu Hanipahkarena ayah Pemohon II dalam keadaa sakit yang dihadiri saksisaksi nikahmasingmasing bernama H. Busyairi, dan Bahmin dengan maskawin berupauang sebesar Rp. 1000000, (Satu juta rupiah) dibayar tunai;3.

menerangkan bahwa hubungan saksi adalah Tokoh Agama danmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon II yang dilangsungkan pada tanggal 15 Januari 2001 di DusunPelangan Timur I, Desa Pelangan, Kecamatan Sekotong, KabupatenLombok Barat;bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Sahidi yang ijab qobulnya berwakil kepada Paman Pemohon IIbernama Abu Hanipah karena ayah Pemohon II dalam keadaa

adalah Penghulu Dusun danmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Hlm. 4 Penetapan No. 978/Pdt.P/2020/PA GM.bahwa saksi menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon II yangdilangsungkan pada tanggal 15 Januari 2001 di Dusun Pelangan Timur I,Desa Pelangan, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat;bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Sahidi yang ijab gobulnya berwakil kepada Paman Pemohon IIbernama Abu Hanipah karena ayah Pemohon II dalam keadaa

mempunyai nilai kekuatan pembuktiandalam memutus permohonan a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan buktibukti di persidangan ditemukan fakta sebagai berikut:bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara agama Islam padatanggal 15 Januari 2001 di Dusun Pelangan Timur I, Desa Pelangan,Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Sahidi yang ijab qobulnya berwakil kepadaPaman Pemohon Il bernama Abu Hanipah karena ayah Pemohon Ildalam keadaa

bulan april tahun 2011,diwilayah KUA.KecamatanGunungtanjung Kabupaten Tasikmalaya ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, dan selama perkawinan namun tidak dikaruniai keturunan ,namun sejak April 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulairetak, Karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah Termohon tidak pernah merasa cukupterhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon,oleh sebab itu Pemohontidak menerima dengan keadaa

;Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri yang semularukun dan harmonis, dan selama perkawinan namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sejak April 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulairetak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah Termohon tidak pernah merasa cukupterhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon,oleh sebab itu Pemohontidak menerima dengan keadaa

HIR, sehinggaketerangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi, yang manaketerangannya satu sama lain saling bersesuaian, maka Majelis Hakim telahdapat menemukan fakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidak pernahmerasa cukup terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon,oleh sebab ituPemohon tidak menerima dengan keadaa

Bahwa pada tanggal , Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Penetapan Cabut, nomor: 1716/Pdt.G/2013/PA.TL. lHalaman 1 dari 5 Kecamatan Trenggalek kabupaten Trenggalek sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor: tanggal ;2 Bahwa sebelum nikah pengguggat status janda mati sedangkan tergugat statusduda mati ;3 Bahwa setelah nikah, Penggugat dan Tergugat menjalani hidup rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri dalam keadaa

tidak mau diajak tinggaldirumah tergugat di Tulungagung dan sebaliknya tergugat juga tidak mautinggal dirumah penggugat di Trenggalek ;6 Bahwa puncaknya pada tanggal 26 Desemnber 2012 tergugat ke rumahnyasendiri sedangkan penggugat tetap tinggal dirumahnya sendiri juga , sehinggaakibatnya antara penggugat dan tergugat telah terjadi pisah tepat tinggal ,putus hubngan sebagai suami istri dan menempuh jalan hidup sendirisendirihingga sekarang sudah pisah berlangsung 11 bulan lamkanya ;7 Bahwa dengan keadaa

bersumpah menuruttata cara agamanya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi pertama : Saksi bin Saksi, bersumpah :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga Pemohon dantidak ada hubungan keluarga maupun hubungan kerja yang menerima upah denganPemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tahun 1998 setelahmenikah keduanya tinggal bersama di rumah Pemohon selama 6 tahun dan telahmempunyai seorang anak.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaa

pernah pulang dan tidak diketahui tempat tinggalnya selama 5 tahun lebih.Saksi kedua : Saksi bin Saksi, bersumpah :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga Pemohon dantidak ada hubungan keluarga maupun hubungan kerja yang menerima upah denganPemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tahun 1998 setelahmenikah keduanya tinggal bersama di rumah Pemohon selama 6 tahun dan telahmempunuai seorang anak.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaa

WuaWuaKota Kendari.Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 65/Pid.B/2021/PN KdiBahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan terhadap diri saksi korbanyaitu awalnya padaa hari kamis tanggal 29 Oktober 2020 sekitar jam 20:00Wita, saat iti saksi kKorban masih sementara kerja di toko GMT kota kendaridan saat itu saksi korban bertugas melayani pembeli yang hendak masukkedalam toko, lalu saksi melihat terdakwa bersama dengan beberapa ornagtemanya yang dalam keadaa mabuk dan hendak masuk kedalam toko GMTtersebut

WuaWuaKota Kendari.Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan terhadap diri saksikorban yaitu awalnya padaa hari kamis tanggal 29 Oktober 2020 sekitarjam 20:00 Wita, saat iti saksi koroban masih sementara kerja di toko GMTkota kendari dan saat itu saksi korban bertugas melayani pembeli yanghendak masuk kedalam toko, lalu saksi melihat terdakwa bersamadengan beberapa ornag temanya yang dalam keadaa mabuk dan hendakmasuk kedalam toko GMT tersebut dan saat itu terdakwa sempatbertanya kepada saksi korban

Haryono depan toko GMT Kec.WuaWua Kota Kendari.Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan terhadap diri saksikorban yaitu awalnya pada hari kamis tanggal 29 Oktober 2020 sekitarjam 20:00 Wita, saat iti saksi korban masih sementara kerja di toko GMTkota kendari dan saat itu saksi korban bertugas melayani pembeli yanghendak masuk kedalam toko, lalu saksi melihat terdakwa bersamadengan beberapa ornag temanya yang dalam keadaa mabuk dan hendakmasuk kedalam toko GMT tersebut dan saat itu terdakwa sempatbertanya

Bahwa selanjutnya saksi YUDHA memberitahukan kepada terdakwabahwa ada HP diatas kasur, sehingga terdakwa menyuruh saksiYUDHA mengambil HP tersebut sedangkan terdakwa menunggudiluar rumah sambil melihat keadaa sekitar, bahwa kemudian saksiYUDHA secara perlahan masuk kedalam rumah saksi CHOIRULANWAR sambil melihat situasi didalam rumah dimana melihatkeadaan sepi, selanjutnya mendekati kasur dan langsungmengambil 2 unit HP yang terletak diatas kasur, selanjutnya saksiYUDHA keluar dari rumah dan pergi

No.75 SurabayaBahwa benar terdakwa bersama saksi YUDHA, ECHA an ILAL yang saat itusedang mengamen, bahwa sekian lama menyanyi, terdakwa bersamatemannya tidak melihat ada orang yang keluar rumah dan saksi YUDHAmelihat dua buah HP yang didalam rumah yang tergeletak diatas kasur.Bahwa benar selanjutnya saksi YUDHA memberitahukan kepada terdakwabahwa ada HP diatas kasur, sehingga terdakwa menyuruh saksi YUDHAmengambil HP tersebut sedangkan terdakwa menunggu diluar rumahsambil melihat keadaa sekitar,

bertempat diJI.Kedonong Kidul Gg.I No. 75 SurabayaBahwa terdakwabersamasaksi YUDHA, ECHA dan ILAL yang saatitu sedang mengamen, bahwa sekian lama menyanyi, terdakwabersama temannya tidak melihnat ada orang yang keluar rumahdan saksi YUDHA melihat dua buah HP yang didalam rumah yangtergeletak diatas kasur.Bahwa selanjutnya saksi YUDHA memberitahukan kepadaterdakwa bahwa ada HP diatas kasur, sehingga terdakwamenyuruh saksi YUDHA mengambil HP tersebut sedangkanterdakwa menunggu diluar rumah sambil melihat keadaa

Cilincing Jakarta Utara, dan melihat kondisijalanan dalam keadaa sepi, lalu terdakwa memanjat toko tersebut danselanjutnya terdakwa menjebol plapon toko untuk masuk kedalam, dansetelah terdakwa berada didalam toko kemudian terdakwa mengambil uangtunai pecahan Rp. 2000 s/d Rp. 20.000, dengan total + Rp. 4.000.000,daridalam laci meja yang berada didalam toko tersebut, selanjunya terdakwakeluar dari dalam toko; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut baru diketahui oleh Saksi BudiPrasetiyo pada pukul 07.00

Cilincing Jakarta Utara, dan melihat kondisijalanan dalam keadaa sepi;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 1578/Pid.B/2019/PN Jkt.

Cilincing Jakarta Utara; Bahwa terdakwa melihat kondisi jalanan dalam keadaa sepi, laluterdakwa memanyat toko tersebut dan selanjutnya terdakwa menjebol plapontoko untuk masuk kedalam; Bahwa setelah terdakwa berada didalam toko kemudian terdakwamengambil uang tunai pecahan Rp. 2.000, s/d Rp. 20.000, dengan total +Rp. 4.000.000, dari dalam laci meja yang berada didalam toko tersebut,selanjunya terdakwa keluar dari dalam toko; Bahwa dari uang hasil mencuri tersebut, terdakw membeli 1 buah bajukaos

volt warna abuabu berbentuk kotak persegi panjangberat + 32 kg ;e Bahwa awalnya saksi mendapat telepon dari pihak PT.ThreeCabang Semarang yang memberitahukan bahwa alarm / signalpengaman yang berada di tower provider PT Protelindo Jakartayang berada di Desa Wonosegoro berbunyi yang artinya pinturak atau almari baterei aki telah terbuka ;e Bahwa segera setelah itu saksi Nur khuzin menghubungi saksiRizal yang rekan saksi Nurkhuzin lalu menuju tempat kejadiandan disana mendapati pintu rak sudah dalam keadaa

volt warna abuabuberbentuk kotak persegi panjang berat + 32 kg ;Bahwa awalnya saksi Nurkhuzin mendapat telepon dari pihakPT.Three Cabang Semarang yang memberitahukan bahwaalarm / signal pengaman yang berada di tower provider PTProtelindo Jakarta yang berada di Desa Wonosegoro berbunyiyang artinya pintu rak atau almari baterei aki telah terbuka ;Bahwa segera setelah itu saksi Nur khuzin menghubungi saksiyang rekan saksi Nurkhuzin lalu menuju tempat kejadian dandisana mendapati pintu rak sudah dalam keadaa

warna abuabuberbentuk kotak persegi panjang berat + 32 kg ;Bahwa awalnya saksi Nurkhuzin mendapat telepon dari pihakPT.Three Cabang Semarang yang memberitahukan bahwaalarm / signal pengaman yang berada di tower provider PTProtelindo Jakarta yang berada di Desa Wonosegoro berbunyiyang artinya pintu rak atau almari baterei aki telah terbuka ;Bahwa segera setelah itu saksi Nur khuzin menghubungi saksiRizal yang rekan saksi Nurkhuzin lalu menuju tempat kejadiandan disana mendapati pintu rak sudah dalam keadaa

Bahwa segera setelah itu saksi Nur khuzinmenghubungi saksi Rizal yang rekan saksi Nurkhuzin lalu menuju tempatkejadian dan disana mendapati pintu rak sudah dalam keadaa terbukadengan kondisi gembok atau kunci almari rusak / hilang serta delapan buahaki tower yang berada didalamnya sudah hilang , kKemudian saksi Nurkhuzindan Risal melaporkan ke Polsek bandar dan ke PT Protelindo jakarta ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 22/Pid.B/2016/PN Btg.12Menimbang , bahwa kerugian yang dialami oleh PT.Protelindomencapai

persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, mereka adalah suamiisteri, dan saksi sebagai Ayah Penggugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2003.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Penggugat di desa xxxx Kecamatan xxxx, KabupatenTegal selama /+ tahun.e Bahwa Penggugat dan tergugat telah dikaruniai 1 orang anak, yangsekarang ikut Penggugate Bahwa keadaa

dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, mereka adalah suamiisteri, dan saksi sebagai tetannga Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2003.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Penggugat di desa xxxx Kecamatan xxxx, KabupatenTegal selama /+ tahun.Bahwa Penggugat dan tergugat telah dikaruniai 1 orang anak, yangsekarang ikut PenggugatBahwa keadaa

Nasution (anggota Polsek Kandis) menghubungi saksiGanda dan memberitahukan bahwa ada mobil L 300 masuk ke kebun Sam sam ;Bahwa selanjutnya saksi Ganda bersama sdr Nasution pergi ke blok K14 danmelakukan pengecekan di areal kebun Sam sam dan menemukan 1 (satu) unitmobil L 300 BM 8820 SH warna hitam dalam keadaan ditinggal pemiliknya dankaca mobil terbuka serta stang mobil dalam keadaa terkunci ;Bahwa mobil L300 tersebut bermuatan buah kelapa sawit kurang lebih sebanyak 2(dua) ton, selanjutnya mobil

Nasution (anggota Polsek Kandis) menghubungi saksidan memberitahukan bahwa ada mobil L 300 masuk ke kebun Sam sam ;Bahwa selanjutnya saksi bersama sdr Nasution pergi ke blok K14 dan melakukanpengecekan di areal kebun Sam sam dan menemukan 1 (satu) unit mobil L 300 BM8820 SH warna hitam dalam keadaan ditinggal pemiliknya dan kaca mobil terbukaserta stang mobil dalam keadaa terkunci ;e Bahwa mobil L300 tersebut bermuatan buah kelapa sawit kurang lebih sebanyak 2(dua) ton, selanjutnya mobil L300 tersebut

Nasution (anggota Polsek Kandis)menghubungi saksi Ganda dan memberitahukan bahwa ada mobil L 300 masuk kekebun Sam sam ;e Bahwa selanjutnya saksi Ganda bersama sdr Nasution pergi ke blok K14 danmelakukan pengecekan di areal kebun Sam sam dan menemukan 1 (satu) unitmobil L 300 BM 8820 SH warna hitam dalam keadaan ditinggal pemiliknya dankaca mobil terbuka serta stang mobil dalam keadaa terkunci ;e Bahwa mobil L300 tersebut bermuatan buah kelapa sawit kurang lebih sebanyak 2(dua) ton, selanjutnya mobil

Nasution (anggota Polsek Kandis) menghubungi saksi Ganda danmemberitahukan bahwa ada mobil L 300 masuk ke kebun Sam sam, selanjutnyasaksisaksi bersama sdr Nasution pergi ke blok K14 dan melakukan pengecekan diareal kebun Sam sam dan menemukan 1 (satu) unit mobil L 300 BM 8820 SH warnahitam dalam keadaan ditinggal pemiliknya dan kaca mobil terbuka serta stir mobildalam keadaa terkunci, mobil L300 tersebut bermuatan buah kelapa sawit kuranglebih sebanyak 2 (dua) ton, selanjutnya mobil L300 tersebut

Nasution (anggota Polsek Kandis) menghubungi saksi Ganda danmemberitahukan bahwa ada mobil L 300 masuk ke kebun Sam sam, selanjutnyasaksisaksi bersama sdr Nasution pergi ke blok K14 dan melakukan pengecekan diareal kebun Sam sam dan menemukan 1 (satu) unit mobil L 300 BM 8820 SH warna15hitam dalam keadaan ditinggal pemiliknya dan kaca mobil terbuka serta stir mobildalam keadaa terkunci, mobil L300 tersebut bermuatan buah kelapa sawit kuranglebih sebanyak 2 (dua) ton, selanjutnya mobil L300 tersebut

bersumpah menuruttata cara agamanya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi pertama : Saksi bin Saksi, bersumpah :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga Pemohon dantidak ada hubungan keluarga maupun hubungan kerja yang menerima upah denganPemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tahun 2006 setelahmenikah keduanya tinggal bersama di rumah Pemohon selama 2 tahun dan telahmempunyai seorang anak.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaa

pernah pulang dan tidakdiketahui tempat tinggalnya selama tahun lebih.Saksi kedua : Saksi bin Saksi, bersumpah :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga Pemohon dantidak ada hubungan keluarga maupun hubungan kerja yang menerima upah denganPemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tahun 2006 setelahmenikah keduanya tinggal bersama di rumah Pemohon selama 2 tahun dan telahmempunuai seorang anak.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaa

menuruttata cara agamanya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi pertama : Saksi bin Saksi:e Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga Pemohon dantidak ada hubungan keluarga maupun hubungan kerja yang menerima upah denganPemohon dan Termohon.e Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tahun 2006 setelahmenikah keduanya tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon selama 2 tahundan telah mempunyai seorang anak.e Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaa

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaa rukun, akantetapi kemudian antara keduanya selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran danpada puncaknya Termohon pulang ke rumah orang tuanya di Gandu RepakingWonosegoro yang sampai sekarang sudah selama satu tahun lebih.Menimbang bahwa, terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan.Menimbang bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi dipersidangan sebagaimana nampak jelas tercantum dalam

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon kumpulbersama di di rumah Nenek Termohon, kemudian di rumah kediamanbersama dalam keadaa sudah baik (ba'da dukhul), dan dikaruniai 1 oranganak bernama :a. XXXXXXXXX, tanggal lahir 23 Maret 1997;3.

petani,bertempat tinggal di Dusun Bejirejo RT.01 RW. 01 Desa KalitengahKecamatan Panggungrejo Kabupaten Blitar.Di persidangan memberikan keterangan sebagai saksi di bawah sumpahsebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 1996;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat di rumah Nenek Termohon, kemudian dirumah kediaman bersama dalam keadaa

BLDi persidangan memberikan keterangan sebagai saksi dibawah sumpahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 18 Juli 1996;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama hidup rukun bertempat tinggal di rumah Nenek Termohon,kemudian di rumah kediaman bersama dalam keadaa sudah baik (ba'dadukhul), dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu Termohon

Saksi , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di , KabupatenBanjar; Bahwa, Saksi adalah Ibu Kandung dari Penggugat; Bahwa, Saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di AluhAluh; Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai keturunan 1 (satu) orang anak yang saat ini berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa, keadaa rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekeqaan Pedagang, bertempattinggal di nn 2n nn nn nnn ne ncnnes , KabupatenBanjar; Bahwa, Saksi adalah lbu Kandung dari Penggugat; Bahwa, Saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di AluhAluh; Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai keturunan 1 (satu) orang anak yang saat ini berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa, keadaa rumah tangga