Bahwa selama Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggalsejakTanggal 01 Januari 2019sudah pernahdiupayakan damai olehkeluaraga kedual belah pihak, namun tidak berhasil karenaPemohon dan Termohonsudah tidak mau rukun kembali.7.

, bertempat tinggal di Kabupaten Seluma, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di Desa Cahaya Negeri Dusun Il Kecamatan SukarajaKabubapen Seluma; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 orang anak, anakpertama sudah menikah anak kedual

yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat dan Tergugat sewakiu tinggal di DesaCahaya Negeri Kecamatan Sukaraja Kabupaten Seluma;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelanmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di Desa Cahaya Negeri Dusun Il Kecamatan SukarajaKabubapen Seluma;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 orang anak, anakpertama sudah menikah anak kedual

Tangan Kiri : Pada sisi luar tangan kiri, 4 cm dari batas pergelangan tangan, berukuran 0,5x0,3cmluka kedual,4cm dari luka pertama berukuran 0,4x0,1 cm.F.

Tangan Kiri : Pada sisi luar tangan kiri, 4 cm dari batas pergelangan tangan, berukuran 0,5x0,3cmluka kedual,4cm dari luka pertama berukuran 0,4x0,1 cm..

Tangan Kiri : Pada sisi luar tangan kiri, 4 cm dari batas pergelangan tangan, berukuran 0,5x0,3cmluka kedual,4cm dari luka pertama berukuran 0,4x0,1 cm.J.

Putusan Nomor 66 PK/TUN/2016Peninjauan Kembali Kedual, terhadap Surat PT. Global Asia PrimaCoalindo Mining Nomor : 240/GAPCO/II/2008 tanggal 6 Pebruari 2007perihal Permohonan Peningkatan Perpanjangan Kuasa PertambanganEkplorasi Nomor 188.45/535/2007 tanggal 8 Agustus 2007.Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam Putusan PeninjauanKembali 108 PK/TUN/2014 tanggal 4 Desember 2014 adalah:a. Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi an. PT.

Yastra EnergyNomor 188.45/2.a/2009 tanggal 3 Januari 2009 diterbitkan olehTermohon Peninjauan Kembali Kedual di lokasi yang sama/tumpang tindih dengan lokasi Kuasa Pertambangan (KP) an. PT.Halaman 37 dari 53 halaman.

pemegang hak dan pemilik Kuasa Pertambangan Eksplorasi(KP Eksplorasi) yang sah atas lokasi yang terletak di Dusun TangocinDesa Lemo I, Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten Barito Utara,Propinsi Kalimantan Tengah, seluas 3.858 hektar, sehingga berhakuntuk melanjutkan kegiatan eksplorasi dalam jangka waktu 1 (satu)tahun kedepan hingga tanggal 8 Agustus 2009 sambil menunggudikeluarkannya keputusan Bupati Barito Utara atas kuasapertambangan eksplorasi tersebut.Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali Kedual

PT.Yastra Energi pada lokasi yang sama yakni terletak di DusunTangocin Desa Lemo I, Kecamatan Teweh Tengah, KabupatenBarito Utara, Propinsi Kalimantan Tengah, seluas 3.858 Hektar,sehingga perbuatan Termohon Peninjauan Kembali Kedual dalammenerbitkan ijin Kuasa Pertambangan Eksplorasi Nomor188.45/2.a/2009 tanggal 3 Januari 2009 tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksplorasi an. PI.

Yastra Energy Nomor 188.45/2.a/2009 tanggal 3Januari 2009, yang diterbitkan oleh Termohon Peninjauan KembaliKedual, kemudian Termohon Peninjauan Kembali Keduallbersekongkol dengan Termohon Peninjauan Kembali Kedual,mengeluarkan Surat teguran kepada Pemohon Peninjauan KembaliKedua, sebagai berikut:a. Surat Peringatan Pertama (I) Nomor : 22/TAMBENC/I/2009tanggal 14 Januari 2009.b. Surat Peringatan Kedua (Il) Nomor : 46/TAMBENC/I/2009 tanggal24 Januari 2009.c.

pernikahan tersebut dilangsungkan Pemohon menyerahkan mahar berupa uang sebesar Uang sebesar Rp. 2 gramkepada Pemohon Il;halaman 4 dari 14 Penetapan No.0383/Pat.P/2020/PA.Tng Bahwa dalam pernikahan tersebut saksi menyaksikan ada prosesi ijabgobul antara Pemohon dan wali bapak Midin wali Pemohon II; Bahwa ketika pernikahan tersebut dilangsungkan, banyak warga sekitaryang menyaksikan, namun diantaranya yang bertindak sebagai saksiadalah Bapk Suwendi sebagai ayah kandung dari pihak Pemohon I, dansaksi kedual

Penetapan No.0383/Pat.P/2020/PA.Tng Bahwa ketika pernikahan tersebut dilangsungkan Pemohon menyerahkan mahar berupa uang sebesar Uang sebesar Rp. 2 gramkepada Pemohon II; Bahwa dalam pernikahan tersebut saksi menyaksikan ada prosesi ijabgobul antara Pemohon dan wali bapak Midin wali Pemohon II; Bahwa ketika pernikahan tersebut dilangsungkan, banyak warga sekitaryang menyaksikan, namun diantaranya yang bertindak sebagai saksiadalah Bapk Suwendi sebagai ayah kandung dari pihak Pemohon I, dansaksi kedual

tidak ada hubungan nasab, semendadan sesusuan;Bahwa setelah Pemohon dan Pemohon II menikah tidak ada pihak yang merasakeberatan atas pernikahannya;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai:;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki akta nikah oleh karenaPemohon dan Pemohon II tidak mendaftarkan pernikahannya pada KantorUrusan Agama 9, karena pemohon tidak memiliki biaya;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan pemohonan itsbat nikah dalamrangka pengurusan akta kelahiran anaknya;Saksi kedual

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugatsering diusahakan untuk dirukunkan akan tetapi tidak berhasil.Saksi Kedual, umur 49 tahun, agama Islam, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Tergugat setelah menikah dengan Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat kemudian pindah di rumah kontrakan danhidup bersama selamai2 tahun 2 bulan.Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan

Sutera Magnolia 3/11, Rt.001 Rw.005Kel/Desa Pakulonan Kecamatan Serpong Utara, Tangerang, selanjutnyaCISCDUL 222222 2n nnn ene ne nen en ene nen ee nn nne Pihak Kedual/Tergugat ;Miladin Miroslav Radisic, wiraswasta, NIK Nomor : 3174102303740002,untuk saat ini bertempat tinggal di Foresta lokasi Primavera, Blok G 12 NoorUnit 2, Serpong Tangerang selanjutnya disebut Pihak Ketiga/Penjamin ;Dengan ini Pihak Pertama/Penggugat dan Pihak Kedua/tergugat menerangkanterlebih dahulu :a.TngBahwa antara Pihak

tersebut juga disebutkan dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor 130 K/Sep/1957 tanggal 5 November 1957disebutkan, permohonan voluntair yang diajukan meminta agar pengadilanmemutuskan siapa ahli waris dan pembagian waris sudah melampaui Kewenangan,kemudian dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1391 K/Sep/1974 tanggal 6 April1978 menyatakan, pengadilan tidak berwenang memeriksa dan mengadili permohonanpenetapan hak atas tanah tanpa adanya sengketa atas tanah (hak kebendaan);Menimbang, bahwa mengenai kedual

Pasal 82 Ayat (1) huruf b Undang Undang RepublikIndonesia No. 18 Tahun 2013, tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan ;Atau Kedual a=2eeseseseneesssseceeereeeneaceeenceeematentnnnenseanentnnnmeaemaeenesieeeemeeneBahwa ia terdakwa Nyoman Teken pada hari Sabtu tanggal 02 Agustus 2014sekira pukul 11.30 Wita atau setidak tidaknya dalam tahun 2014, bertempat diHalaman 5 dari32 Putusan Nomor : 154/Pid.Sus/2014/PN.Ngakebun milik terdakwa yang beralamat di Banjar Dauh Pangkung Slepa, DesaMedewi

Anak kedual, lakilaki umur 38 tahun3. Anak ketiga, perempuan umur 34 tahun4.

1. Menyatakan Terdakwa ISWADI BIN M.YAKOB tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengalihkan Benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari Penerima Fidusia sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedual;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 25 (dua puluh lima) hari;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

Anak kedual, lakilaki umur 38 tahun3. Anak ketiga, perempuan umur 34 tahun4.

Kampiri Desa Kampiri,Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo, yang memberikan kesaksian di bawahsumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, karena saksiadalah ibu kandung pemohon.Bahwa setelah Pemohon menikah dengan Termohon, kedua belah pihak hidupsebagai suami isteri di Raha kemudian pindah di Kampiri dan selama 9 tahun lebihdan telah dikaruniai 2 orang anak.Bahwa Pemohon telah berpisah tempat tinggal dengan Termohon sejak bulan Juli2012.Bahwa yang menyebabkan kedual

Anak kedual, umur 5 tahun, dan benar anakanak tersebut dalam asuhan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa benar setelah aqad nikah Tergugat dan Penggugat hidup bersama dirumah kontrakan selama 9 tahun, kemudian tinggal bersama di rumah sendirisampai sekarang;e Bahwa tidak benar sejak bulan Mei tahun 2004, yang benar sejak tahun 2008rumah tangga Tergugat dan Penggugat sudah tidak rukun dan tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak benar pertengkarandisebabkan karena Tergugat

delapanratus ribu rupiah) ;Menimbang bahwa uang hasil dari penjualan Televisi tersebut telahTerdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup seharaihari ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka unsur ketigadengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal.. 362 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternative kedual

benar suami Pemohon kemudian menikah lagi dengan istri keduayang bernama Gusti Ketut Suarti pada tanggal 16 Nopember 2003 ;Bahwa benar sebelumnya, istri pertama memang telah memberikanpersetujuan kepada pemohon untuk menikah lagi dengan istri kKedua tersebut;Bahwa terhadap persetujuan yang diberikan tersebut, tidak ada yangmemaksa maupun tidak ada tekanan dari pihak manapun ;Bahwa istri pertama dengan istri kedua Pemohon sanggup dan berjanji akanselalu rukun serta hidup berdampingan dengan istri kedual

meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa Pemohon meninggalkan tempat kediaman bersamakarena bertengkar dengan Termohon; Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar ketika saksi sedang berada di rumah Pemohon danTermohon, karena Termohon merasa nafkah yang diberikan Pemohonkurang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkan, tetapitidak berhasil;Halaman 4 dari 14 halaman putusan Nomor 121/Padt.G/2018/PA.Bn Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTGermohon;Saksi kedual

Dan yangmeninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejakTanggal 10 Oktober 2018 sudah pernah diupayakan damai olehkeluarga kedual belah pihak, namun tidak berhasil karena Penggugatdan Tergugat sudah tidak mau rukun kembali.Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatasPemohon sudah tidak memiliki harapan akan hidup rukun kembalibersama Tergugat untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah, dan warahmah, untuk itu

Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut telah dikaruniai 2orang anak bernama :3.1 Anak pertama, umur 6 tahun;3.2 Anak keduaL, umur 1 tahun;4. Bahwa anak Pemohon dan Termohon dalam pemeliharaan Termohon;5.

sudah lupa tanggal pernikahan Pemohon dan Termohonnamun saksi hadir ketika mereka menikah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dengan baik dan awalnya tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Kelurahan Xxxxxxx kemudianpindah ke rumah koskosan di Desa Bente dan terakhir Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah kediaman bersama di KelurahanXXXXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama Anak pertama dan Anak keduaL