Bahwa. setelah akad nikah penggugat dan tergugat hiddto "kersama sebagai suamiistriselama kurang lebih 14 dengan bertempat tihggat di rumah yang dibangun oleh tergugatsendiri di Desa Polewaii Kecamatan Sibulue Kabupaten Bone dan telah dikaruniai dua oranganak, yang bernama : Aswandi bin Sukardi, umur 13 tahun Andika Saputra bin Sukardi, umur 4 tahun.4.

1 anak;Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 oranganak, nama:e ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lahir tanggal 06 Juli 2013;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah Termohon diBantul selama kurang lebih 1 tahun, akan tetapi pada sekitar bulanSeptember Tahun 2013 Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, karena Termohon pergi meninggalkan kediaman kersama

XXXXXX umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga,tempat tinggal di XXXXX, Kabupaten Brebes;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di muka sidang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai budePengggugat; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Tergugat di Jakarta selama 18 tahun kemudian pindah di rumahorang tua Penggugat di Kersama selama 8 tahub 3 bulan; Bahwa Penggugat dan

No 4823/Pdt.G/2019/PA.Bbsdengan Pengggugat; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Tergugat di Jakarta selama 18 tahun kemudian pindah di rumahorang tua Penggugat di Kersama selama 8 tahub 3 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai, yaitu 2 orang anak yangkeduanya sudah menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah, Penggugat tinggal di orangtua Penggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugatsampai sekarang; Bahwa Penggugat

melakukan tindak pidana pencurian 1 (satu)ekor lembu jantan yang dewasa warna putihBahwa benar terdakwa mengambil 1 (satu) ekor lembu jantan yang dewasa warnaputih adalah milik saksi korban Ir Husni Rizal SiregarBahwa benar terdakwa menerangkan telah melakukan pencurian tersebut pada hari:Sabtu, tanggal 21 Nopember 2013, sekira pukul : 00.50 Wib. yang bertempat di DusunMilano, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan.Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan kersama

melakukan tindak pidana pencurian 1 (satu) ekor lembujantan yang dewasa warna putihBahwa benar terdakwa mengambil 1 (satu) ekor lembu jantan yang dewasa warnaputih adalah milik saksi korban Ir Husni Rizal Siregare Bahwa benar terdakwa menerangkan telah melakukan pencurian tersebut pada hari:Sabtu, tanggal 21 Nopember 2013, sekira pukul : 00.50 Wib. yang bertempat di DusunMilano, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan.e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan kersama

Roshini Indonesia kembali melakukanPerjanjian Kersama dengan Liew AH. Young selaku Manajer PT. TotalMineral Sulawesi yang diberi kuasa oleh saksi ABDUL HAIDIR selakuDirektur Utama PT. Total Mineral Sulawesi yang menandatangani SuratPerjanjian kersama dengan PT. Roshini Indonesia, dan sebelum Suratperjanjian tersebut setujui maka terlebih dahulu Terdakwa selakuDirektur PT.

Total Mineral Sulawesi yangmenandatangani Surat Perjanjian kersama dengan PT. RoshiniIndonesia, dan sebelum Surat perjanjian tersebut setujui maka terlebihdahulu Terdakwa selaku Direktur PT.

Total Mineral Sulawesi dan menandatangani SuratPerjanjian kersama dengan PT. Roshini Indonesia tertanggal 1 November 2018;Menimbang, bahwa sebelum Surat perjanjian tersebut disetujui olehTerdakwa, maka terlebih dahulu Terdakwa selaku Direktur PT.

Yang sedang menyerahkan sabusabu kepada setelah itu terdakwa langsung ditangkap kemudian diinterogasidia mengaku dan menerangkan dia kerja sama dengan Muslich als.Lik dansetelah Muslik ditangkap dan diinterogasi mengaku kersama denganBudiyono al.

Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kersama , Kabupaten Brebes Nomor : 98/98/IV/1997 tanggal25 April 1997 dan telah dicocokan dengan aslinya serta bermeterai cukup laludiberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugat jugatelah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagagai berikut :Saksi I:1.

Fotokopi PERJANJIAN KERSAMA antara GEDE BANGUNNUSANTARA (TERGUGAT) dengan IDA BAGUS PAWANA, ST., Msi(PENGGUGAT) tertanggal 12 Desember 2012, tanda bukti P.1 ;2. Fotokopi SURAT PERJANJIAN PELAKSANAAN PEKERJAANPEMBANGUNAN RUMAH TINGGAL DI PURI GADING RESIDENCE,tanda, BURKE P.2 ~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnmnnnn3.

PERJANJIAN KERSAMA antara GEDE BANGUN NUSANTARA(TERGUGAT) dengan IDA BAGUS PAWANA, ST., Msi (PENGGUGAT)tertanggal 12 Desember 2012, tanda bukti T.1 ;2. Berita Acara Proyek Kerjasama, tanda bukti 1.2 ;3. Surat Pemberitahuan Eksekusi Lelang dari BPR. Legian tanggal 04 Juli2013; tanda bUkti 28 jqsseenncnessenee senescent rnesenmteesne4. Surat Pernyataan Penyerahan Jaminan dari Tergugat kepada BPR.Legian tertanggal 16 September 2013, tanda bukti T.4 ;5.

tersebut sudah tidak ditangani olehPenggugat lagi ;Bahwa yang saksi tahu bahwa Tergugat mempunyai niat untuk membayarutang tersebut kepada Penggugat, akan tetapi pengembalian uang tersebutbelum terealisasi keseluruhan ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telah membuatkesepakatan dalam Akta Pengakuan utang, dimana saya sebagai saksidalam pembuatan akta pengakuan utang yang dibuat di Notaris Ida Rosida ;Bahwa yang saksi ketahui bahwa Penggugat yang mengelola perumahanyang menjadi kersama

antara Penggugat dan tergugat, akan tetapi ditengahjalan Tergugat menarik kuasanya pada Penggugat ;Bahwa saudara Agus terlalu mudah diimingimingin oleh orang lain untukmendapatkan kersama yang lebih baik, maka pada saat ditengah jalan kuasayang diberikan kepada Penggugat ditarik oleh Tergugat ;Bahwa saksi hanya mendengar dari Penggugat karena Penggugat selalubercerita kepada saksi;Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlahnya karena Penggugat tidakmemberitahu berapa jumlah yang telah dibayarkan melainkan

tindak pidana pencurian 1 (satu)ekor lembu jantan yang dewasa warna putihe Bahwa benar terdakwa mengambil 1 (satu) ekor lembu jantan yang dewasa warnaputih adalah milik saksi korban Ir Husni Rizal Siregare Bahwa benar terdakwa menerangkan telah melakukan pencurian tersebut pada hari:Sabtu, tanggal 21 Nopember 2013, sekira pukul : 00.50 Wib. yang bertempat di DusunMilano, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan.e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan kersama

tindak pidana pencurian 1(satu) ekor lembu jantan yang dewasa warna putihe Bahwa benar terdakwa mengambil 1 (satu) ekor lembu jantan yang dewasa warnaputih adalah milik saksi korban Ir Husni Rizal Siregare Bahwa benar terdakwa menerangkan telah melakukan pencurian tersebut pada hari:Sabtu, tanggal 21 Nopember 2013, sekira pukul : 00.50 Wib. yang bertempat di DusunMilano, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan.e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan kersama

NAMA SAKSI, umur 63 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di RT.03 RW.05 Desa Jagapura Kecamatan Kersana Kabupaten Brebes;Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri karena saksitetangga Penggugat;e Bahwa,Penggugat dengan Tergugat terkahir mereka hidup bersamadirumahnya orangtua Penggugat di Jagapura Kersama selama 4 tahun 7bulan dan telah dikaruniai seorang anak bernama M Saeful Ardi

dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, perkara aquo telah memenuhi maksud pasal 39 ayat (1) UndangUndangNomor Tahun 1974 jo pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahmenuntut cerai dengan Tergugat atas alasan perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus disebabkan Tergugat egois tidak bertanggung jawab kepadakeluarga, Tergugat memukul Penggugat apabila terjadi pertengkaran dan Tergugattelah meninggalkan tempat kediaman kersama

125 HAR;Menirhbang, bahwa karena Tergugat tidak iatr maka hakVATA IMenpabli GUOUT, inal imr sejaiten dengen dailil dalam KileAhkamul Qur'an, Juz Il, nal. 405;Dae) gO gona GaldT AGL ce Ble TestAiinya: Barangsiapa o)igariggil oleh Hakim wrtuk hadir dalantfrensicdangan tetapt ftilak ok menanadee, maka ia telah berbuat zalim sehingga Meninibangy, bathwa dali tetap dalam gugaitan Penggugat dalamperkara ini pokoknya adalah: == Bahwa Pengguigat dan Tergugat yang menteth di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kersama

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena; Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai kepala rumah tanggatidak pernah memberikan nafkah uang dan tidak memperdulikankebutuhan rumah sehingga semua kebutuhan rumah tangga Penggugatyang mencukupi; Tergugat cuek dan tidak peduli jika Penggugat mempunyaimasalah dan membiarkan Penggugat menyelesaikan masalahnyasendiri; Tergugat setiap hari hanya malasmalasan di rumah kegiatannyatidur, nonton tv sehingga tidak bisa diajak kersama membangun

No 133/Pdt.P/2018/PA.Bbssehingga dinilai patut apabila Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kersama Kabupaten Brebes menolak keinginan Pemohon untukmenikahkan anaknya tersebut (bukti P.4 Surat Penolakan Pernikahan) dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kersana Kabupaten Brebes sesuaiketentuan Pasal 21 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, danapabila tetap akan menikah, maka harus ada dispensasi nikah dari PengadilanAgama sesuai dengan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun

Berawal pada hari Senin tanggal 24 September 2012 sekira pukul 20.00Wib terdakwa AAN HANDIKIN Bin MAMAN SUHERMAN Bersama Samadengan terdakwa POPPY SETIAWATY Binti SUTOPO mendatangi rumah saksiSUNYOTO beralamat di Komplek Bumi Panyileukan Blok R 10 No 19 Rt 05 Rw10 Kelurahan Cipadung Kidul Kecamatan Panyileukan Kota Bandung danbertemu dengan saksi SUNYOTO bersama dengan saksi IMAS HASANAH laluterdakwa AAN HANDIKIN Bin MAMAN SUHERMAN Bersama Sama denganterdakwa POPPY SETIAWATY Binti SUTOPO menawarkan kersama

yang Sulit untuk dirukunkan lagi, dan alasantersebut Sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patutditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat sering membandingbandingkan Penggugat dengan wanita lain, sering ke tempat wanita nakal, dantidak mau kersama

Tergugat setiap hari hanya malasmalasan di rumah kegiatannya tidur,nonton tv sehingga tidak bisa diajak kersama membangun rumah tangga ;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada pertengahantahun 2018 karena masalahPenggugat hendak meminta uang untukkebutuhan rumah tangga tetapi Tergugat tidak memberi malah marahmarah;6. Bahwa sejak pertengahann tahun 2018 hingga sekarang (Sudah 1 tahun)Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah karena Tergugat pulangkerumah orang tuanya;7.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama7 tahun 1 bulan kemudian pindah kersama selama 4 tahun 3 bulan danHim. 1 dari 13 hlm.Put. No: 1665/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dandikaruniai 1 orang anak bernama :a.

membayar tagihan bebek sebesar Rp,90.000.000 (Sembilan puluh juta Rupiah) kepada TERGUGAT dan juga sesuaidalam Penanjian aquo tidak ada hubungannya dengan saudara ANWAR untukdikaitkaitkan dalam penyelesaian pengembalian dana milik TERGUGAT tersebut.Dan oleh karena itu dalil TERGUGAT Haruslah ditolak;9.Bahwa TERGUGAT menolak keras dalil Gugatan PENGGUGAT pada butir 17, 18dan 19, karena adalah suatu hal yang wajar apabila hakhak TERGUGAT yangtelah disepakati bersama dengan PENGGUGAT dalan Peyanjian Kersama

LP/1725/KA/III/2013.PMJ/Res.Jaksel tertanggal 30 Agustus 2013 dengan Laporan telah terjadi Tindak PidanaPenipuan dan Penggelapan yang dilakukan oleh PENGGUGAT (sebagaiTERSANGKA) yang berawal dari Perjanjian Kersama Pendanaan dan Bagi HasilPenjualan Bebek tertanggal 24 Mei 2014 untuk disalurkan ke restoranrestoran,yang kemudian diketahui usaha yang dijalankan oleh PENGGUGAT tidak berjalansebagaimana mestinya, sehingga sesuai Perjanjian a quo modal dana yangTERGUGAT berikan harus segera dikembalikan

;Hal 11 dari 36 Putusan Perdata No.151/Pdt.G/2014/PN Jkt TimBahwa selain itu pula adalah tidak benar apa yang telah diperjanjikan dalamperjanjian kersama a quo menganutasas Perjanjian yang proposional/berimbangdengan segala bentuk dan konsekuensi keuntungan maupun kerugian, karenasepengetahuan dalam isi Perjanjian Kerjasama a quo yang TERGUGAT pahamimengenai kewajiban pihak pertama (PENGGUGAT) pada pasal 2 ayat (3) aniaralain disebutkan"apabila PIHAK PERTAMA dalam jangka waktu 3 han kerja tidak dapat