Sikap istri pertama dan keluarga istri pertama Tergugat terhadapPenggugat, sering bersikap kasar dan terkadang mengancam.Sehingga hal tersebut dikhawatirkan membuat keberadaanPenggugat menjadi tidak aman, terlebih keadaan Penggugat sedangmengandung anak Tergugat, menanggapi hal tersebut Tergugatbersikap acuh dan tidak peduli mengenai kesalamatan anak yang dikandung Penggugat. Sehingga hal tersebut membuat Penggugatmerasa sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga denganTergugat;5.

Sehinggahal tersebut dikhawatirkan membuat keberadaan Penggugat menjaditidak aman, terlebih keadaan Penggugat sedang mengandung anakTergugat, menanggapi hal tersebut Tergugat bersikap acuh dan tidakpeduli mengenai kesalamatan anak yang di kandung Penggugat.Sehingga hal tersebut membuat Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi membina rumah tangga dengan Tergugat, sehinggaakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak 10 tahun 6 bulan yang lalu, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat

Sikap istri pertama dan keluarga istri pertama Tergugat terhadapPenggugat, sering bersikap kasar dan terkadang mengancam.Sehingga hal tersebut dikhawatirkan membuat keberadaanPenggugat menjadi tidak aman, terlebih keadaan Penggugat sedangmengandung anak Tergugat, menanggapi hal tersebut Tergugatbersikap acuh dan tidak peduli mengenai kesalamatan anak yang dikandung Penggugat.

Madura menyusul Termohondan selama di Madura Pemohon mencoba merayu Termohon agar berdamaidengan Pemohon mengingat anaknya masih membutuhkan kasih sayang darikedua orangtuanya namun Termohon tidak mau dan Termohon selama Pemohonpulang tidak pernah mau menengok anaknya dan anak yang bernama Alfiya,perempuan, umur 2 tahun tidak mau kepada siapapun kecuali kepada Pemohonsaja kemudian Pemohon menginginkan hak asuh anak berada padaPemohon; 522 nne n nnnBahwa Pemohon sebagai ayah kandung sanggup menjamin kesalamatan

menyusul Termohondan selama di Madura Pemohon mencoba merayu Termohon agar berdamaidengan Pemohon mengingat anaknya masih membutuhkan kasih sayang darikedua orangtuanya namun Termohon tidak mau dan Termohon selama Pemohonpulang tidak pernah mau menengok anaknya dan anak yang bernama Allfiya,perempuan, umur 2 tahun tidak mau kepada siapapun kecuali kepada Pemohonsaja, karena Termohon tidak mau mengasuh anaknya sehingga Pemohonlah yangmengasuhnya;Bahwa Pemohon sebagai ayah kandung sanggup menjamin kesalamatan

Terdakwa namun Saksi ketahui kalau SaksiMASDAR ALIAS ACO MADAL kurang waras; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa sudah pernah menyampaikan kepadawarga dusun padang termasuk orang tua MASDAR ALIAS ACO MADAL,dimana di pinggir kebun Terdakwa dipasangi aliran listrik atau perangkap babinamun dikebun Terdakwa tidak terdapat tanda larangan, tanda pengamananHal 5 dari 18 hal Putusan No. 140/Pid.B/2016/PN.Msb.atau tanda apapun yang menandakan peringatan akan adanya aliran listrikyang dapat membahayakan kesalamatan

apa yang mendorong MASDAR ALIAS ACOMADAL sehingga masuk ke kebun Terdakwa namun saksi ketahui kalau saksiMASDAR ALIAS ACO MADAL kurang waras; Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa sudah pernah menyampaikan kepadawarga padanag termasuk orang tua MASDAR ALIAS ACO MADAL, dimana dipinggir kebunnya dipasangi aliran listrik atau perangkap babi namun dikebunTerdakwa tidak terdapat tanda larangan, tanda pengamanan atau tandaapapun yang menandakan peringatan akan adanya aliran listrik yang dapatmembahayakan kesalamatan

/ keamanan; Bahwa akibat dari kejadian tersebut menyebabkan MASDAR ALIAS ACOMADAL menderita lukaluka tampak kaku mayat dan meninggal dunia; Bahwa Terdakwa sama sekali tidak memasang tanda pengamanan atau tandaapapun yang menandakan peringatan akan adanya aliran listrik yang dapatmembahayakan kesalamatan / keamanan; Bahwa MASDAR ALIAS ACO MADAL meninggal dunia terkena setrum listrikpada kebun Terdakwa dan posisi tubuh MASDAR ALIAS ACO MADALterlentang dikawat besi yang ada setrum karena sempat dipegang

Unsurseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi dan Terdakwa, pemilik uang sejumlah Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah), 1 (satu) buah tas warna hitam merekComerly, 1 (satu) Unit Kamera digital merek Spectra warna silver, uang sebesarRp.180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah) tersebut adalah benar milikPaulus Marewa selaku penanggung jawab Bala Kesalamatan Pelayanan TheSalvation Army (TSA)

hukumatau hak yaitu mengambil barang secara tidak sah untuk dijadikan kepunyaan ataudimiliki ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan yang diperoleh dari keteranganterdakwa yang mana. didalam keterangannya terdakwa mengambil uangsejumlah Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah), 1 (satu) buah taswarna hitam merek Comerly, 1 (satu) Unit Kamera digital merek Spectra warnasilver, uang sebesar Rp.180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah) adalah16milik Paulus Marewa selaku penanggung jawab Bala Kesalamatan

PelayananThe Salvation Army (TSA) Meulaboh, untuk dimiliki dan sebagian telah berhasildijual, padahal terdakwa mengetahui bahwa uang sejumlah Rp.6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah), 1 (satu) buah tas warna hitam merek Comerly, 1(satu) Unit Kamera digital merek Spectra warna silver, uang sebesar Rp.180.000,(seratus delapan puluh ribu rupiah) tersebut bukan milik Terdakwa dan = SaksiPaulus Marewa penanggung jawab Bala Kesalamatan Pelayanan The SalvationArmy (TSA) Meulaboh tidak ada memberikan

saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karenasaksi adalah kakek penggugat ;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup' rukuntinggal di rumah orang tua penggugat dan telahdikaruniai seorang anak.Bahwa sekarang ini penggugat dan tergugat sudah tidakrukun lagi, sekarang pisah tempat tinggal sejak duasetengah tahun tergugat pergi karena ingin berhubunganbadan namun penggugat menolak karena usia kehamilanpenggugat saat itu. relatif muda yakni baru satu bulansehingga penggugat khawatir atas kesalamatan

Dia sudah tidak perduli kesalamatan anak dan istrinya siang danmalam terbukti dengan dia sering minggat dari rumah dan yangmembuat saya tidak bisa menerima dia lagi karena saya sudahmemintanya untuk pulang ke rumah dan puasa bersama dengan anakdan istri tetapi suami saya tidak mau peduli lagi untuk kembali kerumah.5. Bahwa puncak permasalahan rumah tangga penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 13 Maret 2021 yang menyebabkanHalaman 2 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 36/Pdt.G/2021/PA.

SEMEN GRESIK, Tbk ( PabrikTuban ) yang mana sebagian besar dari proyek proyek tersebut telahselesai dan tinggal penagihan penagihanya saja, sehingga nantinyamenjadi kekayaan Perseroan, Bahwa demi kesalamatan, masih utuhnyaseluruh harta bersama ( tidak dilakukan penarikan, pemindahan / transfer,atau tindakan perbankan, tindakan keuangan yang lainya dalam kaitanyadengan seluruh proyek proyek Perseroan Terbatas / PT. AZIZ JAYAABADI ) di PT. SEMEN GRESIK, Tbk pabrik Tuban ( PT.

AZIZ JAYA ABADI juga telah mengerjakanbeberapa Proyek berskala sedang di Perusahan Perusahaan swastalainya yang mana sebagian besar dari proyek proyek tersebut telahselesai dan tinggal penagihan penagihanya saja, sehingga nantinyamenjadi kekayaan Perseroan, Bahwa demi kesalamatan, masih utuhnyaseluruh harta bersama ( tidak dilakukan penarikan, pemindahan / transfer,atau tindakan perbankan, tindakan keuangan yang lainya dalam kaitanyadengan proyek proyek Perseroan Terbatas / PT.

SEMEN GRESIK, Tbk ( PabrikTuban ) yang mana sebagian besar dari proyek proyek tersebut telahselesai dan tinggal penagihan penagihanya saja, sehingga nantinyamenjadi kekayaan Perseroan, Bahwa demi kesalamatan, masih utuhnyaseluruh harta bersama ( tidak dilakukan penarikan, pemindahan /transfer, atau tindakan perbankan, tindakan keuangan yang lainyadalam kaitanya dengan seluruh proyek proyek Perseroan Terbatas /PT. AZIZ JAYA ABADI ) di PT. SEMEN GRESIK, Tbk pabrik Tuban (PT.

AZIZ JAYA ABADI juga telah mengerjakanbeberapa Proyek berskala sedang di Perusahan Perusahaan swastalainya yang mana sebagian besar dari proyek proyek tersebut telahselesai dan tinggal penagihan penagihanya saja, sehingga nantinyamenjadi kekayaan Perseroan, Bahwa demi kesalamatan, masih utuhnyaseluruh harta bersama ( tidak dilakukan penarikan, pemindahan /transfer, atau tindakan perbankan, tindakan keuangan' yang lainyadalam kaitanya dengan proyek proyek Perseroan Terbatas / PT.

Bahwa demi kesalamatan, masih utuhnya harta bersama ( tidakdilakukan penjualan, pemindahan tangan /Perubahan kepemilikan, atautindakan menyewakan, atau menghilangkan aset aset PerseroanTerbatas / PT.

Tri Putra Il sebanyak 7 orang termasuk Nakhoda;Bahwa Saksi tidak pernah melihat sertifikat kKeselamatan dan tidakmengetahui berapa jumlah alat keselamatan yang sesuai dengansertifikat kesalamatan ; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar;2. Saksi ABDUL MURAD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi adalah ABK KLM.

Tri Putra Il sebanyak 7 orang termasuk Nakhoda;Bahwa Saksi tidak pernah melihat sertifikat kKeselamatan dan tidakmengetahui berapa jumlah alat keselamatan yang sesuai dengansertifikat kesalamatan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar;. Saksi WAISANG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah pemilik KLM.

MULDERMUSTAFASE. nnonane nnn nnn nnn nnn nn nen ncn nnnSatu lembar sertifikat Kesalamatan dan Garis Muat Sementara Nomor B.958/PK.661/49/AD.TPK2009 dikeluarkan di Tanjung Priok tanggal 01 April 2009 olehKabid Kelaiklautan Kapal kantor ADPEL UtamaTanjung Priok atas namaCapt.

MULDER MUSTAFA,SE;c Enam lembar Sertifikat Internasional Pencegahan Pencemaran oleh Minyak nomorB.958/PK.890/70/AD.TPK2009 dikeluarkan di Tanjung Priok tanggal 01 April 2009berlaku sampai dengan tangal 30 Juni 2009 oleh Kabid Kelaiklautan kapal kantorADPEL Utama Tanjung Priok atas nama CaptMULDER MUSTAFA,SE.d Satu lembar sertifikat Kesalamatan dan Garis Muat Sementara Nomor B.958/PK.661/49/AD.TPK2009 dikeluarkan di Tanjung Priok tanggal 01 April 2009 olehKabid Kelaiklautan Kapal kantor ADPEL UtamaTanjung

dikeluarkan di Tanjung Perioktanggal 01 April 2009 dan berlaku sampai dengan tanggal 30 Juni 2009,2 Satu lembar asli Sertifikat Keselamatan Telepon Radio Kapal Barang nomorB 958/PK.651/890/AD.TPK2009 dikeluarkan di Tanjung Periok tanggal 01April 2009 dan berlaku sampai dengan tanggal 30 Juni 2009,3 Sertifikat Internasional Pencegahan Pencemaran oleh Minyak nomor B.958/PK.890/70/AD.TPK2009 dikeluarkan di Tanjung Priok tanggal 01 April2009 berlaku sampai dengan tangal 30 Juni 2009 . 4 Sertifikat Kesalamatan

.650/04/AD.TPK2009 dikeluarkan di Tanjung Perioktanggal O1 April 2009 dan berlaku sampai dengan tanggal 30 Juni2 Sertifikat Keselamatan Telepon Radio Kapal Barang nomor B 958/PK.651/890/AD.TPK2009 dikeluarkan di tanjung Periok tanggal 01 April2009 yang telah habis masa berlakunya tangal 30 Juni 2009;3 Sertifikat Internasional Pencegahan Pencemaran oleh Minyak nomor B.958/PK.890/70/AD.TPK2009 dikeluarkan di Tanjung Priok tanggal 01 April2009 berlaku sampai dengan tanggal 30 Juni 2009 . 4 Sertifikat Kesalamatan

menguatkan dalildalilgugatan penggugat bahwa rumah tangga penggugat' dantergugat sejak tahun 2005 sudah tidak harmonis disebabkansering terjadi perselisihan dan pertengkaran = akibattergugat memiliki sifat keras dan kasar serta seringmelLakukan tindakan kekerasan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa kebiasaan tergugat menyakiti badandan jasmani, berlaku keras dan kasar terhadap penggugat,menimbulkan suasSana rumah tangga dicekam perasaan takutdan waswas terutama pada diri penggugat yang merasaterancam kesalamatan

Tergugat sendiri tidak mencintai lagi Penggugat karena sikap danprilakunya tidak berubah.4.Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada awal bulan April2015, Penggugat meninggalkan Tergugat karena sudah mulai dihantui rasatakut akan kesalamatan diri Penggugat yang sampai saat ini tidak adakomunikasi lagi secara baik dan Penggugat merasa sudah tidak bisamempertahankan rumah tangga dengan Tergugat.5.Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 1bulan lebih dan selama

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sekitar bulanDesember 2008, dimana saat itu penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal penggugat meninggalkan tergugat sejak bulan tersebutdiatas (sudah 4 tahun lebih) karena kondisi tergugat sangatmembahayakan kesalamatan penggugat. Sehingga sampai sekarang tidakada saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami istri.7. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan kembali,namun tidak berhasil.8.

Terbanding berselingkuh dengan lakilakilain tuduhan tersebut disertai dengan kekerasan fisik seperti pemukulan,menendang Terbanding, padahal tuduhan tersebut tidak terbukti, kKemudianpada tanggal 23 Oktober 2017 Pembanding kembali menuduh Terbandingberselingkuh dengan lakilaki lain yang disertai Pembanding melakukankekerasan fisik kepada Terbanding berupa pemukulan, pembanding mengucapkankatakata cerai kepada Terbanding di hadapan kedua orang tuanya danmengusir Terbanding dari kediaman bersama, demi kesalamatan

sampai pukul 03.00 Wib, disaat Penggugatmanasehati Tergugat, Tergugat malah memarahi Penggugat, denganmengeluarkan katakata kasar dan kotor, bahkan Tergugat pernahHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 0978/Pat.G/2018/PA.Pdgmelakukan kekerasan kepada Penggugat seperti: menampar pipi,menedang kaki, yang parahnya lagi Tergugat pernah mencekik leherPenggugat sehingga membuat penggugat susah dalam bernapas, akibatdari perbuatan Tergugat, Penggugat merasa kesakitan dan ketakutan sertamerasa terancam kesalamatan

berhasil;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tanggal 5 Mei 2015 disebabkan karena Penggugat pergi kesalon tanpa permisi maka Tergugat langsung marahmarah, memukul danjuga mencekik Penggugat, karena Penggugat mersa takut, Penggugatmenelepon adik Penggugat, dan kemudian Penggugat datang dan permisisecara baikbaik kepada Tergugat untuk membawa Penggugat, sebenarnyaTergugat tidak memberi izin Penggugat untuk pergi meninggalkan rumahakan tetapi karena menjaga kesalamatan

., diberitanda P3; 4 Keputusan Kepala Dinas Sosial Propinsi Jawa Timur, Nomor: 463/508/102.005/2012tentang Pemberian Izin kepada Yayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit untukMenyelenggarakan Proses Pengangkatan Anak Antar Warga Negara Indonesia,tanggal 19 Nopember 2012, diberi tanda p4;5 Surat Tanda Pendaftaran Ulang Organisasi Sosial/Yayasan/LSMUKS, Nomor:P2T/129/07.04/02/VHI/2012, atas nama PA Yayasan Bala Kesalamatan MatahariTerbit, JIn. Kombes Pol. M.

Termohon sering mengancam akan membunuh Pemohon sehinggamenimbulkan keresahan juga kesalamatan jiwa Pemohon dan anakPemohon .7.Bahwa, akibat seringnya terjadi pertengakaran di barengi denganPengancaman ingin membunuh Pemohon , akhirnya Pemohon keluarmeninggalkan rumah kurang 3 bulan lamanya sejak bulan mei 2018sampai dengan saat ini, telah hidup masingmasing tanpa memilikikomunikasi yang baik;8.

Tergugat yang bernama RISKIYATUL CINTA RAMADHANI bintiMOH.ZAINI, perempuan, umur 5 tahun berada pada Penggugat sebagaimanabukti (P3), karena anak tersebut belum mumayyiz, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa anak tersebut yang masih berumur 5 tahun yangbelum mumayyiz sangat membutuhkan kasih sayang ibunya, Penggugat sabagaiibunya tidak ada halangan untuk mengasuh dan memeliharanya, Penggugatadalah berkelakuan baik dan Penggugat dalam persidangan menyatakansanggup menjamin kesalamatan

melalui LembagaPemasyarakatan, penghukuman percobaan terhadap diri para Terdakwa adalahlangkah kemunusiaan yang selain dapat menyelamatkan seorang perempuan buta, paraTerdakwa juga menjalani hukuman meskipun tidak jalani di Lembagapermasyarakatan apalagi pihak korban setelah ada penganiayaan dari para Terdakwa,masih dapat menjalankan aktifitasnya bahkan tidak terhalang sama sekali,penghukuman badan di Lembaga Pemasyarakatan memang penting menurut hukumtetapi jika ada hal yang lebih penting demi kesalamatan

Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam perkara incasu bahwa pidana bersyarat yang dijatuhkan kepada Terdakwa berupa 6bulan penjara percobaan 1 tahun adalah tidak tepat, mengingat bahwakorban jiwa yang meninggal mencapai 13 orang dan 11 orang mengalamiluka berat dan ringan patutlah menjadi pertimbangan yang serius dari MajelisHakim, karenanya Majelis Hakim kasasi akan mempertimbangkan kembalipemidanaan terhadap Terdakwa; Bahwa sebagian besar busbus pengangkutan umum tidak memperhatikantentang peralatan kesalamatan