KARTO FUAD ; KOSNEN HERMAN

Kosnen Herman/TermohonKasasi, sebagaimana diasumsikan oleh Pengadilan Tinggi yang dituangkandalam putusannya.

KARTO FUAD; KOSNEN HERMAN

SAETINI,DK >< KOSNEN HERMAN

KARTO FUAD umur 47 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Jalan Sudirman No. 16 Blok A, Aek Kanopan, KecamatanKualuh Hulu, Kabupaten Labuhan Batu utara : Dengan ini menyatakan dengan tegas, menyampaikan permohonan maaf yang sebesarbesarnya kepada :KOSNEN HERMANSelaku Pengusaha Panca Niaga MotorBertempat tinggal di Jalan M.

Sarijan, Kelurahan Aek KanopanTimur,Kecamatan Kualuh Hulu, Kabupaten Labuhan Batu Utara.Atas Sikap dan perbuatan kami yang telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Bapak Kosnen Herman sehingga hal manatelah menimbulkan kerugian moril dan materil terhadap diri Bapak KosnenHerman selaku Pengusaha Panca Niaga Motor tersebut diatas.Untuk hal mana kami berjanji tidak akan lagi mengulangi halhal tersebutdikemudian hari yang dapat merugikan semua pihak.Demikianlah Pengumuman Permohonan Maaf ini kami

MANDIRI TEKNIK KREASI vs KOSNEN (Direktur PT KARTIKA MITRA JAYA)

KOSNEN HERMAN yang dilegalisir; 1 (Satu) lembar asli Berita Acara Pengukuran Hak Milik No.278/ Aek Kanopan tanggal 23 Juli 2007; 1 (satu) eksemplar warkah SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 278a.n.

Terdakwa/Pembanding I/Pemohon Kasasi I) telah terlebih dahulu terbitdibandingkan SHM No. 519, tanggal 27 Nopember 1997 atasnama Kosnen Herman (Ic. Pelapor);Bahwa dapat disimpulkan di sini bahwasanya SHM No. 278,tanggal 27 Oktober 1987 atas nama Karto Fuad (Ic. Terdakwa/Pembanding I/Pemohon Kasasi I) lebih tua 10 (Sepuluh) tahunumurnya dibandingkan dengan SHM No. 519, tanggal 27Nopember 1997 atas nama Kosnen Herman (ic.

Pelapor) juga memiliki obyek yang samaberdasarkan sertifikat yang dimiliki, dapat diindikasikan ada12dugaan kuat bahwasanya Kosnen Herman (Ic. Pelapor) telahmerekayasa datadata agar terbit Sertifikat Hak Milik yangdimohonkan Kosnen Herman (Ic. Pelapor) dari BPN labuhanBatu;Bahwa pada mulanya tanah yang menjadi objek sengketatersebut dibeli oleh Kosnen Herman (Ic. Pelapor) dari Sartini, dimana jual beli tersebut dilakukan di hadapan Herlina, SH.

,Notaris di Rantau Prapat; Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, Sartiniselaku pemilik asal tanah tersebut mengaku hanya menjualtanahnya kepada Kosnen Herman (Ic.

menyalahi dan melanggarprosedur hukum yang berlaku yaitu terdapatnya datadata yangdirekayasa (dipalsukan) oleh Kosnen Herman (Ic.

dan II/para Terpidanapenambahan bangunan dengan ukuran 4,5 M x 7,9 M tersebut adalah sesuaidengan luas tanah yang dimilikinya berdasarkan Sertifikat Hak Milik No: 278Tahun 1987 dengan ukuran Lebar 4,5 M x Panjang 35 M = 157,5 M2 (copySHM No : 278 Tahun 1987 yang telah dilegalisir sesuai dengan aslinyaterlampir);Dengan adanya pengaduan Kosnen Herman tersebut, kemudian SARTINIselaku pemilik tanah asal yang menjual tanahnya kepada Kosnen Hermandiperiksa sebagai saksi dalam perkara Pemohon Peninjauan

Kembali I dan II/para Terpidana sebagai Terdakwa, namun pada waktu itu berapa luas tanah yangdijual SARTINI kepada Kosnen Herman tidak dipermasalahkan.Bahwa akibat pengaduan Kosnen Herman tersebut selanjutnya PengadilanNegeri Rantau Prapat : Menyatakan Terdakwa I KARTO FUAD danTerdakwa II SUGARTI masingmasing telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan Maksud Hendak menguntungkanDiri Sendiri Atau Orang lain Dengan Melawan Hak, Menjadikan TanggunganUtang Sesuatu

Bertambahnya luas tanah KOSNEN HERMAN dariHal. 15 dari 30 hal. Put.

adalah mengenai adanya perselisihan hakantara KOSNEN HERMAN dengan Pemohon Peninjauan Kembali I dan II/paraTerpidana yaitu apakah benar bangunan yang dibangun Pemohon PeninjauanKembali I dan I/para Terpidana tersebut masuk ke dalam SHM No: 519 Tahun1997 milik KOSNEN HERMAN atau masih berada di atas tanah SHM No : 278tahun 1987 milik Pemohon Peninjauan Kembali I dan II/para Terpidana.Bahwa oleh karena Pengaduan KOSNEN HERMAN terhadap PemohonPeninjauan Kembali I dan IT pada dasarnya adalah mengenai

adanya perselisihanhak antara KOSNEN HERMAN dengan pemohon Peninjauan Kembali I dan II/para Terpidana, maka pengaduan Kosnen Herman dimaksud jelas sudahtermasuk dalam Domein Perdata dan bukan merupakan tindak pidana.Bahwa oleh karena Pengaduan KOSNEN HERMAN terhadap PemohonPeninjauan Kembali I dan I/para Terpidana secara nyata sudah termasuk dalamDomein Perdata, maka patut dan beralasan apabila putusan dalam perkara a quoditunda dulu Eksekusinya menunggu adanya putusan yang berkekuatan hukumtetap

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Yuli Sulastri binti Kosnen untuk menikah dengan calon suaminya bernama Asropil alias Asyrofil Mudakhir bin Sito Tomilatun ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 126.000,00 (seratus dua puluh enam ribu rupiah)

umur 16 tahun 5 bulan, agama Islam, alamat Dusun Wanasari Rt.011 Rw. 004 Desa Ciherang Kecamatan Banjarsari KabupatenCiamis ;dengan calon suaminya :Xxx, uMur 19 tahun 7 bulan, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,alamat Dusun Sindanghayu Rt. 022 Rw. 006 Desa SindanghayuKecamatan Banjarsari Kabupaten CiamisYang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BanjarsariKabupaten Ciamis2s Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama :Kosnen

Bahwa Kosnen bin Sahidi telah meninggal dunia karena sakit pada harikamis tanggal 11 Juni 2020 sesuai Surat Keterangan Kepala DesaCiherang kabupaten Ciamis Nomor : 474.3/4911/D/X1/2020 tanggal 01Desember 2020 ;4. Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Kosnen bin Sahidi telah dikarunial1orang anak, yaitu: bernama: Yuli Sulastri ;5. Bahwa anak Pemohon bernama : Yuli Sulastri bin Kosnen menikahdengan calon suaminya bernama : Asropil alias Asyrofil Mudakhir bin SitoTomilatun ;6.

Photocopy Surat Nikah atas nama Pemohon dan Kosnen, yang telahdimateraikan secukupnya dan telah sesuai dengan aslinya, (P2);3. Photocopy Kartu Keluarga atas nama Kosnen, yang telah dimateraikansecukupnya dan telah sesuai dengan aslinya, (P3);4. Photocopy Surat Keterangan Domisili atas nama Yuli Sulastri, yangtelah dimateraikan secukupnya dan telah sesuai dengan aslinya, (P4);5.

Penggugat telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat, di mukapersidangan Pengadilan Negeri Kudus pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa dahulu di Desa Ngembal Kulon, Kecamatan Jati, KabupatenKudus telah hidup seorang yang bernama Kartoloso yang meninggal dunia padatahun 1938 dan semasa hidupnya telah melangsungkan perkawinan denganNgasinah yang meninggal dunia tahun 1940 dan dari perkawinannya tersebuttelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu : Suminah, Sukirah dan Kosnen

Rifan;Harta warisan tersebut kemudian pada tahun 1962 telah dibaliknama olehdan atas nama Kosnen tanpa dasar peralinan hak yang sah ke Buku C DesaNo. 88 atas nama Kosnen Sukirah;Hal. 2 dari 15 hal. Put.

No. 357 K/Pdt/2013Bahwa anak pertama Kartoloso yang bernama Suminah telah meninggaldunia tahun 1941 dan tidak meninggalkan ahli waris, dengan demikian hartawarisan tersebut saat itu menjadi hak kedua orang anak Kartoloso yang masihhidup yaitu Sukirah dan Kosnen;Bahwa anak kedua Kartoloso yang bernama Sukirah meninggal duniapada tahun 1942 dan dalam perkawinannya dengan Astro Ngariman (alm) telahdikarunia 5 (lima) orang anak yaitu Munaji, Supartin, Ngasemi, Bakron danSahid anak Sukirah yang bernama

dikarunia seorang anak yang bernama Rumi(Tergugat l);Bahwa dengan meninggalnya Kartoloso dan ketiga orang anaknyatersebut, maka para ahli waris pengganti yaitu Para Penggugat pada tahun2010 menemui Tergugat untuk menanyakan mengenai keberadaan hartawarisan milik Kartoloso tersebut dan oleh Tergugat menyatakan tanahtanahharta warisan tersebut sudah menjadi atas nama Kosnen (orang tua Tergugat )dan tercatat dalam Buku C Desa No. 88 atas nama Kosnen Sukirah, untuktanah Sawah Persil 91 g, klas S.IIl

No. 357 K/Pdt/201311.ll, luas 176 da, atas nama Kosnen Sukirah terletak di Desa Ngembal Kulon,Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus;Menyatakan peralihan hak atas obyek sengketa persil 71, klas D Il, seluas176 da menjadi Sertipikat Hak Milik No. 563 luas 1705 m2 atas nama Rumibinti Kosnen Sukirah (Tergugat I) adalah tidak sah dan tidak berkekuatanhukum;Menyatakan peralinan hak atas obyek sengketa persil 71, klas D Il, seluas176 da dari Tergugat kepada Tergugat Ill menjadi Sertipikat Hak MilikNo.563 luas

yaitu Sebelah Utara dengan ukuran panjang 7,90 m danSebelah Timur dengan ukuran panjang 4,70 m yang telah mempunyai SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 519 atas nama Kosnen Herman. Setelah saksi korbansampai di lokasi tersebut, saksi korban melihat ada satu unit bangunan Rukodengan ukuran 4,5 x 7,9 m2 yang dibangun oleh Terdakwa Karto Fuad.

Terdakwa l/Pembanding /PemohonKasasi I) dengan Kosnen Herman (lc.

lebih tua 10 (Sepuluh) tahun umurnya dibandingkan dengan SHMNo. 519, tanggal 27 Nopember 1997 atas nama Kosnen Herman (lc. Pelapor)yang muncul belakangan, sehingga sudah dapat dipastikan apabila KosnenHerman (Ic. Pelapor) juga memiliki obyek yang sama berdasarkan sertifikatyang dimiliki, dapat diindikasikan ada dugaan kuat bahwasanya KosnenHerman (Ic. Pelapor) telah merekayasa datadata agar terbit Sertifikat HakMilik yang dimohonkan Kosnen Herman (Ic.

Pelapor) seluas + 904,97 m2, namun pada kenyataannya di dalamSHM No. 519, tanggal 27 Nopember 1997 atas nama Kosnen Hermantemyata luas tanahnya berubah menjadi seluas + 1217 m2;Bahwa mengetahui ada hal yang tidak beres sehubungan dengan terbitnyaSHM No. 519, tanggal 27 Nopember 1997 atas nama Kosnen Hermantersebut, maka Sartini membuat Laporan Polisi No.

Pelapor) yang telah diterbitkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Labuhan Batu telah menyalahi danmelanggar prosedur hukum yang berlaku yaitu terdapatnya datadata yangdirekayasa (dipalsukan) oleh Kosnen Herman (Ic.

Kosnen Sebelah Selatan : Bpk.Sugianto Sebelah timur : Bpk. Agos; Adalah harta bersama antara Pemohon dengan Termohon;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga kini sejumlah Rp 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

dengan batasbatas sebagai berikut :* Sebelah barat : Bok Karem* Sebelah utara : Bok Kosnen* Sebelah selatan : Bok Sugianto* Sebelah timur : Bok AgosBahwa calon istri menyatakan tidak akan mengganggu gugat harta bendayang sudah ada selama ini, melainkan tetap utuh sebagai harta bersamaantara Pemohon dengan Termohon;Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Demak Cq.

dengan batasbatas sebagai berikut :* Sebelah barat :Bpk Karem*Sebelah utara :Bpk Kosnen* Sebelah selatan : Bok Sugianto* Sebelah timur :BpkAgosAdalah harta bersama antara Pemohon dengan Termohon;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini;SUBSIDER:Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danTermohon telah datang menghadap di persidangan dan majelis hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon dengan mediasi, akan

dengan batasbatas sebagai berikut :* Sebelah barat : Bok Karem* Sebelah utara : Bok Kosnen* Sebelah selatan : Bok Sugianto* Sebelah timur : Bok AgosMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka majelishakim menetapkan bahwa harta sebagaimana tersebut diatas adalah sebagaiharta bersama Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan di atas, Majelisberpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut beralasan.

Terbanding/Penggugat : Kosnen (Direktur PT. Kartika Mitra Jaya)

PUTUSANNomor 630 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.10.11.12.13.ARTHUR PURBOYO, bertempat tinggal di Jalan HegarSari Il, Nomor 18, Bandung;YENNY KOSNEN, bertempat tinggal di Jalan Kebon Jati,Nomor 138 A, Bandung;HARIS MULYADI WIJAYA, bertempat tinggal di JalanRaya Lembang, Nomor 5 KM 11,3, Bandung Barat;SOELYSTYAWATY, bertempat tinggal di Jalan Burangrang45, Bandung

YENNY KOSNEN, 3. HARIS MULYADI WIJAYA, 4.SOELYSTYAWATY, 5. INGGRIYANTI G, 6. AGUS SANTOSO, 7.IRWAN TIRTA RAHARJA, 8. LIANAWATI PANDI, 9. LENNY LILIANA,10. KOESMAN HERMAWAN, 11. OHIN WAHYUDI, 12. WIJAYASUTANTO, 13. PETRUS KUSTOMO, 14. DJOKO NUGROHO, 15.RAMA ADINUGRAHA S&., 16. RIANA FERANI, 17. IIN SOLIHIN, 18.IMELDA US, 19. ADE SUTRISNO, 20. SARI MULYAWATI, 21. DANIEL,22. NGUDI YUNITA SUGIRI, 23. BUDIMAN GUNAWAN tersebut;2.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Nafa Fathira Kostiawati binti Kosnen alias Koesnendar untuk menikah dengan calon suaminya yangbernama Hadi Nurcahyadi bin Yayat Hidayat;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 130.000,00 ( seratus tiga puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Hisyam Bin Kosnen ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Lusia Nyoniasih Binti Sabar ) di depan sidang Pengadilan Agama Pangkalan Bun;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp536000,00 ( lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Hariyanto bin Kosnen) terhadap Penggugat (Rini Anggraini binti Usman);

4.

Hegar Sari II No. 18 Bandung;: 3273082501580001;: YENNY KOSNEN;: JL. Kebon Jati No. 138 A Bandung;: 32730542096 10004;: HARIS MULYADI WIJAYA;: Jl. Raya Lembang No. 5 KM 11,3 Bandung Barat;: 3217010107810064: SOELYSTYAWATY;: Jl. Burangrang 45 Bandung;: 3273134205420001: INGGRIYANTI G;: Jl. Batik Jonas No. 17 Bandung;: 105025681 1513002;: AGUS SANTOSO;: Jl.

Brent Investa Properti 4 April 2014 Bukti P119 Yenny Kosnen MTN Rp. 300.000.000, PT. Brent Ventura 25 Peb 2014 Bukti P12Bukti P1310 Sari Mulyawati MTN Rp. 10.710.000.000 PT. Brent Ventura 17 April 2014 Bukti P14REPO Rp. 7.300.000.000 PT. Brent Investa Properti 17 Juli 2014 Bukti P1511 Imelda Us MTN Rp. 600.000.000, PT. Brent Ventura 21 Agst 2014 Bukti P1612 Petrus Kustomo MTN Rp. 6.100.000.000, PT. Brent Ventura 5 Agst 2014 Bukti P1713 Riana Ferani MTN Rp. 250.000.000, PT.

Kontrak 003146/MTNI/BV/II/2014 atas namaIngriyanti G jumlah nominal Rp.100.000.000, diberi tanda P10C ;Foto copy Transaksi Repo Saham SUGI No.178/FUND/REPO/X/2013 atasnama Lianawati Pandi jumlah nominal Rp.1.000.000.000, diberi tanda P11;Foto copy Surat Pengakuan Hutang Jangka Menengah /MTN No.002271/MTNI/BV/XI/2013 atas nama Yenny kosnen jumlahRp.300.000.000, diberi tanda P12 ;Foto copy Surat Pengakuan Hutang Jangka Menengah /MTN No.000446/MTN/BIP/VI/2013 atas nama Sari Mulyawati jumlahRp.1.000.000.000

Photo Copy Surat Tagihan atas nama YENNY KOSNEN, yang diberi tandabukti T3.2;5. Foto Copy Surat Tagihan atas nama HARIS MULYADI WIJAYA, yang diberitanda bukti T3.3;6. Foto Copy Surat Tagihan atas nama SOELYSTYAWATY, yang diberi tandabukti T3.4;7. Foto Copy Surat Tagihan atas nama INGGRIYANTI G, yang diberi tanda buktiT3.5;8. Foto Copy Surat Tagihan atas nama AGUS SANTOSO, yang diberi tandabukti T3.6;9.

Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang ikatanperkawinannya tidak pernah putus hingga saat ini, oleh karena itu Penggugatadalah pihak yang memiliki /egal standing untuk mengajukan gugatanperceraian terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat yang bernamaAgus Rianto bin Holid umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh HarianLepas, tempat tinggal di Dusun Mekarsari RT 16 RW 04 Desa CibadakKecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis (Keponakan Penggugat) dan YatiMujiati binti Kosnen

ARTHUR PURBOYO;2 YENNY KOSNEN;3. HARIS MULYADI WIJAYA; 4. SOELYSTYAWATY;5. INGGRIYANTI G;6. AGUS SANTOSO;7. IRWAN TIRTA RAHARJA;8. LIANAWATI PANDI;9. LENNY LILIANA;10.KOESMAN HERMAWAN;11.OHIN WAHYUDI;12. WIJAYA SUTANTO;13. PETRUS KUSTOMO; 14. DJOKO NUGROHO;15. RAMA ADINUGRAHA S;16. RIANA FERANI;17. IIN SOLIHIN;18. IMELDA US;19. ADE SUTRISNO;20. SARI MULYAWATI;21 DANIEL;22. NGUDI YUNITA SUGIRI;23. BUDIMAN GUNAWAN;24. LILY LESMANA;25.INEKE SRIHARTATI;26.

Hegar Sari Il No. 18 Bandung;: 3273082501580001;: YENNY KOSNEN;: JL. Kebon Jati No. 138 A Bandung;: 3273054209610004;: HARIS MULYADI WUAYA;: Jl. Raya Lembang No. 5 KM 11,3 Bandung Barat;: 3217010107810064: SOELYSTYAWATY;Jl. Burangrang 45 Bandung;: 3273134205420001: INGGRIYANTI G;: Jl. Batik Jonas No. 17 Bandung;: 105025681 1513002;: AGUS SANTOSO;: Jl.

Bintang Sumatera Pratama sejumlah Rp1.600.000.000,00 (satumiliar enam ratus juta rupiah), ABDI MULIAWAN HARAHAP selaku Direktur PTArdinata Jaya Sakti Konstruksi sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah), HOTMAN KOSNEN Alias ACHI selaku Komisaris CV.

Alias Achi tapi saksi tidaktahu apakah saksi Hotman Kosnen Alias Achi ada mengerjakan pekerjaan diKab.

Kharruddin Syah Alias H.Buyung melalui saksi adalah 1 (satu) unit mobil Innova Venturer yangberada di Jakarta, 1 (Satu) unit mobil Suzuki APV berbentuk ambulanceyang berada di Medan;Uang untuk membeli mobil tersebut dari saksi Muliono Sugiharno LiyanAlias Ahong 200 Juta, dari saksi Hotnan Kosnen Alias Achi 200 juta darisaksi Aan S.

Bintang Sumatera PratamasejumlahRp1.600.000.000,00 (satu miliar enam ratus juta rupiah), saksi Abdi MuliawanHarahap selaku Direktur PT Ardinata Jaya Sakti Konstruksi sejumlah Rp.Hal 349 dari 468 hal Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2021/PN.Mdn500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), saksi Hotman Kosnen Alias Achi selakuKomisaris CV.

Alias Achi tapisaksi tidak tahuapakah saksiHotman Kosnen Alias Achi ada mengerjakan pekerjaan di Kab.Labuhan Batu Utara;Atas keterangan saksi Terdakwatidak keberatandan tidak memberikantanggapanBahwa dipersidangan diperlinatkan Barang Bukti dan saksi menyatakanmembenarkan dan mengetahuinya, yaitu: BB No. 383. 2 (dua) lembar foto Dejavu caf & coffee Jl.

Kharruddin Syah Alias H.Buyung selaku Bupati Labuhanbatu Utara selalu menginap di Hotel EmeraldMedan.Bahwa benar saksi tidak tahu dimana tempat penyerahan uang Rp.400.000.000,00 ini, apakah di Jakarta ataukah di Medan.Bahwa benar selain nama saksiAhong dan saksiFranky, saksi mengetahuikontraktor yang sering melakukan pekerjaan di Labuhanbatu Utara adalahsaksiPanusunan Siregar, saksiHotman Kosnen Alias Achi, saksiAryaPanjaitan Als Aan dan saksiAbdi Mulyawan Harahap.

Bahwa benar sesuai BAP No. 20 benar saksi menerangkan:e Beberapa bulan setelah bulan Mei 2017, saksi mengetahui darisaksiHotman Kosnen Alias Aci (Kontraktor di daeran Labuhanbatu Utara)bahwa Terdakwa Agusman Sinaga meminta sejumlah uang (Saya tidakmengetahui Jumlahnya) kepada para kontraktor di daerah LabuhanbatuUtara seperti saksi Ahong dan saksiFranky Liwijaya untuk biayapengurusan tambahan anggaran yang berasal dari DAK untuk KabupatenLabuhanbatu. Utara.

Terdakwa Agusman Sinaga adamelaporkan pemungutan fee ini kepada saksi namun tidak detail, saksi lalumenyerahkan urusan ini kepada Terdakwa Agusman Sinaga dan saksiHabibuddin Siregar.Bahwa benar saksi kenal dengan saksi Ahong, saksi Abdi Mulyawan, saksiPanusunan Siregar, saksi Hotman Kosnen alias Achi yang merupakankontraktor yang mendapatkan pekerjaan di Kab.

Kharruddin Syah Alias H.Buyung melalui Terdakwa adalah 1 (satu) unit mobil Innova Venturer yangberada di Jakarta, 1 (Satu) unit mobil Suzuki APV berbentuk ambulanceyang berada di Medan;Uang untuk membeli mobil tersebut dari saksi Anong 200 Juta, dari saksiHotman Kosnen Alias Achi 200 juta dari saksi Aan S.