• KOTJIK KOTAN, DKKKOSIM KOTAN

  PerkaraPengadilan TinggiPUTUSANNOMOR 119/PDT/2016/PT.PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPalembang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1.KOTJIK KOTAN, Umur 47 tahun, Pekerjaaan , Wiraswasta, AlamatuJl.Jenderal Sudirman No. 597 (Toko Surya Djaja)Palembang Selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;2. MUHAMMAD HANDOKO HALIM, SH, Notaris/PPAT, Alamat JI.

• KOSIM KOTAN- LAWAN -KOTJIK KOTAN

  Kotjik Kotan tersebut (Terlawan);13.Bahwa berdasar posita gugatan pada angka (11) dan (12) diatas,nampak jelas objek perkara Nomor 25/Pdt.G/2007/PN.PLG yangdimohonkan eksekusinya oleh Terlawan menjadi tidak dapatdieksekusi (non executabel), karena bidang tanah yang terletakdi jalan Kolonel H.

  Bahwa semasa hidupnya Petie Kotan yaitu orang tua dari Pelawan,Terlawan dan Didi Kotan pada tahun 1988 ada membeli 3 (tiga) bidang tanahuntuk usahanya, yang terletak berdampingan kemudian beberapa selangwaktu ketiga bidang tanah tersebut diberikan kepada ketiga orang anaknya,yaitu Kosim Kotan (Pelawan), Didi Kotan dan Kotjik Kotan (Terlawan).

  Danakhirnya bidang tanah milik Didi Kotan dijual kepada Terlawan Kotjik Kotan,yang sekarang menjadi objek Eksekusi perkara aquo.Bahwa jual beli antara Terlawan dan Didi Kotan adalah bidang tanah yangberasal dari uang milik orang tuanya sendiri, yaitu Petie Kotan.

  Kotan, diberitanda P I.Putusan Pengadilan Tinggi Palembang No. 112/PDT/2011/PT.PLG tanggal12 Oktober 2011 perkara antara Kosim Kotan melawan Kotjik Kotan, diberitanda P Il.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 652 K/Padt./2012 tanggal21 Januari 2013, perkara antara Kosim Kotan melawan Kotjik Kotan, diberitanda P Ill.Putusan Pengadilan Negeri Palembang No. 41/Pdt.G/2007/PN.Plg tanggal 8November 2007 perkara antara Kwee Tjai Giok melawan Didi Kotan dkk,diberi tanda P IV.Putusan Pengadilan

  Sertifikat Hak Milik No. 2830, Gambar Situasi No. 484 tanggal 17 April 1982,dengan luas 1808 meter persegi, atas nama Kotjik Kotan, diberi tanda T. 3;4. Sertifikat Hak Milik No. 2970, Gambar Situasi No. 919 tanggal 9 Juli 1982dengan luas 1920 meter persegi, atas nama Kotjik Kotan, diberi tanda T. 4;5. Penetapan No. 04/25/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2014/PN.

• KOSIM KOTAN VS KOTJIK KOTAN

• KOTJIK KOTAN VS KOSIM KOTAN

  Bahwa terhadap objek berupa sebidang tanah sebagaimana tercantumdalam Sertifikat hak Milik Nomor 2830 Gambar Situasi Nomor 484/1982tanggal 17 April 1982 (yang merupakan objek eksekusi/objek perlawananini), yang nota bene diklaim sebagai milik Terlawan, pernah Pelawan gugatdi Pengadilan Negeri Palembang sebagaimana terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Palembang di bawah Nomor 113/Pdt.G/2010/PN.PLG.Person yang Pelawan gugat dikala itu tidak lain adalah Terlawan sendiri,yakni Saudara Kotjik Kotan

  Kotjik Kotan tersebut (Terlawan);13.Bahwa berdasar posita gugatan pada angka (11) dan (12) di atas, nampakjelas objek perkara Nomor 25/Pdt.G/2007/PN PLG., yang dimohonkaneksekusinya oleh Terlawan menjadi tidak dapat dieksekusi (non executabel),karena bidang tanah yang terletak di jalan Kolonel H. Burlian sebagaimanaHalaman 5 dari 11 hal. Put.

  Bahwa secara fakta hukum Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 30 tanggal 18Februari 1994 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Badiah Azhari, S.H., diPalembang, antara Kotjik Kotan dan Ny.Linda Teti (bukti 1.1) sudahdibatalkan di hadapan Notaris /PPAT Zulkifli Sitompul, S.H. berdasarkanAkta Pembatalan Nomor 30 tanggal 12 Juli 2008 (bukti T.2), maka dari itukedua objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 2830 Gambar SituasiNomor484 tanggal 17 April 1982 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2970Gambar Situasi Nomor

  919 tanggal 9 Juli 1982 (bukti T.38 dan T.4) yangdimohonkan eksekusi masih atas nama Pemohon Kasasi (Kotjik Kotan),berarti tidak ada alasan hukum bagi Termohon Kasasi (Kosim Kotan) untukmendaku apalagi memiliki Kedua objek sengketa tersebut, maka cukupberalasan hukum apabila Termohon Kasasi dinyatakan bersalah danmembayar uang sewa sebesar Rp480.000.000,00 (Empat ratus delapanpuluh juta rupiah) terhadap objek sengketa yang dikuasainya secaramelawan hak, sebagaimana berdasarkan Putusan Pengadilan

  Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOTJIK KOTANtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Terlawan/Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 10 Agustus 2016 oleh H.

• KOSIM KOTAN vs KOTJIK KOTAN, dk

  KOTJIK KOTAN, bertempat tinggal di Jalan JenderalSudirman Nomor 597 (Toko Surya Djaja), Palembang;2. MUHAMMAD HANDOKO HALIM, S.H., Notaris/PPAT,beralamat di Jalan KH.

• KOSIM KOTAN -LAWAN- KOTJIK KOTAN, DKK

  Penggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi tidak mengetahui luas toko Surya Jaya tetapi yang saksiketahui toko itu besar dan didalamnya berisi sperpart mobil ; Bahwa benar saksi tidak mengetahui tentang suratsurat toko tersebut ; Bahwa benar yang diketahui saksi toko Surya Jaya adalah milik PetieKotan yaitu orang tua Penggugat dengan Tergugat saat saksi masihbekerja dengan Penggugat ; Bahwa toko Surya Jaya tersebut panjangnya sampai ke jalan belakangdan bagian depan berbatas dengan JI Sudirman; Bahwa Kotjik

  adanya fakta fakta hukum diatas sesuaidari bukti surat Penggugat dan Tergugat (P1/TI1,P2/T+2/T I+1,P3/T3) makamajelis hakim akan mempertimbangkan tentang hibah sebagaimana diaturdalam Pasal 1666 KUHPerdata adalah suatu perjanjian dimana penghibahsemasa hidupnya dengan cumacuma dan tidak dapat ditarik kembali ,menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerimapenyerahan tersebut;Menimbang bahwa oleh karena hibah tersebut antara ayahanda terhadapanak yaitu Petie Kotan kepada Kotjik

• KOTJIK KOTAN, 2. MUHAMMAD HANDOKO HALIM,SH. tersebut ;

  KOTJIK KOTAN, DKVSKOSIM KOTAN

  KOTJIK KOTAN, bertempat tinggal di Jalan Jend. SudirmanNomor 597, Palembang ;2. MUHAMMAD HANDOKO HALIM, SH., bertempat tinggal di JalanKH.

  Sehingga objek yang menjadi dasar gugatanPenggugat dan subjek dalam perkara ini adalah sama, Oleh karena itusudah sepatutnya menurut hukum gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;Bahwa Tergugat Kotjik Kotan adalah sebagai pemenang dalam perkaraterdahulu pada tingkat Judex Facti Putusan Pengadilan Negeri PalembangNomor 25/Pdt.G/2007/PN.Plg. tanggal 26 Juni 2007 dan dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 05/PDT/2008

  telah memenuhi ketentuanpersyaratan nebis in idem ;Dalam Pokok Perkara :e Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang telah kelirumempertimbangkan perkara a quo pada tingkat pertama, karena materigugatan Termohon Kasasi/Penggugat adalah menitik beratkan padapembatalan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 30 tanggal 18 Februari 1994antara mohon Kasasi dengan Ny.Linda Teti, bukan mempermasalahkan sahatau tidaknya Akta Hibah Nomor 205/01/Sukarame/1994 tanggal 18 Februari1994 antara Petie Kotan dengan Kotjik

  Palembang adalahsangat keliru, karena bertentangan dengan asas mengadili perkara, sepertiyang telah diatur dalam pasal 189 R.Bg. dan atau pasal 178 H.I.R. yaituHakim dilarang menjatuhkan putusan atas halhal yang tidak diminta ataumengabulkan lebih daripada yang digugat ;e Bahwa penerapan hukum Pengadilan Tinggi Palembang yang telahmenguatkan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Palembang adalahsangat keliru, karena seolaholah Pengikatan Jual Beli Nomor 30 tanggal 18Februari 1994 antara Pemohon Kasasi Kotjik

  Nomor 484 tahun 1982, dan menurut hukum objek sengketamasih merupakan hak kepemilikan Pemohon Kasasi (Kotjik Kotan) ;e Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang dalam pertimbanganhukumnya telah melakukan kekeliruan, Knususnya dalam hukum pembuktianterhadap bukti P.4 berupa Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 30 tanggal 18Februari 19 dimana penyampaian bukti tersebut hanya berupa foto copytanpa diperlihatkanya salinan resmi dari bukti akta tersebut, dan pasal demipasal maupun halaman bukti P.4 Termohon

• Kosim Kotan vs Kotjik Kotan,

  Person yang Pelawan gugat dikala itu tidak lain adalahTerlawan sendiri, yakni Saudara Kotjik Kotan;Hal 3 dari 19 Hal Put. No. 127/PDT/2014/PT.

  Kotjik Kotan, 2. Muhammad Handoko Halim, SHtersebut;e Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untukmembayar ongkos perkara dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);10 Bahwa tidak sampai disitu saja, terhadap objek eksekusisebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 2970Gambar Situasi Nomor 919/1981 yang diklaim Terlawan sebagaimiliknya, pada tahun 2007 yang lalu digugat oleh Ny.

  Kotjik Kotan tersebut (Terlawan);Bahwa berdasar posita gugatan pada angka (11) dan (12) diatas,nampak jelas objek perkara Nomor 25/Pdt.G/2007/PN.PLG yangdimohonkan eksekusinya oleh Terlawan menjadi tidak dapatdieksekusi (non executabel), karena bidang tanah yang terletak dijalan Kolonel H. Burlian sebagaimana tercantum dalam SertifikatHal 7 dari 19 Hal Put. No. 127/PDT/2014/PT.

  Oleh karena itu menuruthukum sebidang tanah dengan luas 1808 meter persegi, sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.2830 Gambar Situasi No.484tanggal 17 April 1982 haruslah dinyatakan kembali sah sebagai milikTerlawan, Kotjik Kotan.Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli No.30 tanggal 18 Pebruari 1994 dibuatdihadapan Notaris/PPAT Badiah Azhary, SH. yang digunakan oleh Pelawandahulu Penggugat dalam perkara perdata No.113/Pdt.G/2010/PN.PLG. hanyaberupa foto copy dan tidak tersusun secara lengkap

  Danakhirnya bidang tanah milik Didi Kotan dijual kepada Terlawan Kotjik Kotan,yang sekarang menjadi objek Eksekusi perkara aquo.Bahwa jual beli antara Terlawan dan Didi Kotan adalah bidang tanah yangberasal dari uang milik orang tuanya sendiri, yaitu Petie Kotan.

• KOTJIK KOTAN vs KWEE TJAI GIOK

  PUTUSAN Nomor : 67/ PDT /2012/PT.PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :KOTJIK KOTANKWEE TJAI GIOK: Wiraswasta, Beralamat di Jl.Jenderal SudirmanNo.59 (Toko Surya Djaya) kel.8 Ilir KotaPalembang, dalam hal ini diwakili KuasaHukumnya SUBEKTI IRWANSYAH, SH. danRADEN DIAN ABADI, SH.

• KOTJIK KOTAN, dk vs KOSIM KOTAN

  PUTUSANNomor 2886 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:1.KOTJIK KOTAN, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman,Nomor 597, (Toko Surya Djaja), Kelurahan 18 Ilir, Kecamatan IlirTimur Kota Palembang;MUHAMMAD HANDOKO HALIM, S.H, bertempat tinggal di JalanK. H.

  KOTJIK KOTAN, 2.

• Menyatakan Terdakwa TJIK KOTJIK ALS KAUCIN BIN TJIK KOHAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Memproduksi pangan untuk diedarkan dilarang menggunakan bahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama: 2 (dua) bulan;3.

  TJIK KOTJIK ALS KAUCIN BIN TJIK KOHAR

  PUTUSANNomor 1790/Pid.Sus/2016/PN PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:an & oe YP >Nama Lengkap : TJIK KOTJIK ALS KAUCIN BIN TJIK KOHARTempat lahir : PalembangUmur/tanggal lahir :50 Tahun / 24 Februari 1966Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jin. Sepakat No.108A Rt.002 Rw.001 Kel.

  Menyatakan terdakwa TJIK KOTJIK ALS KAUCIN BIN TJIK KOHAR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pangansebagaimana diatur dalam Pasal 136 huruf b Jo. Pasal 75 ayat (1) huruf bUndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2012 tentang Pangantersebut dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut diatas denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan perintah agar terdakwa beradadalam tahanan;3.

  untuk dilakukan uji awal formalin dengan menggunakan alat Test KitFormalin terhadap mie kuning basah, hasilnya mie kuning basah milik terdakwaTJIK KOTJIK Als KAUCIN BIN TJIK KOHAR (Alm) berubah warna menjadi ungu(positif mengandung formalin).

  Dan setelah dilakukan interogasi terhadap saksiRendi, Mie Kuning Basah tersebut diproduksi oleh terdakwa TJIK KOTJIK AlsKAUCIN BIN di Jalan Sei Item Kelurahan Kemang Manis Kecamatan bB IPalembang . adapun cara terdakwa memproduksi Mie Kuning Basah sebanyak300 (tiga ratus) Kg per hari : Tepung Terigu 200 Kg, Tepung Tapioka 8 Kg,Garam Kurang Lebih 1 Kg, Soda As kurang lebih 1 Kg, pewarna mie kuningsebanyak % sendok makan dan 20 Liter air bersih.

  Menyatakan Terdakwa TJIK KOTJIK ALS KAUCIN BIN TJIK KOHAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak PidanaMemproduksi pangan untuk diedarkan dilarang menggunakan bahan yangdilarang digunakan sebagai bahan tambahan pangan, sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama: 2 (dua) bulan;3.

• KOTJIK KOTAN VS KWEE TJAI GIOK, DK

  yang bersangkutan ataubila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : KOTJIK

  ditolakdan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : KOTJIK

• KOTJIK KOTAN, lawan MUHAMMAD HANDOKO HALIM, SH

  KOTJIK KOTAN., Tempat lahir di Palembang pada tanggal 6 November1969, Umur 47 tahun, Agama Kristen, PekerjaanPedagang, Alamat Jl. Jendral SudirmanNo.597/213 Rt.003 Rw.003 Kel. 18 Ilir Kec.

  , karena tidak ada sedikitpunkepentingan hukum Penggugat Intervenient yang dirugikan atau terganggudalam permasalahan yang dipersoalkan dalam pokok perkara antaraTergugat I Intervenient dan Tergugat II Intervenient;Bahwa yang menjadi persoalan dalam perkara pokok a quo adalah tentangpembatalan akta pengikatan jual beli Nomor:26 tanggal 26 Februari 1994No.27 tanggal 18 Februari 1994, No.28 tanggal 18 Februari 1994, No.29tanggal 18 Februari 1994 yang dibuat oleh para pihak antara Ny.Linda Tetydan Kotjik

  U..dstu..Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Palembang tersebut sangatkeliru dalam melihat pihakpihak sebagaimana aktaakta tersebut, karenayang menjadi pihakpihak dalam akta bukti P.1 s/d bukti P. 5 adalah antaraPenggugat/Pembanding Kotjik Kotan dan Ny.

• Kotjik Kotan VS Ir. H. Sarimuda, MT DK

  PUTUSANNomor 29 / PDT / 2015 /PTPLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Tinggi Palembang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ;Nama : Kotjik Kotan,Pekerjaan : Wiraswasta,beralamat Jl. Jend. Sudirman No. 89/507 Kel. 18 Ilir Palembang, setempat di1.3kenal dengan nama Toko Sumbe Jaya dalam hal ini diwakilioleh kuasanya HANDY HAMID, SH.

  tegastegas oleh Turut Tergugat V dan VI dalamJawaban ini.Bahwa Turut Tergugat V dan VI hanya rnenjawab terhadap GugatanPenggugat yang dalilnya yang ada hubungan dengan Turut Tergugat V danVI selebihnya dalil gugatan Penggugat tidak ada relevansinya denganTergugat V dan VI.Bahwa setelah membaca, meneliti, dan dimengerti Gugatan Penggugatternyata gugatan tersebut tidak ada hubungannya dengan Tergugat V dan VI.Bahwa Turut Tergugat V dan VI ada hubungan hukum dan tidak pernahkenal dengan Penggugat (Kotjik

• Kotjik Kotan, LAWAN: Ir. H. Sarimuda, MT., dkkk

  PUTUSANNomor 127 /Pdt.G/2014/PNPlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:Nama : Kotjik Kotan,Pekerjaan : wiraswasta,beralamat : Jl. Jend. Sudirman No. 89/507 Kel. 18 llir Palembang,setempat di kenal dengan nama Toko Sumbe Jayadalam hal ini diwakili oleh Kuasanya HANDY HAMID,SH.

  Bahwa Turut Tergugat V dan VI ada hubungan hukum dan tidak pernahkenal dengan Penggugat (Kotjik Kotan).. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada angka 13 dan 18.3 haruslah ditolakdan tidak perlu dipertimbangkan karena hal tersebut itu sama sekali tidakbenar, karena Turut Tergugat VI tidak pernah berjanji untuk memberibantuan sebesar Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah) baikkepada Tergugat maupun kepada Tergugat II.

• KOTJIK KOTAN-LAWAN-Muhammad Handoko Halim,S.H, dk

• - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I KOTJIK KOTAN dan Pemohon Kasasi II KOSIM KOTAN tersebut; - Menghukum Pemohon Kasasi untuk I dan II membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

  KOTJIK KOTAN, 2. KOSIM KOTAN VS MUHAMMAD HANDOKO HALIM, S.H., Notaris/PPAT

  KOTJIK KOTAN, bertempat tinggal di Jalan JendralSudirman Nomor 597/213, RT 003 RW 003, Kelurahan18 Ilir, Kecamatan IT Palembang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Handy Hamid, S.H., AdvocateLegal Consultant, berkantor di Jalan Urip SumoharjoNomor 98, Palembang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 Oktober 2016;2. KOSIM KOTAN, bertempat tinggal di Jalan JendralSudirman Nomor 4049, RT 10 RW 08, Kelurahan 24 llir,Kecamatan Bukit Kecil Palembang, dalam hal inimemberi kuasa kepada MR.

  Nomor 2991 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat (Kotjik Kotan) dalam gugatannya memohon kepada Pengadilanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum bahwa seluruh Akta Pengikatan Jual belliyang dibuat pada tanggal 18 Februari 1994 oleh Tergugat, seperti termuatdalam angka dua posita Penggugat tersebut diatas, adalah mengandungcacat hukum dan bertentangan dengan hukum;3.

  Linda Tety dan Kotjik Kotan (Tergugat Intervenient) dan tidak ada melibatkan Penggugat Intervenient (KosimKotan);Bahwa terhadap gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi tersebuttelah dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Palembang dengan Putusan SelaNomor 198/Pdt.G/Int/2016/PN Plg, tanggal 18 Mei 2017, yang amarnyasebagai berikut: Mengabulkan gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi untuk diikutsertakan dalam Perkara Perdata Nomor 198/Pdt.G/2016/PN Plg; Memerintahkan para pihak dalam Perkara

  Menolak gugatan Penggugat Konvensi/ Kotjik Kotan;4.

  Kasasi dan II ada di pihak yang kalah,maka Pemohon Kasasi dan II dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOTJIK

• Menetapkan ahli waris dari almarhum Mamat Nasution dan Kotjik adalah:
  1. M. Hatta bin Hasbullah (cucu laki-laki kandung).
  2. Mariati binti Hasbullah (cucu perempuan kandung).
  3. Abdul Majid bin Hasbullah (cucu laki-laki kandung).
  4. Hj. Siti Amrah binti Ali Aman (cucu perempuan kandung).
  5. Ahmad Huraidi bin Ali Aman (cucu laki-laki kandung).
  6. Ratnati binti Ali Aman (cucu perempuan kandung).

     Teluk Dalam160 M;

  7. Sebelah Utara berbatas dengan Kebun Arip (Ahmad).180 M;
  8. Sebelah Selatan dengan tanda batu Keb, Teluk Dalam;

Adalah harta warisan Almarhum Mamat Nasution dan Kotjik;

1. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris sebagaimana poin 2 diatas terhadap harta warisan pada poin 3 adalah sebagai berikut:

1.1. M.

Kotjik meninggal dunia pada Tahun 1952 di Simpang Empatkarena sakit dalam keadaan beragama Islam;Bahwa, Alm.Mamat Nasution dan isterinya Almh.Kotjik mempunyaianak 4 (empat) orang yaitu: 1.

MamatNasution telah menikah dengan seorang perempuan bernama Kotjik yang jugatelah meninggal dunia pada tahun 1952. dengan demikian telah terbukti adanyaPewaris sebagaimana dalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa walaupun dalam permohonannya para Pemohonmenyatakan Pewaris adalah Mamat Nasution, namun ketika perkara inidiperiksa istrinya yang bernama Kotjik juga telah meninggal dunia, maka untukmenyelesaikan kewarisan bertingkat yang membingungkan, maka Majelis Hakimakan menetapkan keduanya

harta warisan sebesar22.800 M2, maka merujuk ketentuan Pasal 176 dan 180 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim akan merincikan pembagian harta warisan MamatNasution dan Kotjik adalah sebagai berikut:1.10.11.M.

Bahwa mamat Nasution meninggal dunia pada tahun 1957 sedangkan Kotjikmeninggal dunia terlebih dahulu yaitu pada tahun 1952 dalam keadaanberagama Islam; Bahwa Almarhum Mamat Nasution dan Kotjik memiliki 4 orang anak yangsemuanya telah meninggal dunia; Bahwa Almarhum Mamat Nasution dan Kotjik meninggalkan ahli waris berupa13 orang cucu dan 1 orang menantu yaitu : M. Hatta bin Hasbullah (cucu lakilaki kandung). Mariati binti Hasbullah (cucu perempuan kandung).

Bahwa orang tua almarhum Mamat Nasution dan Kotjik telah meninggal lebihdahulu dari almarhum Mamat Nasution dan Kotjik; Bahwa Almarhum Mamat Nasution dan Kotjik ada meninggalkan harta yangbelum dibagi oleh ahli warisnya berupa 1 (Satu) bidang tanah seluas 22.800M2, setempat di kenal terletak di Dusun Desa Silomlom, Kecamatan SimpangEmpat, Kabupaten Asahan Provinsi Sumatera Utara, Keterangan PendaftaranTanah No.78/TT/Skpt/Sda/1976 tanggal 16031976 tertera surat pengakuantanggal 19 Januari 1963 atas

• Akibat perbuatan terdakwa I, terdakwa IIdan Terdakwa Ill, saksi HENDRA LUKITO mengalami kerugian berupa tanahseluas + 20 (dua puluh) hektar atas nama SRIE DEWI, HERMANI LUKITOdan KOTJIK, dengan dasar kepemilikan sebagai berikut := SRIE DEWI berupa :1. Akta pengoperan Nomor 323 tanggal 14 Juli 2000 yang dibuatdihadapan Camat Talang Kelapa Kabupaten Dati Il Muba atas namaDrs. EFENDI SYAMSANI.2.

  EFENDI SYAMSANI.= KOTJIK berupa :1. Akta pengoperan Nomor 252 tanggal 14 Juli 2000 yang dibuatdihadapan Camat Talang Kelapa Kabupaten Dati Il Muba atas namaDrs. EFENDI SYAMSANI.2. Akta pengoperan Nomor 253 tanggal 14 Juli 2000 yang dibuatdihadapan Camat Talang Kelapa Kabupaten Dati Il Muba atas namaDrs. EFENDI SYAMSANI.3. Akta pengoperan Nomor 251 tanggal 14 Juli 2000 yang dibuatdihadapan Camat Talang Kelapa Kabupaten Dati Il Muba atas namaDrs. EFENDI SYAMSANI.4.

  Akibat perbuatan terdakwa I, terdakwa Ildan Terdakwa III, saksi HENDRA LUKITO mengalami kerugian berupa tanahseluas + 20 (dua puluh) hektar atas nama SRIE DEWI, HERMANI LUKITOdan KOTJIK, dengan dasar kepemilikan sebagai berikut := SRIE DEWI berupa :1. Akta pengoperan Nomor 323 tanggal 14 Juli 2000 yang dibuatdihadapan Camat Talang Kelapa Kabupaten Dati Il Muba atas namaDrs. EFENDI SYAMSANI.2.

  Akibat perbuatan terdakwa I, terdakwa Ildan Terdakwa III, saksi HENDRA LUKITO mengalami kerugian berupa tanahseluas + 20 (dua puluh) hektar atas nama SRIE DEWI, HERMANI LUKITOdan KOTJIK, dengan dasar kepemilikan sebagai berikut := SRIE DEWI berupa :1.Akta pengoperan Nomordihadapan Camat Talang Kelapa KabupatenDrs. EFENDI SYAMSANI.. Akta pengoperan Nomor 320 tanggal 14dihadapan Camat Talang Kelapa KabupatenDrs. EFENDI SYAMSANI..

• Kemudianberselang kurang lebih 1 bulan yaitu tanggal 17 Juli 2014 Penggugat danPenggugat II kembali digugat oleh KOTJIK KOTAN yang juga perihal gugatanWANPRESTASI yang tercatat dalam Register Perkara Nomor : 127/Pdt.G/2014/PN.Plg yang juga diwakili oleh Kuasa Hukumnya HANDY HAMID, SH,yang patut diduga pula adalah hasil rekayasa dan khayalan dari Tergugat dan Tergugat Il karena isi Posita gugatan Tersebut menyebutnyebut jugaNama HARTHY HAMID,SH serta menyebut juga gugatan yang diajukan olehHERAWAN

  KOTJIK KOTAN, dan Tergugat (HARTHYHAMID, SH.), termasuk ROBBY HARTONO/MARGARET, akan tetapitidak pernah direalisasikannya sbb.:a. Berdasarkan keterangan dari sdr.

  No.63/PDT/2019/PT PLG.Notaris/PPAT TONI ISKNADAR, SH. memberikan Akta Kuasa Menjualuntuk Tergugat yang masih berlaku sampai saat ini dan apabilajaminan tersebut berhasil dijual, uangnnya dapat digunakan untukpembayaran pesanan baju kaos dengan Tergugat III dan membayarutang KOTJIK KOTAN serta uang Tergugat untuk modal kerja danpinjaman uang Tergugat oleh Penggugat II melalui rekening BankMANDIRI No. 113.000.5356.294 tanggal 2 Nopember 2012 atasnama sdr.

  No. 832K/Pdt/2016 tanggal 23Juni 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap kepada para Penggugat ;(1)(2)Para Penggugat sudah menerima baju kaos sebanyal 60.000 (enam puluhribu) buah dan kemudian dibagibagikan sampai habis untukmengkampanyekan dirinya atau uang milik Tergugat dan KOTJIKKOTAN, lalu para Penggugat mengatakan tidak ada utang dan sekarangada pula niat menghancurkan' para Tergugat sebagamana gugatanperkara a quoO, juga melaporkan KOTJIK KOTAN ke POLRESTA KotaPalembang.

  No. 832K/Pdt/2016 tanggal 23 Juni 2016 dan jugahutang terhadap KOTJIK KOTAN ;Berdasarkan bukti otentik putusan Pengadilan Negeri Palembang No.78/Pdt.G/2014/PT.Plg. tanggal 12 Nopember 2014 jo putusan PengadilanTinggi Sumatera Selatan No. 64/PDT/2015/PT.PLG tanggal 02 September2015 jo putusan Kasasi Mahkamah Agung RI.