Menyatakan Terdakwa I KUNTARNO Als. MOMON Bin Alm. SARKAWI, Terdakwa II HARYOSO Bin SUMARNO, Terdakwa III MUHIDUN Bin (Alm.) SURATMAN dan Terdakwa IV ANJAR ARDI NUGROHO Bin SUNARDI tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut ; 3. Menyatakan Terdakwa I KUNTARNO Als. MOMON Bin Alm.

TERDAKWA : KUNTARNO Als. MOMON Bin Alm. SARKAWI, DKK

;ATAU.SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa I KUNTARNO ALIAS MOMON Bin (Alm.)

Kuntarno Als. Momon Bin Alm. Sarkawi : Bahwa Terdakwa, Terdakwa II HARYOSO Bin SUMARNO, Terdakwa IIIMUHIDUN Bin (Alm.)

Haryoso Bin Sumarno: e Bahwa Terdakwa I KUNTARNO ALIAS MOMON Bin (Alm.) SARKAWI,Terdakwa, Terdakwa III MUHIDUN Bin (Alm.)

Suratman: Bahwa Terdakwa I KUNTARNO ALIAS MOMON Bin (Alm.)

Anjar Ardi Nugroho Bin Sunardi: Bahwa Terdakwa I KUNTARNO ALIAS MOMON Bin (Alm.)

perjudian jenis judi Remi yang dilakukan oleh terdakwaI.LSUPANGAT bin BASRI dan terdakwa IILSUNDOYO bin SUDARberlangsung dirumah MARNO bin PARNO (Berkas terpisah), selain ituditempat tersebut berlangsung perjudian jenis judi Remi yang lakukanoleh Sigit, Mamo, dan Suwaji (masingmasing DPO). adapun perjudianjenis judi remi yang dilakukan oleh tersangka tersebut dengan carapertamatama terdakwa ILSUPANGAT bin BASRI dan terdakwaIILSUNDOYO bin SUDAR bersama dengan MARNO bin PARNO(Berkas terpisah) serta Kuntarno

tengah tersebut dicocokkan/dikelompokkan dengan angka dan gambar kartu dari pembagian awal,dan untuk menentukan kemenangan apabila salah satu pemain terlebihdahulu mendapat atau bisa mengurutkan atau mengelompokkan karturemi yang di sebut dengan REMI Atau WOL sehingga pemain tersebutbias dikatakan menang dan berhak atas uang taruhan yang pertaruhkanoleh para pemain judi Remi.Bahwa terdakwa I.SUPANGAT bin BASRI bersama dengan terdakwaIILSUNDOYO bin SUDAR dan MARNO bin PARNO (Berkas terpisah)serta Kuntarno

/PN Ptipertamatama terdakwa ILSUPANGAT bin BASRI dan terdakwaIILSUNDOYO bin SUDAR bersama dengan MARNO bin PARNO(Berkas terpisah) serta Kuntarno (DPO) sepakat melakukan perjudianjenis judi remi dengan menggunakan taruhan uang sebesar Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) kemudian kartu remi dikocok selanjutnya dibagikankepada masingmasing pemain judi dan mendapatkan kartu sebanyak 9(Sembilan) lembar, selanjutnya secara bergiliran mengambil tumpukansisa kartu yang diletakkan di tengah permainan judi remi tersebut

(DPO) sedangkan kelompok dua dilakukan oleh Sigit, Mamo,dan Suwaji (masingmasing DPO) ;e Bahwa perjudian jenis judi remi yang dilakukan oleh saksi bersama denganterdakwa Supangat bin Basri dan terdakwa Sundoyo bin Sudar serta Kuntarno (DPO)tersebut dengan cara pertamatama saksi dan terdakwa Supangat bin Basri sertaterdakwa Sundoyo bin Sudar dan orang yang bernama Kuntarno (DPO) sepakatmelakukan perjudian jenis judi remi dengan menggunakan taruhan uang sebesarHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 52/Pid.B

(DPO)berlangsung dirumah saksi Marno dimana yang menyediakan tempat untukbermain judi adalah saksi Marno ;e Bahwa ditempat tersebut berlangsung juga perjudian jenis judi Remi yangdilakukan oleh Sigit, Mamo, dan Suwaji (masingmasing DPO) ;e Bahwa adapun perjudian jenis judi remi yang dilakukan oleh terdakwa tersebutdengan cara pertamatama terdakwa dan terdakwa SUNDOYO bin SUDARbersama dengan saksi Marno serta Kuntarno (DPO) sepakat melakukanperjudian jenis judi remi dengan menggunakan taruhan uang

Adapun perjudian jenis judi remiyang dilakukan oleh Terdakwa tersebut dengan cara pertamatama Terdakwa dan SUPANGAT bin BASRI, SUNDOYO binSUDAR (berkas terpisah) serta KUNTARNO (DPO) sepakatmelakukan perjudian jenis judi remi dengan menggunakantaruhan uang sebesar Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) kKemudian karturemi dikocok selanjutnya dibagikan kepada masingmasingpemain judi dan mendapatkan kartu sebanyak 9 (sembilan)lembar, kKemudian secara bergiliran mengambil tumpukan sisakartu yang diletakkan di

(DPO) dalammelakukan perjudian jenis judi remi tersebut tanpa hak atau tanpa ijin daripihak yang berwenang, serta perjudian tersebut adalah suatu permainanyang mendasarkan pengharapan untuk menang bergantung pada untung untungan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa MARNO bin PARNO bersama dengan SUPANGAT binBASRI, SUNDOYO bin SUDAR (berkas terpisah) Kuntarno (DPO) pada hariSelasa, tanggal 20 Januari 2015 sekitar pukul

(DPQ). sedangkankelompok dua dilakukan oleh SIGIT, MAMO, dan SUWAJUI(masingmasing DPO). adapun perjudian jenis judi remi yangdilakukan oleh Terdakwa tersebut dengan cara pertamatamaTerdakwa MARNO bin PARNO bersama sama denganSupangat bin Basri, dan SUNDOYO bin SUDAR (berkas terpisah)serta KUNTARNO (DPO) sepakat melakukan perjudian jenis judiremi dengan menggunakan taruhan uang sebesar Rp.3.000,(tigaribu rupiah) Kemudian kartu remi dikocok selanjutnya dibagikankepada masingmasing pemain judi dan

(DPO) sedangkankelompok dua dilakukan oleh SIGIT, MAMO dan SUWAuJI (masingmasingDPO) ;e Bahwa benar perjudian jenis judi remi yang dilakukan oleh Terdakwabersama dengan saksi SUPANGAT bin BASRI dan saksi SUNDOYO binSUDAR serta KUNTARNO (DPO) tersebut dengan cara pertama tamaTerdakwa, saksi SUPANGAT bin BASRI, saksi SUNDOYO bin SUDAR danorang yang bernama KUNTARNO (DPO) sepakat melakukan perjudian jenisjudi remi dengan menggunakan taruhan uang sebesar Rp.3.000,(tiga riburupiah) kemudian kartu remi

(DPO) sedangkankelompok dua dilakukan oleh Sigit, Mamo, dan Suwaji (masing masing DPO) ;e Bahwa benar perjudian jenis judi remi yang dilakukan oleh Terdakwabersama dengan saksi SUPANGAT bin BASRI dan saksi SUNDOYO binSUDAR serta KUNTARNO (DPO) tersebut dengan cara pertamatamaTerdakwa, saksi SUPANGAT bin BASRI, saksi SUNDOYO bin SUDAR danorang yang bernama KUNTARNO (DPO) sepakat melakukan perjudian jenisjudi remi dengan menggunakan taruhan uang sebesar Rp.3.000,(tiga riburupiah) kemudian kartu remi

Penggugat:
1.JON PRAYITNO
2.MULJANI KARDINAH
Tergugat:
1.LANNY IRAWATI IRWANTO
2.KUNTARNO, SH.,

bernama ChristineSetiawati; Bahwa Tergugat adalah selaku pengusaha perumahan (usaha pribadi);Bahwa para Penggugat dan Tergugat telah mengadakan perjanjian kerjasama dimana Tergugat diberi izin oleh para Penggugat sebagai pengeloladan penggarap yang melaksanakan perencanaan, pembangunan,pemasaran dan mengupayakan terjualnya unitunit perumahan yangdibangun di atas tanah milik para Penggugat; Bahwa perjanjian kerja sama antara para Penggugat dan Tergugatdituangkan dalam Akta yang dibuat dihadapan Kuntarno

(lima) bidang dan diatas masingmasing pecahantersebut telah dibangun unit perumahan oleh Tergugat serta sudah adapembeli / laku terjual; Bahwa karena jangka waktu perjanjian kerja sama sebagaiman tertuangdalam Akta No : 11 Tanggal 04 Desember 2015 berakhir pada tanggal 04Desember 2016 maka kemudian Tergugat dan para Penggugatmemperpanjang jangka wakiu kerja samanya serta mengubah dan/ataumenambah beberapa ketentuan dalam perjanjian kerja sama tersebut.dituangkan dalam Akta yang dibuat dihadapan Kuntarno

Menyatakan sebagai hukum, bahwa Akta Notaris KUNTARNO, S.H., M.KnNotaris di Purwokerto, No, 11 Tanggal 04 Desember 2015 perihalperjanjian kerja sama antara para Penggugat dengan Tergugat dan AktaADDENDUM Notaris KUNTARNO, S.H., M.Kn Notaris di Purwokerto, No,53 Tanggal 30 November 2016 perihal perjanjian kerja sama antara paraPenggugat dengan Tergugat dibatalkan dengan segala akibat hukumnya.4.

Foto copy No: 11, Akta : Perjanjian Kerja Sama, Tanggal : 04 Desember2015 yang dibuat dihadapan Kuntarno S.H., M. Kn Notaris di KabupatenBanyumas, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P1;Foto copy Foto copy No : 53, Akta : Addendum Perjanjian Kerja Sama,Tanggal : 30 November 2015 yang dibuat dihadapan Kuntarno S.H., M.

KnNotaris di Kabupaten Banyumas, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, diberi tanda P 2;Foto copy No : 1022 / 2015, Akta : Jual Beli, Tanggal : 16 Desember 2015yang dibuat dihadapan Kuntarno S.H., M. Kn. Pejabat Pembuat Akta Tanah dengan daerah kerja Kabupaten Banyumas, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P 3;Foto copy Akta Jual Beli Nomor 1202 yang dibuat dihadapan BambangSuderajat Wahyudiono, S.H., M. Kn.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I SUROTO bin YAHMAN (Alm) dan Terdakwa II KUNTARNO alias MOMON bin SARKAWI (Alm) tersebut telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I SUROTO bin YAHMAN (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, Terdakwa II KUNTARNO alias MOMON bin SARKAWI (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara 1 (satu) tahun;
<

terdakwa dikurangkan seluruhnya dari penangkapan dan penahanan yang dijalani;

Penuntut Umum:
Nana Rosita Sari
Terdakwa:
1.Suroto Bin Alm Yahman
2.Kuntarno Alias Momon Bin Alm Sarkawi

Pembanding/Tergugat I : Tati Ekowardojo Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, SH,
Pembanding/Tergugat II : Temmy Suryawan Ekowardojo Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, SH,
Pembanding/Tergugat III : Happy Suryawan Ekowardojo Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, SH,
Terbanding/Penggugat : Eddy Hermawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kuntarno, S.H.,M.Kn.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Wasiat No. 61 tanggal 21Mei 2014 yang dibuat dihadapan Notaris Kuntarno, S.H.,M.Kn. (TURUTTERGUGAT);4. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Kesaksian Ahli Waris No.29 tanggal 25 Januari 2021 dan Akta Surat Keterangan Waris No. 30/1/2021tanggal 25 Januari 2021 yang dibuat dihadapan Notaris Kuntarno, S.H., M.Kn.(TURUT TERGUGAT);5. Menetapbkan PENGGUGAT sebagai Wali dari Anak PENGGUGAT yangbernama VINCENT HERMAWAN;6.

Bahwa mendiang Vena mewariskan aset tersebut kepada VincentHermawan dituangkan dalam akta wasiat No. 61 tanggal 21 Mei 2014,yang dibuat di hadapan Notaris Kuntarno, SH., M.Kn;7. Bahwa untuk menjalankan wasiat tersebut mendiang Vena telahmenunjuk Para Penggugat dalam Rekonvensi sebagai pelaksanawasiat. Selanjutnya untuk pelaksanaan wasiat tersebut maka dibuatAkta Surat Keterangan Waris No. 30/I/2021 tanggal 25 Januari 2021yang dibuat di hadapan Notaris Kuntarno, SH., M.Kn;8.

Menyatakan Akta Wasiat No. 61 tanggal 21 Mei 2014, danAkta Surat Keterangan Waris No. 30/I/2021 tanggal 25 Januari 2021yang dibuat di hadapan Notaris Kuntarno, SH., M.Kn adalah sah danberkekuatan hukum;4. Menetapkan Penggugat II dalam Rekonvensi sebagai Wallanak Vincent Hermawan;5.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Wasiat No. 61tanggal 21 Mei 2014 yang dibuat dihadapan Notaris Kuntarno S.H M.Kn.(TURUT TERGUGAT);4. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta KesaksianAhli Waris No. 29 tanggal 25 Januari 2021 dan Akta SuratKeterangan Watis No. 30/1/2021 tanggal 25 Januari 2021 yangdibuat dihadapan Notaris Kuntarno, S,H., M.Kn (TURUTTERGUGAT);5. Menetapkan PENGGUGAT sebagai Wali dari AnakPENGGUGAT yang bernama VINCENT HERMAWAN;6.

Menyatakan bahwa sebagai Wali Anak, Pembanding II/Penggugat IIdalam Rekonvensi berwenang melakukan perbuatan hukum melakukanpengurusan terhadap seluruh harta dan hutanghutang mendiang Venadengan cara apapun sepanjang tidak menjual objek SHM No. 778 sesualAkta Wasiat No. 61 yang dibuat dihadapan Notaris Kuntarno S.H., M.Kn.6.

Wasiat Nomor 61 tanggal 21 Mei 2014 dan perbuatan Tergugat II atau siapa saja yang menggembok pintu pagar dan mengunci rumah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 02576/Kelurahan Karangklesem tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

Heppy Suryawan Ekowardojo (Para Tergugat) sebagai pelaksana wasiat dengan hak untuk mengambil dan memegang tanah dan bangunan dan dengan tugas untuk menyerahkan tanah dan bangunan kepada Vincent Hermawan sebagai para penerima hibah wasiat (Legataris) sebagaimana termuat dalam Akta Wasiat Nomor 61 tanggal 21 Mei 2014, Akta Kesaksian Ahli Waris Nomor 29 tanggal 25 Januari 2021 dan Akta Surat Keterangan Waris No. 30/I/2021 tanggal 25 Januari 2021 yang di buat dihadapan dan oleh Kuntarno, S.H., M.Kn

Penggugat:
Eddy Hermawan
Tergugat:
1.Tati Ekowardojo
2.Temmy Suryawan Ekowardojo
3.Happy Suryawan Ekowardojo
Turut Tergugat:
Kuntarno, S.H.,M.Kn.

Kantor Notaris/PPAT Kuntarno, S.H.M.Kn.Purwokerto, Kantor Pertanahan (Kementrian Agraria Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasional) Kabupaten Banyumas ( PARA TERGUGAT)

Kantor Notaris/PPAT Kuntarno, S.H.M.Kn.Purwokerto,beralamat di Jalan Brigjend Encung ( Ruko RiverSquare) No.1 Purwokerto, selanjutnya disebutTURUT TERGUGAT I ;Hal. 1 dari 3 halaman Penetapan Nomor:33/Pen.Pdt.G/2017/PN.Pwt4.

Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah sepakat bercerai danperihal tentang anak dan harta gono gini sudah disepakati di hadapanNotaris Kuntarno, S,H.,M.Kn yang tertulis dalam Akta Pembagian HartaBersama (GonoGini) yaitu Akta Nomor 18 tertanggal 12 Oktober 2018;10.

Fotokopi Akta Perjanjian Pembagian Harta Bersama (Gono Gini)No. 18 Tanggal 12 Oktober 2018, yang dibuat dihadapan Kuntarno, S.H., M.Kn, Notaris Dan PPAT Notaris di Kabupaten Banyumas, diberi tanda P10;Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup dantelah dicocokan dan sesuai dengan aslinya kecuali bukti bertanda P.2 berupafotokop!

mampu berobat kembali dan tidakmampu memberikan nafkah batin dan tidak mampu memenuhi kebutuhanrumah tangga sehingga ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang akhirnyaPenggugat dan Tergugat pisah ranjang selama 4 (empat) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P10, Penggugat danTergugat telah membuat Akta Perjanjian Pembagian Harta Bersama (Gono Gini)No. 18 Tanggal 12 Oktober 2018 yang dibuat dihadapan Notaris Kuntarno

ol>

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi atau ingkar janji;

Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat berupa hutang pokok sebesar Rp496.007.700,00 (empat ratus sembilan puluh enam juta tujuh ribu tujuh ratus rupiah);

Menyatakan sah dan mengikat kedua belah pihak Akta Pengakuan Hutang Nomor 71 tertanggal 29 Agustus 2014 yang di buat dan di tanda tangani di hadapan Notaris/PPAT Kuntarno

LANNY IRAWATI IRWANTO
Tergugat:
WILDAN SUNGKAR
Turut Tergugat:
1.KUNTARNO, S.H., M.Kn
2.Bank BPR SURYA YUDHA CABANG PURWOKERTO

Akta Perjanjian Kredit No. 01 tanggal 2 Maret 2012, yang dibuatdihadapan Kuntarno, S.H., MKn., Notaris di Kabupaten Banyumas ("APKNo. 01) . Berdasarkan APK No 1 diketahui Terlawan IV telah menerimafasilitas Kredit Rekening Koran (Uncommitted Revolving) sejumlahRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan jangka waktu selama 12Bulan sejak tanggal 1 Maret 2012 sampai dengan 1 Maret 2013;b.

Akta Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit No. 29tanggal 29 Juni 2012, yang dibuat dihadapan Kuntarno, S.H., MKn.,Notaris di Kabupaten Banyumas ("APPTP No. 29).

Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Kredit Nomor 1 tanggal 1Maret 2012, dibuat dihadapan Kuntarno, Notaris di kabupaten Banyumasberikut perubahan dan atau perpanjangan daripadanya ;4. Menyatakan sah dan mengikat pembebanan Hak Tanggungan terhadapObyek Sengketa;5. Menyatakan secara hukum Terlawan IV wanprestasi dalam pemenuhankewajiban hutangnya kepada Terlawan II;6.

Foto copy Akta Notaris Nomor 01 tertanggal 01 Maret 2012,dikeluarkan oleh Notaris dan PPAT Kuntarno, S.H.,M.Kn., selanjutnyadiberi tanda bukti TII1;2. Foto copy Akta Notaris Nomor 29 tertanggal 29 Juni 2012,dikeluarkan oleh Notaris dan PPAT Kuntarno, S.H.,M.Kn., selanjutnyadiberi tanda bukti TII2;3. Foto copy Perjanjian Perpanjangan Terhadap Perjanjian Kredit,Nomor PPWK/022/2013, tertanggal 01 Maret 2013, selanjutnya diberitanda bukti TII3;4.

,M.Kn., TIl2 tentangAkta Notaris Nomor 29 tertanggal 29 Juni 2012, dikeluarkan oleh Notaris danPPAT Kuntarno, S.H.

Bahwa Perjanjian Kredit No. 0003509SPK70341215 tanggal 17Desember 2015 antara / Debitur yang mendapat persetujuan dariRULLY SITOMPUL MEILANI PUJIWIGATI, Amd (lsteri) denganTERGUGAT 1/ Keditur yang pelaksanaannya dilegalisasi oleh dandihadapan KUNTARNO SH., Mkn. selaku Notaris/ PPAT diKabupaten Banyumas ;2.

Bahwa objek sengketa yang merupakan objek agunan kredit telahdilekatkan hak tanggungan sebagaimana Akta Pembebanan HakTanggungan No. 25/ 2016 tanggal 21 Januari 2016 oleh dandihadapan KUNTARNO SH., Mkn. selaku Notaris/ PPAT diKabupaten Banyumas Jo. Sertipikat Hak Tanggungan No. 942/2016yang diterbitkan oleh Kartor Pertanahan Kabupaten Banyumas ;3.

Bahwa keterangan dari RULLY SITOMPUL MEILANI PUJIWIGATI,Amd, KUNTARNO SH.,Mkn, KPKNL Purwokerto dan KantorPertanahan Kabupaten Banyumas tersebut turut diperlukan demijelasnya duduk persoalan dalam perkara aquo. Tanpa keterangandari RULLY SITOMPUL MEILANI PUJIWIGATI, Amd, KUNTARNOSH., Mkn, KPKNL Purwokerto dan Kantor Pertanahan KabupatenBanyumas tersebut, peristiwa hukum yang dipermasalahkan olehHal 8. Put.

Nomor 489/Pdt/2017/PT Smg.menjadi tidak jelas, karena ada keterangan dari pihak yang terlibatdalam peristiwa hukum tersebut yang tidak tercakup dalam perkaraaquo ;Bahwa ternyata dalam perkara aquo, dalam Gugatannya tidak menarikRULLY SITOMPUL MEILANI PUJIWIGATI, Amd, KUNTARNO SH.

Menetapkan Pemohon (Runi binti Suparjo) selaku ibu kandung sebagai wali dari anak bernama Vita Destriana binti Kuntarno, perempuan, lahir pada tanggal 21 Desember 2004;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

LANNY IRAWATI IRWANTO
Terbanding/Tergugat : WILDAN SUNGKAR
Terbanding/Turut Tergugat I : KUNTARNO, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Bank BPR SURYA YUDHA CABANG PURWOKERTO

Foto copy Surat Keterangan atas nama AGUNG BUDI PRAMONO, dariPemerintah Kabupaten Pati, tertanggal 23 November 2018 yang ditandatangani oleh KUNTARNO, S.Pd, Kepala Desa Langgenharjo, selanjutnyadiberi tanda P9 ;Foto copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian, atas nama AGUNGBUDI PRAMONO, Nomor :SKCK/YANMAS/27926/X/YAN.2.3/2018/POLRES PATI, tertanggal 25Oktober 2018, yang ditanda tangani oleh SUGENG DWI HARYANTO,SH, AJUN KOMISARIS POLISI NRP 71020056, Kepala Kepolisian ResorPati, KASAT INTELKAM, selanjutnya

menyerahkan ALIFA AYUDIAYUMIAPUTRI yang lahir di Pati pada tanggal 03 Januari 2015 kepadaPara Pemohon sejak Juni 2017 ;Bahwa, waktu penyerahan telah dilakukan selamatan/syukuran(bancakan) oleh Para Pemohon dengan mengundang keluarga dantetanggatetangga ;Bahwa, benar mengenai penyerahan anak (ALIFA AYUDIAYUMIAPUTRI) tersebut, WAHYUDI telah membuat danmenandatangani Surat Pernyataan Penyerahan Anak tertanggal 04Juni 2017, yang ditandatangani oleh saksi LILIK MARDIANA denganSUPARJO, yang diketahui oleh KUNTARNO

Kedungbanteng, Kab.Banyumas, sesuai dengan Akta Perjanjian Kerjasama No. 11 tanggal 04Desember 2015, dinadapan Notaris / PPAT KUNTARNO, S.H., M.Kn. yangberalamat di Brigjend Encung Ruko River Square No. 1 Purwokerto;Bahwa tindakan Ir. ROCHMAT SUCIPTO (Tergugat !) selaku pengembangHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 80/Padt/2018/PT SMG07.08.09.CLUSTER PRIMA RAYA PURWOKERTO tersebut telah dikategorikanmelanggar perjanjian antara Sdri. Sartini (Penggugat) denganIr.

dapatditerima;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding mengajukan memori bandingpada pokoknya menyatakan sebagai berikut; Bahwa pertimbangan hakim di Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor41/Pdt.G/2017/PN Pwt tersebut adalah keliru karena pertimbangan yangdemikian sangat tidak sesuai dengan Pasal 1317 KUHPerdata; Bahwa pertimbangan hakim di Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor41/Pdt.G/2017/PN Pwt dalam halaman 28 sangatlah tidak tepat dan tidakteliti karena didalam Akta Addendum No.53 yang dibuat dihadapanNotaris Kuntarno

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kuntarno bin Miyarso) terhadap Penggugat (Amin Sayekti Binti Sukar);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp470.000,00,- (empat ratus rujuh puluh ribu rupiah);

Ferdi Danuarta Wardana Bin Ary Kuntarno , umur 15 tahun;2. Amara Angelica Wardani Binti Ary Kuntarno , umur 14 tahun;. Bahwa maksud dan tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini adalah untuk mendapatkan kepastian keabsahan resmiPemohon dan Pemohon Il;. Bahwa para Pemohon sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama GunungSugih C/q.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kuntarno Bin Sastro Isman) kepada Penggugat (Ersi Winarni Binti Pitno Santoso);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp361.000,00 ( tiga ratus enam