Menyatakan terdakwa MOKHAMAD ROSYIDI Als KUNTIS Bin SARUJI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa MOKHAMAD ROSYIDI Als KUNTIS Bin SARUJI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendiri;4.

Mokhamad Rosyidi Alias Kuntis Bin Saruji;

Nama lengkap : Mokhamad Rosyidi Alias Kuntis Bin Saruji;2. Tempat lahir : Pati;3. Umur/Tanggal lahir : 47 tahun/8 Desember 1971;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Jepat Lor, Rt.06/Rw.03, Kecamatan Tayu,Kabupaten Pati;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa Mokhamad Rosyidi Alias Kuntis Bin Saruji ditangkap pada tanggal 27Juli 2018, kemudian ditahan dalam tahanan rutan oleh :1.

/2018/PN Ptitanggal 18 Oktober 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 247/Pid.Sus/2018/PN Pti tanggal 18 Oktober2018 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MOKHAMAD ROSYIDI Als KUNTIS

terdakwa sedang menderita sakit diabetes;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : bertetap dengan pembelaannya;Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : bertetapdengan pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIRBahwa ia terdakwa MOKHAMAD ROSYIDI Als KUNTIS

Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari Menteri Kesehatan RI maupunlembaga pemerintah lainnya yang berwenang untuk memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan (satu) bukan tanaman;Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 247/Pid.Sus/2018/PN PtiPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MOKHAMAD ROSYIDI Als KUNTIS

Menyatakan terdakwa MOKHAMAD ROSYIDI Als KUNTIS Bin SARUul, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa MOKHAMAD ROSYIDI Als KUNTIS Bin SARU4JI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendiri;4.

MENGADILI:-Menyatakan Terdakwa I Agus Purnomo Als Agus Jeruk Bin (Alm) Suparji dan Terdakwa II Tri Sutrisno Als Kuntis Bin Marwan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta menggunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri secara melawan hukum sebagaimana dalam dakwaan ke-2 Penuntut Umum;-Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 11 (sebelas) bulan;-Menetapkan masa penangkapan

SUPARJI2.TRI SUTRISNO Alias KUNTIS Bin MARWAN

Perobuatan tersebutdilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa berawal pada sekitar pertengahan bulan April tahun 2017 terdakwaPRIYADI als MENTAR bin SUKARNO telah ikut membantu orang yangbernama KUNTIS dan orang yang bernama DIN (keduanya belum tertangkap)selaku Bandar judi togel jenis hongkong dan saat itu terdakwa bertugasmengantar rekapan kosong kepada penjual judi togel jenis hongkongdiantaranya yaitu orang yang bernama TL, LI dan MONI (yang belumtertangkap) kemudian setelah para

kosong kepada penjual judi togeljenis hongkong yaitu TL, LI dan MONI (yang belum tertangkap) dan sekitar21.00 wib setelah para penjual judi togel selesai merekap hasil penjualannyalangsung terdakwa mengambil hasil penjualan judi togel jenis hongkong daripenjualnya yang bernama TL, LI dan MONI (yang belum tertangkap) besertauang taruhannya dan dari hasil penjualan judi togel jenis hongkong yangdilakukan oleh penjualnya yang bernama TL, LI dan MONI (yang belumtertangkap) oleh bandarnya yang bernama KUNTIS

dan DIN (keduanya belumtertangkap) memerintahkan kepada terdakwa untuk memotong sebesarRp.140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah) sebagai upah terdakwasedangkan sisanya baru terdakwa serahkan kepada bandarnya yaitu orangyang bernama KUNTIS dan DIN (keduanya belum tertangkap).Bahwa dalam permainan judi togel jenis hongkong tersebut cara permainanyayaitu para pembeli membeli kupon udi togel jenis hongkong tersebut kepadapengecernya/penjualnya yaitu orang yang bernama TL, LI dan MONI (yangHalaman

Perbuatan tersebut dilakukandengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa berawal pada sekitar pertengahan bulan April tahun 2017 terdakwaPRIYADI als MENTAR bin SUKARNO telah ikut membantu orang yangbernama KUNTIS dan orang yang bernama DIN (keduanya belum tertangkap)selaku Bandar judi togel jenis hongkong dan saat itu terdakwa bertugasmengantar rekapan kosong kepada penjual judi togel jenis hongkongdiantaranya yaitu orang yang bernama TL, LI dan MONI (yang belumtertangkap) kemudian setelah para

dan DIN (keduanya belumtertangkap) memerintahkan kepada terdakwa untuk memotong sebesarRp.140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah) sebagai upah terdakwasedangkan sisanya baru terdakwa serahkan kepada bandarnya yaitu orangyang bernama KUNTIS dan DIN (keduanya belum tertangkap).Bahwa dalam permainan judi togel jenis hongkong tersebut cara permainanyayaitu para pembeli membeli kupon udi togel jenis hongkong tersebut kepadapengecernya/penjualnya yaitu orang yang bernama TL, LI dan MONI (yangbelum

sampai dengan P4 tidak ada yangmembuktikan bahwa bukti surat yang dijadikan oleh Para Penggugat merupakan alashak yang sah dari tanah sengketa yang terdapat dijalan A.Yani Km 20,575, RT 004,RW 002 Kelurahan Landasan Ulin Barat Kecamatan Liang Anggang Kota Banjarbarusebagaimana dalam gugatan Penggugat, dengan demikian Para Penggugat tidakdapat membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa surat bukti Para Penggugat berupa P1 adalah buktikepemilikan tanah sengketa dari Kumtis Bin Asan yang sebelumnya Kuntis

Bin Asantelah membeli dari jab Bin Tunggal, sedangkan bukti surat P2 adalah bukti kepemilikanAbdul Kadir Bin Muhammad Amin atas tanah sengketa yang sebelumnaya Abdul KadirBin Muhammad Amin membeli dari Kuntis Bin Asan;Menimbanag, bahwa terhadap bukti surat P1 dan P2 tersebut, menurutperadilan tingkat pertama tidak dapat membuktikan bahwa bukti tersebut merupakanalas hak yang sah atas tanah sengketa;Menimbang, bahwa pertimbangan peradilan tingkat pertama tersebut diatasbelum mempertimbangkan atas

tersebut dipandang tidakmemberikanperimbangan yang cukup terhadap bukii surat bertanda P1 dan P2(onvoldoende gemotiveerd) karena itu maka putusan peradilan tingkat pertama haruslahdibatakan dan Pengadilan Tinggi mengadili sendiri dalam perimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mendalilkan bahwa tanah sengketaadalah milik Para Penggugat yang berasal dari peninggalan orangtuanya yangbernama Abdul Kadir Bin Muhammad Amin dan Abdul Kadir Bin Muhammad Aminmembeli tanah sengketa dari Kuntis

Bin Asan sedangkan Kuntis Bin Asan membeli darijab Bin Tunggal;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut Para Penggugattelah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P4 dan5 (lima) orang saksiyang telah memberikan keterangan sebagaimana dalam Berita Acara persidangan;Halaman 5 dari 9 halaman, Putusan Nomor 16/PDT/2018/PT BJMMenimbang, bahwa sebaliknya untuk meneguhkan dalil bantahannya ParaTergugat telah mengajukan bukti surat bertanda T1 sampai dengan 112 dan4 (empat)orang saksi

bukti surat bertanda T1 tersebut tidak dapatmembuktikan bahwa tanah sengketa adalah milik Para Tergugat;Menimbang, bahwa sebaliknya dari bukti surat bertanda P1 dan P2 sertadidukung dengan keterangan saksi Pengadilan Tinggi berpendapat telah terbuktibahwa tanah sengketa adalah milik Para Penggugat yang berasal dari orangtuanyayang bernama Abdul Kadir Bin Muhammad Amin sebagaimana bukti surat bertanda P2dimana sebelumnya tanah sengketa dibeli oleh orangtua Para Penggugat dari KuntisBin Asan sedang Kuntis

,BAMBANG turut tanah DesaMagotuhu Kec.Margoyoso Kab.Pati dan setiap ada orang yang maunebak atau memasang nomor togel jenis Hongkong kemudian Terdakwatulis nomor tebakan beserta nominal uangnya di lembaran kertasrekapan sebagai tanda bukti dan ada pula yang melalui sms/pesansingkat serta Whatsap dan Terdakwa buka mulai pukul 08.00 wib dantutup mulai pukul 21.30 wib Bahwa setelah Terdakwa tutup kemudian uang hasil penjualan danrekapan Terdakwa setorkan kepada saudara KUNTIS (namapanggilan) dan untuk

HONGKONGBahwa saksi telah berhasilmenangkap tersangka bernama MUSTAR BINROHMAT (alm)Bahwa permainan judi jenis togel hongkong tersebut di mainkan olehtersangka sifatnya untunguntungan.. jadi tidak semua para pemainmendapatkan kemenangan.Bahwa benar tersangka MUSTAR BIN ROHMAT tersebut dalam bermainjudi jenis togel tersebut sebagai pengecer/penjual.Bahwatujuan dari Tersangka MUSTAR BIN ROHMAT dalam bermainjudi nomor togel Hongkong adalah untuk mendapatkan keuntungankomisi sebesar 17 % dari saudara KUNTIS

saudara Bambang Desa MagotuhuKec.Margoyoso Kab.Pati berhasil menangkap tangan pelaku perjudianjenis judi nomor togel HONGKONGBahwa permainan judi jenis togel hongkong tersebut di mainkan olehtersangka sifatnya untunguntungan.. jadi tidak semua para pemainmendapatkan kemenangan.Bahwa TERDAKWA tersebut dalam bermain judi jenis togel tersebutsebagai pengecer/penjual.Bahwa benar tujuan dari Terdakwa dalam bermain judi nomor togelHongkong adalah untuk mendapatkan keuntungan komisi sebesar 17 %dari saudara KUNTIS

19.30wib dan di tutup sekitar pukul 21.30 wib dan saksi mengetahui angkaTogelHongkong yang keluar sekira pukul 23.02 Wib dari aplikasi HpmelaluiGoogle.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan yang bersangkutan adalah benar dan oleh karenanya tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa setelah Terdakwa tutup kemudian uang hasil penjualan danrekapan Terdakwa setorkan kepada saudara KUNTIS

Bahwa perolehan Tanah / Obyek sengketa H.Mukri Bin H.Dulatif (orang tuaPenggugat) adalah berasal dari pembelian dari Kuntis/Untis (almarhum)beserta bangunannya dan pada saat itu H.Basuni bin H.Basri adalah adik ipardari H.Mukri Bin H.Dulatif (orang tua penggugat), karena H.Basuni(orang tuatergugat ) tidak ada pekerjaan dan masih belum kawin maka oleh orang tuapenggugat (H.Mukri) ditampung dirumah orang tua penggugat dan di ajak ataumembantu berdagang dengan orang tua penggugat (H.Mukri), setelahmenikah

Basuni Bin Basri (orang tua Tergugat suamiTergugat Il) yang dibeli dari saudara Kuntis, dan yang menumpang tempattinggal sebenarnya orang tua dari Para Penggugat (H. Mukri).. Bahwa tidak benar yang dikatakan Para Penggugat bahwa H. Basuni (orang tuaTergugat I) meminjam Segel kepada H. Mukri guna meminjam dana kepadasesorang Angkatan Udara.. Bahwa tidak benar yang dikatakan Para Penggugat bahwa H.

sengketatersebut sekarang didiami dan dikuasai oleh Para penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang disampaikan ParaPenggugat dan Para Tergugat serta fakta dalam pemeriksaan obyek sengketa,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa karena dalildalil Para Penggugat dibantah oleh ParaTergugat, maka kewajiban Para Penggugat untuk membuktikan dailildalilgugatanya;Menimbang, bahwa sebagaimana didalilkan Para Penggugat, orangtuanya memperoleh obyek sengketa membeli dari Kuntis

miliknya berdasarkan bukti T.IIL1 berupa sertifikat HM no. 1134 atas namatanggal 7 Maret 2012;Menimbang, bahwa lebih lanjut Para Tergugat menerangkan terbitnyasertifikat HM no. 1134 atas nama tanggal 7 Maret 2012 atas nama Tergugat adalah berdasarkan surat keterangan keadaan tanah No. 08/115/AB/1996tanggal 22 Maret 1996 dan surat keterangan keadaan tanah No. 137.7/08/RAHAB/2009 yang dibuat oleh Lurah Antasan Besar (tergugat IV);Menimbang, bahwa orang tua Tergugat memperoleh obyek sengketamembeli dari Kuntis

MENGADILI:

• Menyatakan Terdakwa I Agus Purnomo Als Agus Jeruk Bin (Alm) Suparji dan Terdakwa II Tri Sutrisno Als Kuntis Bin Marwantersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta menggunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri secara melawan hukum sebagaimana dalam dakwaan ke-2 Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing

SUPARJI
2.TRI SUTRISNO Alias KUNTIS Bin MARWAN

Orang tua Penggugat memperoleh objek sengketa karenamembeli dari Kuntis/Koentis bin Asan, sedangkan Tergugat terbukti membeliobjek sengketa dari Tajudin sebagai pihak yang tidak berhak atas objeksengketa, sehingga jual beli tersebut dilakukan oleh orang tua Tergugat dariorang yang tidak berhak untuk menjual:;Bahwa oleh karenanya, orang tua Tergugat sebagai pembeli tidakdapat dipandang sebagai pembeli yang beriktikad baik yang dilindungisecara hukum, karena sebelum membeli tidak meneliti asal usul

Bahwa perolehan tanah Haji Mukri bin Haji Dulatif (orang tua paraPenggugat) adalah pembelian dari Kuntis/Untis (almarhum) besertabangunannya dan pada saat itu Haji Basuni bin Haji Basri ikut denganHaji Mukri bin Haji Dulatif (orang tua para Penggugat) turut bekerjamembantu berdagang dan tinggal dirumah/tanah dan bangunan yangHalaman 4 dari 18 halaman.

Bahwa perolehan tanah Haji Mukri bin Haji Dulatif (orang tua paraPenggugat) adalah pembelian dari Kuntis/Untis (almarhum) besertabangunannya dan pada saat itu Haji Basuni bin Haji Basri ikut denganHaji Mukri bin Haji Dulatif (orang tua para Penggugat) turut bekerjamembantu berdagang dan tinggal dirumah/tanah dan bangunan yangmenjadi objek sengketa saat ini, demikian juga setelah menikah tetaptinggal/menempati rumah/tanah dan bangunan tersebut.Dikarenakan anak dari Haji Mukri bin Haji Dulatif (orang

Bahwa perolehan tanah Haji Mukri bin Haji Dulatif (orang tua paraPenggugat) adalah pembelian dari Kuntis/Untis (almarhum) besertabangunannya dan pada saat itu Haji Basuni bin Haji Basri ikut dengan HajiMukri bin Haji Dulatif (orang tua para Penggugat) turut bekerja membantuberdagang dan tinggal dirumah/tanah dan bangunan yang menjadi objeksengketa saat ini, demikian juga setelah menikah tetap tinggal/menempatirumah/tanah dan bangunan tersebut.Dikarenakan anak dari Haji Mukri bin Haji Dulatif (orang