Ditemukan 486 data
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum mengikat Akta PerjanjianKerjasama Nomor 9 tanggal 9 Desember 2013 yang dibuat oleh Penggugatdengan Tergugat yang di aktakan oleh Nasrul, S.H, Notaris di Padang;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill yang tidak maumembayar utangnya sebesar Rp794.122.760,00 (tujuh ratus sembilanpuluh empat juta seratus dua puluh dua ribu tujuh ratus enam puluhrupiah) kepada Penggugat adalah sebagai pihak yang beriktikad tidakbaik (mala fide/te kwader
Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill yang tidak maumembayar utangnya sebesar Rp/794.122.760,00 (tujuh ratus sembilanpuluh empat juta seratus dua puluh dua ribu tujuh ratus enam puluhrupiah) kepada Penggugat adalah sebagai pihak yang beriktikad tidakbaik (mala fide/te kwader trouw);4.
Menyatakan Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat Ill yang tidak maumembayar utangnya sebesar Rp/94.122.760,00 (tujuh ratussembilan puluh empat juta seratus dua puluh dua ribu tujuh ratusenam puluh rupiah) kepada Penggugat adalah sebagai pihak yangberiktikad tidak baik (mala fide/te kwader trouw);4.
1.Mursyidah
2.Muhammad Tasya
3.Sutan Haikal Putra
4.Rahmat Yobi
Tergugat:
1.PT. Perusahaan Perdagangan Indonesia (PERSERO)
2.FIRMAN SAPUTRA
3.IRMA SAVITRI HARAHAP , SH
4.KANTOR PERTANAHAN BANDA ACEH
58 — 4
Menolak eksepsi Terlawan I dan Terlawan IV;
Dalam Pokok Perkara:
- Menyatakan Para Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar(Te Kwader Trouw);
- Menolak Perlawanan Para Pelawan Sita Eksekusi untuk seluruhnya;
- Menghukum Para Pelawan Sita Eksekusi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.674.500,00 (tiga juta enam ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah);
70 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat telah telah beriktikad buruk (te kwader trouw);Menghukum Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan alasan telah melakukan pemutusanhubungan kerja sepihak tidak sesuai dengan ketentuan undangundangyang berlaku;6.
Nomor 282/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn., Kamistanggal 9 Januari 2020, dengan;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan buktibukti Penggugat adalah kuat dan sah sertaberkekuatan hukum;Menyatakan Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);Menghukum Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan alasan telah melakukan pemutusanhubungan kerja sepihak
61 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);4. Menghukum Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan alasan telan melakukan PemutusanHubungan Kerja sepihak tidak sesuai dengan ketentuan undangundangyang berlaku;.
Menyatakan Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);4. Menghukum Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan alasan telah melakukan pemutusanhubungan kerja sepihak tidak sesuai dengan ketentuan undangundangyang berlaku;6.
85 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan buktibukti Penggugat adalah kuat dan sah serta berkekuatanhukum;Menyatakan Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);Menghukum Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);Menyatakan Tergugat telah melakukan perouatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan alasan telan melakukan PemutusanHubungan Kerja sepihak tidak sesuai dengan ketentuan undangundangyang berlaku;6.
Menyatakan buktibukti Penggugat adalah kuat dan sah serta berkekuatanhukum;Menyatakan Tergugat telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);Menghukum Tergugat telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);Menyatakan Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan alasan telan melakukan PemutusanHubungan Kerja sepihak tidak sesuai dengan ketentuan undangundangyang berlaku;6.
Terbanding/Tergugat : AYU ANGGRAINI Diwakili Oleh : Suyanto, SH.
73 — 20
Bahwa gugat dalam hal ini telah memutar balikkan fakta, Tergugat telahmenunjukkan itikat tidak baik, dan nyatanyata Penggugat telahmelakukan upayaupaya dengan itikat tidak baik (te kwader trouw),yaitu berbuat serakah pada saat suami Tergugat menderita sakit mulaimasih perawatan dirumah hingga di Rumah sakit yang kemudianmeninggal dunia 29 juli 2013.Bahwa...103. Bahwa tidak benar kalau Penggugat pemilik UD. Margahayu, yang benaradalah UD. Margahayu, usaha keluarga dimana; alm.
Husni Anwar dan Tergugat, olehkarenanya ; apa yang diminta Penggugat pada posita angka 23, 24, 25, 26dan 27 dalam gugatan Penggugat, mohon untuk ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan saja;Bahwa sesuai perihal termaksud dalam positapositanya dalam gugatanPenggugat, nyatanyata Penggugat telah melakukan upayaupayadengan itikat tidak baik (te kwader trouw) yang pada dasarnyaPenggugat adalah bukan pemilik yang sebenarnya atas harta atau asetperusahaan UD.
Menyatakan Penggugat memilki itikat tidak baik, te kwader trouw.3. Menolak Permohonan Sita Jaminan atas obyek sengketa;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;SUBSIDAIR.Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriBlitar telah menjatuhkan putusan tanggal 23 Juni 2014, Nomor02/Pdt.G/2014/PN.Blt., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi tergugat seluruhnya;DALAM KONPENSI :1.
20 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris diPariaman, yang pada pokoknya isinya secara sepihak tanoa mengemukakan sebabmusababnya, Tergugat mencabut Surat Kuasa tertanggal 22 September 2007, yangkedua menerbitkan Surat Pencabutan atas Surat Kuasa tanggal 22 September 2007tersebut, dilakukan Tergugat di hadapan Wakil Panitera Pengadilan Negeri pariamandi bawah Nomor 01/P.SK/2010PN.PRM. bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalahperbuatan beritikad buruk (te kwader trouw), haruslah dikatakan tidak dan tidakbenar, tidak berkekuatan
No. 346 K/Pdt/201 1dengan Pasal 1813 BW, maka tidak ada alasan untuk menyatakan perbuatanTergugat adalah perbuatan te kwader trouw, sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam dalil gugatannya angka 5 (lima) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri pariaman telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 08/Pdt.G/2010/PN.Prm., tanggal 15Juli 2010 yang amarnya sebagai berikut :A.Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi dri Tergugat tersebut ;B.Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat
Dari fakta demikian ini, seyogyanyaMajelis Tinggi S.R paling tidak dapat menyimpulkan bahwa pemberi kuasa dalanmanbatalkan surat kuasa adalah beritikat tidak baik/ouruk (te kwader trouw),ternyata S.R Majelis Hakim Tinggi Yth. tidak sampai tinjauannya ke sana ;1.1.
263 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1200 K/Pdt.SusPHI/2020Menyatakan buktibukti Penggugat adalah kuat dan sah serta berkekuatanhukum;Menyatakan Tergugat telah telah beriktikad buruk (te kwader trouw);Menyatakan perbuatan Tergugat telah melakukan Pemutusan HubunganKerja sepinak dengan alasan tidak sesuai dengan ketentuan undangundangyang berlaku adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat wajib memberikan hakhak normatif kepadaPenggugat atas PHK sepihak yang dilakukan oleh Tergugat dengan 2 kaliketentuan
Nomor 1200 K/Pdt.SusPHI/2020Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan buktibukti Penggugat adalah kuat dan sah sertaberkekuatan hukum;Menyatakan Tergugat telah telah beriktikad buruk (te kwader trouw);Menghukum Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan alasan telah melakukan PemutusanHubungan kerja sepihak tidak sesuai dengan ketentuan undangundang yang berlaku;Menghukum Tergugat telah
64 — 57
GUGATAN DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT YANG BERITIKAD TIDAK BAIK(TE KWADER TROUW).Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan dalam perkara ini didasari oleh itikadyang tidak baik (te kwader trouw), karena dalam Surat Perjanjian Pembiayaan danPenyerahan Hak Milik secara Fidusia disebutkan bahwa PENGGUGAT sebagaipihak berhutang, dan berkewajiban membayar secara mengangsur; Bahwakemudian, dalam melaksanakan perjanjian tersebut, PENGGUGAT telah ingkarjanji (wanprestasi) sejak tanggal 13 Sepetember 2011;Bahwa dalam
dan Tergugat, yang mana dalam Surat Perjanjian tersebutPenggugat berlamat seperti dalam gugatannya (Vide bukti T 1 dan T 2 serta T 3),maka menurut Majelis Hakim Hal tersebut tidaklah salah, walaupun setelah di buatperjanjian tersebut kemudian Penggugat pindah alamat.Sehingga dengan demikian Eksepsi ini juga harus dinyatakan tidak beralasan Hukumdan harus ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk Eksepsi Tergugat angka 3 tentangGugatan yang di ajukan oleh Penggugat yang beritikad tidak baik (Te Kwader
59 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat telah beriktikad buruk (te kwader trouw):Menyatakan perbuatan Tergugat telan melakukan pemutusan hubungankerja sepihnak dengan alasan telah sesuai dengan ketentuan undangundang yang berlaku adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);5.
Nomor 298/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn., Kamistanggal 20 Januari 2020, dengan;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan buktibukti Penggugat adalah kuat dan sah sertaberkekuatan hukum;Menyatakan Tergugat telah telah beriktikad buruk (te kwader trouw);Menghukum Tergugat telah telah beriktikad buruk (fe kwader trouw);Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan alasan telah melakukan pemutusanhubungan kerja sepihak
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 28 K/Pdt/2013(kwader trouw), maka untuk selanjutnya mohon kepada Majelis Hakimyang terhormat menyatakan Tergugat adalah pihak beritikad buruk(kwader trouw);12.Bahwa berdasarkan Pasal 121 BW disebutkan "Sekadar mengenaibebanbebannya, persatuan itu meliputi segala utang suamiistri masingmasing yang terjadi, baik sebelum, maupun sepanjang perkawinan";13.Bahwa seperti yang dikemukakan Drs.H.M.Anshari MK,S.H.
Penggugat mendatangi rumah Para Tergugat, Penggugatmeminta kepada Tergugat II ikut mempertanggungjawabkan/ membayarhutang Tergugat , sebesar Rp90.000.000,00 (sembilan puluh jutarupiah), namun nyatanya oleh Tergugat II, Penggugat diusir dan dimakimaki, hal ini menunjukkan Tergugat II adalah pihak beritikad buruk dalammenyelesaikan pembayaran utang/ pemenuhan prestasi Tergugat kepada Penggugat, sehingga mohon kepada Majelis Hakim yangterhormat agar menyatakan Tergugat II adalah pihak beritikad buruk(kwader
1.SADIRIN B RAKMAT
2.SUMARDI B DANTO
3.SAID
4.KURMAEN
5.KHOTIMAH
6.ABDUL KOSIM
7.PUDIN B SODIK
8.SUYIB
9.TANUSI B SAWUD
10.DARYOTO B DARJO
11.DARYONO
12.KALIRI B SAID
13.MAKRUS
14.MAKRUP
15.SAKHORI
16.TARKIB
17.SOLIKHIN
18.RAKHMAT
19.DALIM
20.SAYUBI
21.SUHAR
22.DALMU
23.TRIMONO
24.RASWAT
25.ZAENUDIN
26.KHARIRI
Tergugat:
1.Kepala Divisi Regional Perhutani Jawa Tengah
2.DIRJO
3.ASWANTARI
4.H. ROHMAN
5.H. TOWID
6.H. SUGENG
7.TEJO
8.KOHAR
9.DAHARI
10.MASDUKI
11.BARI
12.TARNO
13.KACOL
14.TARJUN
15.H. TAKLIB
16.KALYUBI
17.KODIM
18.RATNO
19.SAWEN
20.CARIDI
21.SOKHIDIN
22.TASRIPIN
23.KASMUI
24.SAJID
25.WASROH
26.WASIB
27.MUID
101 — 105
KUHPerdata dan Pasal 164 HIR serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I :
- DALAM EKSEPSI :
- Mengabulkan eksepsi Terlawan I tersebut ;
- DALAM POKOK PERKARA :
- Menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijks verklaard) ;
- Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak benar (te kwader
150 — 56
Penggugatsebagaimana ketentuan UU Ketenagakerjaan yang berlaku;Bahwa atas sikap dan keputusan Management atau Pimpinan PerusahaanTergugat yang tidak mau membayarkan/ memberikan HakHak Normatifsebagaimana yang telah tercantum pada diktum Surat Keputusan Kantor CabangMedan Nomor : KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : PemutusanHubungan Kerja Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sudah tentu sikap danperbuatan Tergugat tersebut wajar dan patut disebut sebagai perbuatan yangtelah beriktikad buruk (te kwader
trouw), oleh karena itu dimohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan menghukumTergugat yang tidak memberikan HakHak Normatif sebagaimana yang telahdisepakati dan diputuskan pada Surat Keputusan Kantor Cabang Medan Nomor :KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : Pemutusan Hubungan Kerjaadalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader trouw);Bahwa pada dasarnya Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)secara sepihak sudah seharusnya
Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenyatakan dan menghukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) dengan alasan telah melakukan PemutusanHubungan Kerja sepihak tidak sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku;Bahwa dengan perbuatan Tergugat yang beriktikad buruk (te kwader trouw)TIDAK MEMBAYAR/ MEMBERIKAN HAK NORMATIF PESANGON kepadaPenggugat sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sehingga dengan PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat
Menyatakan Tergugat yang TIDAK memberikan hakhak dan melaksanakanketentuan yang telah diakui pada Surat Keputusan Kantor Cabang Medan Nomor :KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : Pemutusan Hubungan Kerjaadalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader trouw);Halaman 6 dari 26 halaman Putusan No. 37/Padt.SusPHI/2021/PN Mdn4.
telahmempertimbangkan seluruh buktibukti Penggugat dipersidangan ternyata bersesuaiandalam perkara Aquo, maka permohonan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 (tiga) gugatan penggugat yangmemohon kepada Majelis Hakim untuk Menyatakan Tergugat yang tidak memberikanhakhak dan melaksanakan ketentuan yang telah diakui pada Surat Keputusan KantorCabang Medan Nomor : KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : PemutusanHubungan Kerja adalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader
138 — 61
Penggugatsebagaimana ketentuan UU Ketenagakerjaan yang berlaku;Bahwa atas sikap dan keputusan Management atau Pimpinan PerusahaanTergugat yang tidak mau membayarkan/ memberikan HakHak Normatifsebagaimana yang telah tercantum pada diktum Surat Keputusan Kantor CabangMedan Nomor : KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : PemutusanHubungan Kerja Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sudah tentu sikap danperbuatan Tergugat tersebut wajar dan patut disebut sebagai perbuatan yangtelah beriktikad buruk (te kwader
trouw), oleh karena itu dimohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan menghukumTergugat yang tidak memberikan HakHak Normatif sebagaimana yang telahdisepakati dan diputuskan pada Surat Keputusan Kantor Cabang Medan Nomor :KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : Pemutusan Hubungan Kerjaadalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader trouw);Bahwa pada dasarnya Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)secara sepihak sudah seharusnya
Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenyatakan dan menghukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) dengan alasan telah melakukan PemutusanHubungan Kerja sepihak tidak sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku;Bahwa dengan perbuatan Tergugat yang beriktikad buruk (te kwader trouw)TIDAK MEMBAYAR/ MEMBERIKAN HAK NORMATIF PESANGON kepadaPenggugat sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sehingga dengan PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat
Menyatakan Tergugat yang TIDAK memberikan hakhak dan melaksanakanketentuan yang telah diakui pada Surat Keputusan Kantor Cabang Medan Nomor :KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : Pemutusan Hubungan Kerjaadalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader trouw);Halaman 6 dari 26 halaman Putusan No. 37/Padt.SusPHI/2021/PN Mdn4.
telahmempertimbangkan seluruh buktibukti Penggugat dipersidangan ternyata bersesuaiandalam perkara Aquo, maka permohonan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 (tiga) gugatan penggugat yangmemohon kepada Majelis Hakim untuk Menyatakan Tergugat yang tidak memberikanhakhak dan melaksanakan ketentuan yang telah diakui pada Surat Keputusan KantorCabang Medan Nomor : KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : PemutusanHubungan Kerja adalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader
25 — 13
dan dibawahancaman/intimidasi, akhirnya Penggugat memilih untuk mengalahHal 3 dari 12 hal Put.No. 21/PDT/2018/PT.PLKdemi keselamatan dan kemudian tanah terebut dikuasai olehTergugat;Bahwa kemudian Penggugat mendapat informasi bahwa terhadaptanah milik Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat tersebut telahterbit Sertifikat Hak Milik;10.Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan Perbuatan Melawan11Hukum tanah yang dimiliki oleh Penggugat, jelas merupakan suatutindakan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwader
trouw) dan jelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum dan telah menerbitkankerugian bagi Penggugat, sehingga beralasan secara HukumTergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan hukum(onrechtmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;.Bahwa Tergugat yang notabene adalah seharusnya mengetahui bilatanah tersebut telah dibeli oleh Penggugat dan pernah selama + 2(dua) tahun digarap oleh Penggugat sehingga jelas Tergugatdilandasi dengan itikad tidak baik (te kwader trouw), oleh karena itupenguasaan
333 — 580
Oleh karenaperbuatan itu dilakukan oleh Para Tergugat khususnya Tergugat III dibawah naungan TergugatII dengan Iktikad tidak baik (te kwader trouw) dalam menangani Case No. 14387/JB/JEM,maka tindakan itu dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH) berdasarPasal 1365 KUHPerdata;5 Hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat IV, berkaitan denganpendaftaran Putusan Arbitrase a quo untu dan atas nama Tergugat IIIPenarikan Tergugat IV sebagai Tergugat dalam perkara ini, bertitik tolak
Kewajiban Majelis Arbitrase maupun anggota Arbiter memikul tanggungjawab perdata kepada Para Pihak yang terlibat dalam sengketa, apabila tindakanyang merela lakukan dengan cara iktikad tidak baik (te kwader trouw);2 Bentuk tindakan Majelis Arbitrase atau Arbiter yang dapat dituntutpertanggungjawaban perdata, apabila dilakukan dengan iktikad tidak baikHal 7 dari 48 hal.
(huruf kapital oleh Para Penggugat)Oleh karena itu, mereka tidak dilindungi hak imunitas atas pelanggaranpertanggungjawaban perdata apabila hal itu mereka lakukan dengan cara iktikadtidak baik atau apabila dalam tindakan tersebut secara inklusif melekat iktikad tidakbaik;9 Memang benar Pasal 21 UU No. 30/1999, memberikan Hak Imunitas kepadaArbiter atau Majelis Arbitrase, namun sifatnya tidak absolut tetapi relatif apabilaterbukti dilakukan dengan iktikad tidak baik (te kwader trouw, bad faith)Pasal
majelisarbitrase, kecuali dapat dibuktikan adanya iktikad tidak baik dari tindakantersebut.Bertitik tolak dari kalimat terakhir Pasal 21 UU No. 30/1999 tersebut, dapatdikemukakan konstruksi hukum berikut :1 Arbiter atau Majelis Arbitrase dilindungi oleh hak imunitas atas segala tindakanyang diambil selama proses persidangan berlangsung, oleh karena itu tidak dapatdikenakan pertanggungjawaban hukum ;2 Akan tetapi apabila tindakan yang dilakukan dalam proses pemeriksaan denganiktikad tidak baik (te kwader
Putusan No.1388/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.362Bahwa sebagai Anggota Majelis Arbitrase dalam penyelesaian sengketa CaseNo. 14387/JB/JEM tanggal 27 Februari 2009, Tergugat III.2 dan III.3 telahmelakukan berbagai perbuatan itikad tidak baik (te kwader trouw, bad faith)Mengenai tindakan itikad tidak baik yang dilakukan Para Tergugat, termasukTergugat II.2 dan III.3 sebagai Anggota Majelis Arbitrase dengan jelas dan terangPara Penggugat ungkapkan dan rumuskan pada halaman 1314 Gugatan, yang terdiridari :1
83 — 13
Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat beritikad jahat atau buruk (te kwader trouw) yaitu ingkar janji yang berakibat sangat merugikan Penggugat.4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.622.000,00 (satu juta enam ratus dua puluh dua ribu rupiah);
Bahwa berhubung suami Penggugat telah lanjut usia sedangkan Penggugat jugaingin segera dapat menikmati dan memanfaatkan objek sengketa transaksi jualbeli awal, berulang kali Penggugat minta kepada Tergugat agar Tergugat segeramengosongkan dan menyerahkan objek sengketa transaksi jual beli awal kepadaPenggugat untuk dibalik nama dan dikuasai oleh Penggugat sebagai pemilikyang sah, namun Tergugat beritikat jahat atau buruk (te kwader trouw) yaituTergugat selalu menolak tanpa alasan yang sah dan meskipun
Tergugattanggal 15 Juli 1996 yang harus dikosongkan dan diserahkan oleh Tergugatkepada Penggugat. c,d, e, f, adalah tanah pesangon dari Penggugat kepada Tergugat.5.Bahwa meskipun Penggugat telah : Membayar lunas seluruh harga objek transaksi jual beli pembaharuan kepadaTergugat dan Tergugat telah menerima seluruh pembayaran harganya dariPenggugat, Memberikan seluruh pesangon kepada Tergugat dan Tergugat telah menerimaseluruh pesangon dari Penggugat.Namun Tergugat tetap beritikat jahat atau buruk (te kwader
Desa URATA Sidin Asmohaji Psl.94 D.I yang benarAsmohadi SidinPsl. 94 D.ISutiro Psl. 94 D.I Madiswan Psl. 94 D.1KETERANGAN a bangunan rumah yang dibangun dan didirikan oleh Tergugat di atas tanahpesangon. a, b, c, d tanah objek sengketa jual beli pembaharuan c,d, e, f tanah pesangon kepada Tergugat.Bahwa dengan demikian, Tergugat beritikad jahat atau buruk (te kwader trouw)yaitu melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang berakibat sangatmerugikan Penggugat, yaitu berakibat bahwa Penggugat
objeksengketa transaksi jual beli awal tetap dihuni oleh Tergugat bersama keluarganya.Berhubung suami Penggugat telah lanjut usia sedangkan Penggugat juga ingin segeradapat menikmati dan memanfaatkan objek sengketa transaksi jual beli awal, berulang kaliPenggugat minta kepada Tergugat agar Tergugat segera mengosongkan dan menyerahkanobjek sengketa transaksi jual beli awal kepada Penggugat untuk dibalik nama dandikuasai oleh Penggugat sebagai pemilik yang sah, namun Tergugat beritikat jahat atauburuk (te kwader
transaksi jual beli pembaharuan) tersebut diatas kepada Aparat PemerintahDesa Kedungrandu, Kecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas.Menimbang bahwa Pengugat juga menyatakan meskipun Penggugat telahmembayar lunas seluruh harga objek transaksi jual beli pembaharuan kepada Tergugatdan Tergugat telah menerima seluruh pembayaran harganya dari Penggugat, memberikanseluruh pesangon kepada Tergugat dan Tergugat telah menerima seluruh pesangon dariPenggugat, namun Tergugat tetap beritikat jahat atau buruk (te kwader
130 — 82
dengan itikad buruk te kvader trouw secara tanoa hak dan melawan hukum masih menerbangkan Pesawat PENGGUGAT untuk keperluan komersial sampai dengan tanggal 10 September 2015:Bukti: P5a, P5b, P5c, P5d, P5e, P5f, P5g, P5h, P5i, P5j, P5k, P5I:Undangundang No. 1 Tahun 2009, IDERA, Surat Tergugat I:Pembatalan Pengajuan IDERA, Notulen Rapat, Deregistration of Aircraft danTerjemahan Resmi;Bahwa, pada tanggal 11 September 2015 secara tanoa hak dan melawanhukum TERGUGAT dengan niat jahat dan itikad buruk te kwader
Bahwa, setelah Kementerian Perhubungan Republik Indonesia dalam hal iniDirektur Jendral Perhubungan Udara telah mengeluarkan pengumuman /pemberitahuan penghapusan tanda kebangsaan / pendaftaran Pesawatyang berlaku efektif sejak tanggal 07 September 2015 TERGUGAT tidakmematuhi pemberitahuan tersebut bahkan TERGUGAT :a. pada tanggal 11 September 2015 (secara melawan hukum) TERGUGAT dengan itikad buruk atau te kwader trouwbad faith, secara tanoa hakdan melawan hukum telah melepas/mencopot/mempreteli
: Mesin sebelahkiri (Engine Nomor Seri PCE 57044) dan Balingbaling sebelah Kiri(Nomor Seri BUA 32036) dan balingbaling sebelah kanan (Nomor SeriBUA 19906) dan perlengkapan pendaratan bagian depan dari Pesawatmilik PENGGUGAT;Bukti: P4m, P4n: Log Book dan Terjemahan Resmib. pada tanggal 11 September 2015 (secara melawan hukum) TERGUGAT dengan itikad buruk atau te kwader trouwbad faith, secara tanoa hakdan melawan hukum telah melepas/mencopot/mempreteli kedua balingbaling dari Pesawat milik PENGGUGAT
dan memasangnya ke pesawatyang sejenis dari TERGUGAT dengan tanda kebangsaan / pendaftaranPKBAC;Bukti: P4m, P4n: Log Book dan Terjemahan Resmic. pada tanggal 11 September 2015 (secara melawan hukum) TERGUGAT dengan itikad buruk atau te kwader trouw secara tanpa hak danmelawan hukum telah melepas/mencopot/mempreteli Mesin sebelah kiri(Engine Nomor Seri PCE 57044) dari Pesawat milik PENGGUGAT danmemasang mesin tersebut pada posisi sebelah kanan dari pesawat yangsejenis dari TERGUGAT dengan tanda kebangsaan
hemat PENGGUGAT sudah sepatutnya pulamenurut hukum, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memutuskan bagiTERGUGAT , TERGUGAT Il DAN TURUT TERGUGAT untuk membayarsegala biaya perkara yang timbul dari perkara ini;Bahwa berdasarkan seluruh dalil atau pernyataan yang dikemukakan olehPENGGUGAT, jelas dalildalil atau pernyataanpernyataan di dalamgugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku dengan dilengkapibuktibukti yang cukup serta tidak terbantahkan.Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik (te kwader
53 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat beritikad buruk (ter kwader trouw) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sewa pabrik karung plastikbeserta isinya kepada Penggugat selama 12 tahun sebesar Rp.576.000.000,7. Menghukum Tergugat membayar kerugian kepada Penggugat karenawanprestasi atas perjanjian untuk membeli pabrik beserta seluruh isinyasebesar Rp.120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) ;8. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan/menyerahkan pabrik karungplastik beserta isinya kepada Penggugat ;9.
Menyatakan Tergugat beritikad buruk (ter kwader trouw) ;5. Menghukum Tergugat membayar uang sewa pabrik karung plastikbeserta isinya kepada Penggugat selama 12 tahun sebesar Rp.576.000.000,(lima ratus tujuh puluh enam juta rupiah) ;6. Menghukum Tergugat membayar kerugian kepada Penggugat karenawanprestasi atas perjanjian untuk membeli pabrik beserta seluruh isinyasebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ;7.
Terbanding/Tergugat : YUNUS
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris TRI DARTAHENA,SH.,Mkn
24 — 21
Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan Perbuatan MelawanHukum tanah yang dimiliki olen Penggugat, jelas merupakan suatutindakan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwader trouw) dan jelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum dan telah menerbitkankerugian bagi Penggugat, sehingga beralasan secara HukumTergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan hukum(onrechtmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;11.Bahwa Tergugat yang notabene adalah seharusnya mengetahulbila tanah tersebut telah dibeli
oleh Penggugat dan pernah selama +2 (dua) tahun digarap oleh Penggugat sehingga jelas Tergugatdilandasi dengan itikad tidak baik (te kwader trouw), oleh karena itupenguasaan atas tanah sengketa oleh Tergugat adalah suatuPerbuatan Melawan Hukum dan sangat merugikan Penggugatsehingga sudah sewajarnya pula bila Tergugat dinyatakan telahMelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dansangat merugikan Penggugat;12.Bahwa Penggugat sebagai pembeli telah melunasi hargapenjualan tanah kepada penjual