Penggugatsebagaimana ketentuan UU Ketenagakerjaan yang berlaku;Bahwa atas sikap dan keputusan Management atau Pimpinan PerusahaanTergugat yang tidak mau membayarkan/ memberikan HakHak Normatifsebagaimana yang telah tercantum pada diktum Surat Keputusan Kantor CabangMedan Nomor : KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : PemutusanHubungan Kerja Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sudah tentu sikap danperbuatan Tergugat tersebut wajar dan patut disebut sebagai perbuatan yangtelah beriktikad buruk (te kwader

trouw), oleh karena itu dimohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan menghukumTergugat yang tidak memberikan HakHak Normatif sebagaimana yang telahdisepakati dan diputuskan pada Surat Keputusan Kantor Cabang Medan Nomor :KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : Pemutusan Hubungan Kerjaadalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader trouw);Bahwa pada dasarnya Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)secara sepihak sudah seharusnya

Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenyatakan dan menghukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) dengan alasan telah melakukan PemutusanHubungan Kerja sepihak tidak sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku;Bahwa dengan perbuatan Tergugat yang beriktikad buruk (te kwader trouw)TIDAK MEMBAYAR/ MEMBERIKAN HAK NORMATIF PESANGON kepadaPenggugat sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sehingga dengan PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat

Menyatakan Tergugat yang TIDAK memberikan hakhak dan melaksanakanketentuan yang telah diakui pada Surat Keputusan Kantor Cabang Medan Nomor :KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : Pemutusan Hubungan Kerjaadalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader trouw);Halaman 6 dari 26 halaman Putusan No. 37/Padt.SusPHI/2021/PN Mdn4.

telahmempertimbangkan seluruh buktibukti Penggugat dipersidangan ternyata bersesuaiandalam perkara Aquo, maka permohonan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 (tiga) gugatan penggugat yangmemohon kepada Majelis Hakim untuk Menyatakan Tergugat yang tidak memberikanhakhak dan melaksanakan ketentuan yang telah diakui pada Surat Keputusan KantorCabang Medan Nomor : KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : PemutusanHubungan Kerja adalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader

Penggugatsebagaimana ketentuan UU Ketenagakerjaan yang berlaku;Bahwa atas sikap dan keputusan Management atau Pimpinan PerusahaanTergugat yang tidak mau membayarkan/ memberikan HakHak Normatifsebagaimana yang telah tercantum pada diktum Surat Keputusan Kantor CabangMedan Nomor : KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : PemutusanHubungan Kerja Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sudah tentu sikap danperbuatan Tergugat tersebut wajar dan patut disebut sebagai perbuatan yangtelah beriktikad buruk (te kwader

trouw), oleh karena itu dimohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan menghukumTergugat yang tidak memberikan HakHak Normatif sebagaimana yang telahdisepakati dan diputuskan pada Surat Keputusan Kantor Cabang Medan Nomor :KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : Pemutusan Hubungan Kerjaadalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader trouw);Bahwa pada dasarnya Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)secara sepihak sudah seharusnya

Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenyatakan dan menghukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) dengan alasan telah melakukan PemutusanHubungan Kerja sepihak tidak sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku;Bahwa dengan perbuatan Tergugat yang beriktikad buruk (te kwader trouw)TIDAK MEMBAYAR/ MEMBERIKAN HAK NORMATIF PESANGON kepadaPenggugat sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sehingga dengan PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat

Menyatakan Tergugat yang TIDAK memberikan hakhak dan melaksanakanketentuan yang telah diakui pada Surat Keputusan Kantor Cabang Medan Nomor :KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : Pemutusan Hubungan Kerjaadalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader trouw);Halaman 6 dari 26 halaman Putusan No. 37/Padt.SusPHI/2021/PN Mdn4.

telahmempertimbangkan seluruh buktibukti Penggugat dipersidangan ternyata bersesuaiandalam perkara Aquo, maka permohonan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 (tiga) gugatan penggugat yangmemohon kepada Majelis Hakim untuk Menyatakan Tergugat yang tidak memberikanhakhak dan melaksanakan ketentuan yang telah diakui pada Surat Keputusan KantorCabang Medan Nomor : KP/ MDN/ 2/081/ R, tanggal 28 April 2020 , Hal : PemutusanHubungan Kerja adalah merupakan perbuatan yang beriktikad buruk (te kwader

dan dibawahancaman/intimidasi, akhirnya Penggugat memilih untuk mengalahHal 3 dari 12 hal Put.No. 21/PDT/2018/PT.PLKdemi keselamatan dan kemudian tanah terebut dikuasai olehTergugat;Bahwa kemudian Penggugat mendapat informasi bahwa terhadaptanah milik Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat tersebut telahterbit Sertifikat Hak Milik;10.Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan Perbuatan Melawan11Hukum tanah yang dimiliki oleh Penggugat, jelas merupakan suatutindakan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwader

trouw) dan jelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum dan telah menerbitkankerugian bagi Penggugat, sehingga beralasan secara HukumTergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan hukum(onrechtmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;.Bahwa Tergugat yang notabene adalah seharusnya mengetahui bilatanah tersebut telah dibeli oleh Penggugat dan pernah selama + 2(dua) tahun digarap oleh Penggugat sehingga jelas Tergugatdilandasi dengan itikad tidak baik (te kwader trouw), oleh karena itupenguasaan

Oleh karenaperbuatan itu dilakukan oleh Para Tergugat khususnya Tergugat III dibawah naungan TergugatII dengan Iktikad tidak baik (te kwader trouw) dalam menangani Case No. 14387/JB/JEM,maka tindakan itu dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH) berdasarPasal 1365 KUHPerdata;5 Hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat IV, berkaitan denganpendaftaran Putusan Arbitrase a quo untu dan atas nama Tergugat IIIPenarikan Tergugat IV sebagai Tergugat dalam perkara ini, bertitik tolak

Kewajiban Majelis Arbitrase maupun anggota Arbiter memikul tanggungjawab perdata kepada Para Pihak yang terlibat dalam sengketa, apabila tindakanyang merela lakukan dengan cara iktikad tidak baik (te kwader trouw);2 Bentuk tindakan Majelis Arbitrase atau Arbiter yang dapat dituntutpertanggungjawaban perdata, apabila dilakukan dengan iktikad tidak baikHal 7 dari 48 hal.

(huruf kapital oleh Para Penggugat)Oleh karena itu, mereka tidak dilindungi hak imunitas atas pelanggaranpertanggungjawaban perdata apabila hal itu mereka lakukan dengan cara iktikadtidak baik atau apabila dalam tindakan tersebut secara inklusif melekat iktikad tidakbaik;9 Memang benar Pasal 21 UU No. 30/1999, memberikan Hak Imunitas kepadaArbiter atau Majelis Arbitrase, namun sifatnya tidak absolut tetapi relatif apabilaterbukti dilakukan dengan iktikad tidak baik (te kwader trouw, bad faith)Pasal

majelisarbitrase, kecuali dapat dibuktikan adanya iktikad tidak baik dari tindakantersebut.Bertitik tolak dari kalimat terakhir Pasal 21 UU No. 30/1999 tersebut, dapatdikemukakan konstruksi hukum berikut :1 Arbiter atau Majelis Arbitrase dilindungi oleh hak imunitas atas segala tindakanyang diambil selama proses persidangan berlangsung, oleh karena itu tidak dapatdikenakan pertanggungjawaban hukum ;2 Akan tetapi apabila tindakan yang dilakukan dalam proses pemeriksaan denganiktikad tidak baik (te kwader

Putusan No.1388/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.362Bahwa sebagai Anggota Majelis Arbitrase dalam penyelesaian sengketa CaseNo. 14387/JB/JEM tanggal 27 Februari 2009, Tergugat III.2 dan III.3 telahmelakukan berbagai perbuatan itikad tidak baik (te kwader trouw, bad faith)Mengenai tindakan itikad tidak baik yang dilakukan Para Tergugat, termasukTergugat II.2 dan III.3 sebagai Anggota Majelis Arbitrase dengan jelas dan terangPara Penggugat ungkapkan dan rumuskan pada halaman 1314 Gugatan, yang terdiridari :1

Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat beritikad jahat atau buruk (te kwader trouw) yaitu ingkar janji yang berakibat sangat merugikan Penggugat.4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.622.000,00 (satu juta enam ratus dua puluh dua ribu rupiah);

Bahwa berhubung suami Penggugat telah lanjut usia sedangkan Penggugat jugaingin segera dapat menikmati dan memanfaatkan objek sengketa transaksi jualbeli awal, berulang kali Penggugat minta kepada Tergugat agar Tergugat segeramengosongkan dan menyerahkan objek sengketa transaksi jual beli awal kepadaPenggugat untuk dibalik nama dan dikuasai oleh Penggugat sebagai pemilikyang sah, namun Tergugat beritikat jahat atau buruk (te kwader trouw) yaituTergugat selalu menolak tanpa alasan yang sah dan meskipun

Tergugattanggal 15 Juli 1996 yang harus dikosongkan dan diserahkan oleh Tergugatkepada Penggugat. c,d, e, f, adalah tanah pesangon dari Penggugat kepada Tergugat.5.Bahwa meskipun Penggugat telah : Membayar lunas seluruh harga objek transaksi jual beli pembaharuan kepadaTergugat dan Tergugat telah menerima seluruh pembayaran harganya dariPenggugat, Memberikan seluruh pesangon kepada Tergugat dan Tergugat telah menerimaseluruh pesangon dari Penggugat.Namun Tergugat tetap beritikat jahat atau buruk (te kwader

Desa URATA Sidin Asmohaji Psl.94 D.I yang benarAsmohadi SidinPsl. 94 D.ISutiro Psl. 94 D.I Madiswan Psl. 94 D.1KETERANGAN a bangunan rumah yang dibangun dan didirikan oleh Tergugat di atas tanahpesangon. a, b, c, d tanah objek sengketa jual beli pembaharuan c,d, e, f tanah pesangon kepada Tergugat.Bahwa dengan demikian, Tergugat beritikad jahat atau buruk (te kwader trouw)yaitu melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang berakibat sangatmerugikan Penggugat, yaitu berakibat bahwa Penggugat

objeksengketa transaksi jual beli awal tetap dihuni oleh Tergugat bersama keluarganya.Berhubung suami Penggugat telah lanjut usia sedangkan Penggugat juga ingin segeradapat menikmati dan memanfaatkan objek sengketa transaksi jual beli awal, berulang kaliPenggugat minta kepada Tergugat agar Tergugat segera mengosongkan dan menyerahkanobjek sengketa transaksi jual beli awal kepada Penggugat untuk dibalik nama dandikuasai oleh Penggugat sebagai pemilik yang sah, namun Tergugat beritikat jahat atauburuk (te kwader

transaksi jual beli pembaharuan) tersebut diatas kepada Aparat PemerintahDesa Kedungrandu, Kecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas.Menimbang bahwa Pengugat juga menyatakan meskipun Penggugat telahmembayar lunas seluruh harga objek transaksi jual beli pembaharuan kepada Tergugatdan Tergugat telah menerima seluruh pembayaran harganya dari Penggugat, memberikanseluruh pesangon kepada Tergugat dan Tergugat telah menerima seluruh pesangon dariPenggugat, namun Tergugat tetap beritikat jahat atau buruk (te kwader

dengan itikad buruk te kvader trouw secara tanoa hak dan melawan hukum masih menerbangkan Pesawat PENGGUGAT untuk keperluan komersial sampai dengan tanggal 10 September 2015:Bukti: P5a, P5b, P5c, P5d, P5e, P5f, P5g, P5h, P5i, P5j, P5k, P5I:Undangundang No. 1 Tahun 2009, IDERA, Surat Tergugat I:Pembatalan Pengajuan IDERA, Notulen Rapat, Deregistration of Aircraft danTerjemahan Resmi;Bahwa, pada tanggal 11 September 2015 secara tanoa hak dan melawanhukum TERGUGAT dengan niat jahat dan itikad buruk te kwader

Bahwa, setelah Kementerian Perhubungan Republik Indonesia dalam hal iniDirektur Jendral Perhubungan Udara telah mengeluarkan pengumuman /pemberitahuan penghapusan tanda kebangsaan / pendaftaran Pesawatyang berlaku efektif sejak tanggal 07 September 2015 TERGUGAT tidakmematuhi pemberitahuan tersebut bahkan TERGUGAT :a. pada tanggal 11 September 2015 (secara melawan hukum) TERGUGAT dengan itikad buruk atau te kwader trouwbad faith, secara tanoa hakdan melawan hukum telah melepas/mencopot/mempreteli

: Mesin sebelahkiri (Engine Nomor Seri PCE 57044) dan Balingbaling sebelah Kiri(Nomor Seri BUA 32036) dan balingbaling sebelah kanan (Nomor SeriBUA 19906) dan perlengkapan pendaratan bagian depan dari Pesawatmilik PENGGUGAT;Bukti: P4m, P4n: Log Book dan Terjemahan Resmib. pada tanggal 11 September 2015 (secara melawan hukum) TERGUGAT dengan itikad buruk atau te kwader trouwbad faith, secara tanoa hakdan melawan hukum telah melepas/mencopot/mempreteli kedua balingbaling dari Pesawat milik PENGGUGAT

dan memasangnya ke pesawatyang sejenis dari TERGUGAT dengan tanda kebangsaan / pendaftaranPKBAC;Bukti: P4m, P4n: Log Book dan Terjemahan Resmic. pada tanggal 11 September 2015 (secara melawan hukum) TERGUGAT dengan itikad buruk atau te kwader trouw secara tanpa hak danmelawan hukum telah melepas/mencopot/mempreteli Mesin sebelah kiri(Engine Nomor Seri PCE 57044) dari Pesawat milik PENGGUGAT danmemasang mesin tersebut pada posisi sebelah kanan dari pesawat yangsejenis dari TERGUGAT dengan tanda kebangsaan

hemat PENGGUGAT sudah sepatutnya pulamenurut hukum, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memutuskan bagiTERGUGAT , TERGUGAT Il DAN TURUT TERGUGAT untuk membayarsegala biaya perkara yang timbul dari perkara ini;Bahwa berdasarkan seluruh dalil atau pernyataan yang dikemukakan olehPENGGUGAT, jelas dalildalil atau pernyataanpernyataan di dalamgugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku dengan dilengkapibuktibukti yang cukup serta tidak terbantahkan.Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik (te kwader

Menyatakan Tergugat beritikad buruk (ter kwader trouw) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sewa pabrik karung plastikbeserta isinya kepada Penggugat selama 12 tahun sebesar Rp.576.000.000,7. Menghukum Tergugat membayar kerugian kepada Penggugat karenawanprestasi atas perjanjian untuk membeli pabrik beserta seluruh isinyasebesar Rp.120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) ;8. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan/menyerahkan pabrik karungplastik beserta isinya kepada Penggugat ;9.

Menyatakan Tergugat beritikad buruk (ter kwader trouw) ;5. Menghukum Tergugat membayar uang sewa pabrik karung plastikbeserta isinya kepada Penggugat selama 12 tahun sebesar Rp.576.000.000,(lima ratus tujuh puluh enam juta rupiah) ;6. Menghukum Tergugat membayar kerugian kepada Penggugat karenawanprestasi atas perjanjian untuk membeli pabrik beserta seluruh isinyasebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ;7.

Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan Perbuatan MelawanHukum tanah yang dimiliki olen Penggugat, jelas merupakan suatutindakan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwader trouw) dan jelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum dan telah menerbitkankerugian bagi Penggugat, sehingga beralasan secara HukumTergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan hukum(onrechtmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;11.Bahwa Tergugat yang notabene adalah seharusnya mengetahulbila tanah tersebut telah dibeli

oleh Penggugat dan pernah selama +2 (dua) tahun digarap oleh Penggugat sehingga jelas Tergugatdilandasi dengan itikad tidak baik (te kwader trouw), oleh karena itupenguasaan atas tanah sengketa oleh Tergugat adalah suatuPerbuatan Melawan Hukum dan sangat merugikan Penggugatsehingga sudah sewajarnya pula bila Tergugat dinyatakan telahMelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dansangat merugikan Penggugat;12.Bahwa Penggugat sebagai pembeli telah melunasi hargapenjualan tanah kepada penjual