PT.MENSANA ANEKA SATWA >< LABORATORIOS HIPRA.S.A

PT MENSANA ANEKA SATWA VS LABORATORIOS HIPRA, S.A

Penggugat:
LABORATORIOS HIPRA, S.A.
Tergugat:
PT. MENSANA ANEKA SATWA

tanggal 25Juli 2015 sekira jam 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2015bertempat di depan Toko Sumatera Elektronik Gampong Kramat Dalam Kecamatan Kota SigliKabupaten Pidie atau setidaktidaknya dalam daerah hukum Penggadilan Negeri Sigli, tanpa hakatau melawan hukum telah mengambil barang sesuatu, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, berupa 1(satu) buah tas warna ungu merk Caprifarmindo Laboratorios

Rosmini dengan NIRA110710940, 1 (satu) buah buku rekening SIMPEDA Bank Pembangunan Daerah An.Rosmini dengan Nomor Rekening 081.02.03.6403597;Bahwa 1 (satu) buah tas warna ungu merk Caprifarmindo Laboratorios milik saksi RosminiBinti Mahmud disimpan dibawah jok sepeda motor miliknya.Bahwa saksi tidak melihat langsung ketika terdakwa I dan terdakwa Il mengambil tasmiliknya, akan tetapi ketika terdakwa kembali ke tempat sepeda motornya terparkir, saksimelihat jok sepeda motor sudah tidak terkunci.Bahwa

terdakwa I dan terdakwa II tidak ada izin untuk mengambil (satu) buah tas warnaungu merk Caprifarmindo Laboratorios milik saksi Rosmini Binti Mahmud.Bahwa akibat perbuatan terdakwa I dan terdakwa II, saksi Rosmini Binti Mahmudmengalami kerugian sebesar + Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2 Saksi Ismatullah Bin H.

Rosmini dengan NIRA110710940, 1 (satu) buah buku rekening SIMPEDA Bank Pembangunan Daerah An.Rosmini dengan Nomor Rekening 081.02.03.6403597e Bahwa saksi tidak melihat langsung ketika terdakwa I dan terdakwa II mengambil tas miliksaksi korban.e Bahwa terdakwa I dan terdakwa II tidak ada izin untuk mengambil (satu) buah tas warnaungu merk Caprifarmindo Laboratorios milik saksi Rosmini Binti Mahmud.e Bahwa saksi menagkap terdakwa I dan terdakwa di Warnet Mangki pada pada hari Sabtutanggal 25 Juli 2015

Bahwa selanjutnya terdakwa I dan terdakwa II juga memarkirkan sepeda motor yangdikendarai tersebut bersebelahan dengan sepeda motor milik saksi Rosmini Binti Mahmud.e Bahwa ketika saksi Rosmini Binti Mahmud dengan saksi Khatijah Kartika Binti IsmailBudiman menyebrangi jalan, terdakwa I langsung memasukkan tangannya ke bawah joktempat duduk sepeda motor milik saksi Rosmini Binti Mahmud dan berhasil mengambil 1(satu) buah tas warna ungu merk Caprifarmindo Laboratorios.

HIPRA, S.A berkedudukan di Spanyol.Dimana Pemohon adalah satu satunya perusahaan di Indonesia yangberhak menjual produk LABORATORIOS HIPRA, S.A tersebut:Bahwa sebagai wujud komitment Pemohon baik terhadap parapelanggan lokal maupun terhadap mitra usaha dagangnya yangperusahaan asing tersebut, adalah kerja keras Pemohon yang dengansegala daya maupun upaya, walaupun ditengah kesulitan danketerbatasan, Pemohon mampu dan berhasil memasarkan produk lokalmaupun produk impor milik mitra usaha Pemohon tersebut

Hubungan bisnis antara Pemohon dengan produsensudah tidak ada karena Laboratorios Hipra, S.A telah menunjuk PT.Hipra Indonesia sebagai distributor tunggal produk obat hewan diIndonesia, hal ini dibuktikan dengan tidak adanya importisasi produkobat hewan dari produsen kepada Pemohon sejak Juli 2015.

Dengan tidak adanyakesepakatan bisnis maka Pemohon tidak dapat melanjutkanbisnisnya sehingga kerugian yang didalilkan Pemohonbukanlah akibat dari ditetapkannya Keputusan DirekturJenderal a quo, melainkan tidak tercapainya kesepakatanbisnis yang mengakibatkan berhentinya kegiatan Pemohon;Sesuai data Importasi pemasukan obat hewan pada Tahun2015 dalam database perizinan yang diterbitkan olehTermohon, Pemohon melakukan importasi produk obathewan dari Laboratorios Hipra SA, Spanyol antara bulanJanuari

Putusan Nomor 29 P/HUM/2018ditetapkannya 2 (dua) Keputusan Direktur Jenderal a quopada Desember 2015, periode Januari 2016 hingga Mei2018 Pemohon tidak pernah lagi melakukan kegiatanimportasi produk dari Laboratorios Hipra SA, Spanyolsebagaimana dijelaskan diatas, hal ini dikarenakan tidakmendapatkan pasokan produk obat hewan dari LaboratoriosHipra SA, Spanyol;Dengan ditetapbkan Keputusan Direktur Jenderal a quo,Pemohon masih dapat melakukan pendaftaran obat hewansepanjang memenuhi persyaratan.

(Bukti T14):Foto copy Data Impor Produk Obat Hewan dari Laboratorios Hipra SA,Spanyol Tahun 20152018. (Bukti T15):Foto copy UndangUndang Nomor 7 Tahun 1994 tentang PengesahanAgreement Establishing The World Trade Organization (PersetujuanPembentukan Organisasi Perdagangan Dunia). (Bukti T16):PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan keberatan hakuji materiil dari Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Halaman 64 dari 68 halaman.

Setelahdilakukan penimbangan Narkotika jenis shabu tersebut seberat 0,20 gramsesuai dengan Lampiran Berita Acara Penimbangan Pegadaian Cabang TebingTinggi Nomor : 58/12900/2013 tanggal 12 Agustus 2013 yang dibuat oleh TomiKharismawan, SE dan diketahui oleh Rusyidi Tanjung, SE, MH, pimpinancabang Pegadaian Tebing Tinggi dan untuk menguatkan kebenaran barangbukti tersebut dilakukan uji laboratorios, hasilnya sebagaimana dituangkandalam Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.

Barang Bukti B tidak dilakukan pemeriksaan karena tidak memenuhi persyaratanteknis laboratorios (laporan polisi tanggal 12 Februari 2013 dan pengambilan darahdilakukan tanggal 15 Februari 2013). seccens Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika . wa= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan (eksepsi);1.

Barang Bukti B tidak dilakukan pemeriksaan karena tidak memenuhi persyaratanteknis laboratorios (laporan polisi tanggal 12 Februari 2013 dan pengambilan darahdilakukan tanggal 15 Februari 2013).

Barang Bukti B tidak dilakukan pemeriksaan karena tidak memenuhi persyaratanteknis laboratorios (laporan polisi tanggal 12 Februari 2013 dan pengambilan darahdilakukan tanggal 15 Februari 2013).w Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas Majelis Hakim berpendapat unsur menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman telah terpenuhi pula;Ad.2. Unsur Tanpa hak atau melawan hukumm;n Menimbang, bahwa menurut R.

Barang bukti yang diduga Narkotika Jenis shabushabu,dengan berat bersih 0,1 gram digunakan bahan pemeriksaansecara laboratorios;2. Barang bukti diduga Narkotika jenis Shabushabu, denganberat bersih 1,7 gram disisihnkan untuk barang bukti dipersidangan;3.

Barang bukti yang diduga Narkotika Jenis shabushabu,dengan berat bersih 0,1 gram digunakan vahan pemeriksaansecara laboratorios;2. Barang bukti diduga Narkotika jenis Shabushabu, denganberat bersih 1,7 gram disisihnkan untuk barang bukti dipersidangan;3.

Barang bukti yang diduga narkotika jenis shabushabu denganberat bersih 2,1 gram, untuk bukti uji Ke laboratorios;2. 5 (lima) bungkus plastic bening kecil les merah adalah sebagaipembungkus barang dengan berat pembungkusnya 0,5 gramuntuk bukti persidangan dipengadilan;3.

Dra.Melta Tarigan.M.Si dengan kesimpulan:Dari Hasil andlisis terhadap barang bukti milik Muhammad Yusuf bin Syaifudin dan AhmadSyahdeni bin Suhaimi Als Kevin tersebut pada Bab II, kami pemeriksa mengambil kesimpulan1 Barang bukti A,B,C,dan D yang dianalisis adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika.2 Barang bukti B dan E tidak dilakukan pemeriksaan karena tidak memenuhi persyaratanteknis laboratorios

Dra.Melta Tarigan.M.Si dengan kesimpulan:Dari Hasil andlisis terhadap barang bukti milik Muhammad Yusuf bin Syaifudin dan AhmadSyahdeni bin Suhaimi Als Kevin tersebut pada Bab II, kami pemeriksa mengambil kesimpulan1 Barang bukti A,B,C,dan D yang dianalisis adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35 #Tahun 2009 TentangNarkotika.2 Barang bukti B dan E tidak dilakukan pemeriksaan karena tidak memenuhipersyaratan teknis laboratorios

Dra.Melta Tarigan.M.Si dengan kesimpulan:Dari Hasil andlisis terhadap barang bukti milik Muhammad Yusuf bin Syaifudin dan AhmadSyahdeni bin Suhaimi Als Kevin tersebut pada Bab II, kami pemeriksa mengambil kesimpulan1 Barang bukti A,B,C,dan D yang dianalisis adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang RepublikIndonesia No. 33 Tahun 2009 TentangNarkotika.2 Barang bukti B dan E tidak dilakukan pemeriksaan karena tidak memenuhipersyaratan teknis laboratorios

Dra.Melta Tarigan.M.Si dengan kesimpulan:Dari Hasil andlisis terhadap barang bukti milik Muhammad Yusuf bin Syaifudin dan AhmadSyahdeni bin Suhaimi Als Kevin tersebut pada Bab II, kami pemeriksa mengambil kesimpulan1 Barang bukti A,B,C,dan D yang dianalisis adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.2 Barang bukti B dan E tidak dilakukan pemeriksaan karena tidak memenuhi persyaratanteknis laboratorios

Dra.Melta Tarigan.M.Si dengan kesimpulan:Dari Hasil andlisis terhadap barang bukti milik Muhammad Yusuf bin Syaifudin dan AhmadSyahdeni bin Suhaimi Als Kevin tersebut pada Bab II, kami pemeriksa mengambil kesimpulan1 Barang bukti A,B,C,dan D yang dianalisis adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35 #Tahun 2009 TentangNarkotika.2 Barang bukti B dan E tidak dilakukan pemeriksaan karena tidak memenuhipersyaratan teknis laboratorios

27 hal Putusan NO.199/PID.SUS/2013/PN.DUMDari Hasil andlisis terhadap barang bukti milik Muhammad Yusuf bin Syaifudin dan AhmadSyahdeni bin Suhaimi Als Kevin tersebut pada Bab II, kami pemeriksa mengambil kesimpulan1Barang bukti A,B,C,dan D yang dianalisis adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Barang bukti B dan E tidak dilakukan pemeriksaan karena tidak memenuhipersyaratan teknis laboratorios

., Nip.198011082005012001 dengan diketahui Kepala Balai Laboratorium Narkoba BNNKuswardani, S.Si.Apt NRP. 70040687 bahwa setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratorios disimpulkan bahwa barang bukti kristal warna putin No. 1 aHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 311/Pid.Sus/2017/PN Kladan urine An.

atas lemari kaca kamarterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumBadan Narkotika nacional No. 363AD/IV/2017/BALAI LAB NARKOBA tanggal 20Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 311/Pid.Sus/2017/PN KlaApril 2017 yang ditandatangni oleh Penguji Maimunah, S.Si., M.Si., Nip.198104062003122002, Rieska Dwi Widayati, S.Si, M.Si., Nip.198011082005012001 dengan diketahui Kepala Balai Laboratorium Narkoba BNNKuswardani, S.Si.Apt NRP. 70040687 bahwa setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratorios

Barang bukti yang diduga Narkotika Jenis shabushabu, dengan berat bersih 0,1 gramdigunakan bahan pemeriksaan secara laboratorios ;2. Barang bukti diduga Narkotika jenis Shabushabu, dengan berat bersih 1,7 gramdisisihkan untuk barang bukti di persidangan ; 3.

Barang bukti yang diduga Narkotika Jenis shabushabu, dengan berat bersih 0,1 gramdigunakan vahan pemeriksaan secara laboratorios; 2. Barang bukti diduga Narkotika jenis Shabushabu, dengan berat bersih 1,7 gramdisisihkan untuk barang bukti di persidangan ; 3.

Tyas Hartiningsih, dan Ibnu Sutarto, ST diperoleh kesimpulan :setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratorios kriminalistik disimpulkan : NomorBB01232/2011 berupa serbuk kristal mengandung Metamfetamina terdaftar dalamGolongan I (satu) Nomor urut 61 lampiran UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa........Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan tersebut telahterpenuhi dari perbuatan terdakwa dengan mendasarkan pada ketentuan

membuang bungkusan plastik tersebut ;Bahwa selanjutnya saksi Yudi Hendrawan mengambil bungkusantersebut dan ketika diperiksa bungkusan tersebut berisikanshabu shabu kemudian terdakwa dan barang bukti diamankandan diserahkan kepada pihak yang berwajib ;Bahwa terdakwa mengakui 1 (satu) paket shabu shabutersebut adalah miliknya yang diperoleh dari Babeh Budi didaerah Jatibening Bekasi dengan cara membeli dengan maksuduntuk digunakan sendiri ;Bahwa dipersidangan dibacakan pula Berita Acarapemeriksaan Laboratorios

Balranterdakwa didalam memiliki, menyimpan, asal, atau menyerahkanNarkotika Golongan bakan tanaman tersebut tidak memiliki ijin daripihak berwenang dan Menteri Kesehatan Republik Indonesia.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksam Laboratorios Kriminalistik NoLAB: 5926/NNF/2020 dari Puslabfor Bareskrim Polri tanggal 15Desember 2020, yang diperiksa dan di tandatangani oleh Dra. FITRYANAHAWA dan SUSIANI WIDI RAHARTI, S. S serts MELIA RAHMAWIDHIANA S, Si.