Mr.Mohd Ladzim Bin Abdullah dengannomor. 03/XI/2016/RS.

Ladzim bin Abdullah denganadalah ketika kKorban Mohd.

Ladzim Sirin (anak perempuan kandung);

Ladzim Sirin (anak perempuan kandung);

1. Lisa Suryani Binti Mohd. Ladjim alias M.

   Ladzim Sirin (cucu perempuan kandung / ahli waris pengganti);

2. Lili Nursanti Binti Mohd. Ladjim alias M. Ladzim Sirin Sirin (cucu perempuan kandung / ahli waris pengganti);
3. Sri Rahayu Binti Mohd. Ladjim alias M. Ladzim Sirin Sirin (cucu perempuan kandung / ahli waris pengganti);
4. M. Fachruddin Bin Mohd. Ladjim alias M. Ladzim Sirin Sirin (cucu laki-laki kandung / ahli waris pengganti);
5. Mila Sundari Binti Mohd. Ladjim alias M.

   Ladzim Sirin Sirin (cucu perempuan kandung / ahli waris pengganti);

6. Rahmawati, S.E. Binti Mohd. Ladjim alias M. Ladzim Sirin Sirin (cucu perempuan kandung / ahli waris pengganti);
7. Hairunnisa Juwita Binti Mohd. Ladjim alias M. Ladzim Sirin Sirin (cucu perempuan kandung / ahli waris pengganti);

Mr.Mohd Ladzim Bin Abdullah dengannomor. 03/XI/2016/RS.

Ladzim bin Abdullah denganadalah ketika korban Mohd.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Puad Santoso bin Ladzim S) terhadap Penggugat (Juliantini binti Enong Suwarsono);

4. Menetapkan anak yang bernama Naura Natha Shaleema

Teratai RayaNo. 97 Rt.01 Rw. 09 Blok Ix Desa Rancaekek KencanaKecamatan Rancaekek Kabupaten Bandungberdasarkan surat kuasa khusus tanggal sebagaiPenggugat ,MelawanPuad Santoso Bin Ladzim S, tempat dan tanggal lahir Cimahi, 27 Juli1985, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diBaros Seneng No. 158, Rt. 03 Rw. 03, KelurahanUtama, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahisebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat PUADSANTOSO BIN LADZIM S kepada Penggugat JULIANTINI BINTI ENONGSUWARSONO ;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan9228/Pdt.G/2017/PA.Cmi3. Menetapkan anak yang bernama NAURA NATHA SHALEEMA, lahir diCimahi tanggal 8 Februari 2015 (2 Tahun), berada dalam hak pengasuhandan pemeliharaan ( Hak Hadhanah ) serta tinggal bersama denganPenggugat ;4.

Asli Surat Pernyataan dari Pemohon I dan Pemohon II yang menyatakanbahwa Bapak AMARULLAH LADZIM pernah menikah dengan Ny.

dengan Termohon padatanggal 14 Februari 2009, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan olehPemohon, maka bukti P sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 14 Februari 2009, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Karsono bin Ladzim

dengan Termohon padatanggal 26 November 2017, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan olehPemohon, maka bukti P sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 31 Januari 2019, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Karsono bin Ladzim

silaturahmi dan hanya berdiam diri di dalam kamar.e Bila sedang emosi atau marah selalu menghantam tembok dan berkatakasar/mengumpatPutusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PA Skhhalaman 2 dari 14 halaman@ Mengakungaku apa yang bukan menjadi miliknya di depan keluargabesarnya beserta temanteman bahwa yang keluarga saya miliki adalahpernberian dan hasil jerih payahnya (kendaraan bermotor/mobil besertarenovasi rumah)e Melakukan ancamanancaman melalui pesan singkat, WA maupunsosmed dan memberikan umpatan yang tidak ladzim

M FACHRUDIN Bin LADZIM SIRIN yang keterangannya di persidanganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan kejadian pencurianyang dilakukan para terdakwa;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 28 Nopember 2016 sekitarpukul 15.00 Wib tepatnya di pesawat Garuda Indonesia 504 dia erea kargobandara Supadio jalan Adi Sucipto Desa Limbung Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya;Bahwa saksi selaku Kepala Operasional dan ertanggung jawab di PT AeroExpress Garuda Indonesia

Bahwa pada tahun 1996, pada Pesta perkawinan diIndonesia adalah telah sangat ladzim (umum) diabadikan dalamsebuah dokumentasi, baik itu foto maupun video, lalu mengapatidak ada satupun dokumentasi yang mengabadikan momen yangdianggap pernikahan antara Pemohon dan Termohon tersebut,tentu jawabannya adalah karena kegiatan yang dianggap sebagaipernikahan sirri oleh Pemohon tersebut adalah kegiatan pernikahansembunyisembunyi;Hal. 13 dari 24 Hal. Put. No.397/Pdt.G/2016/PA.Paref.

dituduh mencuri tidak melakukanperlawanan justru memperlihatkan sikap yang mencurigakan ;Menimbang, bahwa posisi gunting yang ditemukan disaku celana bagiandepan terdakwa adalah terlipat dengan baik sedangkan berdasarkan keterangansaksi Indra Oktariza panggilan Indra yang melakukan penggeledahan langsungterhadap terdakwa ditemukan posisi gunting tersebut dalam keadaan terlipat tidaksempurna, dan fungsi gunting kecil tersebut yang dipergunakan terdakwa untukmemotong kuku merupakan hal yang tidak ladzim

Tergugat beberapa kalimenegur bahkan sampai marah karena Penggugat menggunakanHP dengan sangat tidak ladzim (Seperti ada yang disembunyikan)bahkan sampai dini hari masin menggunakan HP Benar; Tergugatpernah marah sampai melempar barang/benda namun barangtersebut adalah benda yang telah rusak/ usang bahkan tidak adanilainya seperti : HP yang telah pecah, Hp yang sudah hampirtidak bisa digunakan lagi, tutup gelas stainless, sandal jepit,namun bendabenda tersebut dilempar bukan ke fisik atau badanseseorang

Mengapa mas lebih banyakmeluarigkan waktu untuk dia dibanding anak anak;Permintaan suami, apapun itu saya turuti wataupun itu adalah tidak ladzim,karena di mata saya, ridho suarni adalah yang utama. Sayabelajarmengeksplor diri saya untuk tampil lebin di hadapan suami saya, namunbeberapa usaha saya itu tidak berhasil. Saya berhasil melampaui bataskemampuan saya. Dan semua itu saya kiblatkan untuk mendapatkan ridhosuami saya. (Seperti menurunkan berat badan,mengubah penampilan, belajarmemasak)8.

Putusan No.123/Pat.G/2020/PA.Mj2.merupakan hal yang Ladzim dilakukan oleh kepala rumah tangga dalamrumah tangganya, karena alasan bahwa MEMANG dirumah Termohondengan Pemohon belum ada tempat tidur. Dalam faktanya bahwaSprinbad tersebut merupakan Saksi bisu atas perbuatan MaksiatPemohon dengan permpuan lain, dimana Sprinbad tersebut telahdigunakan oleh Pemohon Tidur bersama dengan permpuan lain, padasaat Termohon sedang tidak berada di rumah dan sedang melakukanperjalalan ke kota palu.

S.Sos yang aslipenduduk Jetis teman sekolah penggugat, tahu persis siapa penggugat dankeluarga penggugat maka permintaan tersebut ditolakM.Zainoeddin.S.Sos.175 Keterangan Para Pihak dan SaksiSecara nyata disebutkan sebagaimana tertuang di dalam SuratKeterangan Waris penggugat yang tidak ladzim dan menyalai prosedurpembuatan Surat Keterangan Waris di kelurahan Lemah Putro Sidoarjo.Pernyataan tersebut berbunyi ; berdasarkan keterangan para pihak dan saksi saksi, dikuatkan Camat Sidoarjo Kusbani, SH

Bahwa, menanggapi pernyataan Penggugat yang menyatakanNotaris menjalankan jabatan diluar wilayah jabatannya ( Pasal 17 )Undangundang Tentang Notaris No. 2 Tahun 2014.Berhubungan dengan Perjanjian penandatanganan yang berlokasi diSerpong (Alamat Kantor dari Tergugat ), hal ini sudah disepakati olehPara Pihak (Penggugat dan Tergugat) dan hal ini ladzim untuk dilakukanHalaman 15 dari 44 Putusan Nomor : 51/Pdt.G /2020/PN.Bgrdalam proses pembiayaan/Pemberian Fasilitas kredit, denganpertimbangan kemudahan

dengan menghasilkan biaya +700 Juta Rupiah, pembelian kebun durian di Desa Buket Buloh BlangAra kepunyaan keluarga isteri daripada adiknya ayah Penggugat seluas+ 4.500 seharga 42.5 Juta Rupiah waktu itu berates namakanPenggugat, pembelian sepetak tanah dari Pak Usman Ladzim seluasHim 69 dari 114 hlm Pts No 279/Pdt.G/2015/MSLSM5007 seharga 200 Juta waktu itu beratasnamakan Penggugat, pembeliansepetak tanah dan kantin di atasnya dari M.