lahan HakMilik Terdakwa;b Tanah/lahan yang Terdakwa rusak tersebut berada di Desa Sukadana Ilir,bukan di Handuyang Ratu;Analisis :Disini terjadi perbedaan antara saksi dengan keterangan Terdakwa, menurut saksitanah/lahan yang ditanami tebu yang dirusak oleh Terdakwa adalah tanah Hak MilikPTPN VII Bunga Mayang, sedangkan menurut Terdakwa tanah/lahan tanaman tebuyang dirusak Terdakwa, adalah tanah/lahan Hak Milik Terdakwa;Berarti disini terjadi perbedaan status Hak Milik tanah, menurut saksi tanah/lahanHak

pengrusakantanaman tebu, kalau tanah tersebut Hak Milik PTPN VII Bunga Mayang, kalautanah/lahan yang ditanami tebu Hak Milik Terdakwa, tidak ada tindak pidananya;Jadi berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwa, masalah inimerupakan sengketa perdata;3 SYAFARUDIN bin SANINSaksi menjelaskan, Senin, 19 November 2012, sekira pukul 08.00 WIB, bertempat diRayon Afdeling 4 Petak 044 Desa Handuyang Ratu, Kecamatan Bunga Mayang,Kabupaten Lampung Utara, Terdakwa telah merusak tanaman tebu di tanah/lahanHak

No. 93 PK/Pid/201510Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa keberatan, alasan :a Tanah/lahan tanaman tebu yang di rusak Terdakwa adalah tanah/lahanHak Milik Terdakwa;b Tanah/lahan yang Terdakwa rusak tersebut berada di Desa Sukadana TIlir,bukan di Handuyang Ratu;Analisis :Keterangan saksi, tanah/lahan tanaman tebu yang di rusak oleh Terdakwa adalahtanah/lahan Hak Milik PTPN VII Bunga Mayang, dengan Akta Jual Beli, No. 82/PPAT/1984, tanggal 11 Oktober 1984, sedangkan menurut Terdakwa tanah/lahantanaman

sedangkanmenurut Terdakwa tanah/lahan yang ditanami tebu Hak Milik Terdakwa dan terletakdi Desa Sukadana Ilir;Bahwa adanya peristiwa pidana atau tindak pidana, kalau tanah/lahan tanaman tebuyang di rusak hak milik orang lain, kalau tanah/lahan yang ditanami tebu Hak MilikTerdakwa, tidak ada tindak pidananya;Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwa, masalah inimerupakan sengketa perdata;8 MARSUKI, S bin MAT SULAIMANSaksi mendengar dari MARTIN DARWIN SALEH tanaman tebu di atas tanah/lahanHak

Tangkudung di DesaOngka, Kecamatan Ongka Malino, Kabupaten ParigiMoutong, karena lahanhak kebunnya belum pernah memanen kayu, padahal Terdakwa mengetahuibahwa tidak dibenarkan hasil hutan kayu yang tidak berasal dari perizinanyang sah untuk diterbitkan surat keterangan sahnya hasil hutan berupaSKSKB (Surat Keterangan Sahnya Kayu Bulat), karena dokumen SKSKBmerupakan surat keterangan sahnya hasil hutan sebagai bukti legalitas hasilhutan pada setiap segmen kegiatan dalam penatausahaan hasil hutan,dengan

Tangkudung di DesaOngka, Kecamatan Ongka Malino, Kabupaten ParigiMoutong, karena lahanhak kebunnya belum pernah memanen kayu, padahal Terdakwa mengetahuibahwa tidak dibenarkan hasil hutan kayu yang tidak berasal dari perizinanyang sah untuk diterbitkan surat keterangan sahnya hasil hutan berupaSKSKB (surat keterangan sahnya kayu bulat), karena dokumen SKSKBmerupakan surat keterangan sahnya hasil hutan sebagai bukti legalitas hasilhutan pada setiap segmen kegiatan dalam penatausahaan hasil hutan,dengan

No. 1247 K/Pid.Sus/2016Terdakwa sebagai pejabat yang berwenang yang hasil hutan kayunyaberasal atau bukan dari perizinan yang sah, maka dokumen SKSKBtersebut tidak sah dimana berdasarkan keterangan saksi DIRHAN danARNO bahwa dirinya tidak pernah menandatangani persyaratan untukmemperoleh bahan baku kayu yang tumbuh secara alami pada lahanhak kebunnya dan bahkan tidak pernah menanda tangani daftar ukurkayu bulat yang dilampirkan dalam 7 (tujuh) set dokumen SKSKB yangditerbitkan oleh Terdakwa tersebut

setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Andoolo, telah dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamasama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, menghancurkan barang atau jika kekerasanyang digunakan mengakibatkan lukaluka perbuatan terdakwa tersebutdilakukan antara lain dengan caracara sebagai berikut:e Berawal ketika PT Merbau Jaya Indah Raya yang bergerak dibidangperkebunan kelapa sawit, melakukan penanaman kelapa sawit di lahanHak

Laeya Kabupaten Konawe Selatanatau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Andoolo, telah dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamasama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan antaralain dengan caracara sebagai berikut:e Berawal ketika PT Merbau Jaya Indah Raya yang bergerak dibidangperkebunan kelapa sawit, melakukan penanaman kelapa sawit di lahanHak Guna Usaha miliknya berdasarkan Sertifikat

termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Andoolo, mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatandengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain, perbuatan terdakwa tersebutdilakukan antara lain dengan caracara sebagai berikut:Berawal ketika PT Merbau Jaya Indah Raya yang bergerak dibidangperkebunan kelapa sawit, melakukan penanaman kelapa sawit di lahanHak

Dimana objek perkaranya sama yaitu lahanHak Guna Usaha Nonor. 2 tanggal 24 Januari 1996 milik Penggugat, hubunganantara Penggugat dengan Para Tergugat adalah semua Para Tergugat menguasaidengan cara menanam tanaman Sawit dan Karet diatas lahan Hak Guna Usahamilik Penggugat tersebut tanpa ijin atau sepengetahuan Penggugat, bahwaperbuatan Para Tergugat adalah sama sama menguasai lahan Hak Guna Usahamilik Penggugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum.

tersebut, masyarakat tidak bisa masuk untuk menggarap kebunyang berada dilahan tersebut;Bahwa setelah diperoleh kesepakatan, terdakwa SADRIS Bin MUNAI(Alm) bersamasama dengan SRIYANTO Als BAPAK ANGGUN BinMAIMIN, SUMINO Bin MUHAMMAD JANI, EDI SUSANTO Als EDI BinKASMIN, JAI Als BAPAK KEMBAR Bin DASIR (Alm), MISAuI BinMUKELAR (Alm), JAINADI Als JAJA Bin NASRI (Alm) dan DARMAuWJI BinSUMIRIN serta kurang lebin 60 (enam puluh) orang lainnya yang tidakterdakwa ketahui namanya langsung membubarkan diri menuju lahanHak

tersebut, masyarakat tidak bisa masuk untuk menggarap kebunyang berada dilahan tersebut;Bahwa setelah diperoleh kesepakatan, terdakwa SADRIS Bin MUNAI(Alm) bersamasama dengan SRIYANTO Als BAPAK ANGGUN BinMAIMIN, SUMINO Bin MUHAMMAD JANI, EDI SUSANTO Als EDI BinKASMIN, JAI Als BAPAK KEMBAR Bin DASIR (Alm), MISAuI BinMUKELAR (Alm), JAINADI Als JAJA Bin NASRI (Alm) dan DARMAuJI BinSUMIRIN serta kurang lebin 60 (enam puluh) orang lainnya yang tidakterdakwa ketahui namanya langsung membubarkan diri menuju lahanHak

Persil 346 dan No. 361 dengan keterangan atas nama Sahlan Sarimuda yanglahir tanggal 15 Pebruari 1974 adalah atas peranan Terdakwa dalam usulannamanama peserta TSM Rianiate sebanyak 245 KK sesuai dengan surat tanggal12 April 2007 yang ditandatangani oleh Terdakwa untuk ditujukan kepada DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara guna memperoleh lahanHak Penggunaan Lain (HPL) menjadi lahan dengan Status Sertifikat Hak Milik(SHM) adalah telah tepat dan benar, dengan demikian putusan

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum ;
3. Menyatakan Areal/LahanHak Guna Usaha (HGU) Penggugat, seluas120 Ha (seratus dua puluh hektar), yang terletak di Desa Pasar X Kecamatan Kutalimbaru, Kebupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara, sesuai Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 1/Desa Pasar X,Tanggal 06 Mei 1998 atas nama PT. PD.

MENGADILI:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan Areal/LahanHak Guna Usaha (HGU) Penggugat, seluas 120 Ha (seratus dua puluh hektar), yang terletak di Desa Pasar X Kecamatan Kutalimbaru, Kebupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara, sesuai Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 1/Desa Pasar X,Tanggal 06 Mei 1998 atas nama PT. PD.

Bahwa terhadap dalil Memori Banding Para Pembanding pada point3 dapat Terbanding tanggapi bahwa lahan yang ditunjukkan oleh ParaPembanding pada saat sidang pemeriksaan setempat adalah merupakan lahanHak Guna Usaha PT. Borneo Karya Cipta berdasarkan Putusan PerkaraPerdata Nomor : 19/Pdt.G/2015/PN.Snt Jo Putusan Perkara Perdata Nomor :30/PDT/2016/PT.Jmb Jo Putusan Perkara Perdata Nomor : 3131 K/PDT/2016Jo Putusan Perkara Perdata Nomor : 616 PK/PDT/2018 antara H.

menjadi sawah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis Hakim berpendapatunsur kedua ini yaitu merusak barang telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Unsur 3 : Yang sama sekali atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Chater Zaitun, saksi Jefri Petrus Rerung,saksi Suharto Zakaria, saksi Rustyanto alias Rudi dan saksi Murad Husain terungkap fakta bahwalahan tempat pohon sawit yang dirusak terdakwa adalah pohon kelapa sawit yang tumbuh di lahanHak

Penggugat (satu) danPenggugat 2 (dua) tidak dapat bebas menikmati terhadap haknya itupun kami Tergugat (satu)dan Tergugat 2 (dua) sangat tidak mengerti apa maksudnya dan kami sangat tidak setuju denganjelas kami mengatakan kalau memang haknya mengapa jadi tidak bebas ia berusaha diatas lahanhak miliknya itu.Jawaban Nomor 7Bahwa Penggugat (satu) dan Penggugat 2 (dua) minta bayar kepada Tergugat 1 (satu) danTergugat 2 (dua) sewa 1.600 kaleng padi ini pun kami tidak sudah habis berpikir tentang maksudPenggugat

, masyarakat tidak bisa masukuntuk menggarap kebun yang berada dilahan tersebut;e Bahwa setelah diperoleh kesepakatan, terdakwa DARMAuJI Bin SUMIRINbersamasama dengan SRIYANTO Als BAPAK ANGGUN Bin MAIMIN,SUMINO Bin MUHAMMAD JANI, EDI SUSANTO Als EDI Bin KASMIN,JAI Als BAPAK KEMBAR Bin DASIR (Alm), MISAJI Bin MUKELAR(Alm), JAINADI Als JAJA Bin NASRI (Alm) dan SADRIS Bin MUNAI(Alm) serta kurang lebih 60 (enam puluh) orang lainnya yang tidakterdakwa ketahui namanya langsung membubarkan diri menuju lahanHak

No. 1340/Pdt.G/2020/PA.Bdw2.000.000, setiap dua bulan sekali, namun yang benar Tergugat sebagaipenyuluh Agama Islam pada Kemenag Kabupaten Bondowoso denganhonor/bulan Rp.1.000.000, Tergugat juga sebagai rekanan mendapatkanproyek bangunan, selain itu Tergugat juga bercocok tanam, mengelola lahanHak milik PJKA, dan Tergugat juga mengelola sawah Penggugat sekaligusmenanggung seluruh biaya tanam dan Tergugat tidak minta hasilnya.Tergugat juga beberapa kali membayarkan angsuran mobil Penggugat yangsetiap

Pengangkutan lanjutan (dari TPK diluar menuju industrimenggunakan SKSHHK (Surat Keterangan Sahnya HasilHutan Kayu)Bahwa setiap pengangkutan kayu bulat yang berasal dari lahanhak diatur dengan Peraturan Menteri Lingkungan Hidup danKehutanan No P 21/MenlhkII/2015 Tentang PenatausahaanHasil Hutan yang berasal dari hutan hak, yaitu :a.

Putusan Nomor 464 K/TUN/201719.20.Bahwa Penggugat terbukti telah mengetahui perihal kepemilikan LahanHak Guna Usaha Nomor 19 oleh Tergugat II Intervensi dan Sertipikat HakGuna Usaha Nomor 19 sejak diajukannya gugatan perdata oleh TergugatIl Intervensi atas kepemilikan Lahan Hak Guna Usaha Nomor 19 kepadaPenggugat melalui gugatan perdata Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Sdrtanggal 21 April 2015 sebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Sdr dalam penjelasan Tentang Duduk Perkaranya padahalaman

Bahwa Penggugat sebagai Terdakwa II dalam Perkara Nomor 224/24.25.Pid.B/2013/PN.Sdr terbukti telah mengetahui perihal kepemilikan LahanHak Guna Usaha Nomor 19 dan Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 19atas nama Tergugat II Intervensi setidaktidaknya sejak Perkara Nomor224/Pid.B/2013/PN.Sdr diputus pada tanggal 14 April 2014 dengandakwaan memaksa masuk ke dalam rumah, ruangan atau perkarangantertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atau beradadisitu dengan melawan hukum atas permintaan yang

berhak atassuruhannya tidak pergi dengan segera berdasarkan Pasal 167 Ayat (1)KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Bahwa Penggugat terbukti telah mengetahui perihal kepemilikan LahanHak Guna Usaha Nomor 19 oleh Tergugat II Intervensi dan Sertipikat HakGuna Usaha Nomor 19 berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dalamAlinea 3 butir kedua dan butir keempat pada halaman 32 dan halaman 33dari Putusan Nomor 224/Pid.B/2013/PN.Sdr yang Tergugat II Intervensisebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta

menemui Para Tergugat dan menanyakandasar dan alasan Para Tergugat menguasai lahan Hak Guna Usaha danPenggugat mendapatkan jawaban bahwa Para Tergugat menguasai lahankarena memiliki surat surat kepemilikan yang sah, akan tetapi ketikaPenggugat meminta kepada Para Tergugat untuk memperlihatkan suratkepemilikan tersebut, Para Tergugat tidak dapat menunjukkannya dan untukmenghindari adanya keributan, Penggugat mendiamkan perbuatan ParaTergugat dan Penggugat melanjutkan penggarapan bahagian lain dari lahanHak

Lamin Aspalindo Tiga yang didirikan diatas lahanhak pengelolaan PT. Pelabuhan Indonesia ill (Persero) cabang Semarang(selanjutnya disingkat PT. Pelindo Ill cabang Semarang);Bahwa didalam gugatannya, Penggugat tidak mengikutsertakan sebagai pihak yaituPT. Karya Aspalindo Cirebon, PT. Sentra Aspalindo Riau, PT. Lamin Aspalindo Tiga,PT. Pelindo cabang Dumai, PT. Pelindo Il cabang Cirebon dan PT.

Bahwa Penggugat mendapatkan adanya dugaan atau unsur perbuatanmelawan hukum dan telah terjadinya penyerobotan tanah di atas lahanHak Milik Nomor 2449., dan luas 9994 m?, SHM yang berlokasi di Desa/Kelurahan Sekijang, Kecamatan Pangkalan Kerinci, KabupatenPelalawan, yang di lakukan oleh saudara Tergugat secara tanpa hakdan melawan hukum;. Bahwa pada tahun 2003, Penggugat melihat telah berdiri plang yangmenyatakan di lokasi tanah Penggugat dibuat hak milik Tergugat danSdr. Nantan.T;.

Bahwa Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tata Usaha Negara BandaAceh telah melanggar hukum oleh karena telah merekayasa buktitertanda T9 yang diajukan oleh Termohon Kasasill dengan mengcopypaste bukti tertanda T9 tersebut ke dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat sehingga seolaholah benar adanya tumpang tindih atas lahanHak Guna Usaha kepunyaan Termohon Kasasil dengan PemohonKasasi sebagai suatu hasil yang ditemukan pada saat pemeriksaansetempat (plaats onderzoek), padahal pada saat pemeriksaan

Putusan Nomor 315 K/TUN/2015Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPutusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa penerbitan objek sengketa tidak didasarkan kepada data yuridisdan fisik yang memadai, oleh karena itu terdapat tumpang tindih lahanHak Guna Usaha PT Delima Makmur seluas 1.422 Ha;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini

Pengangkutan lanjutan (dari TPK diluar menuju industrymenggunakan FAKO (Faktur Angkutan Kayu Olahan).Bahwa setiap pengangkutan kayu bulat yang berasal dari lahanhak diatur dengan Peraturan Menteri Kehutanan No.