sengketapengolahannya dilanjutkan oleh AlmarhumLa Mente dari Almarhum La Kondialias Amangkalawi ;Bahwa setelah masa perpindahan Kampung Adat Kombeli dekat pesisir pantaijarak tanah objek sengketa dengan rumah milik La Harani(Tergugat ) adalahkurang lebih 250 (Dua Ratus Lima Puluh meter) ;Bahwa tanah objek sengketa diolah sejak tahun 1962 secara terusmenerusdan tidak pernah ditinggalkan oleh Almarhum La Mente bersama istrinya yangbernama Wa Banca yang merupakan Ayah kandung dan Ibu Kandung dari LaHarani

dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah milik LA NDASI;e Sebelah Timur : Tanah milik WA IA/ALHAM ;Hal. 12dari 50 hal.Putusan No.13/Pdt.G/2018/PN.Psw10.e Sebelah Selatan : Tanah milik LA MENTE ;e Sebelah Barat : Tanah milik LA NDASI ;Selanjutnya tanah objek sengketa bidang 2 (Dua) dikuasai dan menjadi milik LAHARANI (Tergugat ).Bahwa Tanah objek sengketa telah terbagi menjadi 2 (Dua) bidang yakni bidang1 (Satu) tetap dikuasai Almarhum LA MENTE bersama istrinya yang bernamaWA BANCA

Bahwa dalil dalil gugatan Penggugat dalam menentukan/menarik pihak pihak yang berperkara adalah kurang pihak,(plurium litisconsortium) yaknipihak yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap karena masih adapihak ahli waris yang lain selain Penggugat yakni anak Penggugat selaku ahliwaris dari La Kuta yang harusnya ditarik sebagai Penggugat, begitu pulaPenggugat dalam dalil gugatannya menyatakan Almarhum La Mente dan LaHarani telah menerima ganti rugi akan tetapi Penggugat hanya menarikTergugat

Bahwa Terguat III memperoleh tanah dengan cara membeli dari saudara LaHarani dengan harga Rp. 11.391.600 dan La Mente dengan hargaRp.51.400.800, dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung sebagaimanatelah diuraikan dalam eksepsi dan jawaban ini telah membayar ganti rugikepada saudara WA MINI;4.

Bahwa pihak yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap karena masihada pihak ahli waris yang lain selain Penggugat yakni anak Penggugat selakuahli waris dari La Kuta yang harusnya ditarik sebagai penggugat, begitu pulaPenggugat dalam dalil gugatannya menyatakan Almarhum La Mente dan LaHarani telah menerima ganti rugi akan tetapi Penggugat hanya menarikTergugat sebagai pihak Tergugat yang menerima ganti rugi, sementara ahliwaris Almarhum La Mente tidak ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkaraa

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Kurnia bin Didi Sutardi) terhadap Penggugat (Septi Laharani binti Dodi Supriadi);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 491.000,- ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

No. 521 K/Pid.Sus/2013Bahwa akibat perobuatan Terdakwa NI LUH GEDE LAHARANI bersamasamadengan Saksi NI LUH PUTU MUDIARTI dan Saksi WAYAN SUDARMA, S.E.Negara dirugikan keseluruhan sebesar lebih kurang + Rp120.350.000, (seratusdua puluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) joPasal 18 ayat (1) b UndangUndang No. 31 Tahun 1999 Tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 20Tahun 2001

Saksi WAYAN SUDARMA, S.E. menjabat Sebagai Ketua Unit Pengelola DanaBergulir Usaha Kecil Industri dan Dagang Pada Dinas Perindustrian danPerdagangan Kabupaten Karangasem sebesar lebih kurang Rp39.700.000,(tiga puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa NI LUH GEDE LAHARANI bersamasamadengan Saksi NI LUH PUTU MUDIARTI dan Saksi WAYAN SUDARMA, S.E.Negara dirugikan keseluruhan sebesar lebih kurang + Rp120.350.000, (seratusdua puluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah

dengan saksi NI LUH PUTU MUDIARTI dan saksi I WAYAN SUDARMA ,SE menambah kekayaannya masingmasing yaitu :e Terdakwa NI LUH GEDE LAHARIANTI sebesar kurang lebih Rp.55.500.000, (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),e Saksi NI LUH PUTU MUDIARTI sebesar lebih kurang Rp. 25.150.000, ( duapuluh lima juta seratus lima puluh ribu rupiah).e Saksi IWAYAN SUDARMA, SE sebesar lebih kurang Rp. 39.700.000, ( tigapuluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa NI LUH GEDE LAHARANI