PAHIMA binti LANDUE, DK

Pahima binti Landue dan Terdakwa II.Asrianti binti Abd. Azis, pada hari Selasa tanggal O09 Februari 2016 sekira pukul10.30 WITA atau setidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari 2016,Hal. 1 dari 8 hal.

Pahima binti Landue dan Terdakwa Il.Asrianti binti Abd.

Pahima binti Landue dan Terdakwa II. Asriantibinti Abd. Azis terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 6 (enam) bulan;3.

Pahima binti Landue dan Terdakwa Il. Asrianti binti Abd. Azis tersebuttidak mencerminkan rasa keadilan masyarakat khususnya terhadap saksikorban Syamsinar binti Landong yang mana telah dianiaya secara bersamasama oleh para Terdakwa yang menimbulkan rasa sakit pada diri korbansesuai dengan visum et repertum Nomor 435/026/Nene Mallomo tanggal 09Februari 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Pahima binti Landue dan Terdakwa Il. binti Abd. Azis tersebut belummemenuhi tujuan pemidanaan dan keadilan antara kepentingan TerdakwaHal. 5 dari 8 hal.

PAHIMA Binti LANDUE dan Terdakwa II ASRIANTI Binti ABD. AZIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan Penganiayaan ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara masing - masing selama 6 (Enam) bulan ;3.

PAHIMA Binti LANDUE - ASRIANTI Binti ABD. AZIS

Berdasarkan dengan Bukti Kepemilikan Hak Atas Tanah yang Sah berupa Sertifikat Hak Milik atas Tanah Nomor : 405/RijangPanua, tanggal 7 Januari 1986, Surat Ukur/Uraian Batas Sementara Nomor : 1256/1985, tanggal 20 Desember 1985, Luas 1.446 M², atas nama Landue Bin Mamma adalah Sah Milik Almarhum Landue Bin Manna (Orangtua Penggugat I, II, III dan Suami dari Penggugat IV) yang berhak diwarisi oleh Para Ahli Warisnya termasuk Para Penggugat;

3.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang mengklaim Tanah Objek Sengketa adalah milik Harta Warisan peninggalan Almarhum Manna, dan perbuatan Para Tergugat yang tetap menguasai Tanah Objek Sengketa dan tidak mau menyerahkan kepada Ahli Waris dari Almarhum Landue Bin Manna termasuk Para Penggugat selaku Pemilik yang sah atas Tanah Objek Sengketa tersebut adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum;

4.

Menghukum Para Tergugat agar segera mengosongkan Tanah Objek Sengketa tersebut dan menyerahkan kepada Ahli Waris Landue bin Manna melalui Para Penggugat;

5. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap isi putusan dalam perkara ini;

6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.680.000,00 (satu juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

7. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

PAHIMA Binti LANDUE
2.DARMAN Bin LANDUE
3.M.TAHIR Bin LANDUE
4.IPAH
Tergugat:
1.Hj.NAHARIA
2.H. LANDONG

TAHIR bin LANDUE, dkk

Landue bin Manna (anak).Menyatakan Landue bin Manna meninggal dunia pada tahun 1985.Menetapkan Landue bin Manna sebagai pewaris.Menetapkan ahli waris almarhum Landue bin Manna adalah: Pesse (ibu).Hal.3 dari 64 hal. Put No. 0149/Pdt.G/2018/PTA.Mks.10.11.loa (istri/Turut Tergugat).Hetti binti Landue, Muh. Tahir bin Landue,Hj.

Hetti binti Landue (ahli waris pengganti). Muh. Tahir bin Landue (ahli waris pengganti/Tergugat ). Hj. Pahimah binti Landue (ahli waris pengganti/Tergugat Il). Darman bin Landue (ahli waris pengganti/Turut Tergugat )Menetapkan harta bersama antara almarhum Manna denganalmarhumah Pesse selanjutnya sebagai harta peninggalan parapewaris objek sengketa berupa :. Tanah sawah seluas 37 Are yang terletak di Desa Mario Kec. KuloKab.

Tahir bin Landue = 238/3.456 + 352/3.456 = 590/3.456bagian Darman bin Landue = 238/3.456 + 352/3.456 = 590/3.456bagian Hj. Pahimah binti Landue = 119/3.456 + 176/3.456 = 295/3.456bagian Hetti binti Landue = 119/3.456 + 176/3.456 = 295/3.456bagian13.

Masalahnya; mengapa tiba tiba adasertipikat atas nama Landue (ayah Tergugat dan Il) diatas objeksengketa nomor 7 itu ?. Inilah itikad buruk dari almarhum Landue yangmensertipikatkan tanah sengketa No. 7 dimaksud tanpa mintapersetujuan lebih dahulu dari adik kandungnya.

Bahwa kalau alasan Penggugat/Pembanding baru mengetahuitentang adanya Sertifikat Hak Milik Nomor : 405 atas nama Landue diHal.46 dari 64 hal.

PAHIMA Binti LANDUE
Terbanding/Penggugat II : DARMAN Bin LANDUE
Terbanding/Penggugat III : M.TAHIR Bin LANDUE
Terbanding/Penggugat IV : IPAH

PAHIMA Binti LANDUE, umur 43 Tahun, Tempat/Tgl. Lahir, : Mario, 16061977, Agama Islam, Kebangsaan Indonesia,Pekerjaan, pengurus Rumah Tangga, Alamat Jl.Rambutan Dusun Mario, RT. 0O01/ RW.001,DesaMario, Kecamatan Kulo, Kabupaten Sidrap,Propinsi Sulawesi;2. DARMAN Bin LANDUE, umur 40 Tahun, Lahir di Mario, 03031981,Agama Islam, Kebangsaan Indonesia,Halaman 1 dari 32 Halaman Putusan Nomor 13/PDT/2022/PT MKSPekerjaan ,Wiraswasta, Alamat JI.

Berdasarkan dengan Bukti Kepemilikan Hak AtasTanah yang Sah berupa Sertifikat Hak Milik atas Tanah Nomor:405/RijangPanua, tanggal 7 Januari 1986, Surat Ukur/Uraian BatasSementara Nomor : 1256/1985, tanggal 20 Desember 1985, Luas 1.446M2 , atas nama Landue Bin Mamma adalah Sah Milik Almarhum Landue BinManna (Orangtua Penggugat , Il, Ill dan Suami dari Penggugat IV) yangberhak diwarisi oleh Para Ahli Warisnya termasuk Para Penggugat;3.

LANDUE BIN MANNAmaupun Para Penggugat tidak pernah tinggal dan menguasai tanahobjek sengketa. Fakta yang semakin terang karena tidak satupun buktiSPPT PBB yang terbit atas nama Alm.

Bahwa setahu Saksi Tanah Objek Sengketa adalah milik Landue,karena Saksi pernah menjadi saksi di Kantor Pengadilan Agamadalam perkara Gugatan Mal Waris antara Hj. Naharia melawan Hj.Pahima Dkk. Pada tahun 2015 dan tahun 2017. Bahwa Hj. Naharia juga menurut Saksi pernah mengajukan gugatanuntuk pembatalan Sertifikat atas nama Landue di Kantor PengadilanTata Usaha Negara Makassar, karena Saksi juga pernah menjadiSaksi dalam perkara tersebut pada tahun 2018.

Bahwa Saksipernah melihat Sertifikat atas nama Landue, karena diperlihatkanoleh Hj Pahima sewaktu saksi menjadi saksi di Kantor PengadilanAgama Sidrap tersebut. Bahwa Saksi tahu Tanah Objek Sengketa adalah milik Landue karenahampir semua masyarakat di Desa Mario telah mengetahui TanahObjek Sengketa adalah milik Landue dan telah ada Sertifikat diatasnya.16.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kawin kepada cucu Pemohon (Sakilah binti Landue) untuk menikah dengan (Ahmadi bin H. Mahmud);

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon akan menikahkan cucu Pemohon yang bernama Sakilahbinti Landue;2. Bahwa kedua orang tua Sakilah binti Landue yang bernama Landue binLaosi dan Suarni binti Ladong telah meninggal dunia pada tahun 2005;3. Bahwa cucu Pemohon yang bernama Sakilah binti Landue lahir padatanggal 01 Mei 2005 (umur 15 tahun), berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNomor: 7314LT170720140020, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidenreng Rappang, tertanggal17 Juli 20144.

, umur 15 tahun, agama Islam, bertempat tinggal diLingkungan 2 Bola Eppae, RT.002, RW. 005, Kelurahan Uluale,Kecamatan Watang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang, menerangkansebagai berikut; Bahwa Sakilah binti Landue, kenal dengan Pemohon, karena sebagai cucudari Pemohon; Bahwa ia akan dinikahkan dengan seorang lakilaki yang bernama Ahmadibin H.

terakhir SD,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Uluale, KecamatanWattang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang, memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah cucuPemohon; Bahwa Pemohon akan menikahkan cucunya yang bernama Sakilahbinti Landue, dengan seorang lakilaki yang bernama Ahmadi bin H.Mahmud namun cucu Pemohon tersebut umurnya masih kurang;Hal. 5 dari 14 Penetapan Nomor 452/Pdt.P/2020/PA.

Sidrappokok dari permohonan Pemohon adalah Pemohon memohon agar diberikanpenetapan dispensasi kawin dari Pengadilan Agama kepada cucu Pemohon yangbernama Sakilah binti Landue, untuk dapat menikah dengan seorang lakilakiyang bernama Ahmadi bin H.

SidrapMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka telahterbukti bahwa cucu Pemohon yang bernama Sakilah binti Landue, dengan calonsuaminya yang bernama Ahmadi bin H.

Tahir bin Landue,

Pahimah binti Landue (ahli waris pengganti/Tergugat II)

Pahimah binti Landue = 119/3.456 + 176/3.456 = 295/3.456 bagian

Bahwa Landue dan Hj.Nahariah masih hidup, sedangkan Pawe meninggalsejak masih anakanak dan saksi sendiri tidak pernah melihat orang yangbernama Pawe tersebut. Bahwa Ambo Pawe dan Indo Pawe keduanya sudah meninggal dunia. Bahwa saksi kenal dengan Landue dan Istrinya Landue bernama lIpa. Bahwa saksi tidak tahu berapa anak Landue. Yang saksi tahu hanya Imaalias Hj.Pahima, ada yang lain tapi saksi tidak tahu. Bahwa hanya istrinya Landue yang masih hidup, sedangkan Landue sudahmeninggal dunia.

Pahima (Tergugat II),anak kedua Landue dengan Ipa yaitu TERGUGAT (Tergugatl).anak ketiga Landue dengan Ipa yaitu Hj. PAHIMAH Binti LANDUE(Tergugatll).. anak keempat Landue dengan Ipa yaitu TURUT TERGUGAT Il (TurutTergugat Il)..

Tahap kedua yaitu pembagian tirkah almarhum Landue bin Manna yaitu1.008/3.456 bagian almarhum Landue bin Manna dari harta warisan ayahnya(Manna) menjadi tirkah almarhum Landue bin Manna.Adapun bagian ahli waris almarhum Landue bin Manna adalah; Pesse (ibu)mendapat 1/6 karena ada anak, Ipa (istri/Turut Tergugat) mendapat 1/8 karenaada anak, Hetti binti Landue, TERGUGAT , Hj.

Pahimah binti Landue = sisa 17/24 x6 =102/144 7/24 = 119/3.456 Hetti binti Landue = 7/24 = 119/3.456Ill.

Menetapkan ahli waris almarhum Manna adalah: Pesse (istri) Naharia binti Manna (anak/Penggugat) Landue bin Manna (anak)5. Menyatakan Landue bin Manna meninggal dunia pada tahun 19856. Menetapkan Landue bin Manna sebagai pewaris.7. Menetapkan ahli waris almarhnum Landue bin Manna adalah: Pesse (ibu) lIpa (istri/Turut Tergugat) Hetti binti Landue, TERGUGAT , Hj. Pahimah binti Landue TURUT TERGUGAT II8. Menyatakan Pesse meninggal dunia pada tahun 19989. Menetapkan I Pesse sebagai pewaris.10.

bin MANMA.Intinya nama yang disebut dalam posita Gugatan sudahberbeda dengan nama yang disebut dalam Petitum Gugatan;dalam posita disebut dan ditulis nama LANDUA bin MANNAsedangkan dalam petitum gugatan disebut LANDUE binMANMA.b.

LANDUE binMANMA itu.

LANDUE itu menikahHalaman 13 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Sdrdengan prp. IPA (Ibu Penggugat) barulah kakak Tergugat LANDUE itu tinggal ditempat lain yang tidak jauh dari ObjekSengketa;Bahwa pada tahun 2015 Tergugat mengajukan Gugatan MalWaris pada Pengadilan Agama Sidrap dalam Register perkara No.591/Pdt.G/2015/PA.

LANDUE bahkan beberapa tanah warisan telah dijual secarasepihak oleh alm. LANDUE semasa hidupnya dan terakhir tanahwarisan yang saat ini ditempati tinggal Tergugat ternyata jugatelah di sertipikatkan secara diam diam atas nama LANDUEsebagaimana tertuang dalam SHM No. 405/Rijang Panua Tahun1985 tsb.Halaman 15 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Sdr12.

Bahwa Penggugat dalam perkara ini; menggugat tanah objeksengketa semata mata hanya berdasarkan SHM No.405/RijangPanua Tahun 1985 TANPA ada uraian dalam Surat Gugatanmengenai riwayat dan cara perolehan LANDUE atas tanah objeksengketa. Meskipun demikian; SHM No. 405/Rijang Panua Tahun1985 atas nama LANDUE tsb; mengandung banyak cacat hukumsebagaimana yang telah diurai sebelumnya diatas baik dalameksepsi maupun dalam uraian Jawaban pokok perkara ini;13.

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor 405/RijangPanua, tanggal 7 Januari Tahun 1986, Surat Ukur/Uraian BatasSementara Nomor 1256/1985, tanggal 20 Desember 1985, luas 1446 m2,atas nama Landue

, atas nama Landue bin Manma tersebut:Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:1. Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel):2. Gugatan Penggugat kompetensi absolut kewenangan PengadilanUmum:3. Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa);Eksepsi Tergugat II Intervensi:1.

atas nama Landue bin Manma;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Sidenreng Rappang mengenai SertipikatHak Milik Nomor 405/Rijang Panua (sekarang Desa Mario) Tahun 1986yang diterbitkan pada tanggal 7 Januari 1986, surat ukur sementaratertanggal Nomor 1256/1985, tanggal 20 Desember 1986, luas 1.446 m?atas nama Landue bin Manma tersebut:4.

PAHIMA Bnti LANDUE
Terbanding/Terdakwa II : ASRIANTI Binti ABD. AZIS

PAHIMA Binti LANDUE : : Mario ;: 39 tahun/16 Juni 1977 ; : Perempuan ; Indonesia ; Tempat tinggalAgamaPekerjaanTERDAKWA II.Nama lengkapTempat lahirUmur/Tgl lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Jalan Rambutan Dusun Mario Kecamatan KuloKabupaten Sidenreng Rappang ; : Islam ; : Ibu Rumah Tangga ; : ASRIANTI Binti ABD.

PAHIMA binti LANDUE dan terdakwa II.ASRIANTI binti ABD. AZIS, pada hari Selasa tanggal 09 Februari 2016 sekira Hal. 2 dari 9 Hal.

PAHIMA binti LANDUE dan terdakwa Il.ASRIANTI binti ABD.

PAHIMA Binti LANDUE dan terdakwa II, ASRIANTIBinti ABD. AZIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHUPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam)bulan penjara dikurangi selama masa penahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3.

PAHIMA Binti LANDUE dan Terdakwa IlASRIANTI BintiABD. AZIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itudengan pidanapenjara masing masing selama6 (Enam) bulan ;3.

Hadong, umur 36 tahun, di bawah sumpahmenurut agama Islam pada intinya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Penggugatadalah adik kandung saksi, dan Tergugat bernama Mulyadi bin Landue; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 2 (dua) tahun lebih, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa sejak awal tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonissering

Hadong, umur 31 tahun, di bawah sumpahnya padaintinya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Penggugatadalah adik kandung saksi, dan Tergugat bernama Mulyadi bin Landue; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 2 (dua) tahun lebih, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa sejak awal tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonissering perselisihan dan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mulyadi bin Landue) terhadapPenggugat (Hj. Rahma binti H. Hadong);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sidenreng Rappang untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panca Lautang, Kabupaten SidenrengRappang dan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

eensBahwa namun betapa terkejutnya Penggugat karena ternyatadalam Putusan Perkara Gugatan kedua di Pengadilan AgamaSidrap Nomor: 706/Pdt.G/2017/PA.Sidrap; Majelis Hakim dalamperkara gugatan kedua pada Pengadilan Agama tersebut,memberikan pertimbangan hukum yang berbeda dengan MajelisHakim Perkara sebelumnya dalam register perkara Nomor: 591/Pdt.G/2015/PA.Sidrap; dengan menyatakan (dalam pertimbangan hukumnya); bahwa tanah dimaksud dalam objek gugat adalahhak milik kakak Penggugat almarhum lelaki Landue

Pengadilan Agama Sidrap No. 706/Pdt.G/2017/PA.Sidrap, tertanggal 19 September 2018 itu; dimana dalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Agama Sidrap dalam perkarakedua dimaksud tersebut itu; telah menempatkan SertipikatHalaman 5 dari 47 halaman Putusan Nomor: 95/G/2018/PTUN.Mks.Nomor: 405/Rijang Panua Tahun 1986 (Objek Gugat) di atastanah peninggalan Ayah Penggugat, sehingga dalam PutusanPengadilan Agama dimaksud dianggap sebagai sebagai tanahyang telah berstatus Hak Milik atas nama almarhum Landue

Tahir bin Landue) terhadap Penggugat (Sumiati binti Lairing).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Darman bin Landue) terhadap Penggugat (Risnawati binti Hamsah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp922.000,00(sembilan ratus dua puluh dua ribu rupiah)

oleh karena itu untuk tidak mengulangipertimbangan hukum yang sama diambil alin menjadi pertimbangan hukumsendiri di tingkat banding, dengan alasan pada pokoknya, bahwa Penggugattidak mempunyai cukup bukti yang dapat menunjukkan hubungan hukum antaraPenggugat dengan bidang tanah sebagaimana dimaksud objek sengketasebagai bagian dari harta peninggalan almarhum Manna, sedangkanberdasarkan bukti T3 s/d T6 terbukti fakta hukum bahwa sebelum terbitnyaSertipikat objek perkara sudah atas nama Almarhum Landue

Landue ( anak laki-laki)
3.2. Hj. Naharia (anak perempuan)
4. Menetapkan Landue meninggal dunia pada tahun 1985 dengan meninggalkan ahli waris:
4.1. Ipa (istri)
4.2. Hetty (anak perempuan)
4.3. Darman (anak laki-laki)
4.4. Muh. Tahir (anak laki-laki)
4.5. Hj. Pahima (anak perempuan)
5. Menetapkan Hetty meninggal dunia pada tahun 2013 dengan meninggalkan ahli waris:
5.1. Boy Kanto alias Suaeb (suami)
5.2. Aswati (anak perempuan)
5.3.

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan Talak satu ba'in shugra Tergugat (Harwandi bin Mustam)terhadap Penggugat (Muhusia binti Landue) ;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mimika untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Distrik Mimika Timur, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Dsitrik Mimika baru, Kabupaten Mimika untuk dicatat dalam

Ruslanalias Landue (Saksi7), kurang harmonis dan sampaisekarang mereka berdua tidak rukun disebabkankarena masalah batas lokasi ternak bebek.Bahwa pada tanggal 23 September 2012 dipersawahan milik Sdr. H. Saibu di daerah Padaelo Kab.Sidrap 2 (dua) ekor sapi milik Saksi7 dan 1 (satu) ekorsapi milik Saksi Sdr.

Ruslanalias Landue (Saksi7), kurang harmonis dan sampaisekarang mereka berdua tidak rukun disebabkankarena masalah batas lokasi ternak bebek.C. Bahwa pada tanggal 23 September 2012 dipersawahan milik Sdr. H. Saibu di daerah Padaelo Kab.5Sidrap 2 (dua) ekor sapi milik Saksi7 dan 1 (satu) ekorsapi milik Saksi Sdr.

untukmengambil hewan sapi tersebut;e Bahwa saksi mengalami kerugian sekitar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa tidakkeberatan ;2 NGGABA RATU AWANG alias KARAU ETI, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi hadir sebagai saksi sehubungan dengan sapi milik saksi UmbuTunggu Landu Praing Alias Umbu Landu yang para terdakwa ambil;e Bahwa saksi adalah kakak dari saksi korban Umbu Tunggu Landu Praing AliasUmbu Landue

Ruslan Alias Landue(Saksi5) kurang harmonis disebabkan masalah batas lokasi ternak bebek.Bahwa dari uraianuraian fakta hukum tersebut di atas maka keyakinanJudex Facti yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi terbukti melanggarPasal sebagaimana dakwaan Oditur Militer tidak berdasar hukum samasekali dan oleh karena putusan Judex Facti tersebut berdasar hukum danundangundang untuk dibatalkan.Bahwa putusan Hakim Tingkat Banding In casu Judex Facti PengadilanMiliter Tinggi Ill Surabaya telah salah melaksanakan

Ruslan Alias Landue, kurang harmoniskarena masalah batas lokasi ternak bebek, kemudian Pemohon Kasasiminta tolong kepada Saksi1 membantu mencari sapi milik kakaknya danSaksi7 yang hilang, akan tetapi Saksi1 tidak menanggapi permintaantolong dari Pemohon Kasasi.Bahwa selanjutnya pertimbangan Judex Facti sebagaimana tersebut diatas sangat bertentangan dengan fakta hukum yang terungkap di depanpersidangan sebab dalam perkara ini Pemohon Kasasi tidak pernahmelakukan perbuatan sebagaimana keyakinan Majelis