• SITI LASTITI alias TITI

  Menyatakan Terdakwa Siti Lastiti alias Titi terbukti secara sahdanHal. 1 dari 13 hal. Putusan Nomormeyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidanatanpa hak memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;2.

  Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Siti Lastiti alias Titi denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan pidanadenda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidair 2(dua) bulan penjara;3.

  Menyatakan Terdakwa Siti Lastiti alias Titi, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki,menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana ternadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;3.

  Menyatakan Terdakwa Siti Lastiti alias Titi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki,menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman;2.

  Bahwa terlepas keberatan kasasi Penuntut Umum, Ketua Majelisberpendapat judex facti salah menerapkan hukum dalam shalmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakuan tindak pidana melanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 karena berdasarkan fakta hukum Terdakwatebukti meyalahgunakan Narkotika dengan alasan berikut: Terdakwa Siti Lastiti membeli Narkotika jenis sabu 1 (satu) saset darisdri.

• Menyatakan Terdakwa SITI LASTITI alias TITI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki, menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

  Jaksa Penuntut Umum LAWAN Siti Lastiti

• A D I L I :

  - Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;

  - Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal
  7 Desember 2017 Nomor : 1526 / Pid.Sus / 2017 / PN-Mks. yang sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :

  1. Menyatakan Terdakwa SITI LASTITI

  
  Terbanding/Terdakwa : SITI LASTITI ALIAS TITI

  Terdakwatelah dituntut sebagai berikut:1.3:Menyatakan terdakwa SITI LASTITI Alias TITI,terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana tanpahak memiliki, menyimpan, menguasaiNarkotika Golongan bukantanaman,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1)Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SITI LASTITI alias TITI,denganpidana penjara selama 5 (LIMA) Tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan

  Bahwa dalam berkas perkara serta fakta yang terungkap di persidanganyaitu Terdakwa Sitti Lastiti alias Titi ditemukan menyimpan ataumenguasai narkotika jenis shabushabu yang mengandungmetamfetamina sebagaimana terlampir dalam Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik pada pusat Lab.Forensik Polri Cab.MakassarNo.LAB:2327/NNF/VI/2017 tanggal 3 Juli 2017 di halaman depan rumahTerdakwa di Jalan Hertasning II No.28 Kota Makassar;.

  Menyatakan terdakwa SITI LASTITI Alias TITI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah telan melakukan tindak pidanatanpa hak memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukantanaman, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat(1) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2.

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SITI LASTITI alias TITI, denganpidana penjara selama 5 (LIMA) Tahun, dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan pidana dendasebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsidair 2 (dua)bulan penjaranc none nn sons nene3.

  Menyatakan Terdakwa SITI LASTITI alias TITI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki,menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman ; 2.

• Nomor 20 K/Pdt/20207.10.PUJI LASTITI Binti DIKIN, bertempat tinggal di DukuhJolong, RT 01 RW 06, Desa Sitilunur, KecamatanGembong, Kabupaten Pati:GIYANTO Bin DIKIN, dahulu bertempat tinggal di DukuhJolong, RT 01 RW 06, Desa Sitilunur, KecamatanGembong, Kabupaten Pati, sekarang tidak diketahuikeberadaannya diseluruh wilayah Indonesia;PUJI MURWATI Binti DIKIN, bertempat tinggal di DukuhJolong, RT 01 RW 06, Desa Sitilunur, KecamatanGembong, Kabupaten Pati:IMAM SOFI'l Bin DIKIN, bertempat tinggal di

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kasmin bin Sunar) terhadap Penggugat (Puji Lastiti binti Lastro Dikin);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp595000,00 ( lima ratus sembilan puluh lima ribu )Rupiah

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DEDY KURNIAWAN, S.Pi bin RISTAM) terhadap Penggugat (WINDA YULI LASTITI, A.Md. binti BAMBANG JULI BUDIARSO);
  4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat bernama: Alea Jennaira Aisyah, lahir tanggal 22 Januari 2018, berada di bawah hadhanah Penggugat dengan

• Lastiti Lestari, membuktikan tentang bahwa jamkerja Penggugat adalah dari pukul 08.00 s/d. pukul 16.00 WIB.,sedangkan pada hari Sabtu dari pukul 08.00 s/d. pukul 14.00 WIB.,bukti tersebut telah dinazegellen dengan meterai cukup, serta telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya olehKetua Majelis diparaf dan diberi kode (P.23);Fotokopi Data A bulanSeptember 2017 a/n. , membuktikan tentang bahwa jamkerja Penggugat adalah dari pukul 08.00 s/d. pukul 16.00 WIB.

  Lastiti Lestari, bahwa Penggugatmempunyai sumber finansial sejumlah Rp5.242.562,00 (lima juta dua ratusempat puluh dua lima ratus enam puluh dua ribu rupiah) perbulan, karenatercatat sebagai Karyawan PT.Bahwa vide bukti (P.19, P.20, P.21, P.22, P.23, P.24, P.25 dan P.26) yaitu:data absensi/Penggugat pegawai PT. I bulanApril/Mei/Juni/Juli/ Agustus/September/Oktober dan Nopember 2017 aj/n. bahwa hari kerja Penggugat adalah Senin s/d.

  Poedjadi selaku Ayahnya sebagai Tergugat dan Lastiti Lestari, S.Sos.Binti Surat Suryopramono selaku Ibunya sebagai Pengugat, dan terbukti anaktersebut belum mumayyiz artinya anak tersebut masih dibawah umur 12tahun;Menimbang, bahwa pasal 41 huruf (a/b) UU Nomor 1 tahun 1974menyatakan bahwa baik ibu atau bapak tetap berkewajiban memelihara danmendidik anakanaknya, sematamata berdasarkan kepentingan anak, jikaada perselisihan mengenai penguasaan anakanak, maka pengadilanmemberi Keputusannya, sedangkan

  Lastiti Lestari,Majelis berpendapat bahwa Penggugat mempunyai sumber finansial yancukup karena telah tercatat sebagai Karyawan aa dengan gaji sejumlah Rp5.242.562,00 (lima juta dua ratus empatpuluh dua lima ratus enam puluh dua ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.19, P.20, P21, P.22, P.23, P.24,P.25 dan P.26,) yaitu: Data Absensi Pegawai PT.

• Saksi Gotri Lastiti, S.Pd binti Sochari, umur 42 tahun, agama Islam,Pekerjaan PNS/Guru, tempat tinggal di Rt 07.

  dibawah tangan bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya buktitersebut tidak dibantah oleh Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal, namun tidak memenuhi syarat materiil karena tidak relevandengan bantahan Pemohon dalam konpensi, sehingga bukti tersebut dalamkonpensi dikesampingkan;Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut, untuk membantahdalil permohonan Pemohonan Pemohon dalam konpensi, Termohon telahmengajukan 3 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama Termohon Gotri Lastiti

  Gotri Lastiti, S.Pd binti Sochari, Tri Subekti, S.Pd bintiKasmidi, danTermohon Pujianto, S.Pd bin Musroil, yang keterangan masingmasing saksi tersebut telah diurai dan telah dinilai dalam konvensi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalamRekonpensi ini, Majelis Hakim mengambil alin pertimbangan dan penilaianterhadap keterangan para saksi Penggugat rekonpensi sama denganpertimbangan dan penilaian sebagaimana tertulis dalam uraian dalam konpensidalam pertimbangan dan penilaian terhadap

• .: 00499 tertanggal 11 November 2009, luas 335m2 (tiga ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletak di Kelurahan Klitren, Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta tercatat atas nama Tiara Ariani, Sarjana Ekonomi, Tania Arindita, Doni Rafianto, Maria Valentina Lila Rustiana, Yosian Heru Ananto, Satya Andita, Eunike Set Satyarini, Priyo Hadi Nurjanto, Dokter Ika Wulandari, Dion Her Lusano, Damar Bramantyo, Eksi Lastiti, Pudjo Kuswanto;

• Penggugat:
  SUHARTO bin SUTJIPTO
  Tergugat:
  1.SUPRIYADI bin PARJAN
  2.SUYATI
  3.LASMI
  4.PADIYEM binti DIKIN
  5.PARSI
  6.NURHADI SUCIPTO bin DIKIN
  7.PUJI LASTITI binti DIKIN
  8.GIYANTO bin DIKIN
  9.PUJI MURWATI binti DIKIN
  10.IMAM SOFI'I bin DIKIN
  Turut Tergugat:
  1.SUGIYANTO, SH Pekerjaan Notaris PPAT
  2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PATI

• + Pen, With CDM, Serial Number NXH8WSN0030461E45E7611 dan Dusbook

• 1 (satu) unit Acer Chromebook 311 C733TCORE I3-7100, Coleron N4210, 4GB, 32GB EMMC, Touchscreen + Pen, With CDM, Serial Number NXH8WSN00304624BB37611 dan Dusbook
• 1 (satu) unit Acer Chromebook 311 C733TCORE I3-7100, Coleron N4210, 4GB, 32GB EMMC, Touchscreen + Pen, With CDM, Serial Number NXH8WSN0030461E5DB7611 dan Dusbook

Dikembalikan kepada SMP Negeri 5 Satu Atap Purwanegara melalui Saksi GOTRI LASTITI

• Lastiti Abubakartersebut menunjukan bahwa di dalam persidangan dimintakanpendapatnya mengenai perkara yang sedang diperiksa.Berdasarkan Pasal 1 angka 28 KUHAP, keterangan ahli adalahketerangan yang diberikan oleh seorang yang memiliki keahlian khusustentang hal yang diperlukan untuk membuat terang suatu perkarapidana guna kepentingan pemeriksaan.Ahli tidak boleh memberikan pendapatnya yang berupa penilaianterhadap perkara,2.