• almarhum Laurung bin Latola tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan sertamemenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan,baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan almarhum Laurung bin Latola,hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 7 orang anak,tiga diantaranya telah meninggal dunia.Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu

  gugat pernikahan Pemohon dengan almarhum Laurung binLatola dan selama itu pula tetap beragama Islam.Bahwa almarhum Laurung bin Latola meninggal dunia pada hari Senin,tanggal 11 Agustus 2014 karena sakit dan semasa hidupnya Laurung binLatola adalah pensiunan Veteran RI.

  Bahwa sampai sekarang pernikahan Pemohon dengan almarhum Laurungbin Latola tidak terdaftar karena pencatatan pada waktu itu belum teraturkarena belum adanya UndangUndang Perkwainan Nomor 1 Tahun 1974,sementara saat ini Pemohon membutuhkan Akta Nikah tersebut untukmengurus pengalihan tunjangan Veteran almarhum Laurung bin Latola padaPT.

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon, Hamesang binti Tomame denganLaurung bin Latola yang di laksanakan pada tahun 1962 Desa Pengkajoang,Kecamatan Malangke, Kabupaten Luwu.3. Memerintahkan Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya di KantorUrusan Agama Kecamatan Malangke Barat, Kabupaten Luwu Utara.4.

  Mengabulkan permohonan Pemohon.2.Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (HAMESANG BINTITOMAME) dengan almarhum (LA URUNG BIN LATOLA) yang dilaksanakanpada tahun 1962 di Desa Pengkajoang, Kecamatan Malangke, KabupatenLuwu.3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada KantorUrusan Agama Kecamatan Malangke Barat, Kabupaten Luwu Utara.4.

• SALAMA BintiBACO PANCE lalu membuang kayu rumah kebun keluar dari kebun,kemudian terdakwa mendekati dan berdiri didepan saksi LATOLA BinYUSUF yang berada di samping saksi korban SALAMA Binti BACOPANCE, kemudian terdakwa hendak memukul saksi LATOLA Bin YUSUF,namun saksi koroban SALAMA Binti BACO PANCE menegur "jangan kamubertengkar. di situ", namun terdakwa langsung marah kepada saksi korbanSALAMA Binti BACO PANCE dan berkata kepadanya, "jangan kamumasuk disini bukan kamu yang punya tanah ini, keluar

  Bahwa adapun caranya yaitu terdakwa berdiri disamping kiri korbansedangkan saksi LATOLA berdiri di depan terdakwa lalu terdakwa maumemukul saksi LATOLA namun saksi menegur "Jangan kamu bertengkardisitu", namun terdakwa langsung marah pada saksi dan mengatakankepada saksi "jangan kamu masuk disini bukan kamu yang punya tanah inikeluar kamu dari sini " setelah itu terdakwa langsung memegang tangan kirisaksi dengan menggunakan tangan kanannya kemudian terdakwa menariktangan kiri saksi kebelakang dengan

  Barru.= Bahwa terdakwa menarik tangan saksi SALAMA karena saksi SALAMAmasuk dalam tanah yang diklaim terdakwa sebagai miliknya. bahwa saksi melihat saksi Latola datang kembali kKerumah, kemudian saksimendengar dari saksi Latola bahwa dirinya sempat bertengkar mulut denganterdakwa, kemudian saksi latola kembali ke sawah dan saksi ikut saksi latolakarena hendak melihat ibu saksi yakni saksi Salama.

  Bahwa saksi mengetahui penyebab saksi korban lemas dan pingsan darisuaminya yaitu saksi Latola karena dibanting oleh terdakwa.

  Bahwa pada saat itu saksi korban dan saksi Latolaakan mengerjakan sawah dilokasi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa mendekati saksi korban Salamadan terdakwa berdiri disamping kiri saksi koroan sedangkan saksi Latola berdiri didepan terdakwa lalu terdakwa mau memukul saksi Latola namun saksi korbanSalama menegur "Jangan kamu bertengkar disitu".

• lalu menyuruh saksi HASRI bin DARWIS untuk memanggil saksiLATOLA, setelah itu saksi LATOLA menemui terdakwa dan langsungmemarahi saksi LATOLA lalu memukul saksi LATOLA dengan menggunakankepalan tangan kanan atau meninju dan mengenai bagian pipi sebelahkanan saksi LATOLA, sedangkan saksi LATOLA tidak melakukanHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 146/Pid.B/2018/PN Pinperlawanan, setelah itu terdakwa pulang, akibat perbuatan terdakwa makakorban LATOLA bin LASODDING menderita tampak bengkak pada pipikanan

  LATOLA bin LASODDING sebelumnya sudah bertengkarmulut dengan istri saksi, dimana istri saksi LATOLA bin LASODDING adalahadik kandung terdakwa Bahwa saksi LATOLA bin LASODDING tidak melawan pada saatTerdakwa melakukan pemukulan terhadap dirinya ; Bahwa Terdakwa memukul saksi LATOLA bin LASODDING dengantangan kosong; Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwa, mempengaruhiaktivitas seharihari saksi LATOLA bin LASODDING ;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 146/Pid.B/2018/PN Pin Bahwa akibat perbuatan

  DARMA JAYA bertempat di Desa PincaraKecamatan Patampanua Kabupaten Pinrang, lalu Terdakwa menyuruh saksiHASRI bin DARWISuntuk memanggil saksi LATOLA bin LASODDINGsehingga saat itu saksi LATOLA bin LASODDING keluar dan menemuiTerdakwa, pada saat itu Terdakwa marah kepada saksi LATOLA binLASODDING dan langsung memukul saksi LATOLA bin LASODDING denganmenggunakan kepalan tangan/ tinju sebanyak dua kali dan mengenai bagianpipi sebelah kanan saksi LATOLA bin LASODDING sehingga mengakibatkanluka bengkak

  / memar; Bahwa saksi LATOLA bin LASODDING tidak mengetahui apa penyebabTerdakwa menganiaya saksi LATOLA bin LASODDING ; Bahwa saksi HASRI bin DARWIS tidak melihat langsung kejadianpemukulan terhadap saksi LATOLA bin LASODDING; Bahwa saksi LATOLA bin LASODDING menyampaikan kepada saksiHASRI bin DARWIS, bahwa saksi LATOLA bin LASODDING di pukul olehTerdakwa; Bahwa Terdakwa memukul saksi LATOLA bin LASODDING dengantangan kosong; Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwa, mempengaruhiaktivitas seharihari

  ANGGI LUKMANSYAH bin ABDULLAH melihat langsungkejadian pemukulan terhadap saksi LATOLA bin LASODDING; Bahwa saksi ANGGI LUKMANSYAH bin ABDULLAH melihat luka yangdialami saksi LATOLA bin LASODDING yakni mengakibatkan luka bengkak/memar; Bahwa Terdakwa memukul saksi LATOLA bin LASODDING dengantangan kosong; Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwa, mempengaruhiaktivitas seharihari saksi LATOLA bin LASODDING; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi LATOLA bin LASODDINGmengelami bengkak di pipi

• Memberi izin kepada Pemohon (Ilham Latola bin Syahril Latola) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ratna Hasan Palele binti Hasan Palele) di depan sidang Pengadilan Agama Poso;
  4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 345,000,00 ( tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  PUTUSANNomor 40/Pdt.G/2021/PA.PsoKEM SelesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Poso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Ilham Latola bin Syahril Latola, tempat dan tanggal lahir Poso, 06November 1988, agama Islam, pekerjaanSwasta, pendidikan SLTA, tempat kediaman diJalan P Batam, RT 06, RW O02, KelurahanMoengko ( Depan mesjid ArRahim,DekatSPBU Moengko)

  Salman bin Ilham Latola (8 Tahun);2. Nurul Dzakira binti Ilham Latola (6 Tahun);3. Ahmad bin Ilham Latola (2 Tahun);4.

  Arumi binti Ilham Latola (6 Bulan;Anak Tersebut dalam Asuhan Pemohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Desember Rumah Tangga Pemohon DanTermohon tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaranyang disebabkan :Sebagian besar besar urusan Rumah Tangga yang seharusnya di kerjakanoleh Termohon tetapi Pemohon yang kerjakan;Termohon tidak terima bila di beri nasehat yang baik oleh Pemohon;Termohon selalu meminta cerai kepada

  Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer :Mengabulkan Permohonan Termohon;Memberikan izin kepada Pemohon (Ilham Latola bin Syahril Latola) untukmenjatuhkan Talak Raj'l terhadap Termohon (Ratna Hasan Palele bintiHasan Palele) Di depan siding Pengadilan Agama Poso;Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan PerundangUndangan yang berlaku;Subsider :Hal. 3 dari 9 Hal.

  Bukti Saksi.Saksi 1, Lanny Latola binti Syahril Latola, umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanPulau batam, RT.06, RW.00, Kelurahan Moengko, Kabupaten Poso, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi 2, Nur Aini Lawira binti Ridwan Lawira, umur 34 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diJalan Pulau batam, RT.06.RW.00, Kelurahan Maengko, Kecamatan PosoHal. 4 dari

• Puskesmas Cempaterhadap Saksi LATOLA Bin LASODDING No.

  cerita saksi Latola kepada saksi Terdakwa menganiayasaksi Latola dengan cara pertamatama Terdakwa melakukan pemukulansebanyak 1 (Satu) kali dengan menggunakan sepotong kayu dan kena padabagian siku saksi korban kemudian Terdakwa mencabut parangnya darisarungnya dan setelah sudah terhunus langsung Terdakwa mengayunkansebanyak 1 (satu) kali kearah saksi Latola sehingga kena pada bagianlengan kanan saksi Latola dan mengakibatkan luka terbuka sertamengeluarkan darah; Bahwa awalnya saksi Latola turun

  bagian siku saksi Latola kemudian Terdakwa mencabut parangnya sarisarungnya dan setelah sudah terhunus langsung Terdakwa mengayunkansebanyak 1 (satu) kali kearah saksi Latola sehingga kena pada bagianlengan kanan saksi Latola dan mengakibatkan luka terbuka sertamengeluarkan darah; Bahwa selain saksi yang mengetahui kejadian penganiayaan yangdialami oleh saksi Latola yang dilakukan oleh terdakwa ada orang lain yaknisaksi Syamsia; Bahwa setahu saksi sebelumnya kejadian antara saksi Latola denganterdakwa

  menurut cerita saksi Latola kepada saksi Terdakwa menganiayasaksi Latola dengan cara pertamatama Terdakwa melakukan pemukulansebanyak 1 (Satu) kali dengan menggunakan sepotong kayu dan kena padabagian siku saksi korban kemudian Terdakwa mencabut parangnya darisarungnya dan setelah sudah terhunus langsung Terdakwa mengayunkansebanyak 1 (satu) kali kearah saksi Latola sehingga kena pada bagianlengan kanan saksi Latola dan mengakibatkan luka terbuka sertamengeluarkan darah; Bahwa awalnya saksi Latola

  dan kenapada bagian siku saksi Latola kemudian Terdakwa mencabut parangnya sarisarungnya dan setelah sudah terhunus langsung Terdakwa mengayunkansebanyak 1 (satu) kali kearah saksi Latola sehingga kena pada bagianlengan kanan saksi Latola dan mengakibatkan luka terbuka sertamengeluarkan darah; Bahwa selain saksi yang mengetahui kejadian penganiayaan yangdialami oleh saksi Latola yang dilakukan oleh terdakwa ada orang lain yaknisaksi Lasodding; Bahwa setahu saksi sebelumnya kejadian antara saksi

• Pembanding/Penuntut Umum I : ADITYO ISMUTOMO, SH
  Terbanding/Terdakwa : ALFIAN ASAM MAGRIANTO.T Alias ALFIAN Bin LATOLA

• Menetapkan La Emba bin Latola telah meninggal dunia pada tanggal 12 Pebruari 1992 atau setidak- tidaknya pada bulan Februari 1992 ;3. Menetapkan bahwa pada saat meninggal dunia almarhum La Emba bin Latola meninggalkan ahli waris 8 ( delapan ) orang, masing-masing : 3.1. I Rabi binti Labadaru ( istri / Penggugat II ) ;3.2. La Tangnga bin La Emba ( anak laki-laki / Tergugat ) ;3.3. La Sunre bin La Emba ( anak laki-laki / Penggugat III ) ;3.4.

  Menetapkan bahwa pada saat meninggal dunia almarhum La Emba bin Latola disamping meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut dalam diktum angka 3.1. sd. Angka 3.8 diatas, juga meninggalkan harta yaitu:4.1. Tanah sawah yang terletak di Desa Bentengnge, Kecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang ( SHM. Nomor 485 / Desa Bentengnge, atas nama La Emba ) dengan ukuran luas + 7.758 M2, dengan batas-batas :- Sebelah Utara : Jalanan / Bata- Sebelah Timur : Sawah H.

  Menetapkan bahwa setengah ( atau 50% ) dari harta bersama tersebut adalah milik Penggugat I selaku janda dari almarhum La Emba bin Latola ; 7. Menetapkan pula bahwa setengah ( 1/2 atau 50% ) dari harta bersama tersebut adalah milik amlarhum La Emba bin Latola yang saat ini berstatus sebagai harta waris ( mal-waris ) yang belum pernah dibagi kepada para ahli warisnya ;8.

  Menetapkan La Emba bin Latola meninggal dunia pada tanggal 12 Pebruari 1992.3.

  Dalam persidangan pembanding tidakpernah mengakui bahwa obyek sengketa adalah milik La Emba bin Latola ;b.

  Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah bukti tentang peristiwa kematian almarhum La Embabin Latola, bukti mana telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, lagipula bersesuaian dengan keterangan saksisaksi dari Para Penggugat / Para Terbanding, sertadiakui oleh Tergugat / Pembanding, maka bukti tersebut sangat relevan dan sangat pentingguna menetapkan terjadinya kematian almarhum La Emba bin Latola serta patut untukdipertimbangkan ;2.

  tahap jawaban Tergugat / Pembanding membantah objek sengketatersebut adalah harta warisan almarhum La Emba bin Latola, karena objek sengketa tersebutadalah milik Muhammad yang diperolehnya dari orang tuanya H.

  Menetapkan bahwa setengah ( % atau 50% ) dari harta bersama tersebut adalahmilik Penggugat I selaku janda dari almarhum La Emba bin Latola ;7. Menetapkan pula bahwa setengah ( 1/2 atau 50% ) dari harta bersama tersebutadalah milik amlarhum La Emba bin Latola yang saat ini berstatus sebagai hartawaris ( malwaris ) yang belum pernah dibagi kepada para ahli warisnya ;8.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi dispensasi kawin bagi anakPemohon I dan Pemohon II yang bernama Rifka Munawwarah binti Latola untuk melaksanakan pernikahan dengan laki-laki yang bernama Yagu bin La Hasan ;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,00 ( tiga ratus enam belas ribu );

  Menetapkan member dispensasi bagi anak Pemohon dan Pemohon IIyang bernama Rifka Munawarah binti Latola untuk menikah denganseorang lakilaki bernama Yagu bin La Hasan;3.

  yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar para Pemohon adalah ayah kandung dan ibu kandung dariRifka Munawarah binti Latola (calon mempelai wanita).

  Penetapan No.105/Pat.P/2020/PA.Prgdalam permohonan para Pemohon, telah ditemukan faktafakta yang telahdapat dibuktikan dan selanjutnya menjadi faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama RifkaMunawarah binti Latola, umur 18 tahun. Bahwa calon suami Rifka Munawarah binti Latola bernama Yagu bin LaHasan, umur 19 tahun. Bahwa anak para Pemohon sudah baligh dan sudah tidak sekolah.

  Bahwa anak para Pemohon (Rifka Munawarah binti Latola) dan calonsumainya (Yagu bin La Hasan) sudah menjalin hubungan dekat/asmarahingga 1 (Satu) tahun lamanya.

  Bahwa Rifka Munawarah binti Latola dengan Yagu bin La Hasan sudahsering jalan berduaan bahkan telah melakukan hubungan badan layaknyasuamai isteri sehingga keduanya sudah sulit untuk dipisahkan; Bahwa Rifka Munawarah binti Latola sudah berprilaku layaknya orangdewasa dan sudah terbiasa dengan pekerjaan orang dewasa; Bahwa pihak keluarga para Pemohon sudah menerima lamaran darikeluarga Yagu bin La Hasan dan telah sepakat untuk menikahkan keduabelah pihak calon mempelai.Menimbang, selanjutnya majelis

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II (Riyan bin Latola) untuk melaksanakan pernikahan dengan Perempuan bernama Ega Mahlina binti Bahar;
  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 516.000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah);

  Menetapkan member dispensasi bagi anak Pemohon dan Pemohon IIyang bernama Riyan bin Latola untuk menikah dengan seorangperempuan bernama Ega Mahlina binti Bahar;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Hal. 2 dari 13 Hal.

  Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 7315013112810101 tanggal 18September 2012 atas nama Latola (Pemohon 1), yang dikeluarkan olehKepala Kantor Dinas Pendudukan dan Pencatatan Sipil xxxxxxxxx XXXXXXX.Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim yang bersidang, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudiandiberi tanda bukti (P.1). Diberi tanggal dan paraf oleh Hakim yangbersidang;2.

  Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7315012707094288 tanggal 04 Februari2019 atas nama Latola sebagai Kepala Keluarga, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Dinas Pendudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pinrang.Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim yang bersidang, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudiandiberi tanda bukti (P.3). Diberi tanggal dan paraf oleh Hakim yangbersidang;4.

  Penetapan No.104/Pdt.P/2020/PA.Prg Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa tidak, anak Para Pemohon sudah kelihatanbertingkah laku seperti orang dewasa; Bahwa keluarga Riyan bin Latola sudah melamar EgaMahlina binti Bahar dan lamarannya sudah di terima; Bahwa anak Para Pemohon sudah memiliki matapencaharian sebagai tukang batu dan xxxxxxxx mobil pemanen padi; Bahwa penghasilan

  Penetapan No.104/Pdt.P/2020/PA.Prg Bahwa saksi mengenal anak Para Pemohon bernamaRiyan bin Latola; Bahwa anak Para Pemohon tersebut sekarang berumur 16(enam belas) tahun; Bahwa saksi mengenal calon isteri anak Para Pemohonbernama Ega Mahlina binti Bahar; Bahwa calon isteri anak Para Pemohon berumur 16(enambelas) tahun dua bulan; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon isterinya sudahsaling mengenal:; Bahwa anak Para Pemohon dan calon isterinya telahberpacaran selama dua tahun lamanya dan sulit untuk

• Pemohon:
  1.YUSRIL LATOLA alias OM IMBE
  2.SAPRUDINSYAH, alias EDENG
  Termohon:
  Kanit Tipiter Bapak Bripka PAUSIL

• M E N G A D I L I :

  • Menerima permintaan banding dari PENASIHAT HUKUM TERDAKWA LATOLA BIN HASAN tersebut;
  • Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor 309/Pid.B/2023/PN Sdr tanggal 26 Februari 2024, yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai mengenai amar lamanya pidana penjara yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

  Menyatakan terdakwa LATOLA BIN HASAN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN;

  Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Tahun;

  Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

  Menetapkan barang bukti berupa :<

  baju kaos warna biru kombinasi warna kuning pada bagian kerah dan lengan yang sudah dalam keadaan robek (digunting);

• 1 (satu) buah celana pendek warna abu-abu;

DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;

• Fotokopi Surat Tanda Bukti lapor Nomor LPB/05/XI/2023/SSL/RES SIDRAP/SEK MRT;
• Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian Laporan, tertanggal 3 November 2023;
• Fotokopi Surat Bukti Visum Et Repertum Nomor 435/0103/Pely.Med/X/2023 atas nama Latola

  Pembanding/Terdakwa : LATOLA Bin HASAN Diwakili Oleh : Muh. Hijeruddin Islam, S.H., M.H
  Terbanding/Penuntut Umum : RIDWAN SAHPUTRA, S.H

• Namun semasa hidupnya La Emba bin Latolatelah menikah (kawin) dengan I Rabi binti Labadaru pada tahun 1953,yang mana istri La Emba bin Latola yaitu I Rabi Labadaru tersebut masihhidup, dan dalam perkara ini I Rabi binti Labadaru (Janda almarhum LaEmba bin Latola) disebut sebagai Penggugat IT;Bahwa semasa hidupnya La Emba binti Latola dengan istrinya I Rabi bintiLabadaru (Penggugat II) dikaruniai 7 (tujuh) orang anak kandung yang masingamsingbernama: 1. La Tangnga bin La Emba; 2.

  La Billo bin La Emba; 7.Adam bin La Emba;Bahwa almarhum La Emba bin Latola di samping meninggalkan seorangistri dan 7 (tujuh) orang anak sebagai ahli waris satusatunya dari almarhumLa Emba bin Latola sebagaimana yang disebutkan pada Nomor 1 (satu) danNomor 2 (dua) di atas, juga meninggalkan harta warisan berupa:1. Tanah sawah seluas kurang lebih 7758 m?

  dan I Rabi binti Labadaru(Penggugat II) setelah La Emba bin Latola dengan I Rabi binti Labadaruterikat dengan tali ikatan perkawinan (pernikahan) yang sah;Bahwa oleh karena tanah sengketa (harta obyek sengketa) point 3.1 dan 3.2tersebut adalah masih merupakan harta bersama (gonogini) antaraalmarhum La Emba bin Latola dengan I Rabi binti Labadaru yang belumpernah dibagi antara almarhum La Emba bin Latola dengan Penggugat II(Janda almarhum La Emba bin Latola) demikian pula harta obyek sengketatersebut

  Dengan demikian telah jelas, bahwa Tergugat adalah sengaja merugikanPenggugatPenggugat;Bahwa oleh karena harta obyek sengketa point 3.1 dan 3.2 tersebut adalahmerupakan harta bersama (gonogini) antara almarhum La Emba bin Latola denganpenggugat Il (I Rabi binti Labadaru) yang belum pernah dibagiantara almarhum La Emba bin Latola dengan Penggugat II, demikian pulaharta sengketa tersebut yang menjadi bagian atau hak almarhum La Embabin Latola adalah belum pernah dibagi waris secara sah menurut kewarisan

  I Rabi;Adalah ahli waris sah dari almarhum La Emba bin Latola tersebut;5 Menetapkan menurut hukum, bahwa:5.1. Tanah sawah seluas kurang lebih 7758 m?

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Alfian Asam Magrianto.T Alias Alfian Bin Latola tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mentransmisikan Informasi Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
  3. Menetapkan

  Penuntut Umum:
  1.ADITYO ISMUTOMO, SH
  2.AFIFA NURAQILAH, SH
  Terdakwa:
  ALFIAN ASAM MAGRIANTO.T Alias ALFIAN Bin LATOLA

• Putusan Nomor 43/Pdt.G/2018/PN.Pso Hal 2e Bahwa pada tanggl 29 Maret 2017 Bapak YUSRL LATOLA (Suami) dari bu SUHARTINIdipanggil oleh Penyidik Reskrim Polres Poso dan Langsung di tetapkan sebagaiTERSANGKA terhadap Laporan Pengrusakan Barang diatas Tanah yang MerupakanMilik dari bu SUHARTINI.e Bahwa Pada 18 November 2017 Bapak YUSRL LATOLA mendafiarkan Gugatan PraPeradilan ke Pengadilan Negeri Kla B Poso terhadap Penetapan tersangka.e Bahwa Pada tanggal 28 januari 2018 Pengadilan negeri Klas IB Poso

  Fotokopi Surat dari YUSRL LATOLA tanggal 22 Februari 2017, diberi tanda P9;10. FotokopiSurat Pemyataan yang dibuat oleh H. SAMRIA TALES! SANDIRI tanggal 31Januari 2017, diberi tanda P10;11. Fotokopi Bukti Surat Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan NOP. 72.04.070.007.001 0464.0 atas nama SUHARTINI, diberi tanda P11.12.

  Syahrl Latola pemahmemberitahukan kepada saksi bahwa yang selalu membersihkan lokasi tanah sengketatersebut adalah Abdul Jalil Jambolino; Bahwa Menurut pemberitahuan Sdr. Syahril Latola kepada saksi bahwa tanah sengketatersebut adalah milik Muhammadiyah yang diberikan oleh T. Sandiri dan saksi jugapernah menanyakan kepada pihak kelurahan tentang kepemilikan tanah tersebut danjawabannya sama dengan pemberitahuan Sdr.

  ;Bahwa. saksi tidak tahu hubungan antara Syahril Latola dengan T.

  Rila Latola pemah tinggal di lokasiobjek sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi objek sengketa adalah milk keluargaLatola (kakek Sakri Sake);Menimbang,bahwa dari bukii P1dan P2 dihubungkan dengan keterangan Saksi Sakri Sake dan Saksi Syafruddinsyan M Pokay saling bersesuaian, menuniukkan bahwatanah objek sengketa dulunya adalah milk Sakri Sake yang telah dikuasai turun temurunsejak dari bunya yaitu Rila Latola sampai kakek Sakri Sake yang bemama Latola yangkemudian tanah tersebut diberikan kepada

• Bahwa yang menjadi Wali Nikah pada pernikahan tersebut adalah kakakKandung Pemohon II bernama Latola, dengan Saksi Nikah bernama Cacosebagai saksi dan Ismail sebagai saksi II;Halaman 1 dari 11 Penetapan No. 349/Pdt.P/2017/PA.Mmnj.10.Bahwa pada pernikahan tersebut, Pemohon memberikan Mahar kepadaPemohon II berupa seperangkat alat shalat, dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak

  Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah di DesaDapurang, pada tanggal 25 Maret 1991; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikahadalah kakak Kandung Pemohon II bernama Latola;Hal. 3 dari 11 Penetapan No. 349/Pdt.P/2017/PA.Mmj.

  Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah di DesaDapurang, pada tanggal 25 Maret 1991; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikahadalah kakak Kandung Pemohon II bernama Latola;Hal. 4 dari 11 Penetapan No. 349/Pdt.P/2017/PA.Mmnj.

  yangdiuraikan Pemohon dan Pemohon II di atas dihubungkan dengan keteranganHal. 7 dari 11 Penetapan No. 349/Pdt.P/2017/PA.Mmj.di bawah sumpah dari saksisaksinya, maka hakim yang memeriksa perkara inimenemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya adalah: Bahwa pada tanggal 25 Maret 1991 antara Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan secara Islam di Desa Dapurang yang dinikahkanoleh Imam masjid yang bernama Abu Bakar, dan yang menjadi wali nikahadalah kakak Kandung Pemohon II yang bernama Latola