Jerman Jerani bin Jerani;Linda Laume binti Laume

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Republik Indonesia Tawau telah menjatuhkan penetapanatas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah) yang diajukan oleh:Jerman Jerani bin Jerani, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhKilang, alamat di Tanah Merah, Merotai Besar, Tawau, Sabah,Sabah, sebagai Pemohon I;Linda Laume

binti Laume, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhKilang, alamat Tanah Merah, Merotai Besar, Tawau, Sabah,Sabah, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon I;Telah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon I dan Pemohon II dengan surat permohonannya tanggal 15Nopember 2012 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusatpada tanggal 03 Desember 2012 dengan register perkara

Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ telah menikah menurut syariat Islam padatanggal 06 Maret 2009 di Tawau, dengan Wali Laume (Ayah Kandung) danmahar berupa Ringgit Malaysia 100.00. (Tunai), disaksikan oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Latip bin Jerami dan Sainal bin Ahmad;Hal dari 8 hal. Penetapan No. 0710/Pdt.P/2012/PA.JP2. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a. Putri Indah;3.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Jerman Jerani bin Jerani) denganPemohon II ( Linda Laume binti Laume) yang dilaksanakan pada tanggal 06Maret 2009 di Tawau;3.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Jerman Jerani bin Jerani) denganPemohon II ( Linda Laume binti Laume) yang dilaksanakan pada tanggal 06Maret 2009, di Tawau;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 116.000, (seratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Pusat pada hari Senin, tanggal 17 Desember 2012 oleh kami, Drs.Abd. Hakim, MHI. sebagai Ketua Majelis, Dra.

LAUME, DKK ; H. MELLENG

PUTUSANNo. 1148 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :1.10.LAUME, bertempat tinggal di Anabanua, Desa Mattirowalie,Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo;ARAFAH, bertempat tinggal di Anabanua, Desa Mattirowalie,Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo; SUMANG, bertempat tinggal di Anabanua, Desa Mattirowalie,Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo;LAHANG, bertempat tinggal di

(Tergugat Il) dan sawah obyek sengketa point 8yang dikuasai/digarap Sodding (Tergugat VIl);: sawah obyek sengketa point 5 yang dikuasai/digarap Beddu (Tergugat VI) dan sawah obyeksengketa point 3 a yang dikuasai/digarap Landeng(Tergugat V);selanjutnya disebut : Obyek sengketa point 6;7). 1 (Satu) petak sawah luas + 0,90 Ha, dikuasai Arafah (Tergugat Il) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Sebelah Timur Sebelah Selatan Sebelah Barat: sawah obyek sengketa point 6 yang dikuasai/digarap Laume

(Tergugat 1);: sawah obyek sengketa point 8 yang dikuasai/digarap Sodding (Tergugat VIl);: sawah Ambo Upe;: sawah obyek sengketa point 2 yang dikuasaiLahang (Tergugat IV);selanjutnya disebut : Obyek sengketa point 7;8). 1 (satu) petak sawah luas + 0,25 Ha, dikuasai/digarap Sodding (TergugatVill) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Sebelah Timur Sebelah Selatan Sebelah Barat: sawah Labi;: sawah obyek sengketa point 6 yang dikuasai/digarap Laume (Tergugat );: sawah obyek sengketa point

No. 1148 K/Pdt/2010Kemudian sekitar tahun 1996 balete milik Penggugat tesebut tidak lagiberproduksi, sehingga Penggugat bermaksud untuk membuatnya/mencetaknyamenjadi sawah dan ketika itu Laume (Tergugat ), Arafah (Tergugat Il), Sumang (Tergugat Ill) dengan suaminya bernama Alide (almarhum), Lahang(Tergugat IV), Landeng (Tergugat V), Beddu (Tergugat Vl), dan Sodding(Tergugat VII) secara bersamasama dengan melawan hukumlangsungmenyerobot, menguasai dan mencetak tanah obyek sengketa menjadi sawah;Bahwa

LAUME, 2.ARAFAH, 3. SUMANG, 4. LAHANG, 5. LANDENG, 6. BEDDU, 7. SODDING,8. ANTO, 9. CUNI dan 10. BASRI, tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat s/d X untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 31 Maret 2011, oleh Prof. Dr. Mieke Komar,SH., MCL., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.

MELLENG LawanLAUME, Dkk

Hakim/Duhani/Kadere (fakta dan kenyataannyasawah Singke, Aco Sonte) :Sebelah baeart : Sawah Kadere (fakta dan kenyataannya sawah obyek sengketa yangdikuasai/digarap Sodding; Kemudian mengenai batas tanah sawah obyek sengketa point 4 dalam putusan Hakim pertamadan yang tercantum dalam gugatan Penggugat sesuai fakta dan kenyataannya yang sebenarnya adalahsebagai berikut : e Sebelah Utara : Sawah tunreng (fakta dan kenyataannya sawah Samsu)e = Sebelah Timur : Sawah Laume (fakta dan kenyataannya sawah

kakeknya La Cuke (sawah obyeksengketa yang dikuasai / digarap I Sumang) dan sawah Labi ;Selanjutnya mengenai batas tanah sawah obyek sengketa point 5 dalam putusan Hakim pertama dan yangtercantum dalam gugatan Penggugat sesuai fakta dan kenyataan yang sebenarnya adalah sebagai berikut:Sebelah Utara : Sawah Sumang warisan La Cukka (fakta dan kenyataannya sawahBedduSebelah timur : Sawah I Sumang warisan dari La Cukka dan sawah Landeng (fakta dankenyataannya sawah obyek sengketa yang dikuasai/digarap Laume

kenyataannya sawah obyek sengketayang dikuasai/digarap Arafah dan Sodding);e Sebelah Barat : Sawah I Sumang /sawah Tunreng (fakta dan kenyataannya sawahobyek sengketa yang dikuasai / digarap Beddu dan Landeng) ;Selanjutnya mengenai batas tanah sawah obyek sengketa point 7 dalam putusan Hakim pertamadan yang tercantum dalam gugatan Penggugat sesuai fakta dan kenyataannya adalah sebagaiberikut :e Sebelah Utara : Landeng/Parimeng (fakta dan kenyataannya sawah obyek sengketayang dikuasai / digarap Laume

Selatan : Tanah sawah Ambo Upe (fakta dan kenyataannya memang sawahAmbo Upe)e Sebelah Barat : Tanah sawah Gunawan / Lahang ((fakta dan kenyataannya sawahobyek sengketa yang dikuasai / digarap lahangKemudian mengenai batas tanah sawah obyek sengketa point 8 dalam putusan hakim pertama danyang tercantum dalam gugatan Penggugat sesuai fakta dan kenyataan yang sebenarnya adalahsebagai berikut :e Sebelah Utara : Sawah Kadere/ Duhani (fakta dan kenyataannya sawah obyek sengketayang dikuasai / digarap Laume

- Itati binti Nia- Laume bin Turu

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan badan layaknya suamiisteri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak masingmasingbernama:a.Abustang bin Laume, umur 23 tahun;b.Agustina binti Laume, umur 21 tahun;c. Nurfaisah binti Laume, umur 18 tahun;d. Nurhalizah binti Laume, umur 8 tahun;5.

LAUME, DKK VS H. MELENG (Almarhum), DKK

(dua) petak sawah seluas 0.30 Ha, dikuasai/digarap Beddu (Tergugat VI)dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: sawah Beddu (Tergugat VI);: sawah objek sengketa poin 6 yang dikuasai/digarapLaume (Tergugat );:sawah objek sengketa poin 3 a= yangdikuasai/digarap Landeng (Tergugat V);: sawah objek sengketa poin 4 yang dikuasai/di garapAnto (Tergugat VIII);Selanjutnya disebut objek sengketa poin 5;4 (satu) petak sawah seluas 0,90 Ha, dikuasai/digarap Laume

Melleng (Penggugat);Bahwa pada awalnya yaitu pada tahun 1978 tanah objek sengketa poin 1sampai dengan poin 8 Penggugat membuatnya balete dengan menyuruhorang yang bernama Gimpe;Bahwa setelah objek sengketa poin 1 sampai dengan poin 8 menjadi baletemilik Penggugat dengan menyuruh orang yang bernama La Dameng untukmengerjakannya;Kemudian sekitar tahun 1996 balete milik Penggugat tersebut tidak lagiberproduksi sehingga Penggugat bermaksud untuk membuatnya/mencetaknya menjadi sawah dan ketika itu Laume

Banna/Tahang;: Sungai pembuangan Lapompakka;Tanah Sawah Objek sengketa point 3 (a) (b) luas 0,70 Ha di kuasai/di garapoleh Landeng (Tergugat V) yaitu dalam surat gugatan Penggugat 2 petakdengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: Tanah sawah objek sengketa point 4 yangdikuasai/digarap Anto (Tergugat VIII) dan sawahobjek sengketa poin 5 yang dikuasai/digarap Beddu(Tergugat VI);: Tanah sawah objek sengketa poin 6 yangdikuasai/digarap Laume (Tergugat 1)

LAUME, 2.ARAFAH, 3. SUMANG, 4. LAHANG, 5. LANDENG, 6. BEDDU, 7. SODDING, 8.ANTO, 9. CUNI dan 10.

LAUME, 2. ARAFAH, 3. SUMANG, 4. LAHANG, 5. LANDENG,6. ANTO, 7. CUNI dan 8. BASRI, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi/Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin, tanggal 28 September 2015 oleh Prof. Dr.

BAKRI bin LAUME dan Terdakwa II. MUSA IRAWAN bin BAKRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I dan Terdakwa II tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa I dan Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

-BAKRI bin LAUME-MUSA IRAWAN bin BAKRI

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume (Alm.) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa tersebut di atas dari dakwaan primair tersebut;
3. Menyatakan terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume (Alm.) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum memiliki

Penuntut Umum:
DONI HENDRY WIJAYA, SH
Terdakwa:
SUHERMAN Als KEMANG Bin LAUME Alm

Nama lengkap : Suherman alias Kemang bin Laume (Alm.);2. Tempat lahir : Sungai Jambat;3. Umur/tanggallahir : 30 tahun/ 11 September 1990;4. Jenis kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Sungai Jambat, RT. 011, RW. 001, Kec.Sadu, Kab. Tanjung Jabung Timur;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditangkap pada tanggal 9 Juni 2021 yang diperpanjangsampai dengan tanggal 14 Juni 2021 dan ditahan dalam tahanan RumahTahanan Negara (Rutan) oleh:1.

Menyatakan terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanaPemufakatan jahat tanopa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan narkotika golongan I melanggar Pasal 114Ayat (1) jo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2.

Membebaskan terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume dariseluruh dakwaan Primatr;3. Menyatakan terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menyimpan NarkotikaGolongan bukan tanaman melanggar Pasal 112 Ayat (1) jo Pasal 132Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;4.

Menyatakan terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume (Alm.) tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa tersebut di atas dari dakwaan primairtersebut;3.

Menyatakan terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume (Alm.)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaoermufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum memiliki NarkotikaGolongan bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan subsidairPenuntut Umum;4.

Sri Sulpiani binti Iskandar dengan laki-laki yang bernama Ilyas bin Laume, yang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 2001 di Jalan Chandra Kirana, Kelurahan Maddukelleng, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo ;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 166.000,00 ( seratus enam puluh enam ribu rupiah );

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan lakilaki yangbernama llyas bin Laume, tinggal di rumah kediaman bersama dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 oranganak bernama Besse Marwah Amelia;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan lakilaki yang bernama Ilyasbin Laume, tersebut dan selama itu pula Pemohon dengan lakilaki yangbernama llyas bin Laume, tidak pernah terjadi cerai;8.

No.644/Pat.P/2018/PA.Skg Bahwa mahar yang diberikan Pemohon oleh Ilyas bin Laume berupa88 real yang dibayar tunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus gadis sedangsuaminya berstatus duda mati; Bahwa antara Pemohon dan lakilaki yang bernama Ilyas tidak adahubungan keluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangipernikahan Pemohon dengan Ilyas bin Laume; Bahwa selama ini tidak pernah ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dengan Ilyas bin Laume; Bahwa Pemohon dengan Ilyas bin

Pemohon dengan Ilyas bin Laume; Bahwa Pemohon dengan Ilyas bin Laume hidup rukun sebagai Suamistri, tidak pernah bercerai dan telah dikaruniai satu orang anak yangbernama Besse Marwah Amelia;Bahwa sejak menikah Pemohon sampai meninggalnya Ilyas bin Laumetidak pernah bercerai;Bahwa Pemohon dengan Ilyas bin Laume tidak pernah keluar dariagama Islam (murtad);Bahwa setahu saksi Pemohon tidak mempunyai suami lain selain Ilyasbin Laume;= Bahwa lItsbat Nikah Pemohon dimaksudkan untuk menguruskelengkapan

Andi Hasbi, dengan maskawin berupa88 real, dan dihadiri oleh 2 orang saksi bernama Andi Baso Alam danArifin Iskandar; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus gadis dan llyas bin Laumeberstatus duda mati; Bahwa antara Pemohon dengan Ilyas bin Laume tidak ada hubungankeluarga atau hubungan sesusuan yang dapat menghalangi pernikahanPemohon dengan Ilyas bin Laume; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Ilyas bin Laume; Bahwa Pemohon dengan Ilyas bin Laume tidak

pernah bercerai sampaimeninggalnya Ilyas bin Laume;Hal. 8 dari 10 Hal.

Pembanding/Terdakwa : SUHERMAN Als KEMANG Bin LAUME Alm Diwakili Oleh : Ahmad, SH, dkk
Terbanding/Penuntut Umum : DONI HENDRY WIJAYA, SH

PUTUSANNomor 214/PID.SUS/2021/PT JMBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jambi, yang memeriksa dan mengadi perkara pidana dalamperadilan tingkat banding, telah menjatunkan Putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa:D/O P)O)N iroiNama lengkap : Suherman alias Kemang bin Laume (Alm.)

Berkas Perkara Nomor 214/PID.SUS/2021/PT JMB., dan surat suratyang terlampir dalam berkas serta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Tanjung Jabung Timur Nomor 104/Pid.Sus/2021/PN Tjt., tanggal 7Desember 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum Kejaksaan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor Register Perkara PDM52/TJT/Enz.2/10/2021, tertanggal 11 Oktober 2021 Terdakwa telah didakwadengan Dakwaan sebagai berikut:Primair:Bahwa terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume (Alm

Menyatakan terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanaPemufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual bell,menukar atau menyerahkan narkotika golongan I melanggar Pasal 114Ayat (1) jo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2.

Membebaskan terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume dari seluruhdakwaan Primaitr;3.

Menyatakan terdakwa Suherman alias Kemang bin Laume telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPemufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menyimpan NarkotikaGolongan bukan tanaman melanggar Pasal 112 Ayat (1) jo Pasal 132Hal 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 214/PID.SUS/2021/PT JMBAyat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4.

LAUME, Sdr. ARAFAH, Sdri. SUMANG , Sdr. LAHANG, SadrLANDENG ( Bapak saudara PIRE), Sdr. BEDU, Sdr. SODDING,Sdr. ANTO, Sdr CUNI dan Sdr.

MELLENG melawan LAUME DKK yang amar putusannya berbunyi :Mengadili :Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Penggugatpembanding tersebut dan Menyatakan Putusan Pengadilannegeri Sengkang tanggal O04 Pebruari 2009 Nomor17/Pdt.G/2008/PN.SKG tanggal 04 Pebruari 2009, yangdimohonkan banding tersebut mengadili sendiri dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi para tergugat / para terbandingDalam Pokok perkara :1).Mengabulkan gugatan penggugat / pembanding sebagian2).Menyatakan menurut hukum bahwa sawah 17 petak

Menghukum para tergugat / para terbanding untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yangdalam tingkat banding sebesar Rp. 64.000,11).Menolak gugatan penggugat / pembanding yang lainselebihnya.Kemudian saudara LAUME DKK melakukan Khasasi perkaraperdata melawan H. MELLENG di Mahkamah Agung denganNomor Putusan : 1148 K / PDT / 2010 yang amar putusannyaberbuny! : Mengadili menolak permohonan Khasasi dari pada pemohonKhasasi :1. LAUME, 2. ARAFAH, 3. SUMANG, 4. LAHANG, 5.LANDENG, 6.

BASRI, tersebut Menghukum para pemohon Khasasi / tergugat 1 sampaidengan 10 untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkhasasi ini Rp. 500.000,Kemudian saudara LAUME DKK melakukan Perkara Peninjauankembali Perkara Perdata dengan Nomor Putusan : 306PK/PDT/2015 yang amar putusannya berbuny/i : Mengadili menolak permohonan Peninjauan Kembali dari paraPemohon Peninjauan Kembali :1. LAUME, 2. ARAFAH, 3.SUMANG, 4. LAHANG, 5. LANDENG, 6. BEDU, 7. SODDING,8. ANTO, 9. CUNI, dan 10.

LAUME, sdr.ARAFAH, sdr. SUMANG, sdr. LAHANG (Terdakwa),sdr. LANDENG, sdr. BEDDU, sdr. SODDING, sdr. ANTO, sdr. CUNI dan sdr.BASRI dengan cara bertani dimana tanah tersebut saat ini telah berbentukpersawahan, sehingga Alm.

Sengkangdengan putusan Nomor 03/Pdt.Plw/2014/PN.Sengkang antara saksiHj.Barliang (pelawan) melawan Laume, Arafah, Sumang, TerdakwaLahang, Landeng, Sodding, Anto, Cuni, Basri, H.Santa, Drs.Asrul Melleng,Ashadi Melleng, Aryadi Melleng, Indriani Melleng, Rahmati Melleng, ArmigoMelleng dan Asyini Melleng, dengan amar putusan Mengadili MenolakEksepsi terlawan X sampai XVII untuk selurunnya DALAM POKOKPERKARA : 1.

Surat Pernyataan :Bahwa Terdakwa SUMANG menyatakan memiliki sebidang tanah seluas20000 M2 terketak di Jalan/blok Desa/Kelurahan Tangkoli KecamatanManiangpajo Kabupaten Wajo dengan batas batas sebagai berikutUtara : LABI, Timur : LAUME Selatan : GUNAWANG, Barat SUNGAIbahwa tanah tersebut saksi miliki / Kuasai sejak tahun 1982 melalui.....Hal. 10 dari 28 hal. Put.

Barliang (pelawan) melawan Laume,Arafah, Sumang, Lahang, Landeng, Sodding, Anto, Cuni, Basri, H. Santa, Drs.Asrul Melleng, Ashadi Melleng, Aryadi Melleng, Indriani Melleng, Rahmati Melleng,Armigo Melleng dan Asyini Melleng, dengan amar putusan Mengadili MenolakEksepsi terlawan X sampai XVII untuk selurunnya DALAM POKOK PERKARA : 1.Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar, 2.

No. 857 K/PID/2017melawan Laume, Arafah, Sumang, Lahang, Landeng, Sodding, Anto, Cuni, Basri,H. Santa, Drs. Asrul Melleng, Ashadi Melleng, Aryadi Melleng, Indriani Melleng,Rahmati Melleng, Armigo Melleng dan Asyini Melleng, dengan amar putusanMengadili Menolak Eksepsi terlawan X sampai XVII untuk selurunnya DALAMPOKOK PERKARA : 1.

Melleng (selaku penggugat) melawan LaUme dkk (selaku Tergugat) tanggal 4 Februari 2009 yang telah dilegalisirsesuai dengan aslinya;dd. 1 (satu) Eksampler Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor189/Pdt/2009/PT.Mks antara H.

Barlliang (pelawan) melawan LaUme, dkk (terlawan) tanggal 11 Juli 2014 yang telah dilegalisirsesuai dengan aslinya;Hal. 21 dari 31 hal. Put. No. 857 K/PID/2017gg. 1 (satu) Eksampler Foto copy Putusan Banding Pengadilan TinggiMakassar Nomor 265/Pdt/2014/PT.Mks antara La Ume, dkk (paraPembanding) melawan Hj.

Ilham, Laume, Lande dan lainlain; Bahwa dengan demikian Terdakwa terbukti sebelumnya telah mengetahui danmenyadari bahwa bidang tanah yang diukur dan akan disertifikasikan tersebutsebagian diantaranya ada yang masuk dalam bidang tanah milik H. Melleng, apalagidalam sengketa perdata tersebut pihak Terdakwa dan Sumang berada di pihakTerdakwa dan Sumang berada di pihak yang kalah.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1980 diDesa Lili Riattang, Kecamatan Amali, dinikahkan oleh imam Desa Lili Riattangyang bernama Sume dan yang menjadi wali adalah kakak kandung PemohonIl yang bernama Turusi ( ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia)dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Laume danDg. Patanra, dengan mahar berupa sebuah badik.Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tahun 1980 di Desa Lili Riattang, Kecamatan Amali.7 Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam DesaLili Riattang yang bernama Sume, sedangkan wali nikahnya adalah kakakkandung Pemohon Il yang bernama Turusi ( ayah kandung Pemohon IItelah meninggal dunia), sedangkan saksi nikahnya Laume dan Dg. Patanradengan mahar berupa sebuah badik.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam DesaLili Riattang yang bernama Sume, sedangkan wali nikahnya adalah kakakkandung Pemohon Il yang bernama Turusi ( ayah kandung Pemohon Iltelah meninggal dunia), sedangkan saksi nikahnya Laume dan Dg. Patanradengan mahar berupa sebuah badik. Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah.

secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon II, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIdengan wali bernama: Turusi ( ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia)kakak kandung Pemohon Il, dan disaksikan oleh lebih dari dua orang diantaranyaadalah Laume

Adanya 2 orang saksi yaitu Laume dan Dg. Patanra;5.

SUMANG menyatakan bahwa Terdakwa denganitikad baik menguasai sebidang tanah yang dipergunakan untuk......seluas + 20.000 M2 yang terletak di Jalan Kelurahan / DesaKecamatan dengan SPPT PBB No. dengan batasbatas sebagaiberikut Utara : LABI, Timur : LAUME, Selatan : GUNAWAN, Barat :SUNGAI, bidang tanah tersebut saksi peroleh dari...... pada tahun1982 dengan cara.......

SUMANG menyatakan bahwa Terdakwa denganitikad baik menguasai sebidang tanah yang dipergunakan untuk......seluas + 20.000 M2 yang terletak di Jalan Keluranan / Desa Kecamatandengan SPPT PBB No. dengan batasbatas sebagai berikut Utara :LABI, Timur : LAUME, Selatan : GUNAWANG, Barat : SUNGAI, bidangtanah tersebut saksi peroleh dari...... pada tahun 1982 dengancara........

LAUME, Sdr. ARAFAH, Sdr. SUMANG, Sdr. LAHANG(Terdakwa), Sdr. LANDENG, Sdr. BEDDU, Sdr. SODDING, Sdr. ANTO,Sdr. CUNI dan Sdr. BASRI dengan cara bertani dimana tanah tersebut saatini telah berbentuk persawahan, sehingga Alm. MELLENG melakukangugatan perdata di Pengadilan Negeri Sengkang melawan ke10 orangtersebut yang menggarap Alm.

SUMANG menyatakan bahwa Terdakwa dengan itikadbaik menguasai sebidang tanah yang dipergunakan untuk...... seluas +20000 M2 yang terletak di Jalan Kelurahan / Desa, Kecamatan DenganSPPT PBB Nomor dengan batasbatas sebagai berikut Utara : LABI,Timur : LAUME, Selatan : GUNAWANG, Barat : SUNGAI, Bidang tanahtersebut saksi peroleh dari...... pada tahun 1982 dengan cara.......

permohonandari Terdakwa dan Penasihat Hukumnya yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya;Setelan mendengar jawaban Terdakwa dan Penasihat Hukumnya atastanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan dari Terdakwa dan PenasihatHukumnya yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primatr:Bahwa terdakwa Muhammad Nawir bin Risek bersama dengan saksiSuherman alias Kemang Bin Laume

pihak yang berwenang untukmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantanaman tersebut;Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2021/PN TjtPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) jo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair:Bahwa terdakwa Muhammad Nawir bin Risek bersama dengan saksiSuherman alias Kemang bin Laume

Suherman alias Kemang bin Laume (Alm.), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan karena saksi dan Terdakwasamasama ditangkap sehubungan perkara narkotika jenis Sabu; Bahwa saksi terlebih dahulu ditangkap baru kemudian Terdakwa yangditangkap; Bahwa saksi ditangkap oleh pihak kepolisian pada hari Rabu tanggal 9Juni 2021 sekira pukul 05.00 WIB di rumahnya di Desa Sungai JambatRT. 011, RW. 001 Kecamatan Sadu, Kabupaten Tanjung Jabung Timursedangkan

Sontek dengan saksi Suhermanalias Kemang bin Laume (Alm.)

Sontek;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat telah jelas adanya suatu bentuk permufakatan jahat diantaraTerdakwa, saksi Suherman alias Kemang bin Laume (Alm.), Sdr.

Surat Pernyataan:Bahwa terdakwa SUMANG menyatakan memiliki sebidang tanah seluas20000 M2 terketak di jalan / blok desa / keluarahan Tangkoli Kec.Maniangpajo Kab Wajo dengan batasbatas sebagai berikut Utara :LABI, Timur : LAUME Selatan : GUNAWANG, Barat SUNGAI bahwatanah tersebut saksi miliki / kuasai sejak tahun 1982 melalui..... adapunriwayat tanah tersebut sebagai berikut tanah tersebut sejak tahun 1960berstatus tanah Negara yang dikuasai oleh I.

Surat Pernyataan;Bahwa terdakwa SUMANG menyatakan memiliki sebidang tanah seluas20000 M2 terketak di jalan / blok desa / keluarahan Tangkoli Kec.Maniangpajo Kab Wajo dengan batas batas sebagai berikut Utara :LABI, Timur : LAUME Selatan : GUNAWANG, Barat SUNGAI bahwatanah tersebut saksi miliki / kuasai sejak tahun 1982 melalui..... adapunHal. 9 dari 34 Pts. 111/PID/2017/PT.MKS.riwayat tanah tersebut sebagai berikut tanah tersebut sejak tahun 1960berstatus tanah Negara yang dikuasai oleh .

Surat Pernyataan;Bahwa terdakwa SUMANG menyatakan memiliki sebidang tanah seluas20000 M2 terketak di jalan / blok desa / keluarahan Tangkoli Kec.Maniangpajo Kab Wajo dengan batasbatas sebagai berikut Utara : LABI,Timur : LAUME Selatan : GUNAWANG, Barat SUNGAI bahwa tanahtersebut saksi miliki / kuasai sejak tahun 1982 melalui..... adapun riwayattanah tersebut sebagai berikut tanah tersebut sejak tahun 1960berstatus tanah Negara yang dikuasai oleh .

Surat Pernyataan:Bahwa terdakwa SUMANG menyatakan memiliki sebidang tanah seluas20000 M2 terketak di jalan / blok desa / keluarahan Tangkoli Kec.Maniangpajo Kab Wajo dengan batas batas sebagai berikut Utara :LABI, Timur : LAUME Selatan : GUNAWANG, Barat SUNGAI bahwatanah tersebut saksi miliki / kuasai sejak tahun 1982 melalui..... adapunriwayat tanah tersebut sebagai berikut tanah tersebut sejak tahun 1960berstatus tanah Negara yang dikuasaioleh I.

SUMANG menyatakan bahwa terdakwa dengan itikadbaik menguasai sebidang tanah yang di pergunakan untuk...... seluas +20000 M2 yang terletak di Jalan Kel./ Desa Kecamatan DenganSPPT PBB No. dengan batas batas sebagai berikut Utara : LABI, TimurHal. 19 dari 34 Pts. 111/PID/2017/PT.MKS.: LAUME, Selatan : GUNAWANG, Barat : SUNGAI, Bidang tanahtersebut saksi peroleh dari...... pada tahun 1982 dengan cara.......

Agus alias Agu bin LaUme yang dilakukan terdakwa dengan cara dan perbuatan antara lain sebagai berikut:Berawal ketika terdakwa mendatangi rumah Lk.Agus alias Agu Bin La Ume danbertanya tette siaga nasalai bolamu Abi?

bagian kanan dengan diameter tiga centimeter.Luka robek pada bibir atas bagian dalam sebelah kanan sepanjang satu centimeter.Perbuatan terdakwa Baso Hermansyah alias Baso Adde bin Andi kambe sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakakan mengajukan eksepsi/keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1ksi A ALIAS AGU BIN LAUME

tindakpidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 351 yang unsurnya sebagai berikut:Unsur penganiayaan.Menimbang, bahwa di dalam buku R.Soesilo mengemukakan menurut yurisprudensiyang diartikan dengan penganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit atau luka.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Visum Et Repertum nomor 430/402/VII/2011 terhadap Korban AGUS Alias AGU Bin Laume

Baso Hermansyah Als Baso Adde Bin Andi Kambe Amir di Dorie, Desa Bola, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, Terdakwa hanya menarik kerahbaju dan menepuk bahu korban Agus alias Agu bin Laume sebanyak 2 (dua) kali.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Korban Agus Alias Agu Bin Laumemenerangkan di depan persidangan bahwa Korban tersebut telah dipukul/ditampar olehTerdakwa ke arah dada dan kepala korban.Menimbang, bahwa selain dipukul/ditampar oleh Terdakwa, korban juga menerangkanbahwa ia juga telah dipukul

yang berwenang untukmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaraHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2021/PN Tjtdalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantanaman tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) jo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;AtauKedua:Bahwa terdakwa Rian Adrian bin Mustamin Maya bersama dengansaksi Suherman alias Kemang bin Laume

JambiTimur, Kota Jambi, terdakwa Rian Adrian bin Mustamin Maya ditangkapoleh saksi Altur Saputra bin Mustapa Simanjuntak, saksi Yuri Ardika binRiza Pahrozi dan rekannya dari Polres Tanjung Jabung Timur sehubunganpengembangan perkara narkotika atas nama saksi Suherman alias Kemangbin Laume (Alm.)

JambiTimur, Kota Jambi, terdakwa Rian Adrian bin Mustamin Maya ditangkap olehsaksi Altur Saputra bin Mustapa Simanjuntak, saksi Yuri Ardika bin Riza Pahrozidan rekannya dari Polres Tanjung Jabung Timur sehubungan pengembanganperkara narkotika atas nama saksi Suherman alias Kemang bin Laume (Alm.)

Sontek dengan saksi Suhermanalias Kemang bin Laume (Alm.)

Sontek ke rumah keluarga saksi Suherman;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat telah jelas adanya suatu bentuk permufakatan jahat diantaraTerdakwa, saksi Suherman alias Kemang bin Laume (Alm.) dan Sdr.

Desa Kecamatan Dengan SPPTPBB No. dengan batas batas sebagai berikut Utara : LABI, Timur : LAUME,Selatan : GUNAWANG, Barat : SUNGAI, Bidang tanah tersebut saksiperoleh dari...... pada tahun 1982 dengan cara.......

Desa Kecamatan Dengan SPPT PBB No.dengan batas batas sebagai berikut Utara : LABI, Timur : LAUME, Selatan :GUNAWANG, Barat : SUNGAI, Bidang tanah tersebut saksi perolehdari...... pada tahun 1982 dengan cara.......

SUMANG menyatakan bahwa terdakwa dengan itikadbaik menguasai sebidang tanah yang di pergunakan untuk...... seluas +20000 M2 yang terletak di Jalan Kel./ Desa Kecamatan Dengan SPPTPBB No. dengan batas batas sebagai berikut Utara : LABI, Timur : LAUME,Selatan : GUNAWANG, Barat : SUNGAI, Bidang tanah tersebut saksiperoleh dari...... pada tahun 1982 dengan cara.......

SUMANG menyatakan bahwa terdakwa dengan itikad baikmenguasai sebidang tanah yang di pergunakan untuk...... seluas + 20000M2 yang terletak di Jalan Kel./ Desa Kecamatan Dengan SPPT PBB No.dengan batas batas sebagai berikut Utara : LABI, Timur : LAUME, Selatan :GUNAWANG, Barat : SUNGAI, Bidang tanah tersebut saksi perolehdari...... pada tahun 1982 dengan cara.......

Suharto, P.Pd tanggal 1 oktober 2015;1 (satu) lembar asli surat keterangan No.590/190/T.Koli/Pemerintahan an.ANDI SRILAXMIWATI, SE tanggal 18 Desember 2014;1 (satu) Eksampler foto copy Putusan Pengadilan Negeri Sengkang No.17/Pdt.G /2008/PN.SKG antara H.Melleng (selaku penggugat) melawan LaUme dkk (selaku Tergugat) tg!

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Latege Laukuru Ladiola bin Laukuru) dengan Pemohon II ( Wasuria Laume Laafa binti Laume) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1993 di Watuampara, Kabupaten Buton Selatan; 3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Nabire, Kabupaten Nabire, pada daftar yang disediakan untuk itu, berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang dimaksud; 4.