LERIUS FERNANDI, vs. LA SAERI, dkk

PUTUSANNomor 546 PK/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:10.11.12.LERIUS FERNANDI, bertempat tinggal di Jalan AnmadYani Kendari, dalam hal ini memberi kuasa kepadaLusman Bua, S.H., M.H., Advokat, berkantor di JalanBunga Teratai Bay Pas Nomor 142 B, Kota Kendari,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Oktober2013:Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:LA SAERI, bertempat

LERIUS FERNANDY, tersebut: Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat , Il, Ill untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 369K/Pdt/2011., tanggal 27 Juli 2011 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 14Februari 2012 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembalidengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Yahya dahulu TergugatII/Terbanding II/Pemohon Kasasi I kepada Lerius Fernandy dahuluTergugat Ill/Tebanding IIl/Pemohon Kasasi Ill, sekarang PemohonPeninjauan Kembali adalah sah menurut hukum;Menyatakan hukum eksekusi atas Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor369 K/Pdt/2011., tertanggal 27 Juli 2011., juncto Putusan PengadilanTinggi Sultra Nomor 33/Pdt/2010/PT Sultra., tertanggal 1 Juli 2010.,juncto Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 09/Pdt.G/2009.

Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 karena buktibukti itu tidak membuktikankepemilikan atas tanah sengketa sehingga merupakan buktibukti yang tidakbersifat menentukan;Bahwa tidak terdapat kekhilafan atau kekeliruan nyata dalam putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi juncto Judex Juris/Mahkamah Agung,pertimbangannya telah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali LERIUS

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali LERIUS FERNANDI, tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaHalaman 9 dari 10 hal. Put. Nomor 546 PK/Pdt/2019hari Rabu, tanggal 23 Oktober 2019 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : LERIUS FERNANDY tersebut

LERIUS FERNANDY vs KETUA YAYASAN GLOBAL SDM, dkk

- LERIUS FERNANDY Melawan - PIMPINAN BANK CENTRAL ASIA (BCA) TBK. WIL.REGIONAL IV DENPASAR KANTOR, Dk

LERIUS FERNANDY ( Penggugat ), terletak di Komp.Ruko Senapati Land Blok B, No. 3, Kel. Bende, Kec. Kadi4 KotaKendari, Prop. Sulawesi Tenggara. T & B ( Ruko ) seluas LT.107 M2/LB + 315 M2 SHM No. 01685Bende an. LERIUS FERNANDY ( Penggugat ), terletak di Komp.Ruko Senapati Land Blok B, No. 4, Kel. Bende, Kec. Kadi4 KotaKendari, Prop.

LERIUS FERNANDY ( Penggugat ), terletak di Komp.Ruko Senapati Land Blok B, No. 2, Kel. Bende, Kec. Kadi4 KotaKendari, Prop. Sulawesi Tenggara.e T & B ( Ruko ) seluas LT.107 M2/LB + 315 M2 SHM No. 01685Bende an. LERIUS FERNANDY ( Penggugat ), terletak di Komp.Ruko Senapati Land Blok B, No. 2, Kel. Bende, Kec. Kadi4 KotaKendari, Prop. Sulawesi Tenggara.hal 8 dari 43 hal.

LERIUS FERNANDY ( Penggugat ), terletak di Komp.Ruko Senapati Land Blok B, No. 3, Kel. Bende, Kec. Kadia KotaKendari, Prop. Sulawesi Tenggara.e T &B( Ruko ) seluas LT.107 M2/LB + 315 M2 SHM No. 01684Bende an. LERIUS FERNANDY ( Penggugat ), terletak di Komp.Ruko Senapati Land Blok B, No. 4, Kel. Bende, Kec. Kadia KotaKendari, Prop. Sulawesi Tenggara.7.

LERIUS FERNANDY,Foto copy sesuai aslinya ( diberi tanda bukti T.1.21 ) ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No.01685/2007 An.

- PEMBANDING : LERIUS FERNANDY- TERBANDING : BCA Tbk. KANWIL REEGIONAL IV DENPASAR Cq. (BCA)CAB. KENDARI, dk

KDIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai tersebut dibawah ini dalam perkara antara :LERIUS FERNANDY, pekerjaan Direktur CV. Senapati Indah Property,kewarganegaraan Indonesia, berkantor dan beralamat diKomplek Senapati Land Blok D3 Jin. Brigjen M.Joenoes, Kendari ; Dalam hal ini diwakili kuasanya :1. LUSMAN BUA, SH.,MH, 2.

Menyatakan Terdakwa I JANAY MOSIP dan Terdakwa II LERIUS KOGOYA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Nama lengkap : LERIUS KOGOYATempat lahir : Makki.Umur / tanggal lahir : 20 tahun.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Desa Hubikosi Wamena.Agama : Kristen Protestan.Pekerjaan : Petani.Para Terdakwa telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan:Penyidik Polres Jayawijaya, di Rutan Polres Jayawijaya sejak tanggal 14 Mei 2007sampai dengan tanggal 02 juni 2007;Kepala Kejaksaan Negeri Wamena, di Rutan Wamena sejak tanggal 03 juni 2007sampai dengan tanggal 02

oleh Penasehat Hukum ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca risalah pemeriksaan pendahuluan dan suratsurat dalam berkas perkara yangbersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikan barang bukti yangdiajukan di depan persidangan ;Setelah mendengar tuntutan hukum (Requisatoir) dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon kepada Majelis agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan para terdakwa yaitu Terdakwa I JANAY MOSIP, Terdakwa II LERIUS

terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000, (Seribu Rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang pada pokoknya mohon keringananhukuman ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum dan Duplik dari Terdakwa yang pada pokoknyamasingmasing menyatakan tetap pada tuntutannya dan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidangan Pengadilan Negeri Wamenadengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa mereka terdakwa I JANAY MOSIP dan terdakwa IIT LERIUS

Bahwa terdakwa I Janay Mosip terdakwa II Lerius KOgoya turut serta dalam bermainjudi jenis Joker tanpa mendapatkan ijin dari pemerintah atau pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I JANAY MOSIP dan terdakwa II LERIUS KOGOYA pada waktu dantempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaan pertama, baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi umum, kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untukmengadakan perjudian tersebut.

LERIUS FERNANDY, vs PIMPINAN BANK CENTRAL ASIA (BCA) TBK. WIL.REGIONAL IV DENPASAR KANTOR, Jalan Sultan HasanuddinNomor 58 Denpasar 80119 cq. PIMPINAN CABANG PT. BANK CENTRAL ASIA TBK CABANG KENDARI, dk

Lerius Fernandy (Penggugat), terletak diKomp. Ruko Senapati Land Blok B Nomor 1, KelurahanBende, Kecamatan Kadia, Kota Kendari, Provinsi SulawesiTenggara; T &B (Ruko) seluas LT. 107 M?/LB. + 3155 m? SHM Nomor01683/Bende an. Lerius Fernandy (Penggugat), terletak diHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 1489 K/Pdt/2019Komp. Ruko Senapati Land Blok B Nomor 2, KelurahanBende, Kecamatan Kadia, Kota Kendari, Propinsi SulawesiTenggara;* T &B (Ruko) seluas LT. 107 M?/LB. + 315 m? SHM Nomor01684/Bende an.

Lerius Fernandy (Penggugat), terletak diKomp. Ruko Senapati Land Blok B Nomor 2, KelurahanBende, Kecamatan Kadia, Kota Kendari, Provinsi SulawesiTenggara;* T &B (Ruko) seluas LT. 107 M?/LB. + 315 m? SHM Nomor01685/Bende an. Lerius Fernandy (Penggugat), terletak diKomp. Ruko Senapati Land Blok B Nomor 2, KelurahanBende, Kecamatan Kadia, Kota Kendari, Provinsi SulawesiTenggara;Adalah tidak sah, tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum;7.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LERIUS FERNANDYtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 19 Juni 2019 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.

LERIUS ILLY alias LUKMAN alias LERRY, berupa pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan selama 10(sepuluh) bulan dan denda masingmasing Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;Menetapkan barang bukti berupa:1 copy DPT an. Samsudin dan an. Firdaus;Hal. 3 dari 40 hal Put.No.93/Pid.Sus/2014/PN.Pso.e1 (satu) lembar formulir A5 KPU atas nama Samsudin;e 1 (satu) lembar formulir AS KPU atas nama Ik. Firdaus;Terlampir dalam berkas perkara;4.

Lerius sebagai PPL TPS 2, Lk. Yaris BucheliHal. 27 dari 40 hal Put.No.93/Pid.Sus/2014/PN.Pso.28sebagai KPPS TPS serta Lk. Kristol Ay sebagai PPL TPS juga dihadirioleh Lk. Samsudin dan Lk. Firdaus yang keduanya sebagai pelapor dalamperkara ini ;Bahwa dalam pertemuan tersebut membahas tentang Formulir A5 milikdari Lk. Samsudin dan Lk.

LERIUS ILLY Alias LUKMAN Alias LERRY :Terdakwa mengerti sehingga dihadapkan ke depan persidangan inisehubungan dengan masalah temuan tentang pemilihan Umum legislatifDPR, DPD, DPRD Provinsi, DPRD Kabupaten / Kota di TPS saya.

LERIUS ILLY alias LUKMAN alias LERRYdimana Para Terdakwa mengakui bahwa identitas yang terurai dalam suratdakwaan adalah benar identitasnya serta ialah orang yang didakwa melakukantindak pidana dalam perkara ini, keterangan Para Terdakwa tersebut dikuatkanoleh saksisaksi dalam perkara ini.

LERIUS ILLY alias LUKMAN alias LERRY telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemiluSecara bersamasama dengan sengaja menyebabkan orang lainkehilangan hak pilihnya. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 4 (Empat) bulan..

Bahwa yang benar luas tanah obyek sengketa yang ada hubunganhukum dengan Tergugat IIl sampai dengan Tergugat VII adalah 25meter x 115 meter (2.875 m2 ) dengan batasbatas sebagai berikut ;Sebelah Utara berbatas dengan tanah almarhum LA MANEKIBA dan almarhumah WA ORI yang telah dijual oleh ahli warisnya(Tergugat IIl sampai dengan Tergugat VI kepada LA ODE ENDO(Tergugat VIN);Sebelah selatan berbatas dengan LERIUS FERNANDES;Sebelah Barat berbatas dengan jalan raya;Sebelah Timur berbatas dengan WA AMI

FERNANDES (PEMILIK TOKOSENAPATI) DAN TANAH MILIK LERIUS FERNANDES TERSEBUTDIPERCAYAKAN KEPADA LA AJI UNTUK MENJAGA DANMERAWATNYA;8.

FERNANDES (PEMILIKTOKO SENAPATI), ditarik sebagai Tergugat dalam perkara a quo,karena tanah yang dimaksud oleh Penggugat dalam gugatannyadengan ukuran 50 meter x 115 meter yang diklaim di jual oleh TergugatIll sampai dengan Tergugat VI kepada Tergugat VII (LA ENDO) adalahtidak benar, oleh karena ukuran lebar 25 meter dan panjang 115 meteradalah milik LERIUS FERNANDES (Pemilik Toko Senapati) yang dibelidari LA JAWA pada tahun 2002, sehingga oleh karena itu maka LERIUSFERNANDES menurut hukum harus

ditarik sebagai Tergugat dalamperkara a quo, dan apabila LERIUS FERNANDES tidak ditarik sebagaiTergugat maka andaikata apabila Penggugat dinyatakan menang dalamperkara a quo, maka putusannya tidak dapat dilaksanakan eksekusi;Bahwa oleh karena tanah objek sengketa dalam perkara a quosebagaimana dijelaskan pada poin (9) diatas telah dikuasai dan dimilikioleh MARTI SULASTINI, KURNIA, LA TIMBU dan, WA ONI,sebagaimana Poin (11) diatas, sehingga harus dan wajib dilibatkan atauditarik sebagai Tergugat

GUGATAN KURANG PIHAKMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Tergugat II s/dTergugat VII dalam mengajukan eksepsi ini, sebagai berikut: Bahwa Gugatan Penggugat lagilagi tidak lengkap subyeknyaatau kurang pihak, karena seharusnya LERIUS FERNANDES (PEMILIKTOKO SENAPATIH), ditarik sebagai Tergugat dalam perkara a quo, karenatanah yang dimaksud oleh Penggugat dalam gugatannya dengan ukuran 50meter x 115 meter yang diklaim di jual oleh Tergugat III Sampai denganTergugat VI kepada Tergugat VII

Lerius Fernandi, pekerjaan Direktur CV. Senopati Indah Properti, tinggal di Jl.Ahmad Yani Kendari, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III ; Para Tergugat diwakili oleh kuasa hukumnya yakni : LUSMAN BUA, SH.Advokat/Pengacara, tinggal di J1.

Bahwa saksi kenal dengan para Tergugat tetapi tidak kenal dengan paraPenggugat ; Bahwa permasalahan antara para Penggugat dan para Tergugat adalah soal LaTimba dengan Yahya menjual tanah kepada Lerius yang terletak di Rombu3 Rombu Padaleo Kecamatan Kambu Kota Kendari; Bahwa mengeneai luas tanah yang dijual Yahya adalah seluas 25 Ha sedangkanluas tanah yang dijual La Timba saksi tidak tahu ; Bahwa tanah yang dijual tersebut adalah satu hamparan yang diantarai olehtanahnya La Ode Hasana seluas 23 Ha

Senopati (Lerius) ; Bahwa terhadap pondok yang ada dalam lokasi tanah sengketa saksi tidak tahuslapa yang punya ; Bahwa luas tanah La Timba disekitar lokasi tanah sengketa adalah seluas 200Ha lebih ; = 222 2 en nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnBahwa saksi tahu Lerius beli tanah dan Yahya dan La Timba karena saattransaksi pembayaran saksi ikut di Kantor PT.

saksi mengolah tanah tersebut sejak saksi berusia 15 tahun sampaidengan sekarang dan digaji oleh La Timba ;Bahwa besarnya gaji saksi yang diberikan oleh La Timba semula adalah Rp.1.500 perhari dan sekarang adalah Rp. 50.000, perhari; Bahwa lokasi tanah tersebut semula adalah Desa LepoLepo KecamatanMandona ; 22229222 2 nn nnn nena nnn enna nenBahwa luas dan batasbatas tanah tersebut saksi tidak tahu ; Saksi MALIK.Bahwa yang saksi kenal hanya La Timba dan Yahya sedangkan paraPenggugat dan Tergugat Lerius

TapanuliUtara) ;PARDOMUAN MARBUN, bertempat tinggal di Jalan FarelPasaribu Nomor : 36, Kelurahan Huta Toruan, Tarutung,Tapanuli Utara ;JAMES MARBUN, bertempat tinggal di Lumban Ganjang,Desa Parbotihan, Kecamatan Onan Ganjang, KabupatenHumbang Kasundutan (yang dulunya Kabupaten TapanuliUtara) ;BONA MARBUN, bertempat tinggal di Lumban Baringin,Desa Parbotihan, Kecamatan Onan Ganjang, KabupatenHumbang Hasundutan (yang dulunya Kabupaten TapanuliUtara) ;JUANDA MARBUN,SAIDIN BOANG MANALU,LUMPINA Br, MARBUN,LERIUS

LERIUS SINAGA, 12. Op. HUMTOBr. MANULLANG dan 13.

LERIUS SINAGA, 12. Op. HUMTO Br. MANULLANG dan 13.TOGOR MARBUN yang diwakili oleh kuasanya : WANRINSON SINAGA,SH.,M.Hum. tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 19 Mei 2010 oleh H.M. Imron Anwari,SH.,SpN.,MH. Ketua Muda Urusan Lingkungan Peradilan Militer yangHal. 17 dari 18 hal. Put.

LERIUS SINAGA, bertempat tinggal di Lumban Ganjang DesaParbotihan, Kecamatan Onan Ganjang, Kabupaten HumbangHasundutan (yang dulunya Kabupaten Tapanuli Utara),12. OP. HUMTO BR. MANULLANG, bertempat tinggal LumbanGanjang Desa Parbotihnaan Kecamatan Onan Ganjang,Kabupaten Humbang Hasundutan (yang dulunya KabupatenTapanuli Utara),13.

Lerius Sinaga, 12. Op..Humto Br. Manullang, 13. Togar Marbun yang diwakili oleh kuasanya WanrinsonSinaga, SH.

dan telah disesuaikandengan aslinya, diberi tanda bukti P6;Foto Copy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 474.2/33/K.KS/2020Fotocopy dari fotocopy, diberi tanda P7;Asli Surat Keterangan Kematian Nomor 474/3/31/K.KS/2020 atas namaYosina Tabuni tertanggal 28 Mei 2020 diberi tanda bukti P8Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat tersebut diatas,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing didengarketerangannya di bawah sumpah sesuai dengan cara agamanya, masingmasing bernama:Saksi Lerius

minumdong masuk baru kasih jadi lalu saksi Demianus menyampaikan kepada saksidengan mengatakan Waduhh ko punya HP ini ada kamera bisa tukar tapikalau sa punya ini HP biasa jadi, lalu saksi menyampaikan Tidak apa nanti biarsa beli kartu, selanjutnya saksi Demianus menukar hand phone Samsung lipatwarna putih dengan hand phone iphone 5 warna silver hitam danmenyampaikannya bahwa tidak bisa dibuka karena layarnya terkunci ; Bahwa, saksi mendapatkan 1(satu) unit hand phone merek iphone 5 tersebutdari Lerius

LERIUS SITOHANG dan2.

Sesuai bukti T.1 dalam perkara No. 9 / Pdt.G/2009/ PN.kKdi. antara10.LA SAERI dkk. melawan LA TIMBO dkk. adalah perkara tanah milikTergugat , Tergugat/Terbanding yang diperjual belikan LA TIMBOdan M.YAHYA kepada LERIUS FERNANDI, jadi jelas tanahsengketa dalam perkara ini adalah bukan obyek sengketa No.9 /Pdt.G/2009/ PN.Kdi. sebab obyek sengketa dalam perkara iniadalah tanah yang diperjualbelikan ABIDIN kepada para Penggugatbukan pihakpihak Tergugat dalam perkara tersebut ; Bahwa obyek sengketa perkara

anakanak malam minum dong masuk baru kasih jadi lalu Terdakwamenyampaikan kepada saksi dengan mengatakan Waduhh ko punya HP iniada kamera bisa tukar tapi kalau sa punya ini HP biasa jadi, lalu saksimenyampaikan Tidak apa nanti biar sa beli kartu, selanjutnya Terdakwamenukar hand phone Samsung lipat warna putih dengan hand phone iphone5 warna silver hitam dan menyampaikannya bahwa tidak bisa dibuka karenalayarnya terkuncv;Bahwa, saksi mendapatkan 1(satu) unit hand phone merek iphone 5 tersebutdari Lerius

LERIUS FERNANDI, bertempat tinggal di Jalan Anmad YaniKav.55 Blok B3B4, Kota Kendari ;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat dimuka persidanganPengadilan Negeri Kendari pada pokoknya atas dalildalil :Hal. 1 dari 19 hal. Put.

Bahwa yang benar tanah obyek sengketa berbatas dengan : Sebelah Utara berbatas dengan tanh milik LA RAIMU yangtelah bersertifikat (Sertifikat Hak Milik No.04873), tidak adatanah milik La Bung; Sebelah Timur dengan Jalan Raya; Sebelah Selatan dengan Tanah milik LERIUS FERNANDES(Toko Senapati) yang dibeli dari almarhum La Djawa padatahun 2002; Sebelah Barat dengan tanah milik Kaasa Tara;3.3.

LT salah seorang unsur pimpinan Perusahaanhingga dia dan termasuk saksi Zulkarnain Iskandar terpaksa haruskeluar dari perusahaan, juga telah ternyata Para Penggugat mengancamkepada General Manager Perusahaan dengan tulisan pada dindingTembok perusahaan yang berbunyi: (Bunuh Lerius);Bahwa dari fakta hukum tersebut di atas maka jelas bahwa tak adasatupun hukum didunia ini yang membenarkan untuk mewajibkansuatu perusahaan guna memberikan upah/gaji kepada para karyawanyang berusaha untuk menghancukan

perusahaan, apalagi dengan adanya kejadiankejadian tersebut selainPara Penggugat telah mengancam Manager/unsur pimpinan perusahaan danmembujuknya untuk harus keluar dari perusahaan seperti yang dialami olehbeberapa karyawan seperti Dominggus.LT. salah seorang Unsur pimpinanPerusahaan hingga dia dan termasuk saksi Zulkarnain Iskandar harus keluardari perusahaan, juga telah ternyata Para Penggugat mengancam kepadaGeneral Manager Perusahaan dengan tulisan pada dinding Tembokperusahaan yang berbunyi: (Bunuh Lerius