tanah sengketa; Bahwa saksi tidak ingat lagi tanggal dan bulan saat pengukuran tanahsengketa; Bahwa saksi tidak hadir saat Majelis Hakim turun ke lokasih tanah sengketa; Bahwa nama tempat lokasih tanah yang menjadi obyek sengketa adalah diJekala Kaikameng wilayah Welai Barat, Kecamatan Teluk Multiara,Kabupaten Alor;Hal. 11 dari 31 hal.Putusan No.08/Pdt.G/2016/PN.KlbBahwa dulu pada saat pengukuran tanah sengketa tahun 2000, hanya adasatu jalan lewat pantai;Bahwa pengukuran tanah sengketa tahun 2000

tanah yang menjadiobyek sengketa dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kalabahi;Bahwa lokasih tanah obyek sengketa termasuk lingkungan , RT.009, RW.003, Kelurahan Welai Barat, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor yangmana dulu termasuk wilayah Kaikameng;Bahwa yang menjabat sebagai ketua RT.009 adalah Bapak METUSALAKMALAIBOTI;Bahwa sejak tahun 1980 sampai dengan sekarang saksi tinggal/menetap diRT.009, RW.003 Kelurahan Welai Barat;Bahwa Lambertus Marbeka tahun 2000 tinggal di RT.009.

Welai Barat, yangmana dulunya RT.007 dan sekarang tinggal di Tingkat , Kalabahi;Bahwa luas tanah yang menjadi obyek sengketa + 5.920 M2 dan tanahtersebut Tanah sengketa sudah bersertifikat;Bahwa lokasih tanah diukur tahun 1999 dan sertifikatnya keluar tahun 2000;Bahwa pengukuran tanah yang menjadi obyek sengketa pada saat itu adalahProgram Pemerintah berupa Prona;Bahwa pada saat pengukuran tahun 2000, selain obyek sengketa masih ada407 bidang tanah yang diukur oleh badan Pertanahan kabupaten Alor

tanah yangmenjadi obyek sengketa; Bahwa Saksi adalah anak kandung dari Darius Penmau dan Bapak Dariussekarang Penmau sudah meninggal dunia (alm); Bahwa belum ada pembagian tanah Bapak Darius Penmau kepada abhliwarisnya; Bahwa saksi bekerja diatas tanah tersebut sejak kecil sampai dengansekarang dengan menanam pisang dan lainlain; Bahwa sepengetahuan saksi yang bekerja diatas tanah sengketa adalahBinon Marbeka baru tahun lalu, tahun 2015, saudara Binon Marbekamembuat batu bata merah diatas lokasih

MATHEUS AHALAKARI, Tempat tanggal lahir di Lakatuli,tanggal 5 Maret 1963, Umur 53 tahun, Jenis kelamin Lakilaki, KebangsaanIndonesia, Tempat tinggal, Ruilak, RT.013/RW.005, Kelurahan Elai Barat, KecamatanTeluk Mutiara, Kabupaten Alor, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Petani;Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengan masalahtanah antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi hadir saat ada pemeriksaan lokasih tanah dari Majelis HakimPengadilan Negeri Kalabahi;Bahwa lokasih tanah sengketa

Page 23 of 49 Bahwa Benediktus Nahak ada memiliki tanah yang berbatasandengan tanah sengketa; Bahwa saksi kenal Guido Bau adalah suaminya Romana Dahu; Bahwa sebelum tahun 2012 bahwa tanah sengketa tersebut adalahtanah rawa rawa; Bahwa Tanah sengketa sebelah Timur berbatasan dengan AgustinusMau; Bahwa saksi kenal Nikolas Koi adalah Bapaknya Agustinus Mau; Bahwa Luas tanah sengketa itu adalah panjang dengan ukuran 40 M2dan lebar dengan ukuran 40 M2; Bahwa ada pematang besar di lokasih tanah sengketa

; Bahwa pematang besar itu dibuat untuk palang air supaya dialirkansawah sawah di lokasih tanah sengketa; Bahwa yang membuat pematang besar itu adalah Lukas Leki,Benediktus Koli Klau dan Paulus Fahik; Bahwa saksi ada memiliki tanah yang berdekatan dengan lokasihtanah sengketa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, baik Penggugatmaupun para Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;3.

Page 25 of 49 Bahwa masalah pertama antara Pengguagat dan Tergugat terjadipada tahun 2015; Bahwa saksi sudah lupa kapan jalan itu dibuat; Bahwa pada wakiu jalan raya itu di bangun mengenai tanah milikRomana Dahu; Bahwa saksi tidak tahu tanah yang di luar tanah sengketa yaknidisebelah jalan raya itu milik siapa; Bahwa skasi tidak ada tanah di lokasih tanah sengketa; Bahwa saksi tahu karena sering jalan melewati lokasih tanahsengketa tersebut; Bahwa dahulu tanah sengketa itu adalah tanah rawa rawa;

Page 27 of 49 Bahwa saksi ikut panen pada tahun 1980 sampai dengan tahun1985; Bahwa Antonius Nahak tidak punya tanah di dekat lokasih tanahsengketa; Bahwa yang memiliki tanah yang berdekatan dengan lokasih tanahsengketa adalah Tresia Namok ( mamanya Antonius Nahak); Bahwa saksi tidak tahu tempat penampungan air itu; Bahwa Romana Dahu memperoleh tanah sengketa itu dari orangtuanya; Bahwa saat saksi membajak tanah sengketa itu, saksi tidak tahu adapematang besar diatas tanah sengketa itu; Bahwa saksi

Page 28 of 49 Bahwa Romana Dahu memperoleh tanah itu dari BapaknyaBenediktus Koli Klau pada tahun 1974 setelah Bapaknya meninggaldunia; Bahwa Romana Dahu mempunyai 1(satu) orang saudara yangbernama Klau Muti; Bahwa tanah milik saksi berdekatan dengan lokasih tanah sengketa; Bahwa Jjarak tanah milik saya dengan lokasih tanah sengketa sekitar100 m; Bahwa tanah milik saya letaknya di sebelah selatan tanah sengketa; Bahwa tanah tersebut pada tahun 1974 adalah tanah sawah; Bahwa yang mengolah tanah sengketa

Sungai Rupat;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat ada masalah sengketabatas tanah di lokasih tanah di jalan Sungai Rupat kelurahan Pagar Dewakecamatan Selebar Kota Bengkulu;Bahwa saksi tahu karena pernah tinggal di lokasih yang berdekatandengan tanah yang disengketakan tersebut, karena saksi menjual lemangdidepan tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi tahu kalo DARWIS mempunyai tanah di lokasih obyeksengketa tersebut seluas 15 x 40 meter setelah ada pengukuran dari BPNpada tahun 2014;Bahwa setahu

saksi Penggugat membangun Rumah di Lokasih yangberbatasan dengan tanah DARWIS sekira tahun 2017;Halaman 20 dari 37 halamanPutusan Perdata Nomor :27/Pdt.G/2018/PN.BglBahwa saksi tahu yang menimbun tanah di Lokasih obyek sengketa adalahPenggugat, dan saat itu saksi tidak ada yang keberatan termasuk saksi;Bahwa Saksi tidak tahu asal usul Penggugat maupun Tergugatmendapatkan tanah mereka tersebut;Bahwa saksi tahu waktu diadakan pengukuran oleh BPN ada Penggugat,dan saat itu Penggugat keberatan kepada

BPN atas hasil pengukurantanah miliknya tersebut;Bahwa setahu saksi sebelum saksi tinggal dilokasi tanah milik DARWIS,ada terlebih dahulu orang lain yang tinggal ditempat tersebut dengan usahajual tanaman bunga;Bahwa setahu saksi di lokasih tanah yang disengketakan tersebut adabangunan pagar depan dari besi milik Penggugat, dan ada bangunan tokomilik Tergugat;Bahwa setahu saksi Pagar Besi milik Penggugat yang lebih dahuludibangun, baru kemudian Tergugat membangun Toko di atas tanah yangsudah dipondasi

Dan tanah aquo obyek sengketa tersebut yang membangunpondasi dan menimbun lokasih tanah aquo obyek sengketa adalah Penggugat.Bahwa saksi mengetahui lebar tanah Penggugat adalah 34 M dihitung dari pondasisiring sampai dengan patok besi didepan tanah aquo obyek sengketa, yang adabangunan pagar besi milik Penggugat.

Bahwa dariketerangan saksisaksi tersebut dapatlah diartikan bahwa tanah Penggugat titikkoordinatnya adalah Bangunan Pondasi Siring jalan gang Sungai Rupat 9 yang saatini dibangun tembok rumah Penggugat, sehingga bila ditarik dari Pondasi siringtersebut ke arah tanah lokasih obyek sengketa sepanjang 34 Meter, maka tanahaquo obyek sengketa adalah masuk dalam tanah milik Penggugat sebagaimanasertifikat Hak milik No.00296/1993 tanggal 17031993 tersebut.

terdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum atau seijin dari pemiliknya, yang dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut;Bahwa pada hari Minggu, tanggal : 19 Maret 2012, sekira pukul ; 12.00 Wib,terdakwa berangkat dari rumahnya dari Dusun II Desa Sidorukun, KecamatanPangkatan, ke Blok LI Divisi III PT Pangkatan Indonesia Desa EmplasmenPerkebunan Pangkatan sambil membawa 1 (satu) pisau dodos untuk mengambilbuah kelapa sawit milik PT Pangkatan Indonesia;Bahwa setelah berada di lokasih

perkebunan tersebut, terdakwa memilih buahkelapa sawit yang sudah tua lalu mendodosnya sebanyak 6 (enam) tandansehingga jatuh ketanah dan memindahkannya ke Lokasih kebun masyarakat yangberbatasan dengan kebun PT Pangkatan;Bahwa pada itu juga sekira pukul; 12.30 Wib, ketika terdakwa melangsir buahkelapa sawit tersebut dilihat oleh petugas Security saksi Jono Ginting dan saksiSukardi dan saksi Sutejo yang sedang melakukan pengawasan, sehinggaterdakwa ditangkap kemudian melaporkannya kepada petugas

diperidangan,bahwa terdakwa Riki Syahputra Alias Putra melakukan pencurian berupa buah kelapa sawitsebanyak 6 (enam) janjang buah kelapa sawit yang ditaksir seharga sebesar Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) yang mana dilakukan terdakwa pencurian tersebut pada hariMinggu, tanggal 18 Maret 2012, sekira pukul : 14.30 Wib. yang bertempat di areal Blok LDivisi II PT Pangkatan Indonesia Desa Emplasmen, Perkebunan Pangkatan, KecamatanPangkatan, Kabupaten Labuhan BatuMenimbang, bahwa setelah berada di lokasih

perkebunan tersebut, terdakwa memilihbuah kelapa sawit yang sudah tua lalu mendodosnya sebanyak 6 (enam) tandan sehinggajatuh ketanah dan memindahkannya ke Lokasih kebun masyarakat yang berbatasan dengankebun PT Pangkatan;Menimbang, bahwa sekira pukul; 12.30 Wib, ketika terdakwa melangsir buah kelapasawit tersebut dilihat oleh petugas Security saksi Jono Ginting dan saksi Sukardi dan saksiSutejo yang sedang melakukan pengawasan, sehingga terdakwa ditangkap kemudianmelaporkannya kepada petugas Kepolisian

Bahwa agar tidak siasia pengajuan gugatan ini untuk itu Penggugatmenarik Pihak Turut Tergugat agar Pengadilan Negeri Sidoarjomenundukkan Turut tergugat tersebut untuk tunduk dan mematuhi isiputusan ini dalam rangka proses memulihkan mengembalikan hak atasObyek Tanah sesuai lokasih dan batasbatas yang tercatat pada SKGubernur atas nama Cholil P. Cholibijan dan yang tercatat dalam Petok D578 atas nama Cholil Untuk di jadikan sertivikat yang benar sesuaidasarnya masing masing;14.

Cholibijah, Lokasih dan batasbatas samayang tercatat dalam SK Gubernur dengan memberi keterangan lisan,Sertivikatnya belum jadi, masih Foto copy nya saja yang jadi;Bahwa pada saat pengajuan sertivikat prona pada tahun 1992 yang sudahjadi sertivikat Sesuai dengan lokasih dan batas batasnya yang tercatatada dalam SK Gubernur, yaitu Foto Copi SHM 418 luas 2503 My,sedangkan sertivikat aslinya digelapkan Tergugat sampai sekarang belumpernah diserahkan Tergugat ke Penggugat tapi sudah memberiketerangan

Cholibijah;Bahwa sepanjang tahun 2015 Tergugat berkalikali mendatangi keluargaPenggugat untuk melakukan intimidasi mendesak dan berusaha agarsertivikat 415 dijualkan karena atas nama orang tua Penggugat, dan sertasertivikat 417 sekalian dijual Langsung ke PT tanpa perantara/broker/makelar tanah;Bahwa pada akhir tahun 2015 Penggugat beserta keluarga nuruti perintahTergugat dan membawa 2 Sertivikat 415 dan 417 diserahkan langsung keorangnya PT Selamet Joko Anggoro lokasih penyerahan SHM diRamayana

Cholibijahadalah salah, karena didalam SK Gubernur tersebut gak ada catatanmengenai lokasih dan batas batasnya SHM 415, SHM 416, SHM 417,Penggugat mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili,serta memutus perkara ini menundukkan dan memerintahkan TurutTergugat untuk segera membenahi SHM 415, SHM 416, SHM 417dengan dasar yang benar yaitu Petok D 578 atas nama Cholil, danmenyelesaikan sertivikat yang lain sesuai tanah sawah dan pekarangan /persil yang tercatat didalam petok D 5/78 tersebut

dan semua persil pekaranganyang tercatat dalam Petok D 578 dan petok D 758;Memerintahkan Tergugat untuk menunjukkan setiap lokasih tanah sawahmaupun persilnya dengan tepat, sesual yang tercatat dalam SKGubernur dan petok D 578 dan petok D 758;Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan, memulihkan semuatanah sawah gogolan yang Luasnya tercatat dalam SK Gubernur atasnama Cholil P.

Utara berbatasan dengan Jalan raya Atambua Motaain;+ sebelah Selatan berbatasan dengan Loe Soro;+ sebelah Barat berbatasan dengan Tanah milik Sisilia; Bahwa Dasi Mau menikah lagi setelah isterinya meninggal duniadengan Sose Mau ; Bahwa keturunan dari istri pertama Dasi Mau yang bernama SoiMau adalah Keturunan dari istri pertama yang bernama Soi Mauadalah Laka Mali; Bahwa keturunan dari istri kedua Dasi Mau yang bernama SoseMau adalah para Tergugat; Bahwa dahulu Laka Mali dan Dau Mau tinggal di lokasih

Page 20 of 47 Bahwa saksi tahu pada waktu Loko Mea dan Bui Leto menyuruhBatu Mali untuk menggarap tanah sengketa itu, dari Kakek LoeSoro; Bahwa orang yang hubungan Batu Mali dan Dau Mau itu adalahBatu Mali adalah anak piara dari Loko Mea dan Bui Leto sedangkanDau Mau adalah anak kandung dari Loko Mea dan Bui Leto; Bahwa tanah sengketa tersebut adalah warisan dari orang tuaMaria Laka yang bernama Laka Mali dan Dau Mau; Bahwasekarang Maria Laka tinggal menetap di Bautasik di sebelahTimur lokasih tanah

Belu; Bahwasebelumnyatanah sengketa tersebut milik Dau Mau; Bahwa Laka Malisaya tidak kenal sedangkan Dau Mau saya kenal; Bahwa Laka Mali dan Dau Mau adalah Bapak dan Mama kandungdari Penggugat Maria Laka; Bahwa saksi tidak tahu ada bangunan rumah diatas tanah sengketatersebut; Bahwa saksi sering lewat di lokasih tanah sengketa itu pada tahun2015; Bahwa pada waktu saksi lewat di lokasin tanah sengketa itu saksitidak melinat ada bangunan di atas tanah sengketa tersebut; Bahwa Penggugat Maria Laka

Page 28 of 47 Bahwa jarak rumah saya dengan lokasih tanah sengketa adalahsekitar 4 km; Bahwa para Tergugat menggarap tanah sengketa tersebut daritahun 1962 sampai dengan tahun 1969; Bahwa yang menggarap tanah sengketa tersebut adalah TergugatPatrisius Kuku Lau, Tergugat Yosep Dasi Mau, Tergugat Maria BoeDasi, Tergugat Yasinta Bui Leto dan Tergugat Lelo Asa; Bahwasaksi pernah tinggal di Bautasik pada tahun 1962 1969 Bahwa waktu saksi tinggal di Bautasik jarak rumah saksi denganlokasih tanah sengketa

Belu; Bahwasaksi tidak tahu berapaluas tanah sengketa; Bahwasaksitahu batasbatasnya yakni:+ sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Alfonsius BereAti;+ sebelah Utara berbatasan dengan Jalan raya Atambua Motaain;+ sebelah Selatan berbatasan dengan Loe Soro;+ sebelah Barat berbatasan dengan Tanah milik Sisilia; Bahwajarak rumah saya dengan lokasih tanah sengketa adalahsekitar 50 meter; Bahwasaksitidak tahu silsila tanah sengketa; Bahwa yang menggarap tanah sengketa tersebut adalah PatrisiusKuku

menimbulkan kecurigaan olehmereka yang sedang melakukan patroli selanjutnya saksi Sutiyono BinSuraji dan saksi Rudi Hamza serta saksi Febri melakukan pengintaianselama lebih kurang 20 menit dan ternyata tidak lama kemudiandatanglah terdakwa dengan membawa keranjang kayu diatas motoryang berisikan buah kelapa sawit sebanyak 10 (sepuluh janjang) buahkelapa sawit yang tersebut dibawa terdakwa menuju kearah pondokkemudian terdakwa kembali lagi mengangkut buah sawit sebanyak 8(delapan kali) Pulang pergi di lokasih

patroli selanjutnya saksi Sutiyono BinSuraji dan saksi Rudi Hamza serta saksi Febri melakukan pengintaianselama lebih kurang 20 menit dan ternyata tidak lama kemudiandatanglah terdakwa dengan membawa keranjang kayu diatas motoryang berisikan buah kelapa sawit sebanyak 10 (Sepuluh janjang) buahkelapa sawit yang tersebut dibawa terdakwa menuju kearah pondokkemudian terdakwa kembali lagi mengangkut buah sawit sebanyak 8Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 94/Pid.B/2017/PN Lig(delapan kali) Pulang pergi di lokasih

menimbulkan kecurigaanoleh mereka yang sedang melakukan patroli selanjutnya saksi SutiyonoBin Suraji dan saksi Rudi Hamza serta saksi Febri melakukanpengintaian selama lebih kurang 20 menit dan ternyata tidak lamakemudian datanglah terdakwa dengan membawa keranjang kayu diatasmotor yang berisikan buah kelapa sawit sebanyak 10 (sepuluh janjang)buah kelapa sawit yang tersebut dibawa terdakwa menuju kearah pondokkemudian terdakwa kembali lagi mengangkut buah sawit sebanyak 8(delapan kali) Pulang pergi di lokasih

terpenuhiTerdakwa kembali ke kantor BPN untuk selanjutnya mengajukan sehinggasertifikat muncul bernomor. 20630/kapasa/surat ukur 01225/2007 tanggal 30Oktober 2007 dengan luas 1588 M2 (seribu lima ratus delapan puluh delapanmeter perseg), padahal lokasi tersebut adalah milik korban yang mana orangtuanya bernama Santi Bin sole dengan bukti surat Rincik kohir 87 C.1 persil 18D.1 dengan luas 5900 M2 (lima ribu sembilan ratus meter persegi) maka secaraotomatis lokasi tanah milik korban terhisap tanahnya kedalam lokasih

Muntu ;Lokasi tanah tersebut koban kuasi sejak tahun 1970an , lokasi tersebutdikuasai dari turun temurun oleh keluarga korban dan dengan cara berkebun,menanam bambu serta serta menanam tanaman jangka pendek seperti ubi danjagung dan lainlainnya adapun didalam lokasih tersebut dikelilingi pagardengan kawat berduri serta kayu hidup sampai saat ini, adapun batasbatastanah milik korban yakni sebelah utara dahulu berbatasan dengan tanah milik H.Naba sekarang menjadi Johanes Mangontang, sebelah Timur berbatasandengan

HARYANTO, atas sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan penggugat maupun dengan tergugatdan tidak adahubungan keluarga dengan para pihak yang berperkara tersebut; Bahwa saksitahu ada sengketa tanah antara penggugatdengan tergugat; Bahwa saksi tahu tanah yang yang disengketakan tersebut berupah tanahperumahan yang terletak di Jalan gang mandiri RT 46 RW 04 kelurahanSukarame Kota Bengkulu; Bahwa saksi tahu letak tanah obyek sengketa tersebut karena saksi tinggaldidekat Lokasih

dari 26 halamanPutusan Perkara Perdata No.42/Pdt.G/2017/PN.Bgl Bahwa saksi tahu kalo antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanahyang terletak di Jalan Gang Mandiri RT 46 RW 04 Kelurahan Sukarame KotaBengkulu; Bahwa saksi tidak tahu luas dan batas batas tanah sengketa; Bahwa saksi diberitahu oleh lbu ASRO bahwa tanah obyek sengketa tersebutawalnya milik MANFA yang dibeli oleh Penggugat; Bahwa saksi tahu lokasi dan asal usul tanah sengketa karena saksi jugatinggal di Jalan Mandiri deket dengan Lokasih

tanah Sengketa sejak tahun2013; Bahwa saksitidak tahu apakah tanah Penggugat tersebut telah bersertifikat; Bahwa saksi tahu antara penggugat dengan tergugat ada hubungan jual belitanah; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana system jual belinya dan berapa harganyasaksi tidak tahu; Bahwa saksi dengar kabar kalo Tergugat belum membayar lunas tanah milikPenggugat tersebut; Bahwa setahu saksi di lokasih tanah obyek sengketa ada 8 bangunan Rumah, Bahwa saksi tidak tahu siapa saja pemilik 8 bangunan Rumah di

lokasih obyeksengketa tersebut; Bahwa setahu saksi Tergugat memang seorang pengusaha property;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, kuasa Penggugatmaupun Para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;2.

padasaat digledah saksi dan Terdakwa samasama membawa senjatatajam berupa pisau;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Perkara Pidana No. 171/Pid.sus/2018/PN Bgl Bahwa saksi membawa pisau sangkur yang runcing, sedangkanTerdakwa membawa pisau penusuk yang panjangnya kurang lebih28 CM; Bahwa saksi dan Terdakwa membawa Pisau karena untuk jaga diri,karena ditempat tersebut sering terjadi keributan dan penodongan; Bahwa saksi dan Terdakwa saat digledah sedang duduk duduk ditempat yang agak gelap di dalam lokasih

STQ Bengkulu; Bahwa saksi dan terdakwa dudukduduk di lokasih STQ tersebutuntuk iseng saja; Bahwa saksi dan Terdakwa membawa senjata tajam tersebut tidakada ijin dari yang berwajib; Bahwa awalnya saksi yang digledah dan ada pisau dipinggang saksi; Bahwa setelah selihat saksi digledah, terdakwa membuang pisaunyadi got, tetapi akhirnya dapat diketahui dan ditemukan oleh petugasyang menggeledah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkanya;Keterangan TERDAKWA YOURENSI NEZEPRIADI

/86, namuntanda tangan itu hanya menyerupail saja; Bahwa Tahun 1986 saksi belum membagikan tanah sementaraSurat itu keluar tahun 1986; Bahwa Saksi membagikan tanah kepada orangorang Tahun1987; Bahwa Saksi yang bertadatagan disitu karena tugas dan jabatansaksi; Bahwa Saksi mengetahui posisi tanah yakni Utara berbatasandengan pensuk sedangkan luasnya 0,3 are; Bahwa tiga tempat terdiri dari hanya satu hamparan saja; Bahwa ketiga orang tersebut yang saksi berikan masuk lokasihorang Bali bukan masuk lokasih

Nur itu dalam surat itu ialahSuakarsa dan ia Anggota Polisi dulu dan sekarang sudah pensiun;Halaman 15 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pat.G/2020/PN MIl Bahwa seorang yang bertugas di Transmingrasi itu bisa dikasihtanah selama masih ada sisa dengan catatan yang bersangkutanbermohon; Bahwa dari ke3 (tiga) orang tersebut pembahagiannya samasemua ukurannya; Bahwa sebelumnya mereka 3 (tiga) orang ini bermohon untukmendapatkan pembahagian tanah; Bahwa memang sebelumnya lokasih itu sudah ada nomornyaserta

Saksi Khaeruddin; Bahwa Saksi tidak kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa yang disengketakan antara Penggugat melawan Tergugatialah masalah tanah yang dikelola Tergugat dipermasalahkan olehPenggugat; Bahwa Saksi tinggal di Desa Mekar Sari, Kecamatan Kalaena,Kabupaten Luwu Timur; Bahwa Lokasih tanah obyek sengketa terletak di Desa Mantadulu,Kecamatan Kalaena, Kabupaten Luwu Timur; Bahwa Saksi tahu lokasih tanah sengketa namun saksi tidakpernah melihat MUH.

Nuh; Bahwa Saksi kenal Penggugat setelah ia menggugat Tergugatnamun sebelumnya saksi tidak kenal:; Bahwa selama ini yang saksi tahu pekerjaan Penggugat seoranganggota Polri namun sekarang sudah pensiun; Bahwa yang saksi tahu yang disengketakan yakni tanah; Bahwa sebelumnya lokasih tanah yang disengketakan sekarangini adalah Transmingrasi UPT SP II Mantadulu; Bahwa Saksi juga mendapatkan tanah Transmingrasi seluas 4(empat) are yakni lahan basah (Sawah) 2 (dua) are, lahan Pekaranganserta perladangan

Bahwa kalau letak tanah obyek sengketa saksi tahu sejak tahun1981 saat itu saksi diajak Tergugat bantu kerja lokasi tersebut; Bahwa yang tanami pohon kelapa sawit ialahn PTPN (plasma); Bahwa yang saksi tahu tidak ada yang datang keberatan padasaat PTPN masuk menanam pohon kelapa sawit; Bahwa yang saksi tahu kalau ada kreditnya di PTPN Kelapa sawititu ada suratnya; Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana perolehan tanah sengketa itu; Bahwa yang saksi tahu selama ini hanya disuruh Tergugat bantukerja itu lokasih

Bahwa Penggugat merniliki tanah seluas 4.674 m2 (empat ribuenam ratus tujuh puluh empat meter persegi), yakni tanah sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor : 436/LepoLepo, tanggal 5111985, GSNomor : 2384/1985, tanggal 5111985, atas nama : Syahriah, yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Agraria Kendari, yang kini terletak didalam lokasih Kantor Lembaga Penjamin Mutu Pendidikan ProvunsiSulawesi Tenggara, JIn D. Panjaitan No. 83, Kelurahan Wundudopi(dulu Kel. LepoLepo), Kecamatan Baruga (dulu Kec.

Menyatakan menurut hukum tanah seluas 4.674 m2 (empat ribu enamratus tujuh puluh empat meter persegi), yakni tanah sesuai SertifikatHak Milik Nomor : 436/LepoLepo, tanggal 5 11 1985, GS Nomor :2384/1985,tanggal 5 11 1985, alas nama : Syahriah, yang kiniterletak di dalam lokasih Kantor Lombaga Penjamin Mutu PendidikanProvunsi Sulawesi Tenggara, Jin D.I Panjaitan No 83, KelurahanWundudopi (dulu Kel.

DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum tanah seluas 4.674 m2 (empat ribu enamratus tujuh puluh empat meter persegi), yakni tanah sesuai SertifikatHak Milik Nomor : 436/LepoLepo, tanggal 5 11 1985, GS Nomor :2384/1985,tanggal 5 11 1985, alas nama Syahriah, yang kiniterletak di dalam lokasih Kantor Lombaga Penjamin Mutu PendidikanProvinsi Sulawesi Tenggara, Jin D.I Panjaitan No 83, KelurahanWundudopi (dulu Kel.

Bahwa suratbukti P11 dan P22 tersebut bersesuaian dengan keterangansaksisaksi Penggugat yaitu saksi ANWAR,yang mengetahuiPenggugat Maman Suryaman membuka lahan aquo obyeksengketa tersebut pada tahun 1984 dengan cara menebangpohon dan selanjutnya menggarap lahan tersebut, selanjutnyasaksi IMAM BENJOL yang pada pokoknya menerangkanbahwa pada tahun 1986 saksi melihat Penggugat MamanSuryaman menggarpa lahan aquo obyek sengketa tersebut,karena saksi tinggal didekat lokasih tanah yang dibuka MamanSuryaman

berdasarkan uraian tersebut diatas, dimana suratpernyataan AMANDEKA AMIR ( Vide Bukti T3 ) dan SuratKeterangan Kepala Desa Bentiring sebagimana bukti T2,ternyata dibuat dan ditandatangani dalam waktu yangbersamaan yaitu pada tanggal 15 Juli 1989 dan tidakdisebutkan asal usul atau sebab perolehan dari AMANDEKAAMIR atas tanah dimaksud, maka dapatlah disimpulkan,bahwa pembuatan surat keterangan sebagai mana Bukti T2tersebut tanpa dilakukan pengecekan lapangan terhadaptanah yang dimaksud baik ukuran, lokasih

Sedangkan Keterangan SaksiDarmanto( Saksi Tergugat ) yang menyatakan = saksimenggarap tanah AMANDEKA AMIR seluas 1.5 Ha padaTahun 1983.Bahwa Bukti T2 dan Bukti T3 dikaitkan dengan keterangansaksisaksi tersebut diatas, dapatlah disimpulkan bahwa tanahobyek sengketa bukanlah berasal dari Hak AMANDEKA AMIR,karena terdapat perbedaan data yang amat fatal terutamamengenai lokasih, luas serta asal usul tanah dimaksud,sehingga dengan demikian majelis hakim berkesimpulanTanah Obyek sengketa tersebut adalah

damhuri Pasaribu telahdirampok oleh terdakwa di jalinsum Desa Damuli kebun, selanjutnya dengan cepat seluruhanggota penimbangan dan pembeli getah langsung diminta untuk mengecek ketempatkejadian dan mencari tahu siapa yang mengambil atau merampas kalung emas tersebut,kemudian saksi Dedi Dahmuri Pasaribu pergi menuju ketempat kejadian dan pada saatmenuju kelokasih kejadian saksi Dedi dahmuri Pasaribu berpapasan dengan saksi GosipBatubara yang sedang mengejar terdakwa, selanjutnya setelah sampai di lokasih

tanahsengketa tersebut kecuali saya diberitahu oleh bapak saya bahwatanah sengketa tersebut adalah milik Ponjaken;Bahwa Bapak saya meninggal duna pada tahun 2005 ;Bahwa Saya pernah dengar kalau pohon kelapa dijual oleh PonjakenkepadaDaeng Pabuttu dan saya juga sering melihat Daeng Pabuttupanjat kelapa dan mengambil bambu;Bahwa Dulu tidak ada pajak tanah tapi sewa ulu (kepala), namun denganmenggunakan surat;Bahwa Waktu itu pada saat bapak saya menjabat sebagai Kepala Dusundan memberitakan kepada saya kalau lokasih

tanah sengketa tersebutadalah milik Ponjaken ;Bahwa Saya tidak tahu, saya berumur berapa waktu itu diberitahukanoleh bapak saksi kalau tanah tersebut adalah milik Ponjaken;Halaman 18 dari 38 Putusan Perdata No. 22/Pdt.G/2017/PN PlpBahwa selama kelapa yang ada didalam lokasih tanah tersebut dijualoleh Ponjaken kepada Daeng Pabuttu Pada saat itu tidak ada orangyang menegur;Bahwa Saya tidak tahu pada tahun berapa kelapa milik Ponjaken dibelioleh Daeng Pabuttu;Bahwa Kelapa Ponjaken saat itu tidak sampai

tanahdisekitar lokasi tanah sengketa tersebut ;Halaman 21 dari 38 Putusan Perdata No. 22/Pdt.G/2017/PN PlpBahwa Setahu saya Ponjaken tidak pernah tinggal di lokasi tanahtersebut ;Bahwa Ponjaken meninggal didalam Hutan;Bahwa Setahu saya Ponjaken adalah orang Sobo bukan penduduk asiliLengkong;Bahwa Adapun tanah tempat Pondede mendirikan rumah dekatpekarangan Mesjid adalah tanah yang diberikan oleh Sabbara;Adapun Jabatan Sabbara waktu itu adalah Imam Mesjid dan Sabbaraadalah Bapaknya Saharia ;Didalam lokasih

mereka bersaudara dia adalah kakak beradik ;Bahwa Antara Padasiadengan Suheti mereka bersaudara kandung ;Bahwa Saya sudah lama tinggal di Desa Lengkong sejak kecil karenasaya lahir di Desa lengkong pada tahun 1962;Bahwa Adapun nama orang tua Padasia adalah Jalanang, sedangkanJalanan adalah anak dari Lapu jadi lapu adalah Neneknya Padasia ;Bahwa Adapun lokasi tanah tersebut dikuasai terus oleh Lapu sampaisekarang;Halaman 24 dari 38 Putusan Perdata No. 22/Pdt.G/2017/PN Plp Bahwa Saya tidak tahu kalau lokasih

terdakwa yang sudah lakukan kegiatan didalam lokasi PT.Sindoka juga sudah ada ribuan orang yang ada didalam melakukan penanaman ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya semuanya ;Kemudian Hakim menyatakan apabila terdakwa sudah tidak akan mengajukan saksi lagi makaakan dilanjutkan dengan pemeriksaan terdakwa dan atas pertanyaan Hakim, terdakwamemberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa benar alasan terdakwa masuk melakukan penanaman di dalam lokasih

ekor lembu jantan yang dewasa warna putih yang diambilterdakwa adalah milik saksi Ir Husni Rizal SiregarBahwa saksi menerangkan terdakwa telah melakukan pencurian tersebut padahari: Sabtu, tanggal 21 Nopember 2013, sekira pukul : 00.50 Wib. yangbertempat di Dusun Milano, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba,Kabupaten Labuhan Batu Selatan.Bahwa saksi menerangkan saksi mengetahui ketika melihat bahwa 1 (satu)ekor lembu jantan yang dewasa warna putih milik saksi Ir Husni Rizal Siregartidak ada lagi di lokasih

Bahwa pertimbangan pengadilan tinggi kupang pada halaman7 dan halaman 8 bahwa perkara nomor 44/Pdt.G/1980, obyeksengketanya 1 bidang tanah (1 lokasih) sedangkan dalamputusan nomor 91/Pdt.G/ 2009/PN Kpg., terdapat dua obyekdan subyeknya tidak sama.

Bahwa pertimbangan PengadilanTinggi Kupang tersebut membuktikan surat bukti T.1, T.2 danT.3 tidak bisa dijadikan alat bukti bahwa tanah sengketaadalah milik Tergugat/Termohon Kasasi, karena ketiga suratbukti tersebut hanya terdapat 1 bidang tanah (1 lokasih);3.

ekor lembu jantan yang dewasa warna putih yang diambilterdakwa adalah milik saksi Ir Husni Rizal SiregarBahwa saksi menerangkan terdakwa telah melakukan pencurian tersebut padahari: Sabtu, tanggal 21 Nopember 2013, sekira pukul : 00.50 Wib. yangbertempat di Dusun Milano, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba,Kabupaten Labuhan Batu Selatan.Bahwa saksi menerangkan saksi mengetahui ketika melihat bahwa 1 (satu)ekor lembu jantan yang dewasa warna putih milik saksi Ir Husni Rizal Siregartidak ada lagi di lokasih

Poros Makassar Sultan Hasanuddin depan pos lalulintasKab,Pangkep terdakwa telah di temukan oleh petugas kepolisian membawasenjata tajam berupa badik ;Bahwa terdakwa berangkat dari Makassar bersama beberapa temannyadengan menggunakan mobil Truk Box Hino tujuan Parepare dan Pinranguntuk menagih uang dan botolbotol DHT ;Bahwa ketika terdakwa sampai di lokasih tempat kejadian mobil terdakwadiberhentikan oleh petugas kepolisian yang sementara melakukan Swiping/razia senjata tajam dan ketika di lakukan