Menyatakan menurut hukum bahwa Pemohon LAHASANG DG LONGGANG, Umur 86 tahun, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Tobereka, Desa Borongtala, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto adalah sebagai wali khusus dari LISMAN, lahir di Siring Agung tanggal 11 April 1995 anak kandung dari HASIBUAN dengan KARMAWATI;3. Menyatakan bahwa perwalian ini dapat dipergunakan khusus sebagai persyaratan dalam rangka mengikuti pendaftaran dalam seleksi penerimaan calon TNI di Makassar;4.

Lahasang Dg Longgang

JnpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jeneponto yang mengadili perkaraperkara PerdataPermohonan pada tingkat pertama telah memberikan Penetapan sebagai berikutdalam perkara Permohonannya :LAHASANG DG LONGGANG, : Umur 86 tahun, Pekerjaan : Petani, bertempattinggal di Tobereka, Desa Borongtala,Kecamatan: Tamalatea, Kabupaten Jeneponto,selanjutnyadisebut sebagai.....P EMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas Permohonan yang diajukanoleh

Foto copy Kartu Keluarga No. 7304022209100001 atas nama KepalaKeluarga Lahasang Dg Longgang (Bukti P6);7. Asli Surat Keterangan Penyerahan Anak Nomor : 75/DBT/IX/2014 tanggal16 September 2014 yang ditandatangani oleh HASIBUAN danKARMAWATI sebagai orangtua kandung yang menyerahkan,LAHASANG DG LONGGANG sebagai orang yang menerima sertadiketahui oleh Kepala Desa Borongtala M. IDRUS GASSING, S.E.

Menyatakan terdakwa I KETUT SUTAYA alias LONGGANG tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

LONGGANG.

LONGGANG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum;(2) Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan.(3) Menetapkan Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 02 April 2015 nominal uangRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) 1 (satu) lembar

LONGGANG pada harikamis tanggal 18 Juni 2015, sekitar pukul 10.00 Wita, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni di tahun 2015 atau setidak tidaknya padatahun 2015, bertempat di Kantor Notaris Dodie Hendro Susmoro, SH, M.Knyang beralamat di jalan Anggrek Nomor 5, Singaraja, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriSingaraja, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat

LONGGANG. Bahwa pada hari Rabu Tanggal 01 April 2015, Korban WayanSwendra bertemu dengan saksi Nyoman Aryasandi Alias KomangKekek, kemudian saksi Nyoman Aryasandi Alias Komang Kekekmemberitahukan kepada korban bahwa ada tanah milik Terdakwayang terletak di Banjar Dinas Dangin Pura, Desa Tigawasa,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng hendak di jual lalu korbanyang tertarik langsung menuju lokasi tanah yang dikatakan oleh saksi Nyoman Aryasandi Alias Komang Kekek untuk melakukanpengecekan.

LONGGANG. Bahwa pada hari Rabu Tanggal 01 April 2015, korban WayanSwendra bertemu dengan saksi Nyoman Aryasandi Alias KomangKekek, kemudian saksi Nyoman Aryasandi Alias Komang Kekekmemberitahukan kepada korban bahwa ada tanah milik Terdakwayang terletak di Banjar Dinas Dangin Pura, Desa Tigawasa,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng hendak di jual lalu korbanyang tertarik langsung menuju lokasi tanah yang dikatakan oleh saksi Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor : 147/Pid.B/2016/PN.

Menyatakan terdakwa KETUT SUTAYA alias LONGGANG tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menyatakan Terdakwa Longgang alias Longgang Bin Teputelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "penganiayaan";

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) hari;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.

Penuntut Umum:
1.Andi Ichlazul Amal, SH
2.Suryani,SH
Terdakwa:
LONGGANG Alias LONGGANG BIN TEPU

SALLANG BIN LONGGANG Diwakili Oleh : H. SALLANG BIN LONGGANG
Terbanding/Tergugat I : PT PARANGLOE INDAH FKS Land
Terbanding/Tergugat II : PT CIPUTRA DEVELOPMENT TBK Cq. CITRALAND TALLASA CITY

SALLANG Bin LONGGANG, LakiLaki, Agama Islam, Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Bangkala, RT/RW 003/001, Desa/Kel.Kapasa, Kec. Tamalanrea, Makassar, Sulawesi Selatan;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:cle Dr. PRATJAJA WINREKSO,S.H.,M.H.;2. ADNAN, S.H.;3.

Bapak Longgang Bin Baba;2. Bahwa pada awalnya sekitar tahun 1960 lokasi tanah yang menjadimenjadi objek sengketa adalah tanah garapan yang digarap oleh Alm. BapakLonggang Bin Baba bersamasama dengan anaknya yaitu Bapak H Sallang(PENGGUGAT) yang dimana lokasi tanah tersebut dijadikan sebuahempang dan terus dikelolah sebagai salah satu sumber mata pencaharian;3.

Longgang bin Baba; Surat Keterangan luran Pembangunan Daerah (IPEDA)Nomor 138 Kohir 480C1 Persil 31D1 luas tanah3.100m2: Fotocopy Buku Letter F;Dengan demikian tidak perlu diragukan lagi Asalusul tanah dan FaktaYuridis Suratsurat tanah dimaksud;Cc.

Bahwa Pembanding semula Penggugat terbukti dalam pengadilantingkat pertama tidak dapat membuktikan bahwa dirinya benarmerupakan Ahli Waris Longgang bin Baba dan tidak pula dapatmembuktikan mewakili Para Ahli Waris lainnya ;4.

Bahwa Pembanding semula Penggugat juga tidak dapatmembuktikan tentang silsilah ahli waris yang sebenarnya apalagiPembanding semula Penggugat tidak dapat menjelaskan statusmawaris (hidup atau mati) Longgang bin Baba,tidak menjelaskan siapaistrinya dan kapan meninggalnya,tidak menjelaskan harta waris yangditinggalkannya,bahkan Pembanding semula Penggugat yangmengaku merupakan salah satu Ahli Waris tidak dapat menjelaskanberapa dan siapa saja Para Ahli Waris longgang bin Baba dan tidakpula mewakili

1. Menyatakan terdakwa Sahari Bin Longgang, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 11 (sebelas) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

Terdakwa:
Sahari Bin Longgang

dariDipindai dengan CamScanner tanah yang bersangkutan sebagaimana putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia, Nomor: 34 K/Sip/1960 tanggal 3 Pebruari 1960 ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh ParaPenggugat berupa surat keterangan iuran Pembangunan Daerah PI/PII dan surat pemberitahuan Pajak Terhutang PI3,PI5, PI6, Pll4, PIl5ternyata bertentangan dengan bukti surat yang diajukan oleh ParaTergugat yang berupa simana Boetaja tanae yang terletak di kampongboerane atas nama Raba Bin Longgang

disidangkan oleh Hakim Tunggal yang mungkin tidakdilaporkan/tidak dicatat waktu itu, sehingga tidak benar pertimbanganHukum Majelis Hakim yang menilai kami diam berarti menerima bukti tersebut.Bahwa bukti T.IV1 berupa Surat Simana Boetaja Tanae adalah suratpembayaran pajak antara tahun 1942 1951 namun kenyataannyadalam surat tersebut sama sekali tidak terdapat catatan jika Raba BinLonggang pernah membayar pajak alias tidak terdapat catatan bayarpajak selain itu dalam huruf lontara nama Raba Bin Longgang

tidakidentik dengan Tulisan Lontara, dalam tulisan Lontara tertera tulisanRaba bin laca, bahkan kode huruf sesudah huruf La (bacaan Lontara)tidak terdapat dalam huruf lontara Makassar, hal ini membuktikan jikaperancang surat palsu tersebut tidak tahu membuat tulisan lontara yangakhirnya terbaca bukan Raba Bin Longgang melainkan Raba Bin Laca;Bahwa buktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat berupa buktisurat dinilai terlalu lemah dengan menyatakan bukan bukti kepemilikansementara bukti yang diajukan

merupakan suatu tanda /bukti siapa yang harusmembayar pajak dari tanah yang bersangkutan sebagaimana putusanMahkamah Agung RI No. 34 K/Sip/1960 tanggal 3 pebruari 1960;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh ParaPenggugat berupa surat luran Pembangunan Daerah PI/PIlI dan suratpemberitahuan pajak Terhutang PI3, PI5, Pll4, Pll5 ternyatabertentangan dengan Bukti Surat yang diajukan oleh Para Tergugatyang berupa Simana Buttaja Tanae yang terletak di Kampung Boeraneatas nama Raba Bin Longgang

WANDI LONGGANG, Lel. UCCI, Lel. PUTRA, Lel. IMMANG,Lel. ADIT, Lel. OGL Dan keesokan harinya Saksi diberi uang sebesar Rp.5.000, untuk uang jajan;Bahwa yang kedua kalinya hampir sama dengan perbuatan yang pertama,bedanya hanya uang jajan yang diberikan setelah Saksi disetubuhi olehLel. MAMING yaitu sebesar Rp. 10.000;Bahwa saat kejadian untuk yang pertama yaitu Saksi bersama Lel.NUGRAH dan Lel. WANDI LONGGANG. Sedangkan untuk yang keduakalinya Saksi hanya bersama Lel.

WANDI LONGGANG Saksi tahudari Lel. WANDI LONGGANG sendiri yang menyampaikan kepada Saksibahwa dirinyapernah diperkosa/disetubuhi oleh Lel. MAMING di rumah Lel.MAMING di perumahan Guru SDI Ujung Satu Dsn. Balla Bulo Barat Ds.Bontojati Kec. Pasimasunggu Timur Kab. Kep. Selayar;Bahwa hari,tanggal dan bulannya Saksi sudah lupa yang jelas masih tahun2016 di rumah tinggal Lel. MAMING di perumahan Guru SDI Ujung SatuDsn. Balla Bulo Barat Ds. Bontojati Kec. Pasimasunggu Timur Kab. Kep.Selayar.

WANDI LONGGANG pada saat Lel. MAMINGsudah tinggal di perumahan Guru SDI Ujung Satu Dsn. Balla Bulo BaratDs. Bontojati Kec. Pasimasunggu Timur Kab. Kep. Selayar;Bahwa Lel. MAMING menyetubuhi Lel. NUGRAH, Lel. AFGAN, Lel.DINGHI BIN SAHADA dan Lel. WANDI LONGGANG dengan cara yangsama yaitu memasukkan alat kelamin Lel. MAMING ke dalam duburmasingmasing anak tersebut (Lel. NUGRAH, Lel. AFGAN, Lel. DINGHIBIN SAHADA dan Lel. WANDI LONGGANG);Bahwa Lel. NUGRAH sudah sering karena setahu Saksi Lel.

WANDI LONGGANG dan Lel.DINGHI;Bahwa Saksi takut dengan sosok Lel. MAMING yang berbadan tegak,tinggi hitam dan menyeramkan serta saya juga pernah diancam dengansenapan angin sambil diarahkan kepada Saksi bahwa untuk tidakmenceritakan perbuatan Lel.

WANDI LONGGANG bahwa yangpernah dicabuli adalah Lk. INDRA, Lk. WANDI LONGGANG sendiri danLk. NUGRAH;Bahwa Saksi sudah lupa tetapi kira kira tahun ini di dalam kamarrumahnya seingat Saksi, dia masih kelas ll SD;Bahwa Saksi mengetahuinya saat adanya Lk, WANDI LONGGANGbertengkar mulut dengan salah seorang teman nya yang bernama Lk.DELVI. Dimana saat itu LK. DELVI mengatakan Lk. WANDI PERNAHdisetubuhi. Kemudian Saksi bertasnya kepada Lk.

Demikian pula Penggugat dan tergugat masingmasingberagama islam dan masih mempunyai hubungan kekeluargaanyang dekat sekali karena samasama cucu dari almarhum Rababin Longgang. TergugatTergugat sabagai cucu dari Raba binLongngang belum mendapat bahagian dari harta warisan.Sehingga dengan demikian harta warisan yang seluas 0.53 hatersebut yang merupakan harta peninggalan dari Raba BinLongngang, perlu dibagi waris oleh Pengadllan Agama Takalar,untuk menentukan masingmasing bahagian ahli warisnya2.

Bahwa pada waktu hidupnya Raba bin Longgang yangisterinya bernama Pr.

Nahasang AliasNasang Bin Raba;Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab Para Tergugatmendalilkan tanah/objek sengketa tersebut merupakan milik dariAlmarhum Raba bin Longgang yang merupakan kakek Para Penggugatdan Para Tergugat yang masih belum dibagi waris sehingga ParaTergugat merasa berhak atas tanah/objek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa atas dalildalil yang dikemukakan oleh ParaPenggugat dalam gugatannya tersebut, Para Tergugat mengajukanbantahannya/sangkalannya yang didasarkan pada dalildalil

sebagaiberikut:Bahwa asal muasal tanah/objek sengketa adalah milik Alm.Raba Bin Longgang (Kakek Para Tergugat dan Para Penggugat) yangmeninggalkan harta warisan berupa tanah seluas 0,53 Ha, yangbelum terbagi waris secara sah kepada ahli warisnya, namun ParaPenggugat mengganggap sebagai harta warisan dari Nahasang BinRaba;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan dari dalil gugatanPara Penggugat telah dibantah/disangkal oleh Para Tergugat, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1865KUHPerdata dan Pasal

dengan Persil 56 DII seluas 0,53 Hayang merupakan hak milik dari Raba Bin Longgang, bukti tersebutharuslah dipersesuaikan dengan bukti yang lainnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda ZIV2 yangberupa Surat Keterangan Objek/Subjek Pajak yang isinya : terhadapobjek pajak di Kampung Burane Galesong Selatan kabupaten Takalardengan persil No.56 dII, luas 0,53 Kohir No.216 CI ha atas namaRaba Bin Longgang pada pencatatan tahun 1942 sampai dengan tahun1969 sebagai tanah yang menjadi objek Ketetapan

Paulus Hutagalung)secara adat istiadat kepada Parripe (Kinip Aritonang) sesuai Perjanjian Lisandimaksud terdiri dari 2 (dua) petak yaitu : a. kKebun karet dua borongan(kurang lebih 1 Ha) terletak diladang Longgang. b. Tanah pekarangan bekasrumah ayahnya (Kinip Aritonang) terletak dikampung Buluduri, denganditanami kurang lebih 15 Batang langsat dan 5 Batang kelapa dengan luasdan batasbatas Dari masingmasing tanah tersebut di atas adalah sebagaiberikut :a.

Kebun karet dua borongan seluas lebih kurang 1 hektar yang terletak diLadang Longgang Kampung Buluduri Pagaran Lambung II KecamatanAdiankoting Kabupaten Tapanuli Utara.b. Pekarangan bekas rumah ayahnya (Kinip Aritonang) seluas lebih kurang50 x 40 meter yang terletak di Kampung Buluduri Pagaran Lambung IlKecamatan Adiankoting Kabupaten Tapanuli Utara.10.

Kebun karet dua borongan seluas lebih kurang 1 hektar yang terletak diLadang Longgang Kampung Buluduri Pagaran Lambung II KecamatanAdiankoting Kabupaten Tapanuli Utara, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara dengan : kebun karet milik Sabam Tua Sitohang;Sebelah Selatan dengan: kebun karet milik Lantina Br Hutagalung;Sebelah Timur dengan : kebun karet milik Marhusor Hutagalung;Sebelah Barat dengan : kebun karet milik Hama Sihombing;b.

Kebun karet dua borongan seluas lebih kurang 1 Hektar (objek perkara )yang terletak di Ladang Longgang Kampung Bulu Duri PagaranLambung II Kecamatan Adiankoting Kabupaten Tapanuli Utara, denganbatasbatas sebagai berikut:** Sebelah Utara dengan : Kebun Karet milik Sabam Tua Sihotang.* Sebelah Selatan dengan : Kebun Karet milik Lantina BrHutagalung,+ Sebelah Timur dengan : Kebun Karet milik Marhusor Hutagalung, 20* Sebelah Barat dengan : Kebun Karet milik Hama Sihombing,b.

Kebun karet dua borongan seluas lebih kurang 1 Hektar (objek perkara )yang terletak di Ladang Longgang Kampung Bulu Duri PagaranLambung II Kecamatan Adiankoting Kabupaten Tapanuli Utara, denganbatasbatas sebagai berikut:+ Sebelah Utara dengan : Kebun Karet milik Sabam Tua Sihotang.* Sebelah Selatan dengan : Kebun Karet milik Lantina BrHutagalung,+ Sebelah Timur dengan : Kebun Karet milik Marhusor Hutagalung,* Sebelah Baratdengan : Kebun Karet milik Hama Sihombing,b.

SALLANG BIN LONGGANG
Tergugat:
1.PT PARANGLOE INDAH FKS Land
2.PT CIPUTRA DEVELOPMENT TBK Cq. CITRALAND TALLASA CITY

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yardi bin Katu Dg Nuru) kepada Penggugat (Mirna binti Longgang);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Ngappe) terhadap Penggugat (Kasmi binti Longgang);

Longgang];

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

MAGDALENA K, bertempat tinggal di Jalan Awang LongGang , RI/RW 007/006, Kelurahan Bugis, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda;2. Ny.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Lahoddin bin Longgang) terhadap Penggugat (Nurlaelah binti Namma);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.170.000,00 ( satu juta seratus tujuh puluh ribu rupiah).

Park, Long Cheng Community, LongGang,Shenzhen, China 518172, suatu perusahaan yang didirikan menurut dantunduk pada hukum Negara Republik Rakyat Tiongkok, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal14 April 2020 yang dalam hal ini memilihkedudukan hukum di kantor kuasa hukumnya yaitu XLTLaw Office, diMenara Kuningan, Lantai 5, Jalan H.R. Rasuna Said No. Kav. 5,Kuningan, Jakarta Selatan 12940, untuk selanjutnyaOle) PEMOHON PAILIT ;2. Shenzhen United System Software Co., Ltd.

,beralamat di 1 Floor,Building 13, Universiade Software Town, HengGang, LongGang District,ShenZhen City, GuangDong Province, China, suatu perusahaan yangdidirikan menurut dan tunduk pada hukum Negara Republik RakyatTiongkok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 April 2020 yangdalam hal ini memilinh kedudukan hukum di kantor kuasa hukumnya yaituXLTLaw Office, di Menara Kuningan, Lantai 5, Jalan H.R. Rasuna SaidNo.

LTD suatu perusahaan yang didirikan menurut hukumRepublik Rakyat Tiongkok, beralamat di Building 13, Lantai 1, UniversiadeSoftware Town, HengGang, LongGang District, ShenZhen City,GuangDong Province, China, tertanggal 07 April 2020 dalam PerjanjianJual Beli Piutang.Bahwa pada poin 18 (hal 5) Pemohon II menyatakan telah melakukanpemberitahuan perihal pengalinan piutang dan/atau hak tagih (CESSIE)tersebut kepada Termohon Pailit, faktanya TermohonPailittidak pernahsama sekali menerima Surat Pemberitahuan

LTD suatu perusahaan yang didirikan menurut hukumRepublik Rakyat Tiongkok, beralamat di Building 13, Lantai 1, UniversiadeSoftware Town, HengGang, LongGang District, ShenZhen City,GuangDong Province, China, TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUMDAN PENGALIHAN PIUTANG PEMOHON KEPADA PEMOHON IITIDAK SAH KARENA BERTENTANGAN DENGAN KETENTUANPASAL 613 KUHPERDATA SERTA YURISPRUDENSI MAHKAMAHAGUNG REPUBLIK INDONESIA NO.255 K/SIP/1981 TERTANGGAL 20OKTOBER 1986, SEHINGGA PARA PEMOHON TIDAK MEMENUHIPERSYARATAN DALAM

,LTD suatu perusahaanyang didirikan menurut hukum Republik RakyatTiongkok, beralamat diBuilding 13, Lantai 1, Universiade Software Town,HengGang, LongGang District, ShenZhen City, GuangDong Province,China, berdasarkan Perjanjian Jual Beli Piutang (Cessie) antara PEMOHON / KREDITOR dengan PEMOHON II / KREDITOR II tertanggal 07 April2020 (Perjanjian Jual Beli Piutang);Bahwa dengan adanya peristiwa hukum pengalihan piutang dari PEMOHON / KREDITOR kepada PEMOHON II / KREDITOR IIlmengakibatkanberalinnya

Penggugat yang dibeli dari TomiSitompul yang berbatas dengan tanah Tergugat I sebagaimana batas semenyang diatasnya ada tulisan BPN ditarik dari tanaman salak di sebelah Timuryang melebar sekitar 20 Meter dan ditarik kearah Utara sepanjang 108 Metermaka jika dihubungkan dengan Patok semen yang dibuat oleh Tergugat Imaka patok semen tersebut melebar sekitar 3 Meter, 10 CM; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah Penggugat yang dibeli dari K.Sitohang yang berbatas dengan tanah Tergugat I dari pohon Longgang

Sitohang yang berbatas dengan tanah Tergugat I dari pohon Longgang(batas sebelah Barat) dan dihubungkan dengan patok semen yang dibuat oleh Tergugat I maka patok semen tersebut melebar jaraknya sekitar 2,9 Meter, yang ditarik kearah Selatan/Timur bawah yaitu berupa pohon salak yang menjadi batas tanah tersebut maka dihubungkan dengan patok semen yang dibuat Tergugat I sepanjang 82 M, maka patok semen tersebut melebar jaraknya sekitar, 2,9 Meter/20 Meter dari batas semen yang ada tulisan BPN sesuai

batas, di bagian atas sebelah barat dari patok semen BPNterambil 3,40 meter, dari patok berikut di bawahnya bergeser 3 (tiga)meter, dan patok terbawah sebelah barat bergeser batas sebanyak 21meter, dimana batas pohon salak telah dengan sengaja dimatikan untukmemindahkan batas tersebut, dengan panjang tanah yang terambil 108meter.14 Bahwa perubahan batas juga dilakukan oleh Tergugat I di tanah sebelahutara dari tanah yang dibeli Penggugat dari Marga Samosir melalui K.Sitohang, dari samping pohon Longgang

sidangdilapangan saksi Sihol Maruba Sitanggang yang notabene sebagai pemiliktanah awal sebelum dijual kepada Sumarji(Tergugat I) dan sekaligus juga padatahun 1996 pernah menderes ditanahnya tersebut, telah menunjukkan denganjelas dan terang atas batasbatas tanah milik mereka yang dijual kepadaSumaryji(Tergugat I) dan keterangan saksi Sihol Sitanggang disatu sisi jugabersesuaian dengan keterangan saksi Tergugat I yaitu saksi Anton Silitongayang menerangkan batas tanah sebelah Barat adalah batang pohon Longgang

sesuai dengan sertifikat Hak miliknya No.254 yang telah dibuatoleh Tergugat batasnya berupa patok semen bertuliskan BPN, yang manaperbedaan tersebut jika dihubungkan dengan keterangan saksisaksisebagaimana disebutkan diatas serta dihubungkan sebagaimana yang telahdicantumkan dalam denah /gambar tanah terperkara yang diperoleh ketikapemeriksaan sidang lapangan tanggal 05 April 2013, yang pada pokoknyayaitu: batas sebelah Barat yang menurut saksi Sihol Sitanggang dan saksiAnton Silitonga adalah pohon Longgang

, dihubungkan dengan patok semen yang dibuat olehTergugat I tersebut telah melebar jaraknya dari Pohon Longgang sekitar 2,9Meter sepanjang 82 Meter, sedangkan di arah Selatan/ke arah Timur bawahyaitu berupa pohon salak yang menjadi batas tanah tersebut maka dihubungkandengan patok semen yang dibuat Tergugat I maka patok semen tersebutmelebar jaraknya sekitar, 2,9 Meter/20 Meter, (bagian tanah Penggugat yang diperoleh dengan membeli dari melalui K.Sitohang) demikian juga batas yangditarik dari tanaman

Penggugat yang dibelidari Tomi Sitompul yang berbatas dengan tanah Tergugat Isebagaimana batas semen yang diatasnya ada tulisan BPN ditarikdari tanaman salak di sebelah Timur yang melebar sekitar 20 Meterdan ditarik kearah Utara sepanjang 108 Meter maka jikadihubungkan dengan Patok semen yang dibuat oleh Tergugat I makapatok semen tersebut melebar sekitar 3 Meter, 10 CM ;e Menyatakan menurut hukum bahwa tanah Penggugat yang dibeli dari K.Sitohang yang berbatas dengan tanah Tergugat I dari pohon Longgang

164/Pdt.G/2018/PA Mig.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Senenti binti Ponimin, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW diTaiwan, pendidikan SD, semula bertempat kediaman diPondok Indah Mulyorejo Mandiri E3 RT 08 RW 03,Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Sukun, Kota Malang,sekarang bertempat tinggal di No. 19, Ln. 176, Sec.1,Longgang

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Dul WK bin Mumin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rosmani binti Longgang) di depan sidang Pengadilan Agama Mukomuko;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 666.000,- (enam ratus