gembok ruko tersebut hingga gembok tersebut rusak /terpotong keudian pelaku masuk ke dalam ruko dan mengambil barangmilik saksi di dalam ruko loundri tersebut.Bahwa benar saksi mengetahui bahwa ruko loundri saksi di bengkas olehpelaku pencurian pada saat saksi akan membuka loundri tersebut, yangsaksi lihat gembok yang saksi kuncikan pada roko tersebut sudah tidakada di tempat / hilang karena di rusak oleh pelaku pencurian tersebut.Bahwa benar selain saksi yang mengetahui barang loundri tersebuthilang

Perdanapontianak selatan, kemudian pada sore hari setelah pulang kerja barusaksi mengetahui orang yang memundurkan / memepetkan mobilnyapada ruko loundri tersebut merupakan pelaku tindak pidana pencurianyang mengambil barang barang londri berupa pakaian pakaian yangada pada ruko loundri melia tersebut.e Bahwa benar jarak saksi Melihat mobil terios tersebut mundur / memepetpada pintu ruko loundri melia tersebut sekitar 50 meter, sehingga terlihatHalaman 5 dari 16 Put. Perk.

JULKIFLI mengambil barang barang diruko loundri tersebut dengan cara pertama tama, menggunakan satuunit mobil tersebut terdakwa menuju tempat ruko loundri yang berada diJl. Perdana Pontianak selatan, selanjutnya terdakwa mengarahkanbelakang mobil / mepet dengan roko loundri dengan maksudmempermudah untuk mengangkut barang barang yang akan di ambildi ruko loundri tersebut selanjutnya terdakwa bersama Sdr.

JULKIFLImemutus gembok yang terkunci pada pintu ruko loundri berbahan besitersebut setelah gembok tersebut terputuskan dan dapat di bukaselanjutnya Sdr.

Perdana Pontianak selatan di sebuah ruko loundri terdakwa bersamaSdr.

dan barang ituada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa SAIYED FERDYAN KHAIRIN ALS AL BIN SAIYED ABIMARWAN dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari senin tanggal 02 april 2018, sekira pukul 15.00 wiba,terdakwa datang kerumah saksi KATON BAGASKARA dan meminjam 1 ( satu )unit sepeda motor Honda vario, warna hitam, Nopol KB 6112 WZ, an.TASRIYAH, Noka : MHLKF1116GK78386, Nosin : KF11E1781684 milik saksikaton bagaskara dengan alasan untuk mengantar cucian loundri

di depan gangHalaman 2 dari Putusan Pidana Nomor 589/Pid.B /2018/PN Ptkkontrakan, setelah mendapatkan jijin dari saksi KATON BAGASKARA terdakwapergi dengan menggunakan sepeda motor mengantar cucian loundri, setelahmengantarkan loundri tanpa sepengetahuan dan seijin saksi KATONBAGASKARA sepeda motor tersebut terdakwa bawa pergi kerumah kontrakanterdakwa di jalan sungai raya dalam komp.

di depan gangkontrakan, setelah mendapatkan jjin dari saksi KATON BAGASKARA terdakwapergi dengan menggunakan sepeda motor mengantar cucian loundri, setelahmengantarkan loundri tanpa sepengetahuan dan seijin saksi KATONBAGASKARA sepeda motor tersebut terdakwa bawa pergi kerumah kontrakanterdakwa di jalan sungai raya dalam komp.

TASRIYAH, Noka :MH1KF1116GK78386, Nosin : KF11E1781684 milik saksi katon bagaskaradengan alasan untuk mengantar cucian loundri di depan gang kontrakan,setelah mendapatkan jjin dari saksi KATON BAGASKARA terdakwa pergidengan menggunakan sepeda motor mengantar cucian loundri, setelahmengantarkan loundri tanpa sepengetahuan dan seijin saksi KATONBAGASKARA sepeda motor tersebut terdakwa bawa pergi kerumah kontrakanterdakwa di jalan sungai raya dalam komp.

TASRIYAH, Noka : MH1KF1116GK78386,Nosin : KF11E1781684 milik saksi katon bagaskara dengan alasan untukmengantar cucian loundri di depan gang kontrakan,selanjutnya tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi KATON BAGASKARA sepeda motortersebut terdakwa bawa pergi kerumah kontrakan terdakwa di jalan Sungai rayadalam komp.

ARMAWAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 16 Agustus 2016sekira pukul 21.00 wib didalam tempat loundri dan dalam pekarangan rumahsaksi yang terletak di Jalan Imam Bonjol Kampung Mentigi Rt.003/Rw.002 Kel.TanjungUban Kota Kec. Bintan Utara Kab.

tersebutdan saat dilakukan penangkapan oleh pihak kepolisan ia mengakui danmembenarkan telah melakukan pencurian tersebut serta ditemukannya barangbukti hasil curian tersebut padanya;Bahwa sebelumnya saksi tidak mengenal Terdakwa dan saudara RizkiOmpong tersebut, hanya saat pernah melihat mereka bermain internet didepantempat loundri saksi;Bahwa Terdakwa pada saat melakukan pencurian tersebut ia tidak adamenggunakan alat bantu dan saat itu pintu samping tempat loundri tersebutdalam keadaan terbuka

sudah beberapa kali melakukan pencurian di Tanjung Uban;Bahwa pada saat kejadian tersebut pintu loundri dalam keadaan terbukakarena saat itu istri saksi sedang mengecas dan kerumah dalam beberapamenit, serta saat kembali ke tempat loundri Handphone tersebut telah hilang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;SAKSI 3 : NURUL RAMADHANI Binti NAZRI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pencurian tersebut terjadi

Bintan Terdakwa hanya melakukannya sendiri mulai dari memanjat,merusak hingga mengambil Handphone yang ada dikamar koskosan tersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Agustus 2016 sekira pukul 21.00 wib ditempat loundri dan rumah di Jalan Imam Bonjol No.01 Rt.002/Rw.003 Kel.Tanjung Uban Kota Kec. Bintan Utara Kab.

Bintan Terdakwa hanya melakukannya sendiri mulai dari memanjat,merusak hingga mengambil Handphone yang ada dikamar koskosan tersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Agustus 2016 sekira pukul 21.00 wib ditempat loundri dan rumah di Jalan Imam Bonjol No.01 Rt.002/Rw.003 Kel.Tanjung Uban Kota Kec. Bintan Utara Kab.

PUTUSANNomor 0901/Pdt.G/2013/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiGugat antara:PP Tee eee eee, UMur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan karyawan loundri, tempat tinggal di Dusun # perthOL O6 Desa, Kecamatan rere KabupatenMojokerto, disebut sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTHRASHER, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMP

Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2007, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Pedagang Tempe, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananak, karena penghasilannya hanya diberikan sebagian saja sedang sebagianpenghasilannya dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan Tergugat sendiri,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat bekerja sendirisebagai Karyawan Loundri

tahun 2003;e Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat, semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniaiseorang anak, namun sejak tahun 2007 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaipedagang tempe tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, danmemenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat bekerja sebagai karyawan loundri

mengajukanperceraian dalam perkara ini berdasarkan pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam bahwa sejak bulan Nopember 2008 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan masalah ekonomi rumah tangga yang disertai adanya KDRT(Kekerasan Dalam Rumah Tangga), Tergugat yang bekerja sebagai pedagang tempetidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anaknya, sehingga Penggugatharus berkerja sebagai karyawan loundri

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

bulan April 2020 sudah sering terjadi perselisinandan pertengkaran, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya pertengkaran karena maslahekonomi Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhi kebutuhanrumah tangga, sejak bulan Mei 2020 Tergugat berhenti sebagai sopir taksidan menyerahkan taksi tersebut kepada orang lain, Tergugat hanyamenerima setoran hasil sewa taksi; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat bekerjasebagai karyawan loundri

Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya pertengkaran karena maslahekonomi Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhi kebutuhanrumah tangga, sejak bulan Mei 2020 Tergugat berhenti sebagai sopir taksidan menyerahkan taksi tersebut kepada orang lain, Tergugat hanyamenerima setoran hasil sewa taksi; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat bekerjasebagai karyawan loundri milik orang tua Tergugat dan harus bekerja setiaphari sampai habis magrib, Tergugat sering mengancam akan memulangkanPenggugat

kemudian dari pada itu, bahwa alasan Penggugatmengajukan perceraian adalah karena rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak bulan April 2020 sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab dalam memenuhinafkah rumah tangga sejak bulan Mei 2020 Tergugat berhenti sebagai sopirtaksi dan menyerahkan taksi tersebut kepada orang lain, Tergugat hanyamenerima setoran hasil sewa taksi, untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat bekerja sebagai karyawan loundri

telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya serta tidak terhalang secara hukum untuk didengarkesaksiannya ;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat juga telan memberikanketerangan yang pada pokoknya telah menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat paling tidak sejak bulan April 2020 sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggungjawabdalam memenuhi kebutuhan rumah tangga, kebutuhan rumah tangga dipenuhioleh Penggugat dengan bekerja sebagai karyawan loundri

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinanyang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah berlangsung selama2 tahun lebih dan belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat paling tidaknya sejak bulanApril 2020 sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Tergugat tidak bertanggungjawab dalam memenuhi kebutuhanrumah tangga, kebutuhan rumah tangga dipenuhi oleh Penggugat denganbekerja sebagai karyawan loundri

Setelah Terdakwadan saksi Desi Sartika selesai mengantarkan pakaian di Loundri Terdakwa dansaksi Desi Sartika kemudian ke Toko Majeystik untuk membeli risol.

Setelah Terdakwa dan saksi Desi Sartika selesaimengantarkan pakaian di Loundri Terdakwa dan saksi Desi Sartika kemudian keToko Majeystik untuk membeli risol.

BnjSartika dan saksi Lia Wardhani bekerja sebagai Marketing sambil menanyakan brosurharga sepeda motor, selanjutnya Terdakwa mengajak saksi Desi Sartika dan Saksi LiaWardhani makan bakso di Binjai Super Mall, lalu Terdakwa meminta kepada saksiDesi Sartika untuk mengantarkan Terdakwa ke Loundri di dekat simpang Tugu. Temansaksi Desi Sartika juga meminta untuk dibelikan Risol di Toko Majeystik.

SetelahTerdakwa dan saksi Desi Sartika selesai mengantarkan pakaian di Loundri Terdakwadan saksi Desi Sartika kemudian ke Toko Majeystik untuk membeli risol.

BK 5993 XC warna hitam merah tersebut adalah milik saksi DesiSartika dan Terdakwa meminta kepada saksi Desi Sartika untuk mengantarkanTerdakwa ke Loundri di dekat simpang Tugu. Teman saksi Desi Sartika juga memintauntuk dibelikan Risol di Toko Majeystik.

berpisahkarena Tergugat pamit kepada Penggugat untuk bekerja, akantetapi sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama;Bahwa sekarang, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat,akan tetapi masih tidak menemukan alamat Tergugat;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada mengirimkan nafkahkepada Penggugat, dan untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaPenggugat membuka usaha loundri

berpisahkarena Tergugat pamit kepada Penggugat untuk bekerja, akantetapi sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama; Bahwa sekarang, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat,akan tetapi masih tidak menemukan alamat Tergugat; Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada mengirimkan nafkahkepada Penggugat, dan untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaPenggugat membuka usaha loundri

No. 391/Pdt.G/2018/PA.Mabperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Penggugatsudah berusaha untuk mencari keberadaan Penggugat akan tetapi tidakberhasil menemukan alamat Tergugat, selama pisah Tergugat tidak adamemberikan nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya Penggugat membuka usaha loundri dan dibantu oleh orang tuaPenggugat, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan, oleh karena itu keterangansaksi

rumahselama lebih kurang 1 (Satu) tahun, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya, akan tetapisaksi tersebut tidak pernah melihat langsung bentuk perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat sudah berusahauntuk mencari keberadaan Penggugat, akan tetapi tidak berhasilmenemukan alamat Tergugat, selama pisah Tergugat tidak ada memberikannafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaPenggugat membuka usaha loundri

Bahwa selama pisah Tergugat tidak adamemberikan nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya Penggugat memebuka usaha loundri dan dibantu oleh orangtua Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian di atas, makadapat disimpulkan fakta hukum (rechtelijkke grond) sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisinan dan pertengkaran secara teruS menerus yang Sulituntuk dirukunkan lagi;3.

Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2018 sekitar jam 10.00WIB ketika saksi sedang berada di kantor selanjutnya saksi melihat terdakwadatang ke Polsek Pekanbaru Kota untuk wajib lapor karena diduga kuat sebagaipelaku penjambretan, kemudian saksi menanyai terdakwa sehubugan denganpenjambretan yang terjadi di depan Lamia Loundri JI. Kakap Kel. TangkerangSelatan Kec.

memori tersebut dan terdakwaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 266/Pid.B/2019/PN Pbrmenjawab bahwa 1 (Satu) kartu memori tersebut adalah milik orang tua nya, 1(satu) kartu memori milik abang terdakwa dan 1 (satu) kartu memori milikterdakwa;Bahwa kemudian dengan disaksikan oleh terdakwa, kartu memori tersebutdibuka dengan menggunakan handphone dan dilihat fotofoto yang ada didalamnya dan pada saat itu terlihat foto seorang perempuan yang saksi ketahuiadalah sebagai Korban penjambretan di depan Lamia Loundri

Saksi RISA RAHMAINI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah korban dalam perkara ini.Bahwa barang milik saksi yang diambil oleh pelaku adalah 1 (satu) unithandphone Merk XIAOMI REDMI 2.Bahwa terjadinya pencurian jambret tersebut adalah pada hari Selasa tanggal13 November 2018 sekitar jam 23.00 WIB di Jalan Kakap tepatnya di depanLAMIA LOUNDRI Kelurahan Tangkerang Selatan Kec.

saksi alami adalahRp.2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa sepeda motor yang saksi pergunakan saat itu adalah sepeda motormerek Honda Beat warna putih biru, dengan Nomor Polisi BM 3028 LX;Atas keterangan saksi Terdakwa memberikan pendapat tidak merasa keberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa melakukan penjambretan pada hari Selasa tanggal 13 November2018 sekitar jam 23.00 WIB di depan Loundri

nyata terhadap suatu barang ke dalam penguasaan nyata sendiri daripenguasaan nyata orang lain dan yang dimaksud dengan barang adalah semuabenda berwujud dan bergerak seperti uang, baju, perhiasan dan barang yangmemiliki nilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan para saksi maupun keterangan Terdakwa diperoleh fakta hukum bahwapada hari Selasa tanggal 13 November 2018 sekitar jam 23.00 WIB pada saat saksiRISA RAHMAINI sedang melintas di depan Loundri

dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi hanya mendengar cerita dari Penggugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karenaTergugat terlibat kasus narkoba dan sekarang berada di LembagaPemasyarakatan Jambi;Bahwa sekarang, Penggugat tinggal di rumah kontrakansedangkan Tergugat tinggal di Lembaga Pemasyarakatan Jambi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada memberikan ataumengirimkan nafkah kepada Penggugat, dan untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat bekerja di tempat loundri

dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi hanya mendengar cerita dari Penggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karenaTergugat terlibat kasus narkoba dan sekarang berada di LembagaPemasyarakatan Jambi; Bahwa sekarang, Penggugat tinggal di rumah kontrakansedangkan Tergugat tinggal di Lembaga Pemasyarakatan Jambi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada memberikan ataumengirimkan nafkah kepada Penggugat, dan untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat bekerja di tempat loundri

Nomor 93/Pdt.G/2019/PA.Mabhidupnya Penggugat bekerja di tempat loundri, Penggugat dan Tergugattidak pernah didamaikan pihak keluarga, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan, oleh karena itu keterangan saksi Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat materiil, maka kesaksian tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti, dan telah sesuai denganketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

persidangan, saksi mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran yakni antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahselama lebih kurang 2 (dua) tahun, Penggugat tinggal di rumah kontrakansedangkan Tergugat tinggal di Lembaga Pemasyarakatn Jambi, akan tetapisaksi tersebut tidak pernah melihat langsung perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, selama pisah Tergugat tidak adamemberikan nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya Penggugat bekerja di tempat loundri

Bahwa selama pisah Tergugat tidak adamemberikan nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya Penggugat bekerja di tempat loundri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian di atas, makadapat disimpulkan fakta hukum (rechtelijkke grond) sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah;Halaman 11 dari 15 halaman Putusan.

sejak bulan April Tahun 2019 antara Pemohon dan Termohon seringPenetapan Nomor 804/Pdt.G/2021/PA.Tbn, Halaman 1 dari 5 halamanterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringmengunggah permasalahan rumah tangga di facebook diantaranyapermasalahan dalam bekerja di Usaha Loundri yang seakanakan Pemohontidak membantu pekerjaan tersebut, padahal selama ini Pemohon sudahbekerja keras di usaha Loundri tersebut, sehingga Pemohon merasa kurangdi hargai oleh Termohon, bahkan Termohon

pada penguasaan Tergugatuntuk dibagi secara merata, akan tetapi ada harta usaha bersama lainyang dikuasai dan dinikmati Penggugat, namun dalam gugatannyaPenggugat sama sekali tidak menyebutkan harta bersama tersebut dantidak menjadikan sebagai objek sengketa dalam perkara ini, harta usahabersama Penggugatdan Tergugat yang dikuasai Penggugat, yaitu :a.1 (satu) unit buah Sepeda Motor Merk Yamaha yang dibeli padabulan 2017 dengan Nomor: Polisi DE 2363 NL;Tempat dan Modal Usaha serta pendapatan usaha Loundri

, Nilai Bangunan sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan modal usahanyasebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), serta pendapatanratarata setiap bulan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),yang mulai beroperasi sejak bulan Juli 2017 sampai sekarang sudah9 (sembilan) bulan lamanya x Rp. 5.000.000, = Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) sehingga nilainya sebesar Rp.145.000.000, (seratus empat puluh lima juta rupiah), denganperincian sebagai berikut: Nilai Bangunan Loundri

Sepatu : Rp. 50.000.000, Modal Usaha Loundri Sepatu : Rp. 50.000.000, Keuntungan Loundri Sepatu : Rp. 45.000.000,Jumlah : Rp.145.000.000,Perhiasan emas sejumlah 35 (tiga puluh lima) gram dengan nilaisebesar Rp. 19.250.000, (sembilan belas juta dua ratus lima puluhribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Hal. 7 dari 46 hal.

Seperti yang telah disampaikan olehTergugat dalam Jawabannya yaitu berupa :a.1Satu unit sepeda motor merek Yamaha dengan nomor Polisi DE2363 NL (Bukti T1);Tempat usaha Loundri Sepatu dengan nilai modal sebesar Rp.145.000.000.

Bahwa bagian harta usaha bersama yang tidak dimasukan sebagaiObjek Sengketa dalam dalil Gugatan Penggugat juga telah terbuktisesuai kenyataan di dilapangan berdasarkan hasil Pemeriksaansetempat oleh Majelis Hakim pada tanggal & September 2018 maka ditemukan pula fakta yang merupakan bukti nyata bahwa salah satunyaadalah tempat usaha loundri, sepeda motor (Bukti T1), etalase danada dua buah kulkas yang oleh Penggugat seharusnya dijadikan pulasebagai Objek Sengketa dalam dalil Gugatnnya.

BH 1216SJ, waktu itu saksi ERWIN KUSUMA Als ERWIN Bin YUSUP HIDAYATlangsung berkata KITO MAIN DI TEMBESI dan saksi ADE LESMANA AlsNANA Bin YUSUP HIDAYAT langsung menjawab AKU MELOK BE, kemudiansaksi ADE LESMANA Als NANA Bin YUSUP HIDAYAT langsung tidur danterbangun sekitar pukul 10.00 Wib, waktu itu posisinya sudah di Simpang AMDMuara Bulian (Rumah Makan Chaniago), setelah itu saksi ERWIN KUSUMA AlsERWIN Bin YUSUP HIDAYAT mengajak berkeliling di jalan Jendral Sudirman,dan mereka akhirnya tiba di Loundri

Muara Bulian Kec.MuaraBulian Kab.Batang Hari, lalu saksi ERWIN KUSUMA Als ERWIN Bin YUSUPHIDAYAT, saksi ADE LESMANA Als NANA Bin YUSUP HIDAYAT danterdakwa melihat 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna Ungu dengannomor polisi BH 3280 VA terparkir di halaman Loundri NONA dan akhirnyaPutusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN MbnHalaman 6 dari 27 halamansaksi ERWIN KUSUMA Als ERWIN Bin YUSUP HIDAYAT turun dari mobilmenuju Loundri NONA dan setelah saksi ERWIN KUSUMA Als ERWIN BinYUSUP HIDAYAT di depan Loundri

NONA lalu saksi MUHAMMAD ANSORIdan saksi ADE LESMANA Als NANA Bin YUSUP HIDAYAT meninggalkansaksi ERWIN KUSUMA Als ERWIN Bin YUSUP HIDAYAT dan menunggu diRumah makan Chaniago di jalan AMD Muara Bulian, lalu saksi ERWINKUSUMA Als ERWIN Bin YUSUP HIDAYAT dengan cara berpurapura hendakmencuci mukena Mesjid Mistahul Huda Pall Ill Kel.Rengas Condong Kec.MuaraBulian Kab.Batang Hari dan mengajak pemilik Loundri NONA untuk mengambilmukena yang hendak dicuci, dan pergi ke Mesjid Mistahul Huda Pall IllKel.Rengas

BH 1216 SJ, waktu itu saksi ERWIN KUSUMA Als ERWIN BinYUSUP HIDAYAT langsung berkata KITO MAIN DI TEMBESI dan saksi ADELESMANA Als NANA Bin YUSUP HIDAYAT langsung menjawab AKU MELOKBE, kemudian saksi ADE LESMANA Als NANA Bin YUSUP HIDAYAT langsungtidur dan terbangun sekitar pukul 10.00 Wib, waktu itu posisinya sudah di SimpangAMD Muara Bulian(Rumah Makan Chaniago), setelah itu saksi ERWIN KUSUMAAls ERWIN Bin YUSUP HIDAYAT mengajak berkeliling di jalan Jendral Sudirman,dan mereka akhirnya tiba di Loundri

NONA Pall Ill Kel.Muara Bulian Kec.MuaraBulian Kab.Batang Hari, lalu saksi ERWIN KUSUMA Als ERWIN Bin YUSUPHIDAYAT, saksi ADE LESMANA Als NANA Bin YUSUP HIDAYAT dan terdakwamelihat 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna Ungu dengan nomor polisiBH 3280 VA terparkir di halaman Loundri NONA dan akhirnya saksi ERWINKUSUMA Als ERWIN Bin YUSUP HIDAYAT turun dari mobil menuju LoundriNONA dan setelah saksi ERWIN KUSUMA Als ERWIN Bin YUSUP HIDAYAT didepan Loundri NONA lalu saksi MUHAMMAD ANSORI dan

dengan lakilaki lain;Bahwa saksi mengetahui hal ini karena isteri dari lakilaki tersebut pernahmenelpon ke HP Pemohon, karena Pemohon tidak di rumah maka saksilahyang mengangkat telpon tersebut dan perempuan tersebut menceritakanhubungan Termohon dengan suaminya;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan nomor 601/Pdt.G/2017/PA.BktBahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Desember2016 yang lalu yang sampai saat ini lebih kurang sudah 11 bulan lamanya;Bahwa pekerjaan Pemohon saat ini adalah usaha loundri

karena cerita dari ibu Pemohon kepadasaksi bahwa isteri dari lakilaki tersebut pernah menelpon ke HP Pemohon,karena Pemohon tidak di rumah maka ibu Pemohonlah yang mengangkatHalaman 9 dari 23 halaman Putusan nomor 601/Pdt.G/2017/PA.Bkttelpon tersebut dan perempuan tersebut menceritakan hubungan Termohondengan suaminya;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Desember2016 yang lalu yang sampai saat ini lebih kurang sudah 11 bulan lamanya;Bahwa pekerjaan Pemohon saat ini adalah usaha loundri

uangmuthah sebanyak Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan nafkah anak sebesarRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulannya Penggugat dapatmenyetujuinya;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan gugatanPenggugat, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan pekerjaanTergugat guna menentukan berapa besaran kewajiban nafkah yang harusdipenuhi oleh Tergugat, atas tuntutan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan,Tergugat sekarang bekerja usaha loundri

ketentuanHalaman 17 dari 23 halaman Putusan nomor 601/Pat.G/2017/PA.Bktpasal tersebut, Majelis Hakim sepakat untuk menghukum Tergugat Rekonpensiuntuk membayar nafkah madhiyah kepada Penggugat, karena nafkah yangbelum dibayarkan adalah merupakan hutang yang harus dibayar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat untuk memenuhi rasa keadilan, kepatutandan kelayakan juga dengan mempertimbangkan akan kemampuan tergugatRekonpensi yang bekerja sebagai usaha loundri

nafkah iddah dari bekassuaminya, kecuali bila ia nusyaz;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan; darijawabmenjawab serta keterangan saksisaksi kedua belah pihak yangberperkara, tidak ditemukan fakta yang menjelaskan nusydznya Penggugat,maka oleh karena itu, Majelis Hakim sepakat berpendapat bahwa Penggugatberhak atas nafkah iddah, sebagaimana dimaksudkan Pasal 149 huruf (b) danPasal 152 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan penghasilan Tergugat yang bekerja sebagaiusaha loundri

pemukulan terhadap saksikorban, awalnya terdakwa mendatangi tempat usaha saksi korban dan terlibatadu mulut atau cekcok dengan Ibu dari saksi koroban masalah parkir, setelahadu mulut makin memanas kemudian saksi korban ikut dalam perkelahian adumulut itu, setelah menghampiri terdakwa dan Ibu dari saksi korban, kKemudiansaksi berkata jangan marahmarahi mamak ku, anak bibi itu aja urus dandijawab oleh terdakwa apa urusanmu dengan anakku, kemudian terdakwamakin marah dan mengambil atau mencabut plangkat Loundri

yang dipajangdidepan usaha Playstation dari saksi, saksi dan lbunya berusaha mencegahnamun terdakwa tetap menarik sampai akhirnya kayu plangkat yang jatuhmengenai punggung tangan saksi korban dan menimbulkan memar padapunggung tangan dari saksi korban ;e Bahwa kemudian saksi korban dan lbunya kembali ketempat usahaPlaystationnya saat tibatiba terdakwa masuk kedalam tempat usahaPlaystation dari saksi korban, dan langsung memukulkan kayu broti yangdiperoleh terdakwa dari Plangkat loundri yang terlpas

adalah karenaterdakwa bertengkar mulut dengan Ibudari saksi korban tentang masalahparkir, semakin lama pertengkarantersebut semakin memanas, saat itulahsaksi korban datang dan mengatakankepada terdakwa anakmu itu ajaurusi, sebentar lagi sudah buntingitu, Lonte itu nampak mataku sendiriitu, Komentar dari saksi korbaninlah yang akhirnya membuatterdakwa emosi dan menganiaya saksikorban ;Bahwa terdakwa menganiaya saksikorban dengan menggunakan kayubroti, yang didapat oleh terdakwa daripatahan Plangkat Loundri

PUTUSANNomor: 292/Pdt.G/2008/PA.PctAWE cSe WDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak, yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Loundri, bertempattinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON*; MELAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Kabupaten

Kemudian sisa sabusebanyak 17,8 (tujuh belas koma delapan gram) yang terdakwa bagi menjadi 4(empat) bungkus plastik klip terdakwa simpan didalam tas pinggang lalu terdakwaletakkan didalam pakaian loundri didapur rumah terdakwa.Kemudian pada hari Rabu tanggal 30 Oktober 2019 sekira pukul 13.00 wibdatang saksi Suharto bersama saksi Alex M.

Setelah dilakukan pemeriksaan saksisaksi menemukan 4 (empat)bungkus plastik klip berisi narkotika jenis sabu berat bersih 17,8 (tujuh belas komadelapan) gram dan 1 (satu) ball plastik kosong dari dalam 1 (Satu) buah tas pinggangyang terdakwa simpan didalam pakaian loundri didapur rumah terdakwa, lalu saksisaksi melakukan penyitaan terhadap barang bukti tersebut.

Sby.hal. 4 dari 30 hal.membantu untuk memperbaiki perekonomian keluarga dengan jalanTemohon membantu bekerja menjalankan bisnis loundri dirumah.6.

Bahwa, Alasan Pemohon dalam angka 6 dan 7, jelasjelas tidak benar,karena sekitar 2 hingga 3 tahun terakhir, Pemohon tidak pernah memberiuang nafkah kepada termohon, sedangkan kebutuhan biaya hidup terusberjalan, dan kalaupun Termohon Hutang kepada Tetangga, hal ini sematamata guna kepentingan kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon,dan Temohon selalu membayar atau melunasi dari hasil loundri yangTermohon kerjakan.7.

Penghasilan dari usaha Loundri seminggu ...... kurang lebih Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).G. 1 (Satu) Lemar Es............... seharga kurang lebih Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah).H. 1 (sat) set meja dan kursSi,........... seharga kurang lebih Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).I. 2 (dua) buah Lemari Pakaian,.......... seharga kurang lebih Rp.3.500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah).J.

Penghasilan dari usaha Loundri seminggu ...... kurang lebih Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).G. 1 (satu) Lemar Es.,.............. seharga kurang lebih Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah).H. 1 (sat) set meja dan kursi,........... seharga kurang lebih Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).Putusan Nomor 5279/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 8 dari 30 hal.2 (dua) buah Lemari Pakaian........... seharga kurang lebih Rp.3.500.000.

Saksi Saksia, er 33 tahun, agama islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan Usaha Loundri Bunda, tempat tinggaldi Jalan Pantai Kelapa no. 15 Argapura, Kelurahan Argapura, DistrikJayapura Selatan, Kota Jayapura:Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi adalahkakak ipar Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri.Bahwa Saksi tidak mengetahui pernikahan Pemohon dan Termohonkarena Pemohon dan Termohonl ebih duluan menikah dari pada Saksi.Bahwa Saksi mengetahui selama berada di Jayapura

sekarang Pemohon tinggal di Perumahan Jaya Asri, KelurahanEntrop, Distrik Jayapura Selatan, Kota Jayapura sedangkan Termohontinggal di Makassar.Bahwa yang Saksi ketahui selama berpisah tempat tinggal Pemohondengan Termohon sudah tidak saling mengunjungi dan tidak salingberkomunikasi lagi.Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang nafkah.Bahwa Saksi pernah menasihati dan memberi saran agar Pemohonrukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil.vr 22 tahun, agama islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Usaha Loundri

kuasauntuk menjaminkan sertifikat atas nama anakanaknya yang masih dibawah umur diBank Mandiri Tegal ;Bahwa benar tujuannya Para Pemohon mengajukan ijin kuasa untuk menjaminkansertifikat ke Bank mandiri Tegal atas nama anakanaknya adalah untuk menambahmodal usaha serta untuk biaya hidup untuk anakanaknya ;Bahwa benar 2 (dua) bidang Sertifikat Hak Milik No. 03935, luas 193 m2 dan03934, luas 198 m2 yang sekarang masih dijaminkan di Bank Mandiri Pekalongan ;Bahwa benar pekerjaan Para Pemohon sebagai jasa loundri