Kholis Fathoni segeramenindak lanjuti informasi tersebut dengan mendatangi tempat tersebut danternyata informasi tersebut benar dimana Saksi Saptaji Prabowo dan Saksi M.Kholis Fathoni melihat Terdakwa Toimin Bin Lamijan, Saksi Sutono BinSamadi, Saksi Sakidi Bin Sadiran dan Saksi Ari Als Ucok (Ketiganya dilakukanpenuntutan dalam berkas perkara terpisah) sedang bermain judi jenis Dadukopyok dengan menggunakan taruhan berupa uang, kemudian Terdakwa ToiminBin Lamijan, Saksi Sutono Bin Samadi, Saksi Sakidi

Kholis Fathoni keduanyaanggota Polres Pacitan melihat Terdakwa Toimin Bin Lamijan, Saksi SutonoBin Samadi, Saksi Sakidi Bin Sadiran dan Saksi Ari Als Ucok (Ketiganyadilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) sedang bermain judi jenisDadu kopyok dengan menggunakan taruhan berupa uang, kemudian TerdakwaToimin Bin Lamijan, Saksi Sutono Bin Samadi, Saksi Sakidi Bin Sadiran danSaksi Ari Als Ucok segera ditangkap oleh Saksi Saptaji Prabowo dan Saksi M.Kholis Fathoni untuk diamankan beserta barang

Fotocopy Akta Nikah No: 42/04/V/94 antara M.Kholis dengan Mukhayana,diberi tanda P2;3.

Abu Bakar ;e Bahwa Abu Bakar adalah anak dari Pemohon denganperempuan bernama Mukhayana sesuai dengan bukti P5 danP6 ;e Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal dunia sesuaidengan bukti P7 ;e Bahwa pada saat anak bernama Abu Bakar lahir isteri pbemohonmeninggal dunia dan berdasarkan keterangan saksi Abdul Muin,saksi tersebut mendaftarkan anak pemohon tersebut namunnama orang tua Abu Bakar dan tanggal kelahirannya salahdimana seharusnya anak bernama Abu Bakar tersebut anak dariayah bernama M.Kholis

Menjatuhkan talak satu ba\'in sughra Tergugat (Riki Handoko bin Indra Dharma) terhadap Penggugat (Syofia Agustina Hsb A.MKep binti M.Kholis Hsb);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp411.000,00 (empat ratus sebelas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Uci Sanusi Bin Misdi) terhadap Penggugat (Ucu Siti Aminah Alias Cucu Siti Aminah Binti M.Kholis);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (WILDAN KHOLILURROHMAN bin M.KHOLIS) terhadap Penggugat(JENIH INDAH SYAH binti SAMHARI);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 591000,00, (lima ratus sembilan puluh satu

mendatangi Ruko salon Tiara yang berjarak sekitar 300 (tigaratus) meter dari Mapolsek Sarolangun;Bahwa, setelah Saksi bersama anggota Polsek Sarolangun tiba di salonTiara sekira pukul 10.00 WIB lalu Saksi memperkenalkan diri bahwa Saksibersama anggota lainnya dari Polsek Sarolangun dan menunjukkan SuratPerintah Tugas dan menanyakan siapa pemilik mobil Toyota Kijang Innovawarna hitam No.Pol B1285PZA yang sedang terparkir didepan salon Tiaradan saat itu ada 1 (satu) orang lakilaki mengaku bernama M.Kholis

MapolsekSarolangun;Bahwa, setelah Saksi bersama anggota Polsek Sarolangun tiba di salonTiara sekira pukul 10.00 WIB lalu Saksi H.M.Sihombing memperkenalkan Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2016/PN Srl halaman 11 dari 66 halaman12 diri bahwa ia bersama anggota lainnya dari Polsek Sarolangun danmenunjukkan Surat Perintah Tugas dan menanyakan siapa pemilik mobilToyota Kijang Innova warna hitam No.Pol B1285PZA yang sedangterparkir didepan salon Tiara dan saat itu ada 1 (satu) orang lakilakimengaku bernama M.Kholis

Rukosalon Tiara yang berjarak sekitar 300 (tiga ratus) meter dari MapolsekSarolangun; e Bahwa, setelah Saksi bersama anggota Polsek Sarolangun tiba disalon Tiara sekira pukul 10.00 WIB lalu Saksi H.M.Sihombingmemperkenalkan diri bahwa ia bersama anggota lainnya dari PolsekSarolangun dan menunjukkan Surat Perintah Tugas dan menanyakansiapa pemilik mobil Toyota Kijang Innova warna hitam No.Pol B1285PZA yang sedang terparkir didepan salon Tiara dan saat itu ada 1(satu) orang lakilaki mengaku bernama M.Kholis

2015 sekira pukul 10.00 WIB di Ruko salon TiaraJalan Lintas Sumatera KM.02 Kelurahan Aur Gading KecamatanSarolangun Kabupaten Sarolangun; Bahwa, Saksi mengetahui tentang tertangkapnya Terdakwa dari anggotaPolsek Sarolongan;Bahwa, Saksi bertugas di Polsek Bathin VIII sejak bulan Agustus 2015dengan jabatan sebagai Kanit Reskrim;Bahwa, dalam kurun waktu Saksi bertugas di Polsek Bathin VIII memangada anggota Shabara yang piket menerima laporan dari orang yangbernama ALPAJRI sebagai Pelapor terhadap M.KHOLIS

bersamasama dengan ARYA mendatangi Ruko salonTiara yang berjarak sekitar 300 (tiga ratus) meter dari Mapolsek Sarolangun;Menimbang, bahwa setelah anggota Polsek Sarolangun tiba di salonTiara sekira pukul 10.00 WIB lalu memperkenalkan diri bahwa mereka dariPolsek Sarolangun dan menunjukkan Surat Perintah Tugas dan menanyakansiapa pemilik mobil Toyota Kijang Innova warna hitam metalik No.PolB1285PZA yang sedang terparkir didepan salon Tiara dan saat itu ada 1(satu) orang lakilaki mengaku bernama M.Kholis

Saksi M.Kholis Bahwa Sepengetahuan Saksi luas tanah Penggugat di lokasi tersebutkurang lebih 4 Ha (vide Putusan halaman 28) Bahwa Saksi mengetahui tanah Penggugat kurang lebih seluas 4 Hakarena ada beberapa kali melakukan pengukuran dengan menggunakanGPS dari gambar yang ada, diperkirakan tanah yang belum selesai ituluasnya lebih kurang 4 Ha. M (vide putusan halaman 29 ).Bahwa keterangan saksi M.Kholis sama sekali tidak ada menerangkanasal usul tanah dari Penggugat / Terbanding.2.

dikelola oleh orangtua Penggugat dan dilanjutkanoleh Penggugat dengan menanam tanaman sawit, karet dan durian sehinggatahun 2014 ada proyek pembangunan pabrik pengolahan kelapa sawit olehTergugat ( vide Putusan Paragraf ke II Halaman 71 )Bahwa di dalam fakta persidangan sebagaimana seluruh keterangan saksi saksi yang diajukan Penggugat / Terbanding sama sekali tidak adamembuktikan bahwasanya Penggugat/Terbanding yang menanam tanamansawit, karet dan durian, akan tetapin sebagaimana Keterangan saksi M.Kholis

menyatakan PerbuatanTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV yang memperualbelikan danmerekayasa administrasi tanah milik Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum dengan unsur kesengajaan dstnya....... ( vide PutusanHalaman 37 Paragraf ke III)Menimbang,bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas sepatutnyalahpetitum angka 4 Penggugat dinyatakan dikabulkanBahwa pertimbangan judex facti yang mengabulkan petitum angka 4merupakan pertimbangan yang tidak berdasarkan fakta hukum sebabketerangan saksi M.Kholis

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama M.Kholis Nomor: 3507141309160045tanggal 04 Januari 2018 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kabupaten Malang, bermeteraicukup, dan setelah dicocokkan dengan surat aslinya ternyata cocok sesualdengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);d.

M.Kholis Imam sejumlah Rp55.000.000,00 (limapuluh lima juta rupiah).Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepadaTerdakwa sejumlah Rp15.000,00 (lima belas riburupiah).5. Memerintahkan Terdakwa ditahan.II. Akte Permohonan Banding Terdakwa Nomor :APB/03/PM II08/AD/V/2018 tanggal 18 Mei 2018.Il.

disampaikan secara lisan, pada pokoknya mohonkeringanan hukuman karena terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan dengan Nomor Register Perkara :PDM05 /OHARDA/SRLNG/O1/2019, tanggal 31 Januari 2019 sebagai berikut :KESATU :Bahwa Terdakwa M.KHOLIS

PKM;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara Sdr INDRA, Sdr M.KHOLIS, Sdr RIDWAN dan Sdr AMRULLAH tersebut saat mengambil besibesi cetakan titian panen dari komplek perumahan PT.

Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapaSaja sebagai subjek hukum sebagai pelaku tindak pidana yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana terhadapnya dan sebagai sarana pencegah eror inpersona;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan M.KHOLIS Bin SAHLAN selaku Terdakwa dan setelah ditanyakan tentang identitasdirinya ternyata sangatlah bersesuaian dengan identitas yang tercantum didalamsurat dakwaan Penuntut Umum tersebut sehingga

Bahwa Terdakwa (Praka M.Kholis) adalah anggotaPrajurit TNI AD yang berdinas di Denbekang V4402Mojokerto, sampai saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Praka NRP31090318190787.b. Bahwa Terdakwa telah meninggalkan kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan Satuan sejak tanggal05 Februari 2018 sampai dengan sekarang, hal inidiketahui oleh Pelda Agung Prasetyo Wibowo (Saksi1)dan Serka Ghufron Masruhin (Saksi2).c.

Para Terdakwa, PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya, Para Terdakwa menyatakan tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan dengan Nomor RegisterHalaman 3 dari 43 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN SrlPerkara : PDM07/OHARDA/SRLNG/O1/2019, tanggal 31 Januari 2019 sebagaiberikut :KESATUBahwa la terdakwa RIDWAN AFRIAN Alias IWAN Bin SOMAD bersamasama dengan terdakwa AMRULLAH Alias AMRUL Bin USMAN (Alm), Saksi M.KHOLIS

PKM;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara Sdr INDRA, Sdr M.KHOLIS, Sdr RIDWAN dan Sdr AMRULLAH tersebut saat mengambil besibesi cetakan titian panen dari komplek perumahan PT.

dan buah sawit milik Sdr ZAHAR(DPO), Sdr PUDIN (DPO), dan Sdr YUDI (DPO) dititipkan kepada Terdakwakarena Sdr ZAHAR (DPO), Sdr PUDIN (DPO), dan Sdr YUDI (DPO) akanmelangsir buah sawit milik mereka yang belum dimuat di mobil;Menimbang, bahwa pada saat sedang istirahat duduk di tanah di dekattumpukan sawit sambil merokok untuk menunggu Sdr NITA (DPO) dan SdrIRAWAN (DPO) melangsir sisa sawit yang belum diangkut, Terdakwa sekitarpukul 15.00 WIB, Terdakwa bertemu dengan Saksi Eko, Saksi Joko, Saksi M.Kholis

KHOLIS pernah minta atas nama sendiri danSAMSIR MUSA juga pernah juga mengatakan kalau bisa diganti M.KHOLIS, cuma kalau sistemnya memang tidak bisa yang bisa itu hanyamemiliki usaha;Bahwa Saksi selaku perwakilan PT Defa Gemilang Pratama itu atas SITRAHMAH itu milik Tergugat supaya Penggugat ini punya penghasilandan karena disitu ada pangkalan jadi Saksi selaku pengurus Saksi kasihalokasi untuk M. KHOLIS (Penggugat) supaya M.