MAGGIE PATTIRANE, SE vs BUPATI SERAM BAGIAN BARAT;

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Seram Bagian BaratNomor: 88056.f Tahun 2019 tentang Pemberhentian Karena MelakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan YangAda Hubungannya Dengan Jabatan, atas nama Maggie Pattirane, S.E.,tanggal 14 Januari 2019;3.

Putusan Nomor 587 K/TUN/2020undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 7 Agustus 2020, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:1.Mengabulkan Permohonan Kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiDahulu Penggugat/Pembanding (Maggie Pattirane, S.E.)

., Tanggal 12 Juni 2020.MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Seram Bagian BaratNomor 88056.f Tahun 2019 Tentang Pemberhentian Karena MelakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan YangAda Hubungan Dengan Jabatan, atas nama Maggie Pattirane, S.E.

Menetapkan sah perubahan nama Pemohon dari MARIA MAGDALENA menjadi MAGGIE WENAS PULMAN untuk selanjutnya nama Pemohon ditulis menjadi MAGGIE WENAS PULMAN;3.

MAGGIE WENAS PULMAN

PENETAPANNOMOR: 94/PDT.P/2014/PN.DPK *DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdataPermohonan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut ataspermohonan :MAGGIE WENAS PULMAN, beralamat di Pesona Khayangan Estat DM 1 RT.003/RW.028 Kelurahan Mekarjaya, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok, dalam hal ini telahmemberi kuasa kepada ABDUL TONI, SH yang bealamat di Jalan DzakariaNo.77 RT.003/RW.012 Kelurahan

perdata permohonan di bawah Nomor 94/Pdt.P/2014/PN.DPK telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya menguraikan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon terlahir dengan nama MARIA MAGDALENA dan ibu bernama SriMoerjati dan ayah bemama Van Weerden Poelman pada 12 September 1956 di Padang;Bahwa kemudian setelah menikah dengan Silvanus Yulian Wenas pada 22 September1979, Pemohon merubah nama Pemohon dari MARIA MAGDALENA menjadi MAGGIEWENAS PULMAN;Bahwa sejak perubahan nama tersebut, Pemohon memakai nama MAGGIE

WENAS PULMAN;Bahwa Pemohon menggunakan nama MAGGIE WENAS PULMAN sejak setelahPemohon menikah;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mengganti namaPemohon dari nnna MARIA MAGDALENA menjadi MAGGIE WENAS PULMAN;Bahwa Pemohon dalam mengganti nama tersebut atas keinginan Pemohon sendiri;Bahwa tidak ada orang lain yang keberatan apabila Nama Pemohon tersebut diganti;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dan tidak berkeberatan ;2Saksi NELLY ROMPAS;Bahwa saksi kenal dengan

WENAS PULMAN;e Bahwa Pemohon menggunakan nama MAGGIE WENAS PULMAN sejak setelahPemohon menikah;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mengganti namaPemohon dari nnna MARIA MAGDALENA menjadi MAGGIE WENAS PULMAN;e Bahwa Pemohon dalam mengganti nama tersebut atas keinginan Pemohon sendiri;e Bahwa tidak ada orang lain yang keberatan apabila Nama Pemohon tersebut diganti;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya, Pemohon

WENAS PULMAN, namaMAGDALENA VAN WEERDEN POLEMAN adalah orang yang sama dengan nama MARIAMAGDALENA VAN WEERDEN POLEMAN;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon sendiridalam persidangan yang menerangkan bahwa selama ini Pemohon dalam kehidupan sehariharisudah dipanggil dengan nama MAGGIE WENAS PULMAN bahkan warga sekitar mengenalPemohon dengan nama MAGGIE WENAS PULMAN hal tersebut diperkuat dengan terbitnyaKartu Tanda Penduduk (bukti P1) dan Kartu Keluarga (bukti P2

Pemohon:
Wong Maggie

Pemohon:
Wong Maggie

MAGGIE, S.H. tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan primair dan subsidair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari seluruh dakwaan penuntut umum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;5.

MAGGIE, S.H

MAGGIE, S.H.;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum Nomor : Reg. Perk. PDSO1/KWD/04/2016, Tanggal 20 September 2016, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa MAX E.

MAGGIE, S.H.telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana Korupsi melanggar Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 ayat(1),(2), dan(3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP, sebagaimana dalamDakwaan Primair;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Maggie Claudia, Maggie Claudia Liona Huwae dan Maggie Claudia Liona Huwaes adalah nama satu orang yang sama yaitu Pemohon;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah) ;

Pemohon:
Maggie Claudia Liona Huwae

MAGGIE, S.H

Bahwa susunan Panitia Pemeriksa Tanah A yang ditunjuk untukmemeriksa obyek tanah tersebut terdiri dari:o,e= Max Maggie, S.H. kepala Seksi Hak AtasTanah Kantor Pertanahan Kabupaten Gorontalo selaku ketua merangkapanggota;= Ir.

Putusan No. 364 K/PID.SUS/2017Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gorontalo dengansusunan Panitia Pemeriksa Tanah A sebagai berikut:: Max Maggie, S.H. kepala Seksi Hak AtasTanah Kantor Pertanahan Kabupaten Gorontalo selaku ketua merangkapanggota; Ir.

MAGGIE, S.H.selama 5 (lima) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan di Rutan;3. Menyatakan Terdakwa MAX E. MAGGIE, S.H. membayar denda sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) subsidiair 6 (enam) bulankurungan;4. Membayar uang pengganti sebesar NIHIL;5. Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (satu) bundel fotocopy Surat Keputusan Menteri KehutananNomor 250/Kpts!

MAGGIE, S.H. membayar biayaperkara sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Gorontalo Nomor 17/Pid.SusTPK/2016/PN Gto tanggal 5 Oktober 2016,yang amar selengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa MAX E. MAGGIE, S.H. tersebut di atas, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan primair dansubsidair;2.

Maggie, S.H., haruslah dinyatakan daluwarsa karena telahlewat 12 tahun, dan haruslah dinyatakan hak untuk menuntut telah gugur;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwa: "terhadapperbuatan Terdakwa MAX E MAGGIE, S.H., haruslah dinyatakan daluwarsakarena telah lewat 12 tahun dan haruslah dinyatakan hak untuk menuntuttelah gugur", maka pemohon kasasi tidak sependapat dengan Judex Factikarena Judex Facti telah mengabaikan dan tidak membuktikan unsurunsurPasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor

ATINAH, dkk VS MAGGIE WIJANARKO

ATINAH, DKK VS MAGGIE WIJANARKO

VERONICA MAGGIE EFFENDY LAWAN GANI TJANDRA

TIM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Nama : VERONICA MAGGIE EFFENDYTempat tanggal lahir : Surabaya, 21 Maret 1980Pekerjaan : Karyawan SwastaAgama : KatholikAlamat : Jalan Gading Elok Barat II CD 1/22 Rt.008 Rw.012Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan KelapaGading Jakarta Utara.Untuk selanjutnya disebut sebagai

Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti bukti surat sebagai berikut:1 Foto copy , Akta Perkawinan No. 230/1/ PP / 2013 tanggal. 21 Juli 2013 antara GANITJANDRA dengan MAGGIE EFFENDY, dari Kantor Perjanjian Kawin No. 09 SukuDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta.Selanjutnya diberi tanda bukti P1;2 Foto copy Akta Kelahiran No. 0631 / KLU/ JU / 2014 tanggal 16 Januari 2014, atas namaSOPHIA GUNAWAN.Selanjutnya diberi tanda bukti P2;3 Foto copy Perjanjian Kawin No. 03 tanggal

29 Juni 2013 antara GANI TJANDRAdengan VERONICA MAGGIE EFFENDY.Selanjutnya diberi tanda bukti P 3;4 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) No. 3172066103800001latas nama V MAGGIEEFFENDY.Selanjutnya diberi tanda bukti P 4;5 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) No. 313175071309800012atas nama GANITJANDRA.Selanjutnya diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa surat surat bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinyaternyata sesuai keculi bukti P 4, P 5 dan telah pula bermeterai cukup maka dapatdipergunakan

MAGGIE PATTIRANE, S.E vs BUPATI SERAM BAGIAN BARAT

MAGGIE WENAS PULMAN ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR, dkk.

(fotokopi sesuai dengan aslinya);Foto spanduk Kepemilikan Tanah atas nama Maggie Wenas PulmanNomor: Girik C.1133, Luas 7.700 M(Hasil print out);Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah / luran RehabilitasiDaerah DKI Jakarta Raya, atas nama Ellyana Suwanda, Nomor:C.1133, tanggal 4 September 1974 (fotokopi sesuai dengan aslinya);Gambar Situasi, tanggal 21 Agustus 1980, Luas 7.700 M2 (fotokopidari fotokopi);Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor:05/ST/84 yo. 91/JS/1983.G, tanggal

Thamyid (fotokopisesuai dengan aslinya);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat llIntervensi telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi suratsurat yang telahdiberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya /atau fotokopinyasehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah, dan diberi tanda BuktiT.ILINT1 sampai dengan Bukti T.ILINT10, sebagai berikut: T.lllnt 1Surat Kuasa Khusus Nomor 18/XI/2014, tanggal 25 November2014, dari Mafta Law Firm yang diwakili Maggie

langsungoleh keputusan objek sengketa tersebut, telah disempurnakan melalui SuratEdaran Mahkamah Agung RI Nomor 03 Tahun 2015;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan membaca dan mencermati buktiT.lllnt1, berupa fotokopi yang mempunyai nilai relefansi dengan bukti T.lLInt2dan T.llLInt4 (Ssesuai dengan aslinya) sehingga terhadap buktibukti T.Il.Int1tersebut telah mempunyai nilai pembuktian yang sempurna karena telah didukungoleh bukti lainnya, dan dari buktibukti surat tersebut terungkap fakta hukumbahwa MAGGIE

Depok, telah memberikan kuasa kepada masingmasing FEBBY MUTIARA NELSON, S.H., M.H., ABDUL TONI, S.H., dan TIURHENNY MONICA, S.H., Para Advokat pada MAFTA Law Firm berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor: 18/XI/2014, tertanggal 25 November 2014 antara lainuntuk mewakili kepentingan pemberi kuasa guna memberikan dan mengajukanSurat Permohonan Warkah (Keterangan Riwayat) Tanah atas sebidang tanahHak Pakai Nomor: 8 atas nama Pemerintah DKI Jakarta, selanjutnya TIURHENNY MONICA, S.H., selaku kuasa dari MAGGIE

yangterletak di Jalan Assyafiyah, Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Cipayung,Kotamadya Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, kemudian surat tersebut telahditanggapi oleh Walikota Administrasi Jakarta Timur melalui Surat Nomor: 238/1.711, tanggal 11 Maret 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan kronologis fakta hukum tersebut di atas,Pengadilan berkesimpulan dan berpendapat bahwa menurut hukum berdasarkanbukti T.lbint1, T.llInt2, dan T.llInt4, secara yuridis Maggie Wenas Pulam(Penggugat) sesungguhnya telah

MAGGIE WIJANARKOL A W A N :1. Hj ATINAH2. H. MARTA3.HAYATI4.AHMAD LILI,

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohon terhadap anak perempuan dibawah umur bernama : MAGGIE RENITA, yang lahir di Surabaya, tanggal 6 Januari 2011, dari seorang ibu bernama ANGELIA TJAHYONO;

VERONICA AGUSTINE, menerangkan :e Para Pemohon adalah suami istri;e Bahwa Para Pemohon selama dalam perkawinannya belum dikaruniai anak;e Bahwa Para Pemohon telah mengangkat seorang anak perempuan bernamaMAGGIE RENITA;e Bahwa MAGGIE RENITA adalah anak dari seorang ibu yang bernama ANGELIATJAHYONO;Bahwa benar MAGGIE RENITA telah diserahkan oleh ibu kandungnya kepada ParaPemohon;Bahwa MAGGIE RENITA saat ini sudah tinggal bersama dengan Para Pemohon dandiasuh serta dirawat dengan baik oleh Para Pemohon

RENITA telah diserahkan oleh ibu kandungnya kepada ParaPemohon;Bahwa MAGGIE RENITA saat ini sudah tinggal bersama dengan Para Pemohon dandiasuh serta dirawat dengan baik oleh Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon orang baikbaik, sehat jasmani / rochani dan bertanggungjawab serta mempunyai penghasilan cukup;Bahwa Para Pemohon mampu mendidik, mengasuh dan membiayai MAGGIERENITA hingga dewasa;Saksi ANGELIA TJAHYONO, menerangkan :Bahwa saksi adalah ibu kandung anak bernama MAGGIE RENITA;Bahwa saksi telah

melahirkan diluar nikah anak bernama MAGGIE RENITA yanglahir pada tanggal 06 Januari 2011 jam 22.24 wib di Klinik Graha MedikaSurabaya;Bahwa sekarang MAGGIE RENITA telah saksi serahkan kepada Para Pemohonuntuk diangkat menjadi anak angkat Para Pemohon dan sekarang NAGGIERENITA sudah diasuh serta tinggal bersama Para Pemohon;Bahwa saksi menyerahkan anaknya yang bernama MAGGIE RENITA kepada ParaPemohon karena saksi merasa tidak mampu membiayai dan saksi tidak mauMAGGIE RENITA masa depannya suram;Bahwa

saksi ikhlas dan yakin menyerahkan MAGGIE RENITA kepada ParaPemohon karena Para Pemohon tulus menerimanya serta mampu membiayai,merawat, mendidik dan mengasuh MAGGIE RENITA;Bahwa saksi tahu akibat hukum dengan adanya pengangkatan anak saksi yangbernama MAGGIE RENITA oleh Para Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon sudah tidak mengajukan apaapa lagi danPara Pemohon mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana

orang tua kandung anak yang diangkat(ANGELIA TJAHYONO) menyatakan bahwa MAGGIE RENITA diserahkan kepada ParaPemohon karena merasa tidak mampu membiayai dan tidak mau MAGGIE RENITA masadepannya suram dan Para Pemohon mau mengangkat MAGGIE RENITA dengan tulusikhlas;Menimbang, bahwa Para Pemohon dan keterangan para saksi dipersidanganmenyatakan Para Pemohon sudah mempunyai rumah sendiri, mempunyai penghasilan,berpendidikan dan mampu membiayai serta mendidik MAGGIE RENITA hingga dewasa;Menimbang, bahwa

MAGGIE WIJANARKO. L A W A N : 1. Hj ATINAH. 2. H.MARTA ; 3. HAYATI ; 4. AHMAD LILI;

PUTUSANNOMOR :57/PDT/2017/PT.BTNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banten yang meneriksa dan mengadili perkara perkara perdatadalam tingkat banding ,telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkara :MAGGIE WIJANARKO, beralamat di Jalan Jatinegara I/23 A Balimester, Jatinegara,Jakarta Timur, sekarang beralamat di Jalan Raya Boelevard, Harapan IndahPerumahan Asia Tropis Blok AT 1 Nomor 7, Kota Harapan Indah Bekasi, , dalamperkara ini memberikan kuasa kepada :

jurusita patut dan sah secarahukum.Bahwa Pelawan yang mendalilkan merupakan ahli waris dari SURJANTOWIDJANARKO semula Tergugat dalam perkara Nomor : 54/PDT.G/2015/PN.Srg.mengajukan perlawanan dengan surat Perlawanan tertanggal 11 Agustus 2016dan di register dengan Nomor : 54/Pdt.Verzet/2015/PN.Srg tertanggal 16 Agustus2016;Bahwa dalam ketentuan pasal 129 ayat (1) HIR disebut pihak yang mengajukanperlawanan adalah tergugat sedangkan dalam perkara aquo yang mengajukanPerlawanan adalah ahli waris MAGGIE

WIDJANARKO (bukti Plw.1) dikuatkandengan akta kelahiran MAGGIE (bukti Plw.3) ;. bahwa mengenai pihak yang mengajukan Perlawanan bukanlah tergugat asalyaitu SURJANTO WIDJANARKO karena sudah meninggal dunia (bukti Plw.2)menurut majelis diperkenan secara hukum karena Pelawan adalah merupakanahli waris yang sah secara hukum asal masih dalam tenggang waktu 14 harisetelah pemberitahuan putusan verstek mengajukan perlawanan dan Jika putusanitu tidak diberitahukan kepada tergugat sendiri, maka perlawanan

Penggugat:
Maggie
Tergugat:
PT Miraj Vardhana
Turut Tergugat:
PT Mahkota Sentosa Utama

Mendengar teriakan saksi korban MAGGIE Alias CECE laluterdakwa marah marah dan mengusir saksi koroban MAGGIE Alias CECEdengan mengatakan pergi kau kesana ce, nggak main brisik kemudian dijawab oleh saksi korban MAGGIE Alias CECE kok aku aja yang di usir kanbanyak yang lain BNN (bagian nengok nengok).

Mendengar perkataantersebut, selanjutnya terdakwa melempar 1 (Satu) buah tutup dadu kearahsaksi korban MAGGIE Alias CECE namun tidak mengenai saksi korbanMAGGIE Alias CECE, kemudian terdakwa melempar kembali denganmenggunakan 1 (satu) buah piring dadu kearah saksi korban MAGGIE AliasCECE hingga mengenai tangan sebelah kiri saksi koroban MAGGIE AliasCECE yang mengakibatkan luka robek dibagian siku tangan kiri saksi korbanMAGGIE Alias CECE; Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut, saksi korban MAGGIE

Batu Ampar KotaBatam dan pada saat itu saksi MAGGIE bercerita kepada saksi bahwasaksi MAGGIE baru saja mengalami tindak pidana penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa pada hari Senin tanggal 17 Mei 2018 sekirapukul 04.00 Wib di Depan Alfamart Jodoh Kec. Batu Ampar Kota Batam; Bahwa jarak antara tempat saksi bertemu dengan saksi MAGGIE didepan warung nasi goring Goyang Lidah Kel. Sei Jodoh Kec. Batu AmparKota Batam dengan tempat kejadian penganiayaan di Depan AlfamartJodoh Kec.

2019/PN BtmBahwa cara terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksiMAGGIE adalah dengaan cara melempar 1 (satu) buah piring keramik kearah lengan kiri atas saksi MAGGIE; Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi MAGGIEdengan mengunakan 1 (satu) buah pring keramik yang terdakwalemparkan ke arah lengan kiri atas saksi MAGGIE; Bahwa yang saksi lihnat saksi MAGGIE mengalami luka di bagian lengankiri atas akibat dari penganiayaan yang terdakwa lakukan tersebut; Bahwa saksi MAGGIE mengalami

Hutabarat; Bahwa terdakwa melempar 1 (satu) buah mangkok dadu dan 1 (Satu)buah piring dadu secara bersamaan ke arah siku tangan sebelah kirisaksi MAGGIE; Bahwa pada awalnya terdakwa dan saksi MAGGIE berada di tempatpermainan dadu guncang yang ada di Depan Alfamart Jodoh Kec. BatuAmpar Kota Batam, kemudian terjadi pertengkaran mulut antara saksiMAGGIE dengan saudara SIANIPAR dan saksi MAGGIE melempar 1(satu) buah boltol air mineral ke arah saudara SIANIPAR.

MAGGIE, SH LAWAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEJAKSAAN TINGGI GORONTALO

MAGGIE, SH.2 Tempat lahir : Ujung Pandang3 Umur/tanggal lahir : 07 April 1964;4 Jenis kelamin : Laki Laki;5 Kebangsaan : Indonesia;6 Tempattinggal : Jl. H. Djunaidi Gg. Ros Kelurahan Cipete Selatan,Kecamatan Cilandak Jakarta SelatanAgama : Kristen;8 Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil;yang dalam ini memberi kuasa kepada .Dr. Duke Arie Widagdo, SH., MH., WarsitoKasim, SH., MH., Sarif Poeneta, SH., Harsono Ibrahim, SH. dan Iskandar Daulima, SH.

MAGGIE, SH. Selaku Ketua Panitia A.Sebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat 2 Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 12 Tahun 1992 yang menyatakan Apabilaterdapat ketidaksepakatan diantara para anggota. Ketua Panitia tetapmembuat Risalah Pemeriksaan Tanah dengan membubuhkan catatanusul/keberatan dari anggota yang bersangkutan, dan melampirkanpendapat tertulis dari anggota Panitia dimaksud.Bahwa kenyataannya Sdr.

MAX E MAGGIE selaku Ketua Panitia Atidak menanyakan alasan kepada anggota Panitia A yang tidakmenandatangani Risalah tersebut apa sebab tidak menandatangani padarisalah tersebut sehingga menjadi catatan dalam risalah untuk menjadidasar dalam membuat keputusan apakah disetujui atau ditolakpermohonan tersebut.e Begitu pula terhadap risalah Risalah panitia pemeriksa tanah No.500/760/RPA/2004.

MAGGIE, SH. Selaku Kepala Seksi Hak AtasTanah yang membidangi penerbitan surat keputusan hak atas tanahsemestinya tidak menerbitkan dan apalagi melakukan paraf pada suratkeputusan hak atas tanah untuk dijadikan dasar oleh Kepala BadanPertanahan Nasional Kab.

Maggie, SH, diberi tanda T 3a;19 Foto copy Surat Perintah Penyidikan No. 239/R.5/Fd.1/06/2015 tanggal 28April 2015, diberi tanda T 3b ;20 Foto copy Surat Perintah Penetapan tersangka No.

Pemohon:
1.Ilham Fitriansyah Bin Abdul Mukni Mustafa
2.Debora Maggie Masoko Binti Henky Hermanus Masoko

DEMAK SIRAIT tanggal 03 Oktober 2019 sebanyak 2 unit, dapatSaksi MAGGIE jelaskan bahwa untuk Dokumen manual nya SaksiMAGGIE tidak tahu dimana, namun dapat Saksi Buktikan dengan1 Lembar Faktur Penjualan resmi namun Fiktif Nomor:F/PKU/19/12/0019 tanggal 13Desember 2019, yang mana Fakturin Saksi MAGGIE buat atas Perintah Sdri.

.,.DEMAK SIRAIT tanggal 03 Oktober 2019 sebanyak 2 unit,dapat Saksi MAGGIE jelaskan bahwa untuk Dokumen manualnya Saksi MAGGIE tidak tahu dimana, namun dapat SaksiBuktikan dengan 1 Lembar Faktur Penjualan resmi namun FiktifNomor: F/PKU/19/12/0019 tanggal 13Desember 2019, yangmana Faktur ini Saksi MAGGIE buat atas Perintah Sdri.VONNY LIWVALENCIA, pada saat audit dilaksanakan, karenaDokumen manual nya Pada saat itu ada.DELLA ROSA/ BEN AC tanggal 01 Oktober 2019 sebanyak 10unit dapat di buktikan dengan

STANLEY juga tinggal di Gudang tersebut.Sedangkan Saksi MAGGIE bertanggung jawab karena juga memegangKunci gudang dan juga yang mengeluarkan Invoice atau surat Jalanuntuk dasar Pengeluaran Barang;Bahwa untuk Pembayaran uang dari Customer yang bertanggungJawab adalah Saksi MAGGIE selaku Admin Keuangan dan AdminPenjualan, karena sepengetahuan Saksi selama ini Vang PembayaranCash dari Konsumen diserahkan kepada Sales, kemudian Salesmenyerahkan uang tersebut Ke Admin atas nama Saksi MAGGIE dankemudian

Sementarauntuk Saksi MAGGIE bertanggung jawab karena juga memegang Kuncigudang, dan juga yang mengeluarkan Invoice atau surat Jalan untukdasar Pengeluaran Barang;Bahwa untuk Pembayaran uang dari Customer yang bertanggungJawab adalah Saksi MAGGIE selaku Admin Keuangan dan AdminPenjualan, karena selama ini Uang Pembayaran Cash dari Konsumendiserahkan kepada Sales, kemudian Sales menyerahkan uang tersebutKe Admin atas nama MAGGIE dan Kemudian Saksi MAGGIEseharusnya setor ke Rekening Perusahaan;Bahwa

CV DELLA ROSA tanggal12 April 2019 dengan nilai Rp. 48.500.000..e DEMAK SIRAIT tanggal 03 Oktober 2019 sebanyak 2 unit,dapat Saksi MAGGIE jelaskan bahwa untuk Dokumen manualnya Saksi MAGGIE tidak tahu dimana, namun dapat SaksiBuktikan dengan 1 Lembar Faktur Penjualan resmi namunFiktif Nomor: F/PKU/19/12/0019 tanggal 13Desember 2019,yang mana Faktur ini Saksi MAGGIE buat atas Perintah Sdri.Halaman 103 dari 132 Putusan Nomor 490/Pid.B/2021/PN Pbr VONNY LIWVALENCIA, pada saat audit dilaksanakan, karenaDokumen