MAGRIET BARBALINA SORONTOUW, S.Sos alias MAGRIET

BARBALINA SORONTOUW, S.SosAlias MAGRIET beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tertanggal 24 Agustus2011 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan Terdakwa MAGRIET BARBALINASORONTOUW, S.Sos Alias MAGRIET bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

MAGRIETBARBALINA SORONTOUW, S.Sos Alias MAGRIETberupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3 Menetapkan agar terdakwa MAGRIET BARBALINASORONTOUW, S.Sos Alias MAGRIET membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal 07 September2011 yang pada pokoknya berpendapat bahwa telah terjadi penganiayaan dari sdr.Magriet Barbalina Sorontouw, S.Sos, terhadap sdr.

DEMENA Alias MARSEL :e Bahwa tindak pidana penganiayaan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 21November 2010 sekitar jam 14.00 Wit di ruang perawatan anak RSUD KabupatenKeerom;e Bahwa yang melakukan penganiayaan adalah MAGRIET BARBALINASORONTOUW, 5S.Sos, sedangkan yang menjadi korban adalah LEONORAWAMBALIAU, SH;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 November 2010 sekitar jam 14.00 Wit,terdakwa MAGRIET BARBALINA SORONTOUW, S.Sos, datang bersamasamadengan Frengky Demena dengan menggunakan mobil kijang

Saksi FRANKLIN ORLOF DEMENA; e Bahwa kejadian penganiayaan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 21November 2010 sekitar jam 14.00 Wit di ruang perawatan anak RSUD KabupatenKeerom;e Bahwa yang melakukan penganiayaan tersebut adalah MAGRIET BARBALINASORONTOUW, S.Sos alias Ibu Magriet, dan yang menjadi korban adalah LEONORAWAMBALIAU, SH;Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut dengan jarakkurang lebih 1 (satu) meter, dimana saksi melihat salingmerangkul, mendorong, dan menarik rambut;Bahwa

Dalam perkara ini orang yang diajukan sebagaiTerdakwa adalah bernama MAGRIET BARBALINA SORONTOUW, S.Sos AliasMAGRIET, seorang perempuan yang sehat jasmani dan rohaninya, sehingga terhadapapa yang didakwakan atas dirinya dapat dipertanggungjawabkan.

MAGRIETTANGKA, 2. BERTI LENGKONG, 3. SUSAN ALKATIRI, dan 4.ESTEFIEN TANGKA tersebut;

MAGRIET TANGKA, dkk VS PAULINA PITOY

Pemohon:
1.GUSTAF BOBY WATANIA
2.RITA MAGRIET MOKODASER

Pemohon:
1.JACK ADRIE RONDONUWU
2.MEITY MAGRIET TINEKE LOHO

SHM Nomor 1099 Atas Nama Kartini Wahab dkk dijual;Penjual : Kartini Wahab dkk;Pembeli : Magriet Tjendrawati;Akta Jual Beli : No. 705/1.153/P.Barat/2004;Tanggal 09 Desember 2004;PPAT : Eli Satria, S.H.,;Balik Nama : 17 Januari 2005;a.

Kartini Wahab ke atas nama Penggugat Magriet Tjendrawati olehKepala Kantor Pertanahan Kota Padang di Padang (Turut Tergugat);5.

Bahwa tidak pernah ada aanmaning dari Ketua Pengadilan NegeriPadang terhadap Penggugat Magriet Tjandrawati berkenaan denganrencana eksekusi perkara Nomor 85/Pdt/G/2005/PN.PDG jo. Nomor 108/PDT/2006/PT.PDG jo. Nomor 616 K/PDT/2007;Bahwa tidak terdapat nama Penggugat Magriet Tjendrawati dalam SuratPemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi yang diterbitkan oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Padang Nomor W3.UI/038/HK.02./I/2013tanggal 07 Januari 2013;Bahwa Yurisprudensi MARI Reg.

Nipah Nomor 34atas nama Magriet Tjendrawati/Penggugat tidak dapat dijadikan sebagaiobjek eksekusi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 616 K/PDT/2007tanggal 27 Juli 2009 di dalam perkara perdata Nomor 85/Pdt.G/2005/PN.PDG;Menyatakan batal eksekusi yang dilakukan berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Padang tanggal 03 September 2012 Nomor 85/Pdt.G/2005 PN.Pdg, DBP Nomor 108/PDT/2006/PT.PDG jo.

Nipah Nomor 34 Padang atas nama Magriet Tjendrawati;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah besertabangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1099/Kampung Pondok, SuratUkur Nomor 00300/2003 tanggal 02 Desember 2003, Luas 125 M*, yangdikenal dengan Ruko JI.

:Sertifikat Hak Milik Nomor 1099 atas nama Kartini Wahab dkk dijual;Penjual > Kartini Wahab dkk;Pembeli : Magriet Tjendrawati;Akta Jual Beli : Nomor 705/1.153/P.Barat/2004, tanggal 9 Desember2004;PPAT : Eli Satria, SH.:Balik Nama : 17 Januari 2005;a.

Bahwa tidak pernah ada aanmaning dari Ketua Pengadilan NegeriPadang terhadap Penggugat Magriet Tjendrawati berkenaan denganrencana eksekusi perkara Nomor 85/Pdt/G/2005/PN PDG., junctoNomor 108/PDT/2006/PT PDG., juncto Nomor 616 K/PDT/2007;i. Bahwa tidak terdapat nama Penggugat Magriet Tjendrawati dalam SuratPemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi yang diterbitkan oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Padang Nomor W3.UI/038/HK.02./I/2013tanggal 7 Januari 2013:j.

Bahwa tidak terdapat nama Penggugat Magriet Tjendrawati dalam SuratPemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi yang diterbitkan oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Padang Nomor W8.UI/038/HK.02./1/2013,tanggal 7 Januari 2013:.

yang dikenal denganRuko Jalan Nipah Nomor 34 Padang atas nama Magriet Tjendrawati;5. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah besertabangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1099/Kampung Pondok, SuratUkur Nomor 00300/2003 tanggal 2 Desember 2003, Luas 125 m?

, yangdikenal dengan Ruko Jalan Nipah Nomor 34 kota Padang yang telahtercatat atas nama Magriet Tjendrawati/Penggugat sejak tanggal 17 Januari2005, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 705/1153/P.Barat/2004, tanggal9 Desember 2004:6. Menyatakan kuat, sah dan berharga (te gehangen en te gedogen) SertifikatHak Milik Nomor 1099/Kampung Pondok, Surat Ukur Nomor 00300/2003tanggal 2 Desember 2003, Luas 125 m?

SHM NO. 1099 ATAS NAMA KARTINI WAHAB DKK DIJUALPenjual : Kartini Wahab dkkPembeli : Magriet TjendrawatiAkta Jual Beli : No. 705/1.153/P.Barat/2004Tanggal 09 Desember 2004PPAT : Eli Satria, SH.Balik Nama : 17 Januari 2005a.

Bahwa oleh karena telah ada pernyataan Kepala Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Padang yang menyatakan bahwa SertifikatTanah Hak Milik No. 1099 tersebut aman , maka pada tanggal 09Desember 2004 antara PENGGUGAT MAGRIET TJENDRAWATI denganTermohon Eksekusi/ TERGUGAT II NY. KARTINI WAHAB CSdilangsungkan jual beli tanah dengan Sertifikat Tanah Hak Milik No.1099/Kampung Pondok, Surat Ukur No. 00300/2003tanggal 002Desember 2003 seluas 125 M?

Bahwa tidak pernah ada aanmaning dari Ketua Pengadilan NegeriPadang terhadap PENGGUGAT MAGRIET TJENDRAWATI berkenaandengan rencana eksekusi perkara No. 85/Pdt/G/2005/PN.PDG jo. No.108/PDT/2006/PT.PDG jo. No. 616K/PDT/200 7 ; 222 ooo nner nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cne neeBahwa tidak terdapat nama PENGGUGAT MAGRIET TJENDRAWATIdalam Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi yang diterbitkanolehWakil Panitera Pengadilan Negeri Padang No.

Nipah No. 34 kota Padang yang telahtercatat atas nama MAGRIET TJENDRAWATI/PENGGUGAT sejak tanggal17 Januari 2005, berdasarkan akta jual beli No. 705/1153/P.Barat/2004,tanggal 09 Desember. Menyatakan kuat, sah dan berharga (te gehangen en te gedogen)Sertifikat Hak Milik No. 1099/Kampung Pondok, Surat Ukur No.00300/2003 tanggal 02 Desember 2003, Luas 125 M2, yang dikenaldengan Ruko jl.

Bahwa tidak pernah ada aanmaning dari Ketua Pengadilan NegeriPadang terhadap PENGGUGAT MAGRIET TJENDRAWATIberkenaan denganrencana eksekusi perkaraNo.85/Pdt/G/2005/PN.PDGjo.No.108/PDT/2006/PT.PDGjo.No.616K/PDT/2007;4. Bahwa tidak terdapat nama PENGGUGAT MAGRIET TJENDRAWATI dalamSurat Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi yang diterbitkan olehWakilPanitera Pengadilan Negeri Padang No. W3.UI/038/HK.02.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama MAGRIET MARTHA SIBY, telahdimateraikan cukup dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda bukti P3;4. Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No.74/26/1996 antara DARMON LOFUSdan MAGRIET MARTHA SIBY, telah diberi materai cukup dan disesuaikandengan aslinya diberi tanda bukti P4;5.

mengajukan bukti Surat P1 sampai dengan P6 serta 2 (dua)orang saksi yakni saksi RAYMOND FUBBY LOFUS dan saksi SISCAHalaman 6 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 61/Pdt.P/2020/PN BitSAMBENTHIRO yang telah memberikan keterangan dengan bersumpahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap permohonan perubahan nama tersebut,Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka diketahui bahwa Pemohon melangsungkan perkawinandengan MAGRIET

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Ibu Pemohon Magriet J.Lolowang telah meninggal dunia di Tomohon pada tanggal 6 Oktober 2018;
3. Memberi Ijin kepada Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Minahasa untuk mencatat tentang kematian tersebut dalam Buku Register catatan Sipil yang dikhususkan untuk itu dan dapat menerbikan akte kematian atas nama Magriet J.Lolowang;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya

Pembanding/Tergugat : Magriet Jacoba Christina Wauran Diwakili Oleh : CHRISLY D. N. PARANSI SH
Terbanding/Penggugat : Theresia Isye Mogi
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa Utara

Firelly Junior Nelwandengan Kristina Mekel tanggal 18 Oktober 2020 yang dikeluarkan olehGereja Bethel Indonesia Jemaat Kerubim, selanjutnya bukti surat tersebutdiberi tanda P4;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya penggugattelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P4 yangtelah diperiksa di persidangan, sehingga dapat digunakan sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan 2 (dua)orang saksi di persidangan yaitu :1. saksi Magriet

berdasarkan ketentuan pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Perkawinan adalah sah,apabila dilakukan menurut hukum = masingmasing agamanya dankepercayaannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehPenggugat tertanda P1 berupa Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 7172KW070520180006 antara Firelly Junior Nelwan dan Priscila Olivia Sepang, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kota Bitung, sertadihubungkan dengan keterangan dari Saksi Magriet

Mengabulkan permohonan Pemohon Verstek;

3.Memberi izin kepada Pemohon (MOHAMMAD ISMAIL Bin AMAD) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (MAGRIET BINTI SUARDI) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 741000,- ( tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Triyardi S.T.P bin Nurmatias SH) terhadap Penggugat (Katarina Magriet Kusumastuti binti Lukas Hardi Pranowo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 595.000,- (lima ratus sembilan

Pembanding/Tergugat I : MAGRIET TANGKA Diwakili Oleh : Max Karisoh SH
Pembanding/Tergugat II : BERTI LENGKONG Diwakili Oleh : Max Karisoh SH
Pembanding/Tergugat III : SUSAN ALKATIRI,yang semula adalah DEITJE TICOALU merupakan anak dari MAGRIET TANGKA, Anak dari perkawinan PERTAMA antara DOMPIS TICOALU dan MAGRIET TANGKA membentuk Keluarga TICOALU TANGKA Diwakili Oleh : Max Karisoh SH
Pembanding/Turut Tergugat I : ESTEFIN TANGKA Diwakili Oleh : Max Karisoh SH
Terbanding/Penggugat : PAULINA

saksi ketemu dengan semuaorang disitu tapi saksi tidak kenal yang mengatakan buMagriet keluar kota ;e Bahwa rumah yang saksi tempati milik bu Magriet ituyang akhirnya dibongkar dan saksi kerja disitu tetapisaksi kerja dengan orang lain yang dikenalkan oleh BuMagriet ;e Bahwa tidak pernah sama sekali bu Magriet datangketempat kostnya ;Atas keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat :Terdakwa menyatakan ada yang diluruskan dimana terdakwamenyatakan tidak pernah mencari bayi / anak untuk diangkatnyakarena

naikmobilnya dibawa ke villa punyanya bu Magriet (di Canggu) ;Bahwa yang dibawa ke villa saat itu, ada saksi, suami saksi, buMagreit, sopir dan anak saksi ;Bahwa letika kami sampai di villa tidak ada orang lain / kosong ;Bahwa setelah sampai di villa, bu Magriet bilang kamu tinggal disinisaja dulu dan bayi saksi dibawa oleh bu Magriet saat itu juga (saksikurang tau dibawa kemana bayi saksi) ;Bahwa selama ada di villa yang menanggung makan dan minum kamiadalah bu Magriet ;Bahwa saksi lupa berapa

hari di villa tersebut sampai kami diajak kenotaris;Bahwa yang mengajak saksi dan suami ke notaris adalah bu Magriet ;Bahwa mau dibikinkan perjajian pengangkatan anak ;Bahwa yang berangkat ke notaris waktu itu, saksi, bapaknya, buMagriet bersama sopir ;Bahwa Notaris yang ada di Teuku Umar, kami disana sekitar setengahharianBahwa saksi kurang tau karena si Engeline menangis, saksi urus dia,sementara bu Magreit dengan bapaknya yang menghadap notaris,saya saat itu disuruh nunggu di kursi masih dalam

;e Bahwa saksi ada ditemani ibu Ipung waktu di kantor Polisi, ibu lpungadalah pengacara saksi dan juga dari LP2A ;e Bahwa saksi hanya curiga kenapa anak saksi mati didalamrumahnya ;e Bahwa saksi tidak curiga dengan orang lain yang tinggal disitu ;e Bahwa saksi tidak curiga dengan Agus Tay karenaapa untungnya dia sebagaipembantu dirumah tersebut sehingga membunuh anaknya ;Hal 47 dari 354 Putusan Nomor 863/Pid.B/2015/PN Dps3.48e Bahwa yang membunuh anak saksi siapa lagi kalaubukan bu Magriet ini ;

dan kalau menurut UU yang paling bertanggungjawab terhadap anak adalah orang tua serta seharusnya guru jugabertanggung jawab ;Bahwa saksi tidak pernah ketemu dengan bu Magriet kecuali padatanggal 10 Juni 2015 saat di Polresta dan sempat ngomong dengan buMagriet saksi tanya kenapa ibu tidak mengurus pengangkatan anak inike Pengadilan dan bu Magriet bilang saksi lupa ;Bahwa saksi tidak mengerti tentang akte notaris ini, jadi yang saksirasa yang berkepentingan dalam pengangkatan ini yang harusmengurusnya

Masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh HakimHakim Anggota, dengan dibantu oleh MAGRIET KEMUR Sebagai Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Bitung, dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat II dan Turut Tergugat dengan tanpa dihadiri oleh Kuasa Tergugat I, KuasaTergugat III, dan Kuasa Tergugat IV tersebut.Majelis Hakim Tersebut,Hakim Hakim Anggota,1.

,MHPanitera Pengganti,MAGRIET KEMUR

Dengan demikian makaPengadilan tingkat banding berpendapat dalil Penggugat/Terbandingmengenai perpindahan agama tersebut tidak terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding untuk memperkuatbantahannya telah mengajukan bukti tertulis T. 1 s/d T. 6 dan seorangsaksi bernama Magriet binti Hari yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Saksi adalah lbu kandung Tergugat/Pembanding;e Saksi tahu selama ini Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding tinggal bersama

Rumimpunu, S.Tewuh/Weku;Bahwa hubungan keluarga antara Penggugat 1 dan Penggugat 2 adalahsebagai berikut: Penggugat 1 adalah salah satu anak dari AmbrosiusRumimpunu dengan isteri pertama Magriet Tidajoh (keduaduanya sudahmeninggal dunia); sedangkan Penggugat 2 adalah isteri kedua dariAmbrosius Rumimpunu;Bahwa tanah tersebut angka 1 di atas, tidak pernah terjadi peralihan hakatas tersebut dan masih tetap tertulis atas nama Ambrosius Rumimpunusebagaimana tertulis di Register Desa Kaweruan sampai dengan

Rumimpunu, S.Tewuh/Weku; Bahwa hubungan keluarga antara Penggugat 1 dan Penggugat 2 adalah sebagaiberikut : Penggugat 1 adalah salah satu anak dari AMBROSIUS RUMIMPUNUdengan isteri pertama MAGRIET TIDAJOH (keduaduanya sudah meninggaldunia); sedangkan Penggugat 2 adalah isteri kedua dari AMBROSIUSRU MIMPUIN Us = =n nnn etn nein rn aBahwa tanah tersebut angka 1 diatas, tidak pernah terjadi peralihan hak atastersebut dan masih tetap tertulis atas nama AMBROSIUS RUMIMPUNUsebagaimana tertulis di Register

kembalitanpa dasar alasan; dan Pencabutan keterangan terdakwa diluar persidangan tanpa alasanyang benar menurut hukum merupakan petunjuk atas kesalahanterdakwa;Bahwa dengan demikian pencabutan keterangan/penyangkalanketerangan yang dilakukan oleh Saksi Agustay Handa May sebagaimanatertuang dalam halaman 314 Putusan Judex Facti PN Denpasar tidakdidasari alasan yang sah dan sebaliknya menjadi petunjuk atas kesalahanAgustay Handa May selaku pelaku pembunuhan tunggal terhadap anakPemohon Kasasi yaitu Engeline Magriet