Pemohon:
MAHARLIKA RHASUNDA YULIAN

Nomor : 1126/Pdt/P/2019/PN.Bdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan berupapenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan :Maharlika Rhasunda Yulian, bertempat tinggal di Jalan Bonang No. 3A RT.03RW.01 Kelurahan Turangga KecamatanLengkong Kota Bandung, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan

Maharlika RhasunaYulian yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Bandungtertanggal 16101992P6P7P8Fotocopy Akta kelahiran No. 3273LU11042019003, an. AzzewailMavendra Jabbar yang. dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung tertanggal 11042019.Fotocopy Akta kelahiran No. 1.696/1992, an.

MAHARLIKA RHASUNDAYULIAN, tertanggal 15102018Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama Asrul Sugih Ramdhani;Bahwa dari perkawinan tersebut pemohon telah dikaruniai seorang anakyang bernama Azewail Mavendra Jabbar, sebagaimana terbukti surat aktalahir no.

PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARA CORPORA, Tbk,lawan ANDIANTO SETIABUDI,dkk

mengadiliPUTUSANNomor : 221/PDT.G/2015/PN.BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus yang memeriksa danperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara antara :PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARA CORPORA, Tbk,1.2.3.ANDIANTO SETIABUDI,DEWI TAMBUNAN S,(dahulu bernama PT CIPAGANTI CITRA GRAHA,Tbk), beralamat di Grand Wijaya Puri Blok A/34,Jalan Wijaya Il, Kelurahan Pulo, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta

PENGGUGAT1.Bahwa PENGGUGAT adalah suatu perseroan terbatas yang bernama"PT CIPAGANTI CITRA GRAHA, Tbk", yang didirikan dengan AktaPendirian tanggal 30 September 1994 nomor 278, terakhir berdasarkanAkta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PTCIPAGANTI CITRA GRAHA, Tbk Nomor : 19 Tanggal 07 April 2015, yangdibuat dihadapan Notaris Lenny Janis Ishak, S.H., adalah berganti namamenjadi PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARA CORPORA, Tbk. telahdisahkan oleh Kemenkumham berdasarkan SK Nomor AHU0785577.AH

TERGUGAT termasuk pengurus yang diganti dan tidaklagi menjabat sebagai pengurus di PT CIPAGANTI CITRA GRAHA,Tbk (sekarang bernama PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARACORPORA, Tbk).TERGUGAT Il MENGAJUKAN KLAIM13.Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 Januari 2015 TERGUGAT Il melaluiKuasa Hukumnya, telah mengirimkan surat No. : 0187/B/SomMIRZAA/X/2015 perihal Somasi kepada PENGGUGAT, yang isinyamenagih berdasarkan Akta Perjanjian Kerjasama No.: 07 tanggal 18 April2009, sebagai berikut:a.

CITRA MAHARLIKA NUSANTARACORPORA TBK selaku Organ/Pengurus baru yang menggantikan ataumerubah nama dari Perseroan PT. CIPAGANTI CITRA GRAHA, tidak dapatmelepaskan tanggung jawab yang dipikul oleh PT.

Citra Maharlika Nusantara Corpora, Tbk ; Bahwa benar saksi pernah bekerja di PT. Cipaganti Citra Graha, Tbk danmenjadi Direktur Keuangan PT. Cipaganti Citra Graha, Tbk sejak tanggal 25Agustus 2014 sampai dengan tanggal 19 Maret 2015 ; Bahwa saksi menerangkan tugas dari Departemen Keuangan adalah sebagaiberikut :1. Memastikan proses keuangan perusahaan seharihari dapat terkontrol dantermonitor dengan baik;2. Memastikan kewajibankewajiban yang dimiliki perusahaan terselesaikan;3.

PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARA CORPORA, Tbk, LAWAN ANDIANTO SETIABUDI, DKK

PUTUSANNomor : 221/PDT.G/2015/PN.BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara antara :PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARA CORPORA, Tbk,1. ANDIANTO SETIABUDI,2.

KEDUDUKAN PENGGUGAT DAN TERGUGAT.+ PENGGUGAT1.Bahwa PENGGUGAT adalah suatu perseroan terbatas yang bernama"PT CIPAGANTI CITRA GRAHA, Tbk", yang didirikan dengan AktaPendirian tanggal 30 September 1994 nomor 278, terakhir berdasarkanAkta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PTCIPAGANTI CITRA GRAHA, Tbk Nomor : 19 Tanggal 07 April 2015, yangdibuat dihadapan Notaris Lenny Janis Ishak, S.H., adalah berganti namamenjadi PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARA CORPORA, Tbk. telahdisahkan oleh Kemenkumham

TERGUGAT termasuk pengurus yang diganti dan tidaklagi menjabat sebagai pengurus di PT CIPAGANTI CITRA GRAHA,Tbk (sekarang bernama PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARACORPORA, Tbk).TERGUGAT Il MENGAJUKAN KLAI13. Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 Januari 2015 TERGUGAT II melaluiKuasa Hukumnya, telah mengirimkan surat No. : 0187/B/SomMIRZAA/X/2015 perihal Somasi kepada PENGGUGAT, yang isinya menagihberdasarkan Akta Perjanjian Kerjasama No.: 07 tanggal 18 April 2009,sebagai berikut :a.

Bahwa atas tagihan tersebut, PENGGUGAT di bawah jajaran manajemenbaru, mulai mencari data perihal investasi dari Tito Silitonga, Alm padadata internal perusahaan PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARACORPORA, Tbk. maupun data publik yang dapat diperoleh di Bursa Efek.15.Bahwa setelah melakukan penelitian dengan seksama pada datadatatersebut, ternyata ditemukan fakta :Halaman 4 dari halaman 40Putusan Akhir Perkara Nomor.221/Pd/G/2015/PN. Bdga.

CITRA MAHARLIKA NUSANTARACORPORA TBK selaku Organ/Pengurus baru yang menggantikan ataumerubah nama dari Perseroan PT. CIPAGANTI CITRA GRAHA, tidak dapatmelepaskan tanggung jawab yang dipikul oleh PT.

CITRA MAHARLIKA NUSANTARA CORPORA TBK

Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan April 2016,karena Penggugat mengetahui bahwa Tergugat telah menikah sirih denganwanita lain yang bernama Eka Maharlika, yang membuat Penggugatmerasa sangat sakit hati terhadap Tergugat, dan atas inisiatif sendiriPenggugat pergi meninggalkan Tergugat.Bahwa sejak sudah tidak tinggal bersama lagi, tidak ada komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat, sehingga baik

tangan kepada Penggugat,Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa Saksi tidak pernah langsung' melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar.Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat.Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan informasi dariPenggugat sendiri, karena setiap Penggugat dan Tergugat habis bertengkar,Penggugat selalu curhat kepada Saksi.Bahwa Saksi pernah melihat bekas pukulan (memar) di muka Penggugat.Bahwa perempuan yang dinikahi Tergugat adalah bernama Eka Maharlika

Selain itu Saksipertama juga mengetahui sebab pertengkaran tersebut karena Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain bernama Eka Maharlika dan saksitersebut juga mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalakibat pertengkaran tersebut sejak Oktober 2015 sampai sekarang.Menimbang, bahwa saksi kedua melihat terjadi pertengkaran danmelihat bekas pukulan diwajah Penggugat akibat pertengkaran tersebutsehingga saksi tersebut mengetahui telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan

No. 0143/Pdt.G/2017 /PA.Mrk Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awalpernikahan sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena telah terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disertai dengankekerasan disebabkan Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lainbernama Eka Maharlika.

harus memenuhi ketentuanPasal 39 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan jo Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam .Menimbang, bahwa dengan ditemukannya fakta keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan tidakharmonis karena telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disertai dengan kekerasan disebabkan Tergugat telah berselingkuhdengan perempuan lain bernama Eka Maharlika

Pengurusan terhadap gugatan yang diajukan oleh pemegang sahamPT Citra Maharlika Nusantara Corpora, Tok d/h PT Cipaganti CitraGraha terhadap Pihak Pertama (TERGUGAT) di Pengadilan NegeriJakarta Selatan guna mengawal agar dalam proses perkara tersebutPihak Pertama (TERGUGAT) selaku Tergugat dapat memenangkanperkara tersebut, sehingga nantinya tidak akan mengganggu prosespenjualan Aset Tanah dimaksud, yang mana biaya pengurusan inimenggunakan biaya operasional dari Pihak Kedua (PENGGUGAT); danc.

Tahap Il, sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta Rupiah) yangdibayarkan saat ditandatanganinya Akta Perjanjian Kerjasama.Bahwa selain itu, PENGGUGAT pun telah memberikan biaya operasionalkepada TERGUGAT sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima jutaRupiah) guna keperluan pembelaan atas gugatan yang diajukan olehHal 4 dari 20 Putusan No 64/Pdt.G/2020/PN.Sby13.14.pemegang saham PT Citra Maharlika Nusantara Corpora, Tok d/h PTCipaganti Citra Graha di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang tercatatdengan

Pasal 1335 KUH Perdata, sehingga sudah sepatutnyaAkta Perjanjian Kerjasama tersebut dinyatakan batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat.Bahwa rangkaian perbuatan TERGUGAT yang menyatakan penyitaan AsetTanah yang dilakukan oleh Kantor Pelayanan Pajak (KPP) PerusahaanMasuk Bursa Jakarta merupakan suatu kekeliruan dan tidak ada hubungansama sekali dengan kewajiban pajak PT Citra Maharlika NusantaraCorpora, Tok d/h PT Cipaganti Citra Graha yang ternyata faktanya

diuraikan dalam GugatanAquo secara nyata merupakan suatu perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, yang berbunyisebagai berikut:Tiaptiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa perbuatan TERGUGAT yang menyatakan kepada PENGGUGATbahwa penyitaan terhadap Aset Tanah adalah suatu kekeliruan dan tidakmemiliki hubungan dengan kewajiban pajak PT Citra Maharlika

Negeri Jakarta Selatan ; Bahwa Penggugat pernah memberikan suntikan dana kepada Tergugatsebesar Rp.1.600.000.000,00 (satu milyar enam ratus juta rupiah) danTergugat memberikan tanah asetnya berupa tanah dan bangunan diDesa Gambut, Kecamatan Gambut, Kabupaten Banjar, KalimantanSelatan ; Bahwa pada saat itu Tergugat memberitahukan jika tanah tersebutsedang disita oleh Kantor Pajak, namun penyitaan yang dilakukan KantorPajak tersebut keliru, Karena tanah termaksud tidak ada hubungannyadengan PT Citra Maharlika

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARA CORPORA, Tbk, (dahulu bernama PT CIPAGANTI CITRA GRAHA, Tbk), tersebut;

PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARA CORPORA, Tbk, (dahulu bernama PT CIPAGANTI CITRA GRAHA, Tbk) VS 1. ANDIANTO SETIABUDI, DK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT CITRA MAHARLIKA NUSANTARA CORPORA, Tbk,(dahulu bernama PT CIPAGANTI CITRA GRAHA, Tbk),berkedudukan di Grand Wijaya Puri Blok A/34, JalanWijaya Il, Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru,Jakarta Selatan, diwakili oleh Jofial Mecca Alwis danLeonard Stephen Jonathan, keduanya selaku Direktur,dalam hal ini memberikan kuasa kepada P.

Nomor 2807 K/Pdt/2019tujuan yang wajar, sehingga karena kesalahan atau kelalaiannyamenimbulkan kerugian perseroan yaitu PT Cipaganti Citra Graha(sekarang telah berganti nama menjadi PT Citra Maharlika NusantaraCorpora, Tbk) yang dalam hubungannya dengan pembuatan AktaPerjanjian Kerjasama Nomor 07, tanggal 18 April 2009, maka parapemegang saham dapat mengajukan gugatan ke pengadilan negeriagar Tergugat bertanggung jawab untuk mengembalikan kerugiantersebut, namun oleh karena berdasarkan Akta Perjanjian

Citra Maharlika Nusantara Corpora, Tbk ( d/hPTCipaganti Citra Graha, Tbk) yang diterbitkan olehDirektorat(Fotokopi dari fotokopi);Bahwa, Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi suratsuratyang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya,masingmasing diberi tanda T1 sampai dengan T18, sebagai berikut:T1 : Data Dirjen AHU Kementrian Hukum dan HAM nomor AHU17609.AH.01.02.

Citra MaharlikaNusantara Corpora Nomor 00119/107/12/054/15 tanggal 07Desember 2015 (Fotokopi sesuai dengan asili);: Surat Taguran kepada Wajib Pajak PT Citra Maharlika NusantaraCorpora Nomor: ST00099/WPJ.07.KP.0804/2016 tanggal 26Januari 2016, (Fotokopi dari fotokopi, cap basah);Surat Taguran kepada Wajib Pajak PT Citra Maharlika NusantaraCorpora Nomor: ST01039/WPJ.07.KP.0804/2016 tanggal 17 Juni2016, (Fotokopi dari fotokopi, cap basah);Surat Taguran kepada Wajib Pajak PT Citra Maharlika NusantaraCorpora

Nomor: ST01188/WPJ.07.KP.0804/2015 tanggal 29September 2015, (Fotokopi dari fotokopi, cap basah);Surat Taguran kepada Wajib Pajak PT Citra Maharlika NusantaraCorpora Nomor: ST01168/WPJ.07.KP.0804/2015 tanggal 29September 2015, (Fotokopi dari fotokopi, cap basah);Surat Taguran kepada Wajib Pajak PT Citra Maharlika NusantaraCorpora Nomor: ST01187/WPJ.07.KP.0804/2015 tanggal 29September 2015, (Fotokopi dari fotokopi, cap basah);Surat Paksa kepada Wajib PajakPT Citra Maharlika NusantaraCorpora Nomor

: SP00815/WPJ.07.KP.0804/2015 tanggal 03November 2015, (Fotokopi sesuai dengan yang asli);Surat Paksa kepada Wajib PajakPT Citra Maharlika NusantaraCorpora Nomor: SP00814/WPJ.07.KP.0804/2015 tanggal 03November 2015, (Fotokopi sesuai dengan yang asli);Halaman 45 dari 52 halaman.

Putusan Nomor 63/G/2020/PTUN.JKT.T10:Surat Paksa kepada Wajib PajakPT Citra Maharlika NusantaraCorpora Nomor: SP00820/WPJ.07.KP.0804/2015 tanggal 03November 2015, (Fotokopi sesuai dengan yang asli);Surat Paksa kepada Wajib PajakPT Citra Maharlika NusantaraCorpora Nomor: SP00055/WPJ.07.KP.0804/2016 tanggal 18Februari 2016, (Fotokopi sesuai dengan yang asli);Surat Paksa kepada Wajib PajakPT Citra Maharlika NusantaraCorpora Nomor: SP00531/WPJ.07.KP.0804/2016 tanggal 01Agustus 2016, (Fotokopi sesuai

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Supriadi bin Ramlan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Inggit Maharlika Windu binti Suarman) di depan sidang Pengadilan Agama Simalungun;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00<