Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I (Bahrum bin Makkawali) dengan pemohon II (Juslina binti Beddu), yang dilaksanakan pada tanggal 20 Januari 1988 di Sinjai, Sulawesi Selatan;3. Membebankan kepada pemohon I dan pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp 366.000,00 (Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahrum bin Makkawali dan Juslina binti Beddu

NnkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis yang dilangsungkan diKecamatan Sebatik Tengah, telah menjatuhkan Penetapan perkara ItsbatNikah yang diajukan oleh:Bahrum bin Makkawali, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan MuhajirinRT. 04, Desa Bukit Harapan, Kecamatan Sebatik Tengah,Kabupaten Nunukan, sebagai Pemohon ;Juslina binti Beddu

Menyatakan terdakwa HERI MARYANDI Alias EENG Bin MAKKAWALI OSENG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai Narkotika Golongan I (satu) bukan tanaman, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatife Kedua penuntut Umum ;2.

Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa HERI MARYANDI Alias EENG Bin MAKKAWALI OSENG dengan pidana Penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.

EENG Bin MAKKAWALI OSENG

Menjatuhkan hukuman terhadap Terdakwa HERI MARYANDI alias EENGbin MAKKAWALI OSENG dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan dan denda Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah)subsidiar 6 (enam) bulan penjara;Halaman 3 dari 26 halaman Putusan No.89/Pid.Sus/2016/PN.Pgp3.

Pid.Sus/2016/PN.Pgpdari Undangundang tersebut, maka dapat disimpulkan yang dimaksud setiaporang sebagai pelaku tindak pidana Narkotika adalah disamping orang yangberstatus subyek hukum (Naturlijke person) pendukung hak dan kewajiban, jugakorporasi (Kumpulan terorganisasi dari orang dan atau kekayaan, baikmerupakan badan hukum maupun bukan badan hukum ) dan dalam kasus yangsedang diperiksa serta disidangkan sekarang ini adalah menunjuk padaorang/manusia yaitu Terdakwa Heri Maryandi Alias Eeng Bin Makkawali

MAKKAWALI Dg. Sarro Bin Kalabi dan terdakwa IV. Monda Dg. Pasang Bin Talla tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair ;2. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa I. MUH. RIJAL DG. NANRO Bin KAMARUDDIN, terdakwa II. Kalimuddin Dg. Sila Bin Paseng, terdakwa III. MAKKAWALI Dg. Sarro Bin Kalabi dan terdakwa IV. Monda Dg.

MAKKAWALI Dg. Sarro Bin Kalabi dan terdakwa IV. Monda Dg. Pasang Bin Talla dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) Bulan dan 15 (lima belas) hari ;5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan ;7.

SILA BIN PASENG3.MAKKAWALI DG. SARRO BIN KALABI4.MONDA DG. PASANG BIN TALLA

Sila Bin Paseng, MAKKAWALI Dg. Sarro Bin Kalabi dan Lel.

Sila Bin Paseng dan MAKKAWALI Dg.

Sila Bin Paseng,MAKKAWALI Dg. Sarro Bin Kalabi dan Monda Dg.

MAKKAWALI DG SARRO BIN KALABI, dan Terdakwa IV.

saksi I korban AHMAD NUR Bin ALIMUDDINyang selaku Kepala Dusun mewakili masyarakat Dusun Kasuso;e Bahwa masyarakat Dusun Kasuso membuat pagar dari kayu kelapa pada lahantersebut, tetapi kemudian terdakwa pada hari dan tanggal tersebut di atas, menggalidan mencabut pagar dari kayu kelapa tersebuut dengan menggunakan linggis(linggis tidak ditemukan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara PencarianBarang Bukti yang terlampir di berkas perkara) dan perbuatan terdakwa tersebutditerangkan oleh Saksi IV MAKKAWALI

saksi I korban AHMAD NUR Bin ALIMUDDINyang selaku Kepala Dusun mewakili masyarakat Dusun Kasuso;Bahwa masyarakat Dusun Kasuso membuat pagar dari kayu kelapa pada lahantersebut, tetapi kemudian terdakwa pada hari dan tanggal tersebut di atas, menggalidan mencabut pagar dari kayu kelapa tersebuut dengan menggunakan linggis(linggis tidak ditemukan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara PencarianBarang Bukti yang terlampir di berkas perkara) dan perbuatan terdakwa tersebutditerangkan oleh Saksi ITV MAKKAWALI

beli tanah milik Nanro dilakukan pada tanggal 14 September 2012dengan harga Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), dan terhadap jual belitersebut dibuatkan surat perjanjian jual beli antara Kepala Dusun Kasuso, AhmadNur, sebagai pihak pembeli mewakili warga Dusun Kasuso, dan Nanro selaku pihakpenjual, serta ditandatangani oleh delapan orang saksi dan diketahui oleh saksiselaku Kepala Desa Darubiah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa membenarkannya semua;3Saksi MAKKAWALI

pagar kayu yangberasal dari kayu pohon kelapa dari 9 (sembilan) pohon yang tadinya berada di atastanah tersebut, dan pagar kayu itu dipasang oleh warga dusun kasuso secarabergotong royong pada pagi hari di hari Kamis tanggal 20 September 2012;3 Bahwa terdakwa kemudian mencabuti satu persatu pagar yang terpasang di tanahmilik terdakwa tersebut dengan menggunakan palupalu besi lalu terdakwamembiarkan batangbatang kayu tersebut tetap berada di tanah itu, dan saat ituperbuatan terdakwa dilihat oleh Makkawali

Bin H.Suburni dan Miswan Bin Dg.Manyali yang hendakke lapangan untuk bermain bola, dan terhadap bantahan terdakwa yang menyatakan bahwadirinya tidak menggunakan linggis saat mencabuti pagarpagar kayu tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa bantahan tersebut hanya mengikat kepada diri terdakwa sajakarena dua orang saksi yaitu saksi Makkawali Bin H.Suburni dan saksi Miswan BinDg.Manyali melihat terdakwa menggunakan linggis ketika mencabuti pagar kayu yangdiajukan sebagai barang bukti dalam perkara

Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah kontarakannya yang beralamat di Jalan Karaeng Makkawali SamataKabupaten Gowa namun belum dikaruniahi anak;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sering terjadipertengkaran;4.

melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Berawal pada sore hari Selasa tanggal 12 Januari 2016 sekira pukul 20.15WIB Terdakwa mendatangi rumah kosong yang beralamat di Jalan DepatiBarin Rt.06 Rw.02 Kelurahan Opas Indah Kecamatan Taman SariPangkalpinang untuk menemui teman terdakwa yakni Saksi HERIMARYANDI alias EENG bin MAKKAWALI

Saksi HERI MARYANDI Als EENG bin MAKKAWALI OSENG, lahir diPangkalpinang, umur 31 tahun, tanggal lahir 01 Januari 1981, jeniskelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Tempat tinggal di Jalan Pra.Kko. Harun Rt. 004 Rw. 002 Kel. Ketapang Kec.

Makkawali bin Sahibe, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaanpensiunan TNI, tempat kediaman di Desa Pitumpidange, KecamatanLibureng, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahipar Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiisteri yangmenikah di Dusun I, Desa Tappale, Kecamatan Libureng, Kabupaten Bonepada tanggal 04 April 1994; Bahwa Pemohon dengan Pemohon

Saksi KHAIRIL ANWAR S.Psi Bin MAKKAWALI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan Terdakwa; Bahwa saksi telah memberikan keterangan di depan Penyidik Kepolisian danmembenarkannya; Bahwa Kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 13 Oktober 2016 sekitar pukul16.00 wita, di dusun Aeng toa, Kecamatan Galesong utara, KabupatenTakalar di depan Puskesmas Galesong utara; Bahwa saksi bersama anggota kepolisian lainnya telah melakukanpenangkapan terhadap

SAKKING MAKKAWALI kepada PAUL AMPING tidak jelas dan tidakmenunjukkan bukti hukum secara formil, apakah dalam bentuk peralihanJual Beli ataukah Hibah? Tidak ada sama sekali terlihat bukti jembatanhukum yang dapat menghubungkan antara Bukti P10 dengan Bukti P4,P5dan P6, sehingga dengan demikian Bukti PL0 semula atas nama PAULAMPING kemudian balik nama MERRY TIONY terakhir atas namaPENGGUGAT adalah tidak sah.

SAKSI CHAIRIL ANWAR.S.Psi Dg.NYAU Bin MAKKAWALI di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan masalahpembunuhan;Bahwa malam kejadian di lingkungan ballo Kelurahan sombalabelakecamatan pattalassan kab.